Омельченко Оксана Васильевна

Дело № 1-990/23

УИД 78RS0005-01-2023-006348-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Доколиной А.А.,

подсудимой Омельченко О.В.,

защитника Пчалиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой А.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ОМЕЛЬЧЕНКО О. В., ДД.ММ.ГГГГ не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омельченко О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 15 минут 17.04.2023 она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие ФИО1 мобильный телефон №, стоимостью 16 590 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, и рюкзак <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, внутри которого находились: кошелек женский <данные изъяты> не представляющий материальной ценности, кошелек женский, не представляющий материальной ценности, косметичка <данные изъяты> не представляющая материальной ценности, с находившейся внутри косметической продукцией, не представляющей материальной ценности, колготки детские стоимостью 100 рублей; пластиковые скидочные карты магазинов: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя «ФИО1», не предс...

...тавляющий материальной ценности, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя «ФИО1», не представляющее материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 17 490 рублей, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 490 рублей 00 копеек.

Подсудимая Омельченко О.В. вину в совершении вышеуказанных действий признала, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, и показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что с ФИО1 она познакомилась 17.04.2023 в приемном покое больницы, куда её доставили в связи с приступом болезни, около 03 часов они вместе вышли из больницы и ФИО1 пригласила её в гости; по дороге она (Омельченко) несла рюкзак ФИО1, который затем оставила в коридоре квартиры ФИО1 у входной двери. В квартире они общались, употребляя алкоголь, далее они выходили на улицу за сигаретами, вернулись около 06 часов и продолжили общаться. Затем из-за выпитого ею большого количества алкоголя она решила уйти, при этом забрала телефон ФИО1 и её рюкзак, который она ранее положила у двери. Через некоторое время она за 6000 рублей продала похищенный ею телефон в скупку <адрес>, при этом, так как у неё не было паспорта, продажу по её просьбе оформил на свой паспорт находившийся в скупке мужчина. В той же скупке она купила себе телефон за 3500 рублей, который вскоре подарила знакомому, с которым она употребляла алкоголь. Поспав в парадной, она направилась в сторону остановки трамвая и около 08 часов 00 минут 08.04.2023 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции, после чего в ходе осмотра у неё был изъят похищенный ею рюкзак со всем содержимым. Данный рюкзак она постоянно носила с собой, в него не заглядывала и о том, что в рюкзаке находятся паспорт и пенсионное удостоверение ФИО1, не знала. В содеянном раскаивается, была готова возместить ущерб потерпевшей, но последняя отказалась с ней общаться. Считает, что на её действия оказало влияние употребление ею алкоголя.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает по <адрес>, 16.04.2023 она попала в <данные изъяты> больницу с <данные изъяты>, когда её около 03 часов 17.04.2023 стали выписывать, она в приемном покое познакомилась с Омельченко О.В., которую она пригласила к себе домой. Они зашли в квартиру, где Омельченко, которая по её просьбе несла её (ФИО1) портфель, положила его у входа в коридоре, после чего они пошли на улицу, по возвращении домой легли спать, при этом она положила свой телефон на кровать между ними. Проснувшись около 14:00, она (ФИО1) обнаружила, что входные двери открыты, Омельченко в квартире нет, также отсутствовали портфель, новые детские колготки с этикеткой и мобильный телефон. Таким образом, у неё были похищены приобретенный ею в марте 2022 года мобильный телефон №, стоимостью 16 590 рублей, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, и рюкзак <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, внутри которого находились: кошелек женский <данные изъяты> не представляющий материальной ценности, кошелек женский, не представляющий материальной ценности, косметичка <данные изъяты> не представляющая материальной ценности, с находившейся внутри косметической продукцией, не представляющей материальной ценности, колготки детские стоимостью 100 рублей, пластиковые скидочные карты магазинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя «ФИО1», не представляющий материальной ценности, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя «ФИО1», не представляющее материальной ценности; указанное имущество она последний раз видела в 09:30 17.04.2023. Причиненный ей ущерб на общую сумму 17 490 рублей является для неё значительным, поскольку она не работает, имеет двоих малолетних детей, также имеет кредит, по которому ежемесячно осуществляет платеж на сумму 3500 рублей (л.д.38-40, 160-161);

-исследованными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает продавцом-консультантом в <адрес> занимающегося ремонтом, продажей и покупкой подержанных и новых телефонов, а также иной техники; 17.04.2023 около 12:15 в магазин зашла женщина, которая сообщила о желании продать мобильный телефон № указанный телефон он оценил в 6000 рублей, с чем женщина согласилась, после чего, так как у женщины отсутствовал паспорт, она обратилась к находившемуся рядом мужчине с просьбой предоставить документ для продажи телефона, на что тот дал свой паспорт, и кассир выдала деньги в сумме 6000 рублей мужчине, а тот сразу передал их женщине. Затем женщина приобрела телефон № за 3500 рублей и ушла. 18.04.2023 телефон № был продан за 7900 рублей (л.д. 75-78);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.04.2023, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 6:30 до 14:30 17.04.20234 по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило рюкзак, в котором находился телефон № стоимостью 17 000 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, паспорт гражданина РФ, страховой полис; ущерб на сумму 18000 рублей значительный (л.д.5);

-фотографией коробки от телефона, согласно которой смартфон № (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, в том числе с поверхности находившейся на кухне банки пива «Охота» (л.д. 11-188)

-рапортом о задержании Омельченко О.В. 18.04.2023 в 08:00 по <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д.31);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.04.2023 в 08:40 – 10:00 на рабочем столе кабинета № ГУР № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга находятся добровольно выданные Омельченко О.В. похищенный в утреннее время 18.04.2023 рюкзак <данные изъяты> внутри которого лежат кошелек <данные изъяты> кошелек женский кожаный, косметичка <данные изъяты> с находящейся внутри косметической продукцией, колготки детские, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО1, пластиковые скидочные карты магазинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 23-28);

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой изъятые 18.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по <адрес>, следы 1-4 пальцев рук, перекопированные с поверхности банки из-под пива <данные изъяты> оставлены пальцами правой руки Омельченко О.В. (л.д.52-57);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в ходе указанного следственного действия свидетель ФИО2 указал на Омельченко О.В., как на женщину, которая 17.04.2023 в дневное время суток сдала на продажу в скупку, расположенную по <адрес>, сотовый телефон № за 6000 рублей, после чего приобрела сотовый телефон № за 3500 рублей (л.д.80-82);

-протоколами осмотра признанных вещественными доказательствами:

-CD-R диска с видеозаписью, на которой имеется надпись: «04-17-2023 12:15:38», видно помещение скупки и женщина, которая достает из кармана куртки мобильный телефон и кладет его на стойку кассы, один из кассиров берет указанный телефон и начинает осматривать его; участвующая в осмотре Омельченко О.В. пояснила, что в женщине она опознает себя, камера наблюдения зафиксировала её в помещении скупки <адрес>, когда она сдавала в скупку похищенный телефон (л.д.89-93);

-квитанции на скупленный товар, согласно которой <адрес> приобрел у ФИО3 товар №, и товарного чека о продаже указанного товара 18.04.2023 (л.д.107-114);

-рюкзака <данные изъяты> кошелька женского кожаного, косметички <данные изъяты> с косметической продукцией, колготок детских, паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО1, пластиковых скидочных карт магазинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> участвующая в осмотре ФИО1 опознала указанное имущество, как похищенное Омельченко О.В. (л.д.127-134);

-CD-R диска с видеозаписями, на которых имеются надписи: «17-04-2023, <адрес>», на которых видно, как в 03:43 в парадную заходят две женщины, одна из которых несет рюкзак, в 04:53 женщины выходят из подъезда и в 06:34 вновь заходят в подъезд; участвующая в осмотре Омельченко О.В. пояснила, что в женщине № 2 (держащей рюкзак) она опознает себя, в женщине № 1 – ФИО1 (л.д.164-168).

Оценивая собранные по делу доказательства, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются иными представленными суду доказательствами и не оспариваются подсудимой, при этом оснований к оговору подсудимой со стороны указанных лиц, а также к самооговору со стороны подсудимой суд не усматривает. При квалификации содеянного, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает стоимость похищенного имущества и сведения о материальном положении потерпевшей и наличии у неё иждивенцев.

Учитывая изложенное и оценивая приведенные выше признанные судом достоверными доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – доказанной. Содеянное подсудимой суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Изменяя квалификацию содеянного, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключил из предъявленного подсудимой обвинения ссылку на квалификацию её действий, помимо ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст. 325 УК РФ, как совершение хищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, указав, что указанная квалификация действия подсудимой является излишней, поскольку для квалификации по ч. 2 статьи 325 УПК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно важный личный документ, и желало похитить его, при этом похищение документа вместе с личными вещами при отсутствии умысла на хищение документа не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 325 УК; доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой умысла на хищение паспорта и страхового свидетельства не имеется, доказательств, свидетельствующих об имевшихся у Омельченко сведениях о наличии в сумке потерпевшей паспорта и других важных документов, следствием не представлено. С учетом изложенного суд исключает квалификацию содеянного подсудимой по ст. 325 УК РФ, как совершение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, признавая, что завладение подсудимой находившимися в похищенном рюкзаке паспортом и страховым свидетельством потерпевшей полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Учитывая, что Омельченко О.В. не судима, вину признала и раскаивается в содеянном, добровольно выдала часть похищенного ею имущества, <данные изъяты>, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. В то же время суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и имеющиеся сведения о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на принятие подсудимой решения о совершении хищения, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что учитывается судом при определении размера наказания. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОМЕЛЬЧЕНКО О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 72 ч.5 УК РФ, с учетом фактического задержания Омельченко О.В. 18.04.2023 (1 день) смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-2 компакт-диска с видеозаписями, квитанцию на скупленный товар и товарный чек, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

-рюкзак <данные изъяты> кошелек женский, косметичку «Avon» с косметической продукцией, колготки детские, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО1, пластиковые карты магазинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей ФИО1 – оставить последней по принадлежности.

Реквизиты на перечисление штрафа: Получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК - 044030001, Счет получателя № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, ОКТМО - 40 330 000; КБК 188 1 16 21020 02 60000 140, УИН 188 5 78 23 01 005 0014057.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2- 1403/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску Канева О.С. к Терентьевой О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере **** В обоснование иска указал, что **.**.** продал ответчику квартиру за **** ответчик заплатила ему только часть денежных средств, а остаток долга отказывается выплачивать.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Из направленных в адрес суда письменных пояснений ответчика Терентьевой (О.) О.В. следует, что она не проживает в **********, а проживает в **********.

Также ответчиком суду была представлена копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: **********.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из представленных документов, ответчик проживает в Кировской области. Следовательно, иск был предъявлен с нарушениями правил подсудности.

Таким образом, дело было принято к производству Печорского городского суда с нарушением правил подсудности, и настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности ...

...в Вятскополянский районный суд Кировской области.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, ч.2 ст. 33, 220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Канева О.С. к Терентьевой О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры передать на рассмотрение в Вятскополянский районный суд **********, расположенный по адресу: ********** - по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья О.Г. Порохина

№№ 2-957/2017 - 2-1058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «13» декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Калачевой Н.С.,

с участием представителя ответчика Илясовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданские дела по искам Боровковой Ю. Г., Володарской О. АнатО., Ворожищевой Л. А., Гайдуковой Н. А., Дорониной И. А., Емельяненковой Т. В., Истюфеевой В. А., Ишковой Л. П., Ибрагимовой Н. В., Коробка Е. М., Калачевой Т. Н., Кривохатько Т. Ю., Пахомовой Т. А., Симонова А. Н., Цыбулина А. А.овича, Михайленко Е. М., Мананкова И. В., Мананковой Е. Н., Лобковой Е. Н., Мусаловой Г. В., Медведевой Т. В., Морозовой Н. Н., Мелиховой Л. В., Овчаровой Л. А., Нурыева А. Р., Скворцова Е. Б., Скворцовой С. Н., Степаненко Ю. В., Старикова В. М., Яковлевой Т. Е., Магомедбекова Т. Г., Омельченко О. В., Филимонова С. А., Виноградовой В. В., Кожемякина А. Н., Онуфриенко М. Н., Оленева В. А., Подавинниковой Л. А., Беспалова Г. И., Глуховой Е. В., Питерсковой О. П., Джуган В. В., Епифановой М. В., Размачева П. П., Косаревой Т. В., Маликова И. Н., Крапивиной Н. В., Попова А. В., Стрельникова А. И., Лазаревой М. Г., Леуниной Н. Л., Агаповой Г. И., Чекуновой Т. А., Мироничевой О. А., Гетаева И. А., Селезневой Н. И., Пешековой Е. В., Голдовой В. К., Горбуновой Е. Н., Деревянченко Т. Л., Сурковой Т. А., Давыдовой Е. П., Давыдова А. С., Чертовой Н. И., Савенко И. Н., Юровской А. С., Ивушкиной Н. И., Щербакова С. И., Малаховой С. В., Текутовой Н. П., Алафьевой Е. А., Фроловой И. С., Филатовой С. Н., Бакастовой Е. В., Кондрашовой С. В., Фетисовой Е. В., Наумовой М. П., Щербининой М. А., Пикулевой И. И., Шевченко М. С., Трощенко С. А., Комраковой А. В., Семикиной В. И., Чекуновой Н. А., Бушуевой Н. В., Цыбулиной ...

...Т. А., Кузнецовой Л. В., Цехониной С. И., Крапивиной Н. Ю., Леляковой Н. В., Бокатуевой Е. В., Макаровой О. В., Сомовой Л. М., Борисовой Л. П., Саблиной О. А., Беломаз С. А., Щайниковой Н. А., Батраевой Е. В., Казаковой И. П., Косовой Н. В., Карташовой О. А., Краснослабодцевой С. Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Боровкова Ю.Г., Володарская О.А., Ворожищева Л.А., Гайдукова Н.А., Доронина И.А., Емельяненкова Т.В., Истюфеева В.А., Ишкова Л.П., Ибрагимова Н.В., Коробка Е.М., Калачева Т.Н., Кривохатько Т.Ю., Пахомова Т.А., Симонов А.Н., Цыбулин А.А., Михайленко Е.М., Мананков И.В., Мананкова Е.Н., Лобкова Е.Н., Мусалова Г.В., Медведева Т.В., Морозова Н.Н., Мелихова Л.В., Овчарова Л.А., Нурыев А.Р., Скворцов Е.Б., Скворцова С.Н., Степаненко Ю.В., Стариков В.М., Яковлева Т.Е., Магомедбеков Т.Г., Омельченко О.В., Филимонов С.А., Виноградова В.В., Кожемякин А.Н., Онуфриенко М.Н., Оленев В.А., Подавинникова Л.А., Беспалов Г.И., Глухова Е.В., Питерскова О.П., Джуган В.В., Епифанова М.В., Размачев П.П., Косарева Т.В., Маликов И.Н., Крапивина Н.В., Попов А.В., Стрельников А.И., Лазарева М.Г., Леунина Н.Л., Агапова Г.И., Чекунова Т.А., Мироничева О.А., Гетаев И.А., Селезнева Н.И., Пешекова Е.В., Голдова В.К., Горбунова Е.Н., Деревянченко Т.Л., Суркова Т.А., Давыдова Е.П., Давыдов А.С., Чертова Н.И., Савенко И.Н., Юровская А.С., Ивушкина Н.И., Щербаков С.И., Малахова С.В., Текутова Н.П., Алафьева Е.А., Фролова И.С., Филатова С.Н., Бакастова Е.В., Кондрашова С.В., Фетисова Е.В., Наумова М.П., Щербинина М.А., Пикулева И.И., Шевченко М.С., Трощенко С.А., Комракова А.В., Семикина В.И., Чекунова Н.А., Бушуева Н.В., Цыбулина Т.А., Кузнецова Л.В., Цехонина С.И., Крапивина Н.Ю., Лелякова Н.В., Бокатуева Е.В., Макарова О.В., Сомова Л.М., Борисова Л.П., Саблина О.А., Беломаз С.А., Щайникова Н.А., Батраева Е.В., Казакова И.П., Косова Н.В., Карташова О.А., Краснослабодцева С.Ю. обратились в Иловлинский районный суд с исками к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исков указали, что они являются работниками ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница». Ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата (аванс), в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Илясова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иски не признала, указала, что по состоянию на 08 декабря 2017 года задолженность по заработной плате перед истцами работодателем погашена в полном объёме, просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются работниками ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав у ответчика перед истцами имелась задолженность по выплате заработной платы - аванса за ноябрь 2017 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается справкой главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 08 декабря 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение трудовых прав истцов устранено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований истцам отказано в полном объёме, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исков Боровковой Ю. Г., Володарской О. АнатО., Ворожищевой Л. А., Гайдуковой Н. А., Дорониной И. А., Емельяненковой Т. В., Истюфеевой В. А., Ишковой Л. П., Ибрагимовой Н. В., Коробка Е. М., Калачевой Т. Н., Кривохатько Т. Ю., Пахомовой Т. А., Симонова А. Н., Цыбулина А. А.овича, Михайленко Е. М., Мананкова И. В., Мананковой Е. Н., Лобковой Е. Н., Мусаловой Г. В., Медведевой Т. В., Морозовой Н. Н., Мелиховой Л. В., Овчаровой Л. А., Нурыева А. Р., Скворцова Е. Б., Скворцовой С. Н., Степаненко Ю. В., Старикова В. М., Яковлевой Т. Е., Магомедбекова Т. Г., Омельченко О. В., Филимонова С. А., Виноградовой В. В., Кожемякина А. Н., Онуфриенко М. Н., Оленева В. А., Подавинниковой Л. А., Беспалова Г. И., Глуховой Е. В., Питерсковой О. П., Джуган В. В., Епифановой М. В., Размачева П. П., Косаревой Т. В., Маликова И. Н., Крапивиной Н. В., Попова А. В., Стрельникова А. И., Лазаревой М. Г., Леуниной Н. Л., Агаповой Г. И., Чекуновой Т. А., Мироничевой О. А., Гетаева И. А., Селезневой Н. И., Пешековой Е. В., Голдовой В. К., Горбуновой Е. Н., Деревянченко Т. Л., Сурковой Т. А., Давыдовой Е. П., Давыдова А. С., Чертовой Н. И., Савенко И. Н., Юровской А. С., Ивушкиной Н. И., Щербакова С. И., Малаховой С. В., Текутовой Н. П., Алафьевой Е. А., Фроловой И. С., Филатовой С. Н., Бакастовой Е. В., Кондрашовой С. В., Фетисовой Е. В., Наумовой М. П., Щербининой М. А., Пикулевой И. И., Шевченко М. С., Трощенко С. А., Комраковой А. В., Семикиной В. И., Чекуновой Н. А., Бушуевой Н. В., Цыбулиной Т. А., Кузнецовой Л. В., Цехониной С. И., Крапивиной Н. Ю., Леляковой Н. В., Бокатуевой Е. В., Макаровой О. В., Сомовой Л. М., Борисовой Л. П., Саблиной О. А., Беломаз С. А., Щайниковой Н. А., Батраевой Е. В., Казаковой И. П., Косовой Н. В., Карташовой О. А., Краснослабодцевой С. Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Р.В. Растегин

№№ 2-1253/2017 - 2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «26» декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Илясовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданские дела по искам Чурусиновой А. В., Буториной Е. В., Акчурина А. Б., Котельникова С. Н., Дулимовой В. А., Колесовой В. В., Попова А. В., Чекуновой Т. А., Селезневой Н. И., Сурковой Т. А., Савенко И. Н., Текутовой Н. П., Фроловой И. С., Фетисовой И. В., Цехониной С. И., Цыбулиной Т. А., Нурыева А. Р., Мелиховой Л. В., Мусаловой Г. В., Адамова В. Г., Адамовой Т. И., Александровой О. А., Омельченко О. В., Онуфриенко М. Н., Питерсковой О. П., Подавинниковой Л. А., Гайдуковой Н. А., Дорониной И. А., Сазонова А. П., Истюфеевой В. А., Емельяненковой Т. В., Фетюхиной Е. А., Фетюхина С. Н., Скабелиной Т. А., Сафоновой С. И., Чичеровой Г. В., Ворожищевой Л. А., Володарской О. АнатО., Боровковой Ю. Г., Бирюковой Е. Н., Бирюковой Т. В., Абрамовой Н. А., Агаповой Л. П., Бирюковой Л. П.. Шмыковой Т. С., Степановой И. Г., Плаксиновй М. В., Медведевой Л. Е., Самотаевой А. А., Двужиловой И. В., Егуновой Д. А., Бабиной Н. В., Диденковой Т. П., Стрельцовой О. В., Клочковой О. В., Цикановой С. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Чурусинова А.В., Буторина Е.В., Акчурин А.Б., Котельников С. Н., Дулимова В.А., Колесова В.В., Попов А.В., Чекунова Т.А., Селезнева Н.И., Суркова Т. А., Савенко И.Н., Текутова Н.П., Фролова И.С., Фетисова И.В., Цехонина С.И., Цыбулина Т.А., Нурыев А.Р., Мелихова Л.В., Мусалова Г.В. Адамов В. Г., Адамова Т.И., Александрова О.А., Омельченко О.В., Онуфриенко М.Н., Питерскова О.П., Подавинникова Л.А., Гайдукова Н.А., Доронина И.А., Сазонов А.П., Истюфеева В....

...А., Емельяненкова Т.В., Фетюхина Е.А., Фетюхин С. Н., Скабелина Т.А., Сафонова С.И., Чичерова Г.В., Ворожищева Л.А., Володарская О А., Боровкова Ю.Г., Бирюкова Е.Н., Бирюкова Т.В., Абрамова Н.А., Агапова Л.П., Бирюкова Л.П., Шмыкова Т.С.,Степанова И.Г., Плаксина М.В., Медведева Л.Е., Самотаева А.А., Двужилова И.В., Егунова Д.А., Бабина Н.В., Диденкова Т.П., Стрельцова О. В., Клочкова О.В., Циканова С.В. обратились в суд с исками к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исков указали, что они являются работниками ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница». Ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата (аванс), в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Иловлинского районного суда от 26 декабря 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Илясова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иски не признала, указала, что по состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность по заработной плате перед истцами работодателем погашена в полном объёме, просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются работниками ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав у ответчика перед истцами имелась задолженность по выплате заработной платы - аванса за декабрь 2017 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается справкой главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» № 2900.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение трудовых прав истцов устранено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований истцам отказано в полном объёме, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исков Чурусиновой А. В., Буториной Е. В., Акчурина А. Б., Котельникова С. Н., Дулимовой В. А., Колесовой В. В., Попова А. В., Чекуновой Т. А., Селезневой Н. И., Сурковой Т. А., Савенко И. Н., Текутовой Н. П., Фроловой И. С., Фетисовой И. В., Цехониной С. И., Цыбулиной Т. А., Нурыева А. Р., Мелиховой Л. В., Мусаловой Г. В., Адамова В. Г., Адамовой Т. И., Александровой О. А., Омельченко О. В., Онуфриенко М. Н., Питерсковой О. П., Подавинниковой Л. А., Гайдуковой Н. А., Дорониной И. А., Сазонова А. П., Истюфеевой В. А., Емельяненковой Т. В., Фетюхиной Е. А., Фетюхина С. Н., Скабелиной Т. А., Сафоновой С. И., Чичеровой Г. В., Ворожищевой Л. А., Володарской О. АнатО., Боровковой Ю. Г., Бирюковой Е. Н., Бирюковой Т. В., Абрамовой Н. А., Агаповой Л. П., Бирюковой Л. П.. Шмыковой Т. С., Степановой И. Г., Плаксиновй М. В., Медведевой Л. Е., Самотаевой А. А., Двужиловой И. В., Егуновой Д. А., Бабиной Н. В., Диденковой Т. П., Стрельцовой О. В., Клочковой О. В., Цикановой С. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Ревенко