Омельницкий Александр Олегович

Дело № 2а-781/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартьянова Д.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гущиной С.С., судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Синдячкиной Т.Н. о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гущиной С.С., судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Синдячкиной Т.Н. о признании действий, бездействий незаконными, возложении ...

...обязанности,

В обоснование иска административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительным документам, находящимся на исполнении в Коркинском ГОСП. Однако в период времени с 09 августа 2023 года по 23 января 2024 года через УФК по Челябинской области из Коркинского ГОСП на его счёт поступил ряд платежей, которые Московский филиал АО КБ «Модульбанк» не имел возможности зачислить на счет. Причиной отказа в зачислении банк указал - отправитель указал неверный ИНН. При этом им в каждом заявлении о возбуждении исполнительного производства и заявлении о предоставлении банковских реквизитов был указан ИНН взыскателя. До настоящего времени старший судебный пристав Коркинского ГОСП не предпринял действий по перечислению в установленном законом порядке ему взысканных по исполнительным документам денежных средств. Таким образом, его права и охраняемые законом интересы на своевременное получение присужденного, нарушены. Жалоба в порядке подчинённости не подавалась. Просит: признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Коркинского ГОСП Хрущева А.Н., выразившиеся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого платежи от 16 октября 2023 года на сумму 1 рубль 32 копейки, от 09 августа 2023 года на сумму 432 рубля, от 16 октября 2023 года на сумму 211 рублей 81 копейка, от 23 января 2024 года на сумму 50 копеек не были зачислены на банковский счёт взыскателя Мартьянова Д.А. и были возвращены на депозитный счёт подразделения ФССП России - Коркинского ГОСП; признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Коркинского ГОСП Хрущева А.Н., выразившиеся в предоставлении в УФК по Челябинской области распоряжения о совершении казначейского платежа, заполненного с нарушением порядка заполнения реквизитов такого распоряжения, в результате которого платежи от 16 октября 2023 года на сумму 1 рубль 32 копейки, от 09 августа 2023 года на сумму 432 рубля, от 16 октября 2023 года на сумму 211 рублей 81 копейка, от 23 января 2024 года на сумму 50 копеек не были зачислены на банковский счёт взыскателя Мартьянова Д.А. и были возвращены на депозитный счёт подразделения ФССП России - Коркинского ГОСП; признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Коркинского ГОСП Хрущева А.Н., выразившиеся в не перечислении взыскателю Мартьянову Д.А. взысканных по исполнительным документам денежных сумм 1 рубль 32 копейки, 432 рубля, 211 рублей 81 копейка, 50 копеек с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Коркинского ГОСП Хрущева А.Н. устранить нарушения прав взыскателя Мартьянова Д.А. путём перечисления причитающихся ему по исполнительным документам денежных сумм 1 рубль 32 копейки, 432 рубля, 211 рублей 81 копейка, 50 копеек на банковский счёт НОМЕР, открытый взыскателю в банке Московский филиал АО КБ «Модульбанк» <данные изъяты> с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей, в т.ч. с заполнением реквизита «Идентификационный номер налогоплательщика - получателя средств» значением ИНН взыскателя Мартьянова Д.А. НОМЕР (л.д. 4-7).

В судебное заседание административный истец Мартьянов Д. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальник отделения - старший судебный пристав Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гущина С.С., судебный пристав-исполнитель Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Синдячкина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зульфигарова Е.А. суду представила отзыв с имеющимися возражениями, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 27-29).

Заинтересованные лица: представить Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, Омельницкий А.О., Панкин А.А, Парчайкин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно выписке из приказа НОМЕР от 10 апреля 2024 года с Хрущевым А.Н., начальником отделения - старшим судебным приставом Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области расторгнут контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 03 мая 2024 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 12, статьёй 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе выполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, к которым относятся: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить взыскание исполнительского сбора, а также налагать штраф на должника и других лиц в случаях, которые установлены федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счёт взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счёт осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счёта взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счёте службы судебных приставов в течение трёх лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Денежные средства, поступившие на депозитный счёт службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очерёдности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесённые им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трёх дней.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счёте службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа НОМЕР, выданного Верхнеуральским районным судом Челябинской области о взыскании с Омельницкого А.О. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в сумме 7 572 рубля 63 копейки (л.д. 54-55).

15 января 2024 года в рамках данного исполнительного производства на депозит Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области поступили денежные средства в размере 50 копеек. 19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области вынесено постановление о распределении денежных средств. В реквизитах не был указан ИНН взыскателя, в связи с этим 24 января 2024 года денежные средства вернулись обратно на депозит Коринского ГОСП ГУФССП по Челябинской области. 29 января 2024 года начальником отделения - страшим судебным приставом Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области вынесено распоряжение о перечислении денежных средств (л.д. 50, 51, 52, 53)

Согласно платежному поручению НОМЕР от 30 января 2024 год денежные средства в размере 50 копеек перечислены взыскателю с правильным указанием ИНН (л.д. 49).

13 марта 2024 года исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с полным погашением задолженности (л.д. 34-35).

02 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа НОМЕР от 06 августа 2021 года, выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области о взыскании с Панкина А.А. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в сумме 8 149 рублей 06 копеек (л.д. 64-65).

02 августа 2023 года в рамках данного исполнительного производства на депозит Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области поступили денежные средства в размере 432 рубля. 04 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области вынесено постановление о распределении денежных средств. В реквизитах не был указан ИНН взыскателя, в связи с этим 10 августа 2023 года денежные средства вернулись обратно на депозит Коринского ГОСП ГУФССП по Челябинской области. 22 сентября 2023 года начальником отделения - страшим судебным приставом Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области вынесено распоряжение о перечислении денежных средств (л.д. 60, 61, 62, 63)

Согласно платежному поручению НОМЕР от 25 сентября 2023 год денежные средства в размере 432 рубля перечислены взыскателю с правильным указанием ИНН (л.д. 59).

27 сентября 2023 года исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с полным погашением задолженности (л.д. 56).

В Коркинском ГОСП ГУФССП по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР, в состав которого входит исполнительное производство НОМЕР от 02 августа 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного Зиминским городским судом Иркутской области о взыскании с Парчайкина К.А. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 1 045 рублей (л.д. 68-69, 70-71).

10 октября 2023 года в рамках сводного исполнительного производства на депозит Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области поступили денежные средства в размере 85 рублей 52 копейки 13 664 рубля 48 копеек. 11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю Мартьянову Д.А. в размере 1 рубль 32 копейки, 12 октября 2023 года в размере 211 рублей 81 копейка. В реквизитах не был указан ИНН взыскателя, в связи с этим 17 октября 2023 года денежные средства вернулись обратно на депозит Коринского ГОСП ГУФССП по Челябинской области. 25 октября 2023 года начальником отделения - страшим судебным приставом Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области вынесено распоряжение о перечислении денежных средств (л.д. 72-73, 74-75, 76, 78, 79, 80)

Согласно платежному поручению НОМЕР от 17 октября 2023 год денежные средства в размере 211 рублей 81 копейка, платежному поручению НОМЕР от 26 октября 2023 года - в размере 1 рубль 32 копейки перечислены взыскателю с правильным указанием ИНН (л.д. 77, 81).

05 февраля 2024 года исполнительное производство НОМЕР приостановлено <данные изъяты>

Истцом представлены скриншоты сообщений банка: 09 августа 2023 гола в банк поступил платёж от УФК по Челябинской области (Коркинское ГОСП УФССП России по Челябинской области) на 432 рубля. Согласно приложению НОМЕР к ДКО, учётной политики банка и 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зачислить деньги на счёт не может, так как отправитель указал неверный ИНН «НОМЕР». 10 августа деньги будут возвращены отправителю. 16 августа 2023 года в банк поступил платёж от УФК по Челябинской области (Коркинское ГОСП УФССП России по Челябинской области) на 1 рубль 32 копейки. Согласно приложению НОМЕР к ДКО, учётной политики банка и 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зачислить деньги на счёт не может, так как отправитель указал неверный ИНН «НОМЕР». 17 октября деньги будут возвращены отправителю. 16 октября 2023 года в банк поступил платёж от УФК по Челябинской области (Коркинское ГОСП УФССП России по Челябинской области) на 211 рублей 81 копейка. Согласно приложению НОМЕР к ДКО, учётной политики банка и 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зачислить деньги на счёт не может, так как отправитель указал неверный ИНН «НОМЕР». 17 октября деньги будут возвращены отправителю. 23 января 2024 года в банк поступил платёж от УФК по Челябинской области (Коркинское ГОСП УФССП России по Челябинской области) на 0 рублей 50 копеек. Согласно приложению НОМЕР к ДКО, учётной политики банка и 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зачислить деньги на счёт не может, так как отправитель указал неверный ИНН «НОМЕР». 24 января деньги будут возвращены отправителю (л.д. 8, 9, 10, 11).

Таким образом, судом установлено, что действительно начальником отделения - старшим судебным приставом Коркинского ГОСП Хрущевым А.Н. при заполнении реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа 16 октября 2023 года в размере 1 рубль 32 копейки, 09 августа 2023 года в размере 432 рубля, 16 октября 2023 года в размере 211 рублей 81 копейка, 23 января 2024 гола в размере 50 копеек не были указаны ИНН взыскателя, в виду чего денежные средства не были зачислены на банковский счёт взыскателя - административного истца и возвращены на депозитный счёт Коркинского ГОСП. Однако в последующем денежные суммы в размере 1 рубль 32 копейки, 432 рубля, 211 рублей 81 копейка, 50 копеек были зачислены на счёт взыскателя Мартьянова Д.А. с указанием его ИНН. Поэтому на момент рассмотрения настоящего административного иска, нарушенные права взыскателя Мартьянова Д.А. восстановлены.

Свою обязанность по доказыванию в обоснование заявленных возражений на административный иск приставы исполнили. При этом, судом установлено, что ответчиками не были нарушены права взыскателя при исполнении судебных актов в рамках исполнительных производств. Более того, оспариваемые действия приставами исполнены, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности перечислить Мартьянову Д.А. причитающиеся ему по исполнительным документам денежных сумм: 1 рубль 32 копейки, 432 рубля, 211 рублей 81 копейка, 50 копеек на банковский счёт с соблюдением, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Мартьяновым Д.А. требований надлежит отказать. Суд исходит из того, что административными ответчиками совершены все возможные исполнительные действия, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и позволяет сделать вывод об отсутствии факта незаконных действий должностных лиц в ходе исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мартьянова Д.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гущиной С.С., судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Синдячкиной Т.Н. о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Коркинского ГОСП Хрущева А.Н., выразившиеся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого платежи от 16 октября 2023 года на сумму 1 рубль 32 копейки, от 09 августа 2023 года на сумму 432 рубля, от 16 октября 2023 года на сумму 211 рублей 81 копейка, от 23 января 2024 года на сумму 50 копеек не были зачислены на банковский счёт взыскателя Мартьянова Д.А. и были возвращены на депозитный счёт подразделения ФССП России - Коркинского ГОСП; в предоставлении в УФК по Челябинской области распоряжения о совершении казначейского платежа, заполненного с нарушением порядка заполнения реквизитов такого распоряжения, в результате которого платежи от 16 октября 2023 года на сумму 1 рубль 32 копейки, от 09 августа 2023 года на сумму 432 рубля, от 16 октября 2023 года на сумму 211 рублей 81 копейка, от 23 января 2024 года на сумму 50 копеек не были зачислены на банковский счёт взыскателя Мартьянова Д.А. и были возвращены на депозитный счёт подразделения ФССП России - Коркинского ГОСП; в не перечислении взыскателю Мартьянову Д.А. взысканных по исполнительным документам денежных сумм 1 рубль 32 копейки, 432 рубля, 211 рублей 81 копейка, 50 копеек с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей; возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Коркинского ГОСП Хрущева А.Н. устранить нарушения прав взыскателя Мартьянова Д.А. путём перечисления причитающихся ему по исполнительным документам денежных сумм 1 рубль 32 копейки, 432 рубля, 211 рублей 81 копейка, 50 копеек на банковский счёт НОМЕР, открытый взыскателю в банке Московский филиал АО КБ «Модульбанк» <данные изъяты> с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей, в том числе с заполнением реквизита «Идентификационный номер налогоплательщика - получателя средств» значением ИНН взыскателя Мартьянова Д.А. НОМЕР, отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Дело № 2а-109/2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭТНА» к судебным приставам-исполнителям Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Неручевой Л.Н., Сухановой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ЭТНА» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Неручевой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленного требования указано на следующие обстоятельства. В Коркинский ГОСП 07.12.2020 года предъявлен судебный приказ по делу НОМЕР, выданный мировым судьёй судебного участка № АДРЕС о взыскании задолженности по договору займа с Омельницкого А.О. в пользу ООО МКК «ЭТНА» в размере 45 775 руб. 02.02.2021 года СПИ Неручевой Л.В. возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Должник является работающим, о чем и было сообщено в заявлении по принятии к принудительному исполнению СП. Однако от Коркинского ГОСП Челябинской области по исполнительному производству в отношении Омельницкого А.О. за весь период было перечислено 0 рублей. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось, не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. В связи ...

...с чем, права взыскателя были нарушены. Просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Неручевой Л.Н., выразившиеся: в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за должником/супругом должника за период с 11.11.2020 года по 30.03.2021 года; в не вынесении постановления об удержании с заработной платы/пенсии должника за период с 02.02.2021 года по 30.11.2021 год ; в не вынесении постановления об удержании с заработной платы/пенсии должника за период с 02.02.2021 года по 30.11.2021 года и в не направлении его копии в адрес взыскателя; в не проведении мер по временному ограничению на пользование должником специальным право (водительское удостоверение), при наличии такового в период с 02.02.2021 года по 30.11.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью установления семейного положения должника в период с 02.02.2021 года по 30.11.2021 года; в не проведении имущественной проверки по месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительных действий и направлении его копии в адрес взыскателя в период с 02.02.2021 года по 30.11.2021 года; в не проведении опроса соседей с целью выявления имущественного положения должника в период с 02.02.2021года по 30.11.2021 года; в не применении мер (в случае уклонения от явки к приставу) по принудительному приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем в период с 02.02.2021 года по 30.11.2021 года (л.д.2-4).

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный приставав- исполнитель Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Суханова А.Н..

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ЭТНА» не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4-оборот, 88).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП Неручева Л.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, суду представлен отзыв с имеющимися возражениями (л.д.84, 16-18).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП Суханова А.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.86).

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Омельницкий А.О. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили (л.д. 87,89-90).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В названной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Судом установлено, что 02.02.2021 г. в Коркинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на исполнение поступил судебный приказ НОМЕР от 08 сентября 2020г., выданный мировым судьей судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска в отношении должника Омельницкого А.О. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 22.07.2019г. за период с 25.08.2020 года в размере 45000 руб., госпошлины в размере 775 руб. (л.д.51)

02.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Поповой (Сухановой) А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в исполнительном производстве. (л.д.52-54)

В отношении Омельницкого А.О., ДАТА г.р., в Коркинском городском отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, на общую сумму задолженности в размере 45 775руб., в пользу ООО МКК «ЭТНА», (л.д. 40-42)

По исполнительному производству НОМЕР-ИП от 02.02.2021 года сделаны запросы в регистрационные органы и кредитныеорганизации.(л.д.43-50)

Согласно ответу кредитных организаций у должника имеются открытые счета в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» (л.д.46-50) В связи с чем СПИ 050.2.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.55-59)

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы, ответу Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.43,71)

15.03.2021 года Судебным приставом исполнителем Коркинского Поповой (Суханова) А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю для исполнения в ООО «КЭВРЗ» г. Коркино. (л.д.60-61)

18.06.2021 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации(л.д. 62-63)30.09.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д.64-65)

23.10.2021г. согласно акту приема-передачи, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП Неручевой Л.Н.

07.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Неручевой Л.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.69-70)

Согласно акта совершения исполнительных действий от 23.12.2021 года СПИ Неручева Л.Н., выходила по месту жительства должника Омельницкого А.О. по адресу: АДРЕС, должник дома отсутствовал, оставлено извещение о явке на прием. (л.д.74)

Коркинским ГОСП УФССП России направлен запрос в отдел ЗАГС Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, согласно ответа на запрос Омельницкий А.О. состоит в браке с Я.Е.В.. (л.д.76) за супругой должника имущества не зарегистрировано.(л.д.72)

СПИ Коркинского ГОСП Неручева Л.Н. вынесено 12.01.2022 года постановление об объединении сводных ИП по должнику. (л.д.77-80)

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин, неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;

осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу статьи 2 указанного закона, судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По своей сути указанные нормы обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу приведённой правовой нормы судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объёма требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными полностью или в части, является не соответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность таких обстоятельств по делу на момент вынесения решения отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что в период 02.02.2021 г. по 23.10.2021 года исполнительное производство находилось у СПИ Сухановой А.Н.

Из отметки штампа входящей корреспонденции следует, что судебный приказ НОМЕР поступил в Коркинский ГОСП 02.02.2021 года. (л.д.51) В тоже время администравтиных истец указывает на то, что судебный приказ был направлен в адрес ГОСП, а отделом ГОСП был судебный приказ получен 07.12.2020 года, ссылаясь на отчет об отслеживании корреспонденции. (л.д.5) При этом доказательств того, что в Коркинский ГОСП был направлен именно судебный приказ НОМЕР в отношении Омельницкого А.О., материалы дела не содержат.

В случае получения 07.12.2020 года Коркинским ГОСП судебного приказа НОМЕР в отношении Омельницкого А.О., суд приходит к следующему.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство возбуждено, по нему проведены все необходимые исполнительные действия.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные доводы административного истца, указанные в административном иске опровергается представленными материалами исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства, судебные приставы-исполнители произвели все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. Задолженность Омельницкого А.О. по сводному производству уменьшилась с 528 568,33 руб. до 382 418,04 руб., удержания идут ежемесячно, поступившие средства распределяются по взыскателям, задолженность уменьшается. Взыскателю ООО МКК «Этна» денежные средства пока не поступают. Сводное производство не окончено, когда долги по иным производствам уменьшатся, удержания будут поступать в пользу административного истца. Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», данная категория дела - взыскание кредита, не является основанием для вынесения постановления о наложении временных ограничений на пользовании должником специальным правом. Суд считает, что соседей нецелесообразно опрашивать, так как должник не скрывается, удержания с него производятся. Должник работает, являться к судебным приставам, место работы его установлено, поэтому нецелесообразно выносить в адрес должника постановление о принудительном приводе. Сводное исполнительное производство НОМЕР-СД не окончено, и не прекращено, возможность получения денежных средств не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 года НОМЕР.

Судом не установлена незаконность действий (бездействия) должностных лиц Коркинского ГОСП судебных приставов исполнителей Неручевой Л.Н. и Поповой (Сухановой) А.Н. выносимых ими постановлений в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Неручевой Л.Н., Поповой (Сухановой) А.Н. были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭТНА» к судебным приставам-исполнителям Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Неручевой Л.Н., Сухановой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭТНА» к судебным приставам-исполнителям Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Неручевой Л.Н., Сухановой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Дело № 2-6931/2021 КОПИЯ

74RS0002-01-2021-006561-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре В.Д. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Омельницкому Александру Олеговичу, Тетерук Виктории Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее по тексту - ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось с иском (с учетом уточнения требований) к Омельницкому А.О., Тетерук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 626 руб. 19 коп., из которых: 255 216 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 81 409 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль «Chery M 11» 2010 года выпуска VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (на настоящий момент времени - ПАО «Квант Мобайл Банк») и Омельницким А.О. был заключен кредитный договор №-АПАБ, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 384 390 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 29,4 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля «Chery M 11» 2010 года выпуска VIN №, под его залог. Банк свои обязательства исполнил, перечислив Омельницкому А.О. денежные средства в размере 384 390 руб. В связи с не...

...надлежащим исполнением Омельницким А.О. обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 336 626 руб. 19 коп., из которых: 255 216 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 81 409 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Омельницкий А.О., Тетерук В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (на настоящий момент времени - ПАО «Квант Мобайл Банк») и Омельницким А.О. был заключен кредитный договор №-АПАБ, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 384 390 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 29,4 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля «Chery M 11» 2010 года выпуска VIN №, под его залог.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства указанного выше автомобиля, как следует из п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность сформировалась в сумме 336 626 руб. 19 коп., из которых: 255 216 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 81 409 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, возражений по задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию с Омельницкого А.О.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «Chery M 11» 2010 года выпуска VIN №, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен Тетерук В.А. на основании договора купли-продажи. Автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета ТС.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы банком ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть до приобретения Тетерук В.А. заложенного транспортного средства, которая является собственником автомобиля по настоящее время, не убедившись в отсутствии сведений о залоге в указанном реестре, тем самым, не проявила должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статьям 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Chery M 11» 2010 года выпуска VIN №, принадлежащий на праве собственности Тетерук В.А., путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Омельницкого А.О., подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 566 руб., а также в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество с Тетерук В.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Омельницкому Александру Олеговичу, Тетерук Виктории Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Омельницкого Александра Олеговича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 626 руб. 19 коп., из которых: 255 216 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 81 409 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 6 566 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Chery M 11» 2010 года выпуска VIN №, принадлежащее на праве собственности Тетерук Виктории Андреевне, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Тетерук Виктории Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Н. Величко

Секретарь: С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 26.11.2021

№ 88-1496/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 января 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 13-195/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по частной жалобе Карпачева Игоря Владимировича на определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С. и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для решения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 28 сентября 2020 года в отношении заинтересованных лиц Атаманенко Кристины Вячеславовны, Ахметшина Мансура Лекмановича, Банникова Алексея Васильевича, Бирюкова Игоря Викторовича, Валовой Анастасии Викторовны, Горшкова Евгения Викторовича, Гребенюк Галины Викторовны, Гуторова Владимира Андреевича, Завьялова Вадима Олеговича, Зайкова Владимира Анатольевича, Закирова Руслана Ряжаповича, Зарипова Равиля Галямовича, Захарова Александра Евгеньевича, Кабировой Нурии Илдусовны, Казаковой Натальи Игоревны, Карачкова Игоря Владимировича, Карпачева Игоря Владимировича, Клочко Александры Сергеевны, Копылова Юрия Валерьевича, Копытина Александра Владимировича, Корабельникова Сергея Александровича, Кульмаметовой Надежды Николаевны, Купцова Валерия Александровича, Купцовой Анастасии Андреевны, Любошенко Светланы Юрьевны, Ляшко Ивана Александровича, Мелёхиной Ольги Петровны, Мельцова Сергея Михайловича, Мосиной Ирины Александровны, Мошенко Натальи Алексеевны, Мурзашева Азамата Агваевича, Мухамедьянова Артура Вакировича, Мухамет...

...динова Руслана Расулевича, Мушарапова Артема Тальгатовича, Омельницкой Екатерины Владимировны, Омельницкого Александра Олеговича, Ослина Михаила Владимировича, Плохих Оксаны Витальевны, Рогачева Юрия Владиславовича, Рыбиной Валентины Александровны, Саитова Андрея Игоревича, Саитова Рустама Шамильевича, Семеновой Ольги Анатольевны, Суслова Дмитрия Владиленовича, Таштимирова Владислава Эдуардовича, Фахриевой Ольги Юсупьяновны, Шиповалова Дмитрия Валерьевича, Шороховой Натальи Анатольевны, Шпак Артема Владимировича, Шутемова Артура Валерьевича.

В обоснование указали, что арбитражное решение третейского суда ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2020 года производство в отношении Ослина М.В. прекращено в связи с его смертью.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Карпачев И.В. просит определение суда отменить. Указывает, что исполнял обязательства по займу, но в период коронавируса микрофинансовая организация закрылась, и каким образом исполнять обязательство, он не знал. Требований к нему не предъявляли, судебных повесток он не получал.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд. В силу части 4 указанной статьи при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Обстоятельства образования третейского суда, вынесения им арбитражного решения, а также передачи прав требования по договорам цессии судом установлены и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявление, суд пришёл к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга является предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, постановив обжалуемое определение.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования проверяемые им законоположения допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его приведение в исполнение не нарушает публично-правовой порядок.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

В материалы дела представлены оферта о заключении арбитражного соглашения с Карпачевым И.В. (т. 3 л.д. 3-4), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи Карпачева И.В. от 20 января 2020 года (т. 3 л.д. 196-197) с собственноручной подписью заёмщика; при этом факт и обстоятельства заключения договора займа и арбитражного соглашения подателем жалобы не оспариваются.

Довод жалобы о ненаправлении судебных повесток опровергается материалами дела, в частности уведомлением о вручении судебной корреспонденции (извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 года) с собственноручной подписью адресата (т. 5 л.д. 18).

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о назначении арбитра или третейском разбирательстве, в том числе времени и месте его проведения, также опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Как указано выше, в материалах дела имеется арбитражное соглашение к договору микрозайма, заключённое 20 января 2020 года, согласно которому Карпачев И.В. делает предложение в случае возникновения конкретного спора, в том числе по задолженности по договору займа, заключить арбитражное соглашение о том, что стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) – Мартьянова Д.А. и устанавливают процедуру арбитража. Место арбитража выбирается арбитром, устное слушание может не проводиться по усмотрению арбитра. Документы, связанные с арбитражем, направляются СМС-сообщением на номер, указанный стороной. Соглашение содержит электронную подпись ответчика.

Кроме того, по представленной в материалы третейского дела ссылке на электронные материалы третейского дела в сети «интернет» имеются сведения об извещении Карпачева И.В. о третейском разбирательстве СМС-сообщением.

Таким образом, порядок третейского разбирательства и извещения сторон установлен арбитражным соглашением, которым предусмотрена возможность проведения разбирательства без вызова сторон и порядок извещения участников путём направления СМС-сообщений, который и был применён.

Доводы о несогласии с решением третейского суда по существу основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карпачева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Судья