Омельяненко Вячеслав Геннадьевич

26RS0№-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 22 июля 2021 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Щербинин И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Грачёвский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Ставрополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио» государственный номер № Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан Альмсра» государственный номер Е835АТ126, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО № По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56691,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере - 56691,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900,74 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в ...

Показать ещё

...материалах дела заявления, просит суд рассмотреть дело его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Ставрополь, <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный номер В651СА126.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан Альмсра» государственный номер № нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО №

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» оплачена сумма в размере 56691,44 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованы тем, что ответчиком в нарушение пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в адрес истца не был направлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основаниям для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное положение закона утратило силу, однако в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, поскольку на момент наступления страхового случая действовали нормы пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 1900,74 рублей.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 56691 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения находится в материалах дела № года

Дело хранится в Грачевском районном суде СК

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ставрополь 04 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Радионова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Омельяненко В. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца СК, <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянного официального места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Омельяненко В.Г. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 23 часов 40 минут в <адрес обезличен>, находясь около <адрес обезличен>, Омельяненко В.Г. находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования со стороны сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал их совершать на виду граждан. Омельяненко В.Г. было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он ответил категорическим отказом, пытался скрыться бегством. При посадке в патрульный автомобиль упирался руками и ногами, чем оказал грубое неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде.

В судебном заседании Омельяненко В.Г. вину в совершении админис...

Показать ещё

...тративного правонарушения признал. Просил суд строго его не наказывать.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Омельяненко В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом с-та полиции ОП <номер обезличен> ОРППСП УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно протоколу <адрес обезличен>6 об административном правонарушении, <дата обезличена> в 23 часов 40 минут в <адрес обезличен>, находясь около <адрес обезличен>, Омельяненко В.Г. находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования со стороны сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал их совершать на виду граждан. Омельяненко В.Г. было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он ответил категорическим отказом, пытался скрыться бегством. При посадке в патрульный автомобиль упирался руками и ногами, чем оказал грубое неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде.

Судья приходит к выводу о том, что вина Омельяненко В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Омельяненко В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность виновного, судья считает возможным не назначать Омельяненко В.Г. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Омельяненко В.Г. ранее не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Омельяненко В. Г., 29.05.1991 года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД по г. Ставрополю)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН <номер обезличен>

БИК <номер обезличен>

КПП <номер обезличен>

КБК <номер обезличен>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Радионова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена>

<адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Омельяненко В. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> СК, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,еменно не работает,

УСТАНОВИЛ:

Омельяненко В.Г. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 03 часа 45 минут в <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, находясь в общественном месте, на виду у мимо проходящих граждан, Омельяненко В.Г. выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Омельяненко В.Г. не реагировал, продолжая их совершать.

Омельяненко В.Г. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил суд назначить наказание в виде штрафа.

Согласно ч.2 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренны...

Показать ещё

...й ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Омельяненко В.Г. ранее не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, вину признал, в содеянном раскаялся, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Омельяненко В. Г. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКТМО 07701000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья: О.А.Федоров

Свернуть

Д.№1-237/19г.

26MS0263-01-2019-000854-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шалахова А.Н.,

подсудимого Омельяненко В.Г.,

защитника-адвоката Тернового Н.А., представившего ордер <номер обезличен> от 01.04.2019 года,

потерпевшего потерпевший № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

Омельяненко В. Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

Омельяненко В. Г. совершил:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

03.07.2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, Омельяненко В.Г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде осуществления психического насилия в отношении несовершеннолетних ФИО 13.09.2003 года рождения, Потерпевший №1 25.10.2000 года рождения, Потерпевший №2 04.09.2001 года рождения, находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, затеял ссору с несовершеннолетними ФИО , Потерпевший №1, Потерпевший №2, в ходе которой Омельяненко В.Г. взял в руки биту, после чего продолжая свои преступные действия и замахиваясь бито...

Показать ещё

...й в сторону несовершеннолетних ФИО , Потерпевший №1, Потерпевший №2, стал высказывать в их адрес угрозу убийством, выраженную словами: «Я вас перебью, убью!», тем самым вызывая у несовершеннолетних ФИО , Потерпевший №1, Потерпевший №2, чувство страха и тревоги за свою безопасность.

Своим агрессивным поведением, активными действиями, высказанными словами угрозы убийством, наличием в руке биты Омельяненко В.Г. создал реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних ФИО , Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые воспринимали угрозу для себя реально и опасались ее осуществления.

Он же, Омельяненко В.Г. 04.07.2018 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь в отделе полиции <номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, действуя умышленно, с целью привлечения к уголовной ответственности и.о. помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю потерпевший № 5, заведомо зная о непричастности последнего к совершению преступления, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия и привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, сообщил участковому уполномоченному полиции ОП <номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО, заведомо ложные сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления, а именно о том, что 04.07.2018 года сотрудник полиции потерпевший № 5, находясь в ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, незаконно применил в отношении него физическую силу и специальные средства, причинив ему телесные повреждения.

По данному факту в Ставропольском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что ранее данное заявление Омельяненко В.Г., содержащее сведения о совершении потерпевший № 5 в отношении Омельяненко В.Г. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не подтвердились и были заведомо ложными, в связи с чем по результатам проверки по заявлению Омельяненко В.Г. 11.08.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях потерпевший № 5 состава вышеуказанного преступления.

В результате противоправных действий Омельяненко В.Г. нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, а также существенно ущемлены права и законные интересы потерпевший № 5

При ознакомлении обвиняемого Омельяненко В.Г. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Омельяненко В.Г. подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Омельяненко В.Г. полностью признал себя виновным в совершении преступлений и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого Омельяненко В.Г. адвокат Терновой Н.А. также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шалахов А.Н. и потерпевший потерпевший № 5 в судебном заседании, а так же потерпевшие: Потерпевший №2 и его законный представитель ФИО, Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО , Потерпевший №3 и его законный представитель ФИО и представитель потерпевшего Потерпевший №4, в своих заявлениях, представленных в суд, не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый Омельяненко В.Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание Омельяненко В.Г. существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Омельяненко В.Г. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Омельяненко В.Г. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Омельяненко В.Г., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у Омельяненко В.Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном Омельяненко В.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Омельяненко В.Г. преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется положительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Омельяненко В.Г. и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, назначить Омельяненко В.Г. более мягкие виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд оснований не находит.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его возраст и семейное положение, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Омельяненко В.Г. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Омельяненко В.Г. оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Омельяненко В.Г. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит, оснований к применению к нему ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказаний, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного представителем потерпевшей Потерпевший №4, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру УМВД России по г. Ставрополю <номер обезличен> от 03.04.2019 года, о том, что от Омельяненко В.Г. принято в счет возмещения, денежная сумма в размере 397 руб. 37 коп.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: материал проверки <номер обезличен>пр-2018, подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Омельяненко В. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Омельяненко В. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Омельяненко В. Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Омельяненко В. Г. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Омельяненко В. Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых УМВД России по г. Ставрополю о взыскании с Омельяненко В.Г. материального ущерба в размере 397 руб. 37 коп. - отказать.

Вещественные доказательства: материал проверки №509пр-2018, переданный на ответственное хранение ФИО, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

Свернуть

КОПИЯ

Мировой судья Карпель Ж.В.

12-562/2023

26MS0104-01-2023-000577-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 29 июня 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Донских Н.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Омельяненко В.Г.- по доверенности Можарова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Омельяненко В.Г.-по доверенности Можарова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Омельяненко В. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Омельяненко В.Г.- по доверенности Можаров Ю.Н. подал жалобу, в которой просит постановление от дата отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полный текст жалобы приобщен к матер...

Показать ещё

...иалам дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Омельяненко В. Г., извещенный надлежащим образом, - не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявил. На основании ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Омельяненко В.Г.- по доверенности Можаров Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи от дата отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по СК, инспектор ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по СК Павлиашвили А.А., извещенные надлежащим образом, - не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявили. На основании ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Омельяненко В. Г. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Омельяненко В. Г. к административной ответственности): невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела: дата в 21 час. 35 мин. на <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД Омельяненко В.Г., управляя транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак «К839УС-126», и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что основанием полагать, что Омельяненко В.Г. находился в состоянии опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Омельяненко В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Омельяненко В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия проводились сотрудниками ГИБДД без участия понятых, но с применением видеофиксации с согласия Омельяненко В.Г. Направление Омельяненко В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Факт совершения Омельяненко В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диском с видеозаписью фиксации правонарушения и другими доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Омельяненко В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, в т.ч. протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на типовом бланке, копию протокола, равно как и других процессуальных документов, Омельяненко В.Г. получил, удостоверив этот факт своей подписью. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Омельяненко В.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении. Таким образом, при составлении процессуальных документов право Омельяненко В.Г. на защиту нарушено не было.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Омельяненко В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия Омельяненко В.Г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностными лицами доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Омельяненко В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Омельяненко В.Г. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Омельяненко В.Г. в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Омельяненко В.Г. не усматривается.

Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы том, что Омельяненко В.Г. фактически не управлял транспортным средством и этот факт не зафиксирован на видеозаписи имеющейся в материалах дела, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности, а также позицией самого Омельяненко В.Г. в судебном заседании мирового суда дата, из пояснений которого усматривается, что он действительно управлял транспортным средством и его остановили сотрудники ГИБДД, он отказался от предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол и иные документами сотрудниками ГИДББ.

Данных о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Показания ИДПС ГИБДД управления в <адрес> Павлиашвили А.А., допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля с соблюдением норм и требований КоАП РФ, согласуются с иными перечисленными выше доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников ГИБДД могло сложиться предвзятое к Омельяненко В.Г. отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Омельяненко В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Омельяненко В.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Омельяненко В.Г. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи первой инстанции при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Омельяненко В.Г., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Омельяненко В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Отрицание Омельяненко В.Г. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Омельяненко В.Г. и сотрудников ГИБДД могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом вышеизложенного, к доводам жалобы в целом суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Омельяненко В.Г. является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Омельяненко В.Г.-по доверенности Можарова Ю.Н.,- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Омельяненко В. Г., - оставить без изменения; жалобу представителя Омельяненко В.Г. - по доверенности Можарова Ю.Н.,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Донских

Свернуть