Омран Лорита Валентиновна

Материал № 13-23/2020

Дело № 2-574/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 27 февраля 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием заинтересованного лица – истца по делу Галушкиной Анастасии Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Омран Лориты Валентиновны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омран Л.В. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12.12.2019 года в удовлетворении искового заявления Галушкиной А.В. к Омран Л.В. об установлении сервитута отказано. При подготовке к судебному заседанию Омран Л.В. воспользовалась услугами представителя Блюденовой О.В., в связи с чем, были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Блюденова О.В. знакомилась с материалами дела и принимала участие в судебном заседании 12.12.2019 года. Учитывая степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, считает данную сумму соответствующей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100ГПК РФ). Просит суд: взыскать с Галушкиной А.В. в пользу Омран Л.В. расходы на оплату у...

...слуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Заявитель Омран Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель Омран Л.В. – Блюденова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – истец по делу Галушкина А.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Кроме того просит учесть, что она не работает, имеет инвалидность.

Представитель Галушкиной А.В. – Страхов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение заинтересованного лица Галушкиной А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12.12.2019 года /л.д. 50-52/ отказано в удовлетворении исковых требований Галушкиной А.В. к Омран Л.В. об установлении права бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Омран Л.В., согласно прилагаемой схеме и в следующем порядке: проход для обслуживания и ремонта жилого дома предоставляется по мере необходимости, но не чаще одного раза в десять дней, капитальный ремонт жилого дома со стороны ответчика предоставляется после письменного уведомления, в котором указываются виды и сроки выполняемых работ, а также о возложении обязанности на Омран Л.В., собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовить межевой план за счет Галушкиной А.В.. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно представленной квитанции от 02.12.2019 года Омран Л.В. произвела оплату за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей /л.д. 61/.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель Омран Л.В. – Блюденова О.В., 05.12.2019 года знакомилась с материалами гражданского дела /л.д. 40/ и 12.12.2019 года принимала участие в судебном заседании /л.д. 45-47/.

Суд, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности гражданского дела, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, а также с учетом имущественного положения Галушкиной А.В., считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 4 000 рублей.

В удовлетворении заявления Омран Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Омран Лориты Валентиновны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Галушкиной Анастасии Владимировны в пользу Омран Лориты Валентиновны расходы, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-574/2019 по иску Галушкиной Анастасии Владимировны к Омран Лорите Валентиновне об установлении сервитута – в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении заявления Омран Лориты Валентиновны о взыскании с Галушкиной Анастасии Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей – отказать.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.П. Захаров

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера

М-503/2019

34RS0030-01-2019-000825-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Новоаннинский «15» октября 2019 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н., рассмотрев заявление истца Галушкиной Анастасии Владимировны о возвращении искового заявления к Омран Лорите Валентиновне об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Галушкина А.В. обратилась в суд с иском к Омран Л.В. об установлении сервитута.

15.10.2019 года от истца Галушкиной А.В. поступило заявление о возвращении искового заявления, для до оформления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Галушкиной Анастасии Владимировны к Омран Лорите Валентиновне об установлении сервитута - возвратить подателю, со всеми приложенными документами.

Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Судья С.Н. Костянова

Дело № 2-134/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 02 апреля 2015 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца и ответчика Г.А.В. – К.Е.А., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика и истца О.Л.В.,

представителя ответчика и истца О.Л.В. – З.А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к О.Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить границу между смежными земельными участками путем переноса забора,

и встречному исковому заявлению О.Л.В. к Г.А.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обратилась в Новоаннинский районный суд с иском к О.Л.В. указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок по пер. <адрес>. Ответчик разобрала часть забора в координатах между точками 8-9 согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, и в дальнейшем перенесла забор вглубь земельного участка истца, установив его границы по стене жилого дома последнего. При этом ширина между забором по линии точек 8-9 изменилась в сторону уменьшения, а проход к дому со стороны ответчика отрезан полностью. Ссылаясь на то, что её земельный участок прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, а земельный участок ответчика процедур...

...у межевания в соответствии с действующим законодательством не прошел, просила суд установить факт незаконного переноса ответчиком забора за границы своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать О.Л.В. перенести забор на границу своего земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, на межевые точки 8-9-10.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Г.А.В. уточнила исковые требования, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей (истцу) земельным участком и восстановить границу между смежными земельными участками путем переноса забора на межевые точки 8-9. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она приобретала жилой дом, граница между домовладениями с ответчиком проходила по прямой линии, при этом между забором и её домом имелся проход. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик разобрала часть забора между точками 8-9 и перенесла его таким образом, что границей стала служить стена её жилого дома.

В судебное заседание истец Г.А.В. не явилась, направила суду заявление, в котором просит иск удовлетворить, свои интересы доверила представлять К.Е.А. (Том №2, л.д. 1).

Представитель истца К.Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их, обязать О.Л.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Г.А.В. земельным участком и восстановить границу между земельными участками истца и ответчика путем переноса забора на межевые точки 8-9.

Ответчик О.Л.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что граница между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком Г.А.В. не изменялась, существует в таком виде более 30 лет, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и обслуживании жилого дома ответчику она не создает.

Представитель ответчика З.А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просит суд отказать Г.А.В. в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Н. пояснил, что он знаком с О.Л.В., знал отца последней, который и приобретал земельный участок, принадлежащий в настоящее время О.Л.В., около 30 лет назад. С тех пор 2-3 раза в год он бывает в гостях у О.Л.В.. Ранее домовладение Г.А.В. принадлежало М.. Забор между домовладениями О.Л.В. и Г.А.В. всегда шел по стене жилого дома последней.

Свидетель Д.В.И. пояснил суду, что ранее он работал в архитектурном отделе администрации Новоаннинского района Волгоградской области. Примерно в конце 90-х начале 2000-х годов он по просьбе О.Л.В. изготавливал проект перепланировки жилого дома последней, в связи с чем в течение одного или двух лет несколько раз бывал у неё в домовладении. Знает, что в то время по соседству с О.Л.В. проживала семья М. Утверждает, что забора между домовладениями О.Л.В. и М. в районе жилого дома последних не было, граница домовладений на данном участке проходила именно по стене жилого дома М..

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г.А.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец Г.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Том №1, л.д. 68). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является О.Л.В. (Том №1, л.д. 69).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости (Том №1, л.д. 95-152), земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела на два земельных участка земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого также являлась Г.А.В..

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости (Том №1, л.д. 216-256), граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком, принадлежащим О.Л.В., проходила по точкам 4-5, затем на точку 6 (угол строения) затем по стене жилого дома на точку 7 (угол строения) и далее по точкам 8-9-10-146-147-148. При образовании земельного участка с кадастровым номером №, его граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим О.Л.В. графически не изменилась и проходила согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 197-198, затем на точку 199 (угол строения) затем по стене жилого дома на точку 200 (угол строения) и далее по точкам 201-202-203-146-147-148.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что часть забора между домовладениями истца и ответчика фактически проходит по стене жилого дома Г.А.В.. При этом, как следует из представленных суду фотоснимков (Том №2, л.д. 17), ответчик не могла осуществить действия по переносу забора, поскольку часть его явно установлена со стороны домовладения истца. Кроме того, из этих же фотоснимков следует, что часть стены жилого дома истца со стороны домовладения ответчика обита сайдингом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий со стороны О.Л.В. истцу в пользовании и обустройстве принадлежащего ей жилища.

Поскольку доказательств нарушения права истца суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к О.Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить границу между смежными земельными участками путем переноса забора, следует отказать.

В рамках рассматриваемого гражданского дела О.Л.В. предъявлен встречный иск к Г.А.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что при постановке на учет процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером № была нарушена, кадастровый инженер исключил эту процедуру, ссылаясь на извещения в СМИ. Полагает, что в результате постоянных обращений Г.А.В. в различные государственные органы и предоставлении недостоверной информации, требующие постоянных объяснений и опровержений, О.Л.В. причинен моральный вред. Просила суд снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; утвердить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, возместить моральный вред в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление О.Л.В. принято к производству суда. Гражданские дела по иску Г.А.В. к О.Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить границу между смежными земельными участками путем переноса забора, и встречному исковому заявлению О.Л.В. к Г.А.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, соединены в одно производство.

Выступая по встречному иску, истец О.Л.В. уточнила исковые требования, просит суд: снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; утвердить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать в её пользу с Г.А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца З.А.А. уточненные исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком Г.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году при уточнении границ и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № была нарушена процедура согласования границ с собственником смежного земельного участка. Граница земельного участка с О.Л.В. не согласована.

Представитель ответчика Г.А.В. – К.Е.А. просит отказать О.Л.В. в удовлетворении исковых требований, считает, что процедура согласования границ не нарушена.

Третье лицо - представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причин неявки и их уважительности суду не представил.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования О.Л.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 64 ЗК Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заявления Г.А.В. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2, л.д. 4-16), основанием для его изготовления явилось выполнение кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Г.А.В., со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим О.Л.В.. В результате кадастровых работ местоположение границы указанных смежных земельных участков изменилось, граница перемещена от стен жилого дома Г.А.В. вглубь земельного участка О.Л.В. и стала проходить прямолинейно, по точкам 8-9-10 (Том №1, л.д. 12). При этом, площадь земельного участка Г.А.В. увеличилась и составила 457 кв.м. (Том №1, л.д. 11) вместо 447 кв.м. (Том №1, л.д. 142).

Акта согласования местоположения границ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно заключения кадастрового инженера (Том №2, л.д. 9), согласование границы со смежными землепользователями проводилось опубликованием извещения в СМИ – газета «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ.. Возражений со стороны смежных землепользователей не заявлено.

Доводы представителя Г.А.В. – К.Е.А. об отсутствии необходимости составления акта согласования с О.Л.В., и о соблюдении процедуры согласования местоположения границы в связи с наличием публикации о согласовании границ в официальном печатном издании, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе.

Применение положений п. 8 ст. 39 Закона о кадастре в данном случае было невозможно, поскольку у Г.А.В. имелись сведения о смежном земельном участке и его собственнике, она знала о месте жительства О.Л.В., что возлагало на кадастрового инженера обязанность направить последней соответствующее уведомление. Кроме того, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер должен был видеть наличие жилого дома на смежном земельном участке.

Поскольку процедура согласования местоположения границы земельного участка с собственником смежного земельного участка не соблюдена, сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению и государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку ранее указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований Закона о кадастре недвижимости.

В связи с противоречием между границами земельного участка, отраженными в государственном кадастре недвижимости и фактическими границами земельного участка О.Л.В. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка (Том №1, л.д. 160-171), по результатам которого, границы земельного участка с кадастровым номером № по землям, принадлежащим Г.А.В., выглядят аналогично границам, установленным в результате формирования земельного участка с кадастровым номером № межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку указанные границы соответствуют как границам, установленным правоустанавливающими документами, так и фактическому расположению земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат установлению в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Я.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом О.Л.В. не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий виновными действиями ответчика Г.А.В., нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, наличия причинной связи, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в компенсации морального вреда. Кроме того, возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Г.А.В. в пользу О.Л.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к О.Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить границу между смежными земельными участками путем переноса забора, - отказать.

Встречное исковое заявление О.Л.В. к Г.А.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ф.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Я.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Г.А.В. в пользу О.Л.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований О.Л.В. к Г.А.В. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2015 года.

Председательствующий судья С.А. Денисов.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.