Онегин Владимир Константинович

Дело №

3 октября 2018 года <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Двигатель-3» о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водоснабжения земельного участка, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к СНТ «Двигатель-3» с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водоснабжения земельного участка с кадастровым номером 47:07:11-66-001:0013, расположенного по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ «Двигатель-3», уч.62, обязании ответчика заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником поименованного земельного участка общей площадью 607 кв.м.

С председателем СНТ у него сложились конфликтные отношения.

С октября 2016г. на принадлежащем истцу земельном участке отсутствует подача водоснабжения по причине его отключения

В 2014г. истец участвовал в проведении водопровода в СНТ «Двигатель-3» путем уплаты соответствующих взносов, что подтверждается квитанцией от 13.09.2014г. на сумму 3500 рублей.

Поскольку истец не является членом СНТ, им в адрес председателя правления было заявление о заключении Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с проектом Договора.

Заявление с проектом Договора председатель СНТ полу...

...чил, но от подписания договора отказался.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, подтвердив фактические обстоятельства дела, требования поддержала.

Представитель СНТ «Двигатель-3» - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не доказано отсутствие водоснабжения на его земельном участке и чинение ответчиком препятствий в пользовании водопроводом. В отношении требований о заключении Договора на пользование объектами инфраструктуры настаивал на заключении Договора в редакции, предложенной СНТ, не соглашался с редакцией п.1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1., 4.1., 4.2., 4.5. Договора истца, пункты 2.76, 2.7. считал излишними.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО6, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 607 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ «Двигатель-3», уч.62, на основании Постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Двигатель-3» от 13.08.2016г. истец исключен из членов СНТ.

Из письменных объяснений истца следует, что в мае 2017г. водопроводчик ФИО9 удалил вентиль, к которому была подведена труба для подачи воды на участок истца, и вместо вентиля поставил заглушку, что привело к прекращению подачи воды на участок истца, ссылаясь на указание председателя СНТ.

В опровержение указанных доводов по ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель ФИО6, согласно показаниям которого, при осмотре 28.07.2018г. им в составе комиссии СНТ «Двигатель-3» садового участка истца, водоснабжение на участке имелось.

Из акта от 28.07.2018г. следует, что отрезок металлической трубы под дорогой до участка 62 для ввода воды на участок проложен. Местоположение на магистрали для подачи воды на участок выделено. На смежные земельные участки вода поступает в полном объеме. Водозабор на участок 62 не установлен, что является зоной ответственности владельца участка 62.

Вместе с тем, в материалы дела самим ответчиком представлены заявления ФИО7 (владельца участка №) и заявление ФИО8 (владельца участка 55), в которых они просят принять меры к ФИО1 – собственнику участка № по факту несанкционированного подключения к центральному водопроводу и заливу их участков, а также акт о нарушении водопользования от 05.08.2018г., в котором указано на несанкционированное подключение ФИО1 к водопроводу через участок № в СНТ «Двигатель-3».

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений п.5 ст.10, ст.304 ГК РФ, суд находит, что требования истца о нечинении ему препятствий в пользовании водопроводом и обязании восстановить водоснабжение земельного участка с кадастровым номером 47:07:11-66-001:0013, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в случае наличия на его участке водоснабжения, истцу незачем было несанкционированно подключаться к водопроводу через соседние земельные участки и обращаться в суд за защитой своих прав.

В отношении требований о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры суд исходит из следующего.

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», гражданин праве вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как указано выше, истец является собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:07:11-66-001:0013, расположенного по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ «Двигатель-3», уч.62.

Решением общего собрания от 13.08.2016г. он исключен из членов СНТ «Двигатель-3», т.е. ведет садоводство в индивидуальном порядке.

10.06.2017г. истцом в СНТ подано заявление о заключении с ним договора на пользование объектами инфраструктуры с приложением Договора.

В ответ на обращение ФИО1, 11.07.2017г. СНТ «Двигатель-3» направило истцу свой вариант Договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключен.

Пунктом 1 ст.445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заключение договора о порядке пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений обязательным.

Порядок оформления таких договоров определяется общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и отвечает соответствующим нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что Договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, предложенный СНТ «Двигатель-3», не утвержден решением общего собрания СНТ, его редакция одобрена лишь 12.08.2017г. правлением СНТ.

Поскольку представленный ответчиком Договор не утвержден общим собранием членов СНТ «Двигатель-2», не содержит существенных условий для договоров данного вида, а предложенный истцом Договор в большей степени отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при разрешении настоящего спора, суд исходит из проекта договора, предложенного истцом и требований гражданского законодательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан учреждается ими на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Следовательно, по своей сути такое объединение не может преследовать цели, связанные с получением прибыли в результате каких-либо коммерческих операций или предпринимательской деятельности.

В то же время существует объективная потребность граждан, ведущих на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иного недвижимого имущества общего пользования. Этот юридический факт является основанием возникновения в отношении указанных объектов равных гражданских прав и обязанностей членов указанного объединения и граждан, ведущих на его территории садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Поскольку участниками этого объединения вносятся специальные взносы (ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ), в том числе для создания объектов инфраструктуры и общего пользования, один из пунктов данных договоров должен предусматривать платность пользования указанными объектами.

Такой способ предоставления материального блага гражданам, ведущим на территории некоммерческих объединений садоводческое, огородническое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, соответствует принципу социальной справедливости и является экономически обоснованным с точки зрения значимости вносимых платежей для поддержания в хорошем техническом состоянии и развития объектов инфраструктуры и общего пользования.

Таким образом, в данном случае речь идет о праве использования на основании договора имуществом с целью получения определенных благ за плату. Права этого вида имеют обязательственный характер. При заключении данного вида договора необходимо обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов.

В соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования относится имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора и тому подобное).

Судом установлено, что в СНТ «Двигатель-3» имеются следующие объекты инфраструктуры:

- земли общего пользования в границах СНТ «Двигатель-3, в т.ч. дороги и проходы;

- линии электропередач;

-водопровод.

В связи с чем, в раздел «Предмет договора» суд считает необходимым включить только указанные объекты.

Из раздела «Предмет договора» необходимо исключить п.1.3 (в редакции истца, согласно которому пользование имуществом СНТ осуществляется в любое время при возникновении необходимости у истца), поскольку, как установлено в судебном заседании, пользование водопроводом носит сезонный характер, соответственно пользование им в любое время при возникновении необходимости у истца, невозможно.

Как указывалось ранее, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ст.8 ФЗ РФ от 15.04.1998г. № – ФЗ).

Таким образом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения должен быть установлен для истца в размере не более членского взноса.

Из раздела договора «Расчеты» суд считает необходимым исключить п.2.4. в редакции истца, согласно которому вместо уплаты взносов за пользование имуществом истец вправе передать СНТ по согласованию с ним иное имущество, стоимость которого определяется на основании документов об его приобретении или по согласованию сторон, как противоречащий положениям Федерального закона РФ от 15.04.1998г. № – ФЗ, а также п.2.7, согласно которому индивидуальный садовод не оплачивает взносы на участие СНТ «Двигатель-3» в других общественных организациях, и за использование СНТ «Двигатель-3» имущества, не состоящего на его балансе, поскольку СНТ «Двигатель-3» входит в Союз садоводческих некоммерческих товариществ «Сады» и наряду с другими членами СНТ истец будет пользоваться имуществом, не являющимся собственностью СНТ «Двигатель-3», а находящимся на балансе указанного некоммерческого объединения – ССНТ «Сады», в том числе насосной станцией.

Из раздела ответственность сторон суд считает необходимым исключить п.3.1 Договора в редакции истца, согласно которому в случае не предоставления СНТ «Двигатель-3» ФИО1 права пользования имуществом, указанным в п.1.2. Договора или установления препятствий для пользования указанным имуществом, СНТ «Двигатель-3» обязано предоставить право пользования или устранить препятствия для пользования в течение 10 дней со дня письменного обращения ФИО1, поскольку включение указанного пункта в Договор является излишним, направлено на защиту прав истца на будущее.

Оснований для исключения из Договора пунктов 4.1., 4.2., 4.5. суд не находит, действующему законодательству они не противоречат.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была оплачена истцом адвокату за составление искового заявления по настоящему делу.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых услуг, частичное удовлетворение требований, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Двигатель-3» удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Двигатель-3» не чинить ФИО1 препятствия в пользовании водопроводом и восстановить водоснабжения земельного участка с кадастровым номером 47:07:11-66-001:0013, расположенного по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ «Двигатель-3», уч.62.

Обязать СНТ «Двигатель-3» заключить с ФИО1 договор на пользование объектами инфраструктуры

на следующих условиях:

1. Предмет договора

1.1. СНТ «Двигатель-3» предоставляет ФИО1, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности у СНТ «Двигатель-3», а ФИО1 уплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, установленных настоящим Договором.

1.2. ФИО1 вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в собственности СНТ «Двигатель-3» и на территории СНТ: водопроводом, дорогами общего пользования, линиями электропередач.

1.3. ФИО1 вправе начать пользование объектами инфраструктуры с момента заключения договора.

1.4. ФИО1 обязан пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанным в п.1.2. Договора в соответствии с его назначением и в порядке, установленном настоящим Договором.

1.5.В случае если будет установлено, что индивидуальный садовод при осуществлении пользования имуществом нарушает условия пользования им в соответствии с настоящим Договором, он обязан возместить СНТ убытки, причиненные ненадлежащим использованием имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

2. Расчеты по договору.

2.1 Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по настоящему договору ежегодно, на каждый календарный год, устанавливается общим собранием СНТ «Двигатель-3» и не может превышать размера платы за пользование указанным имуществом для члена СНТ «Двигатель-3».

2.2. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры не может превышать платы за пользование указанными объектами и имуществом для членов Товарищества при условии внесения им взносов на приобретение (создание) указанного имущества.

2.3. В случае приобретения (создания) новых объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, если ФИО1 не участвовал во внесении взносов на приобретение (создание) указанного имущества, ФИО1 утрачивает статус лица, в полном объеме внесшего взносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры, и размер и сроки внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в этом случае для него устанавливаются решением общего собрания (собрания уполномоченных).

2.4. Плата за пользование объектами инфраструктуры вносится в кассу СНТ «Двигатель-3» или перечисляется на расчетный счет СНТ.

2.5.Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования может увеличиваться, но не чаще 1 раза в год.

2.6. В случае невозможности пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, указанным в п.1.2. Договора, ФИО1 освобождается от уплаты взносов за период, когда пользование было невозможно.

3. Ответственность сторон

3.1. В случае неуплаты ФИО1 более двух раз взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, на основании решения правления СНТ «Двигатель-3» или решения общего собрания его членов ФИО1 лишается права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неоплаченные суммы взносов взыскиваются в судебном порядке.

3.2. За нарушение иных положений настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

3.3. В случае если будет установлено, что индивидуальный садовод при осуществлении пользования имуществом СНТ «Двигатель-3» допустил его порчу или уничтожение, он несет ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

4. Срок действия Договора и иные условия.

4.1. Датой начала действия настоящего Договора является день его подписания сторонами.

4.2. Настоящий договор считается заключённым на неопределённый срок и прекращается в случае перехода права собственности на земельный участок от ФИО1 к другому лицу.

4.3. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Договора, решаются путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации.

4.4. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

4.5. Стороны освобождаются от ответственности на частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему Договору, если их исполнению препятствуют чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

4.6. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

5. Адреса и реквизиты сторон

СНТ «Двигатель-3», место нахождения: <адрес>, массив «Дунай», ИНН/КПП 4703026426/ 470301001

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: г. С. Петербург, <адрес>.

Взыскать с СНТ «Двигатель-3» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Дело № 33-1514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Двигатель-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Онегина В.К. к СНТ «Двигатель-3» о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водоснабжения земельного участка, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика СНТ «Двигатель-3» Коленкина В.А., действующего на основании доверенности от 16 июня 2018 года сроком на один год, представителя истца Сиротян Л.Н., действующей на основании доверенности от 19 августа 2016 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Онегин В.К. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Двигатель-3» о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водоснабжения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

В обоснование исковых требований Онегин В.К. указал, что является собственником поименованного земельного участка общей площадью 607 кв.м. С председателем правления СНТ у него сложились конфликтные отношения. С октября 2016 года на земельном участке отсутствует водоснабжение по причине его отключения. В 2014 году истец участвовал в проведении водопровода в СНТ «Двигатель-3» пу...

...тем уплаты соответствующих взносов в размере 3500 рублей. Поскольку Онегин В.К. не является членом садоводства, им в адрес председателя правления было направлено заявление о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с проектом договора. Заявление с проектом договора председатель получил, но от подписания договора отказался.

В судебном заседании представитель истца Онегина В.К. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Двигатель-3» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Истцом не доказано отсутствие водоснабжения на его земельном участке и создание ответчиком препятствий в пользовании водопроводом. Настаивал на заключении договора в редакции, предложенной СНТ, не согласился с редакцией договора истца.

3 октября 2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Онегина В.К. удовлетворены частично. СНТ «Двигатель-3» обязано не чинить Онегину В.К. препятствия в пользовании водопроводом и восстановить водоснабжение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Двигатель-3» обязано заключить с Онегиным В.К. договор на пользование объектами инфраструктуры. В решении суда отражены условия договора. С СНТ «Двигатель-3» в пользу Онегина В.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований Онегину В.К. отказано.

СНТ «Двигатель-3» не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, просили его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что истцом не представлены доказательства отключения водоснабжения его земельного участка и наличие препятствий в пользовании водоснабжением со стороны садоводства. Полагали, что между сторонами спора может быть заключен договор пользования объектами инфраструктуры садоводства, проект которого был утвержден решением правления СНТ «Двигатель–3». Также не согласились с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Двигатель–3» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение. Указал, что в связи с вступлением в действие с 1 января 2019 года Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ заключение договора о порядке пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не обязательно.

Представитель истца Онегина В.К. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Онегин В.К. является собственником земельного участка площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 6 августа 2010 года №

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Двигатель-3» от 13 августа 2016 года истец исключен из членов СНТ.

В садоводстве установлено центральное водоснабжение, посредством трубопровода вода доставляется на каждый садовый участок.

В исковом заявлении Онегин В.К. указал, что с октября 2016 года садоводство отключили водоснабжение его участка и препятствуют в пользовании водой.

В подтверждение своих исковых требований Онегиным В.К. представлены письменные объяснения о том, что в мае 2017 года водопроводчик садоводства Левченко П., ссылаясь на указание председателя правления СНТ, снял вентиль, к которому была подведена труба для подачи воды на участок истца, и вместо вентиля поставил заглушку, что привело к прекращению подачи воды на участок истца.

В опровержение указанных доводов по ходатайству ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля Аляев Г.И., который показал, что при осмотре 28 июля 2018 года им в составе комиссии СНТ «Двигатель-3» садового участка истца, водоснабжение на участке имелось.

Из акта садоводства от 28 июля 2018 года следует, что отрезок металлической трубы под дорогой до участка № для ввода воды на участок проложен. Местоположение на магистрали для подачи воды на участок выделено. На смежные земельные участки вода поступает в полном объеме. Водозабор на участок № не установлен, что является зоной ответственности владельца участка №.

В представленном 5 августа 2018 года в правление СНТ «Двигатель–3» заявлении Смирнова Е.П. (владелец участка №) и Иванова Т.И. (владелец участка №), смежные с истцом землепользователи, просят принять меры к Онегину В.К. по факту несанкционированного подключения к центральному водопроводу и заливу их участков.

В акте СНТ «Двигатель–3» о нарушении водопользования от 5 августа 2018 года указано на несанкционированное подключение Онегиным В.К. к водопроводу через участок №

Ссылалась на положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное, суд пришел к выводу, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и обязании восстановить водоснабжение земельного участка с кадастровым номером №, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку в случае наличия на его участке водоснабжения истцу незачем было несанкционированно подключаться к водопроводу через соседние земельные участки и обращаться в суд за защитой своих прав.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласить не может.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, объяснениям лиц, участвующих в деле, водоснабжение в садоводстве осуществляется только с мая по октябрь. Уже с указанными обстоятельствами обеспечение водоснабжением земельного участка истца круглогодично не возможно.

Онегиным В.К. не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии водоснабжения в виду незаконного его отключения садоводством. Водопровод на участке истца имеется. Несанкционированное подключение истца к общему водопроводу на соседнем участке не может однозначно свидетельствовать, что права истца нарушены незаконными действиями ответчика. Кроме того, в иске и письменных объяснениях истца имеются противоречия по периоду прекращения водоснабжения его участка. Истец в письменных объяснениях ссылался на наличие очевидцев отключения водоснабжения. Однако не заявлял ходатайство суду о допросе этих лиц в качестве свидетелей.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется, поэтому решение суда об обязании СНТ «Двигатель-3» не чинить Онегину В.К. препятствия в пользовании водопроводом и восстановить водоснабжение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. подлежит отмене, и в этой исковых требований может быть отказано.

Требования об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры судом разрешены с учетом действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон и принятия решения законодательства и обстоятельств дела.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», гражданин вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

После исключения из членов СНТ «Двигатель – 3» Онегин В.К. с 14 августа 2016 года ведет садоводство в индивидуальном порядке.

10 июня 2017 года истцом в СНТ подано заявление о заключении с ним договора на пользование объектами инфраструктуры с приложением текста договора. В ответ 11 июля 2017 года СНТ «Двигатель-3» направило истцу свой вариант договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Данной статьей также определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ также предусмотрено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. Пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, вывод суда о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ является обязательным в силу закона, так как Онегин В.К. не является членом товарищества, пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, соответствуют закону, действовавшему на момент возникновения правоотношений сторон и принятию решения. Вступление в действие с 1 января 2019 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не влечет отмену или изменение решения суда.

Представленный ответчиком проект договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не утвержден решением общего собрания членов СНТ «Двигатель–3», его редакция только лишь одобрена правлением СНТ 2 августа 2017 года, он не содержит существенных условий для договоров данного вида суд обоснованно отклонил его.

Напротив условия в проекте договора, предложенного истцом, в большей степени отвечают требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как правильно указал суд садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан учреждается ими на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Следовательно, по своей сути такое объединение не может преследовать цели, связанные с получением прибыли в результате каких-либо коммерческих операций или предпринимательской деятельности.

В то же время существует объективная потребность граждан, ведущих на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иного недвижимого имущества общего пользования. Этот юридический факт является основанием возникновения в отношении указанных объектов равных гражданских прав и обязанностей членов указанного объединения и граждан, ведущих на его территории садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Поскольку участниками этого объединения вносятся специальные взносы, в том числе для создания объектов инфраструктуры и общего пользования, один из пунктов данных договоров должен предусматривать платность пользования указанными объектами.

Такой способ предоставления материального блага гражданам, ведущим на территории некоммерческих объединений садоводческое, огородническое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, соответствует принципу социальной справедливости и является экономически обоснованным с точки зрения значимости вносимых платежей для поддержания в хорошем техническом состоянии и развития объектов инфраструктуры и общего пользования.

Таким образом, в данном случае речь идет о праве использования на основании договора имуществом с целью получения определенных благ за плату. Права этого вида имеют обязательственный характер. При заключении данного вида договора необходимо обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов.

В соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования относится имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора и тому подобное).

Суд проанализировал проекты договора, мотивировал и обосновал со ссылкой на закон, какие условия могут быть включены в договор, а какие отклонены.

Установив, что в СНТ «Двигатель–3» имеются объекты инфраструктуры: земли общего пользования в границах СНТ «Двигатель-3», в том числе дороги, проезды и проходы; линии электропередачи; водопровод, при определении условий договора суд включил перечисленные объекты в раздел «Предмет договора».

При этом судом было обосновано учтено, что водоснабжение в СНТ носит сезонный характер, соответственно пользование им в любое время при возникновении необходимости у истца невозможно.

Плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения определена для истца в размере членского взноса.

При определении объема ответственности сторон договора суд обоснованно пришел к выводу о возможности исключить обязанность садоводства предоставить право пользования или устранить препятствия для пользования в течение 10 дней со дня письменного обращения Онегина В.К. при препятствовании истцу в пользовании объектами инфраструктуры, поскольку включение указанного пункта в договор является излишним, из условий договора следует, что садоводство предоставляет истцу право пользовании своим имуществом на возмездной основе, а предлагаемый истцом объем ответственности ответчика направлен на защиту прав на будущее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, оплаченные им по квитанции за № от 5 декабря 2017 года Адвокатскому кабинету Гиливанов В.Ф. за составление искового заявления по настоящему делу. При определении подлежащей компенсации суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены объем работы при составлении искового заявления, характер и сложность дела, частичное удовлетворение требований Суд снизил размер взыскания до 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности по настоящему делу, оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Онегина В.К. к СНТ «Двигатель-3» о нечинении препятствий в пользовании водопроводом путем восстановления водоснабжения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить, вынести в этой части новое решение.

В части иска Онегину В.К. к СНТ «Двигатель-3» о нечинении препятствий в пользовании водопроводом отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Двигатель-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.