Онглданов Герман Бадмаевич

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 октября 2024 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагиной Л.В. к Чакаеву В. В. и Онглданову Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Брагина Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 1 февраля 2024 года в 16 час 20 минут у *** по вине Чакаева В.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-211120 с государственными регистрационными знаками ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль марки Mazda 3 с государственными регистрационными знаками ***. На момент данного ДТП гражданская ответственность Чакаева В.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению *** от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 363785 рублей.

В связи с этим Брагина Л.В. просила суд взыскать в свою пользу с Чакаева В.В. 363785 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8080 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности пр...

...едставителя в размере 2 800 рублей.

Поскольку в исковом заявлении представитель истца Варганов А.В. просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик Чакаев В.В., определением суда от 8 августа 2024 года в качестве соответчика по делу привлечен Онглданов Г.Б., являющийся собственником указанного автомобиля.

Впоследствии истец Брагина Л.В. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать в свою пользу с Чакаева В.В. и Онглданова Г.Б. 363785 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8080 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 800 рублей.

В судебное заседание истец Брагина Л.В. и ее представитель Варганов А.В., ответчики Чакаев В.В. и Онглданов Г.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Варганов А.В. и ответчик Онглданов Г.Б. в поступивших в суд письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ответчик Онглданов Г.Б. в своем ходатайстве указал, что принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-211120 с государственными регистрационными знаками *** ответчик Чакаев В.В. управлял по доверенности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 1 февраля 2024 года в 16 часов 20 минут у *** Чакаев В.В., управлявший принадлежащим Онглданову Г.Б. автомобилем марки ВАЗ-211120 с государственными регистрационными знаками ***, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим Брагиной Л.В. автомобилем марки Mazda 3 с государственными регистрационными знаками ***, которым управлял ***6 В результате данного ДТП принадлежащий Брагиной Л.В. автомобиль марки Mazda 3 получил механические повреждения.

За указанное нарушение Правил дорожного движения постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД по *** от 1 февраля 2024 года Чакаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией дубликата паспорта транспортного средства *** от 24 января 2023 года, карточкой учета транспортного средства от 24 июля 2024 года, а также материалами дела об административном правонарушении - схемой ДТП, письменными объяснениями Чакаева В.В. и ***6, постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2024 года.

Сведения о том, что на момент ДТП риск ответственности Чакаева В.В. и Онглданова Г.Б. был застрахован в порядке обязательного или добровольного страхования, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у Чакаева В.В. законных оснований на использование автомобиля Онглданова Г.Б., в том числе доверенность, а также доказательства, подтверждающие выбытие автомобиля из обладания Онглданова Г.Б. в результате противоправных действий других лиц, не представлены суду, Чакаев В.В. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, как ненадлежащий ответчик, и поэтому предъявленные ему исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данные о том, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ влечет освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, также не представлены суду.

Поскольку в момент ДТП Онглданов Г.Б. являлся единственным законным владельцем автомобиля, то на основании положений ст. 1079 ГК РФ именно он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба Брагина Л.В. обратилась в ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Из экспертного заключения *** от 15 февраля 2024 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ***7, следует, что по состоянию на 1 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Брагиной Л.В. без учета эксплуатационного износа составляет 363785 рублей.

Компетенция и квалификация эксперта ***7 и объективность выводов, содержащихся в составленном им экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений. Это заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, из него видно, что оно составлено на основании данных, зафиксированных при осмотре автомобиля, а приведенные в нем расчеты свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из реального состояния автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю Брагиной Л.В., на основании указанного экспертного заключения.

Следовательно, с ответчика Онглданова Г.Б. в пользу истца Брагиной Л.В. подлежат взысканию 363785 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь снижение размера подлежащего взысканию с Онглданова Г.Б. ущерба, не установлены судом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеками по операциям от 13 февраля и 24 июня 2024 года, договором возмездного оказания услуг от 24 июня 2024 года, чеком от 24 июня 2024 года и доверенностью от 24 июня 2024 года подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела истец Брагина Л.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» в размере 8080 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6838 рублей, по оплате юридических услуг ее представителя Варганова А.В. в размере 30 000 рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 2 800 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, а также объема услуг, оказанных истцу ее представителем, суд полагает, что размер расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что исковые требования Брагиной Л.В. удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с ответчика Онглданова Г.Б. подлежат взысканию все вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования Брагиной Л.В..

Взыскать с Онглданова Г.Б. (паспорт ***) в пользу Брагиной Л.В. (паспорт ***) 363785 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8080 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6838 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Чакаеву В. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 года.

Дело № 2-10210/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онглданова Г.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Онглданов Г.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно справки о реабилитации он был реабилитирован как сын родителей подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий. Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки о реабилитации. Указывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Европейский Суд по правам человека, рассмотрев указанное дело, установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и если этот пробел не будет устранен, то государство – ответчик должно выплатить 4 000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, его исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены аналогичны...

...е правоотношения. Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы. Исключение с 1 января 2005 года гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст.15 Конституции РФ. Ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» сына изменника Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес его народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных властью. Ни руководство СССР, ни лидеры современной России до сих пор не принесли официального извинения калмыцкому народу, а потому политическую реабилитацию нельзя считать полной. Просит взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец Онглданов Г.Б. не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения суда направить в его адрес.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.12 ФЗ РФ "О введении в действие части второй ГК РФ" действие статьи 1069 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Онглданов Г.Б. родился в <данные изъяты> области, во время применения к его родителям репрессий по политическим мотивам по национальному (калмыки) признаку. Истец признавался подвергшимся политическим репрессиям, поскольку в отношении него существовали ограничения прав и свобод. На основании п. «в» ст. 3 и ст.1-1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» истец реабилитирован. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о реабилитации от 27 марта 2003 г.

Таким образом, поскольку вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ, то его нормы не могут распространяться на возникшие правоотношения.

Согласно ст.2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.

В силу ст.3.1 указанного Закона РСФСР на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", которые предусматривают компенсацию материального и морального ущерба путем предоставления льгот реабилитированным лицам и возмещения стоимости изъятого имущества на основании утвержденных Правительством РФ 3 мая 1994 г. Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации. В ином виде указанные нормативные акты возмещение ущерба не предусматривают.

Учитывая, что истцу предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», указанный закон возмещение ущерба в ином виде не предусматривает. До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались. Следовательно, заявленные требования истца о компенсации морального вреда, в связи с применением к нему мер политических репрессий в виде ограничения его прав и свобод, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 02.02.2010 г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе (Klaus and Iouri Kiladze) против Грузии" (жалоба N 7975/06) преюдициального значения для настоящего дела не имеет и основанием для взыскания с Министерства Финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда как лицу, подвергшемуся политическим репрессиям, не является. В силу вышеизложенного в Российской Федерации отсутствует какой-либо законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Онглданова Г.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.В.Литовкин