Онищенко Эльвера Наиповна

Копия

№ 2-1891/2024

56RS0018-01-2024-000010-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием истца ИП Зарецкого А.И.,

представителя ответчика Пупышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарецкого А. И. к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зарецкий А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N, под управлением Онищенко Э.Н. и LIFAN, государственный регистрационный знак N под управлением Бикпасовой Г.Р., принадлежащим на праве собственности Юсуповой С.И.

Виновником ДТП признана Онищенко Э.Н., что подтверждается заверенной копией протокола об административном правонарушении N от ..., а также постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ....

... представитель потерпевшей Юсуповой С.И. подал заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов в Оренбургский филиал АО «МАКС».

Согласно договору об уступке права требования от ... Юсупова С.И. переуступила право требования ИП Зарецкий А.И. Уведомление об уступке права требования с при...

...ложением копии договора ... направлено в адрес ответчика.

... АО «МАКС» от истца получено заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА ..., расположенное по адресу: ..., с которым у АО «МАКС» заключен договор.

После получения данного заявления АО «МАКС» по телефону предложили истцу изменить форму страхового возмещения путем подписания соглашения без указания причин, на что истец ответил отказом.

... на личную почту цессионария поступило письмо с кассовым чеком на произведенную выплату АО «МАКС» в размере 203 500 рублей. Указанные денежные средства истец не получал до настоящего времени, как и не получал уведомление от организации, через которую ответчик производил перечисление.

... истцом получено письмо от АО «МАКС» с вложением заверенной копии экспертного заключения N от ....

Согласно экспертному заключению N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 400 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187 100 рублей.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

В ответ на претензию АО «МАКС» сообщило о том, что произвело выплату страхового возмещения в размере 203 500 рублей, и отказало в страховом возмещении в натуральной форме.

... истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями об обязании ответчика произвести страховое возмещение в натуральной форме.

Решением финансового уполномоченного N от ... требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

До настоящего времени ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного.

Согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал, в случае отсутствия у АО «МАКС» возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, с которым у АО «МАКС» заключен договор, ответчик не предлагал оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на ином СТОА либо произвести выплату страхового возмещения, установленную законом.

Учитывая вышеизложенное, выплата страхового возмещения подлежит без учета износа.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по день фактического исполнения обязательства по договор включительно.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 298 400 рублей, а также неустойку с ... по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 298 400 рублей.

Определением суда исковые требования ИП Зарецкого А.И. к АО «МАКС» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ИП Зарецкий А.И. исковые требования в части взыскания страхового возмещения поддержал, просил удовлетворить. Требования о взыскании неустойки просил оставить рассмотрения, поскольку в данной части им не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Представитель ответчика АО «МАКС» Пупышева М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что поскольку организация восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА была невозможна, страховщиком в адрес истца были направлены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 203 500 рублей, которые получены истцом не были. В части неустойки полагала требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку в данной части истцом не соблюден досудебный порядок.

Третьи лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», Онищенко Э.Н., Юсупова С.И., Разянов И.Х. в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N, под управлением Онищенко Э.Н. и LIFAN 214835, государственный регистрационный знак N под управлением Бикпасовой Г.Р., принадлежащим на праве собственности Юсуповой С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LIFAN 214835, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Юсуповой С.И., причинен ущерб.

Постановлением судьи ... от ... Онищенко Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что Онищенко Э.Н. ... в районе ..., управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N перед поворотом налево, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создала помеху для движения автомобилю LIFAN, государственный регистрационный знак N под управлением Бикпасовой Г.Р., и допустила столкновение.

Вина Онищенко Э.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность Юсуповой С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ N.

Гражданская ответственность Онищенко Э.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ N.

... АО «МАКС» от представителя Юсуповой С.Н. Татаринова О.В., действующего на основании доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика либо ином СТОА по согласованию с представителем заявителя с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N.

... по направлению АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

... между Юсуповой С.И. и ИП Зарецким А.И. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ИП Зарецкому А.И. от Юсуповой С.И. перешло право требования к АО «МАКС» на возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство в результате ДТП от ... по Договору ОСАГО, а также иные убытки и расходы, связанные с данным событием, в том числе право на взыскание в судебном порядке недоплаченной суммы основного ущерба, страхового возмещения в натуральной форме и денежном выражении, стоимости восстановительного ремонта вследствие некачественного ремонта, судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, утраты товарной стоимости, морального вреда, процентов, финансовой санкции, неустойки, штрафа и всех затрат, связанных в данным событием.

... АО «МАКС» от Юсуповой С.И. посредством курьерской службы получено уведомление об уступке права требования с приложением копии Договора цессии.

... АО «МАКС» от ИП Зарецкого А.И. посредством курьерской службы получено заявление, в котором заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ротиков Д.С., расположенной по адресу: ..., сведения о которой размещены на официальном сайте страховщика.

Вместе с заявлением от ... заявитель приложил Договор цессии.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ... N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 400 рублей, с учетом износа составляет 187 100 рублей.

Письмом от ... N в ответ на заявление от ... АО «МАКС» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

... АО «МАКС» осуществило перевод денежных средств по Договору ОСАГО через ... на имя ИП Зарецкого А.И. в размере 203 500 рублей.

Указанные денежные средства истцом получены не были.

... АО «МАКС» от истца посредством курьерской службы получено заявление (претензия), в том числе с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «МАКС» письмом N в ответ на заявление от ... уведомило истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме путем почтового перевода ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ИП Зарецкий А.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок взыскать страховое возмещение в денежной форме и неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... N требования ИП Зарецкого А.И. к АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА удовлетворены.

На АО «МАКС» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства LIFAN 214835, VIN N, государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N, и Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но с учетом произведенной АО «МАКС» страховой выплаты в размере 203 500 рублей.Требования ИП Зарецкого А.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок оставлены без рассмотрения. До настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В обоснование исковых требований ИП Зарецкий А.И. ссылается на то, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязанность в выплате страхового возмещения без учета стоимости запасных частей и их деталей у ответчика отсутствует, поскольку страховщик от обязанности по выплате страхового возмещения не уклонялся. У АО «МАКС» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ... N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства. Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, документы, подтверждающие выдачу истцу либо потерпевшей направлений на ремонт, а также отказ ИП Зарецкого А.И. либо Юсуповой С.И. от такого ремонта, как и документы, подтверждающие предложения АО «МАКС» истцу либо потерпевшей на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно невозможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что волеизъявления на выплату страхового возмещения в денежной форме ни Юсупова С.И., ни ИП Зарецкий А.И. не выражали, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом потерпевшей либо истца не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются законными. Доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению как несоответствующие установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ... ... по поручению АО «МАКС» организовало проведение исследования N.

Согласно экспертному заключению ... N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 400 рублей, с учетом износа – 187 100 рублей.

Поскольку сторонами не оспаривалась сумма ущерба, определенная в заключении эксперта, суд берет за основу при принятии решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении, выполненном ...

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет без учета износа 298 400 рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 298 400.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зарецкого Александра Ивановича к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя Зарецкого Александра Ивановича сумму ущерба в размере 298 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2024 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1891/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

УИД: 56RS0018-01-2023-005146-73

Дело № 5-375/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Линькова В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Онищенко Э.Н.,

представителя потерпевшей Татаринова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Онищенко Э. Н., ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., паспорт серии ...,

У С Т А Н О В И Л:

Онищенко Э.Н. 8 апреля 2023 года в 17 ч. 50 мин. в районе ..., управляя транспортным RENAULTKAPTUR, государственный регистрационный знак N перед поворотом налево, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создала помеху для движения автомобилю LIFAN, государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший №1, допустила столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В отношении Онищенко Э.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Онищенко Э.Н., вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном, пояснила, что совершила поворот налево, двигаясь по ул. М. Горького с правой полосы, после ДТП ...

...принесла извинения, возместила вред.

Представитель потерпевшей по доверенности Татаринов О.В. просил назначить наказание в виде административного штрафа с учётом полного возмещения вреда потерпевшей, принесения извинений.

Потерпевшие ... Г.Р., ... С.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

К признакам средней тяжести вреда относятся: неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Факт виновности действий Онищенко Э.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении, согласно которому Онищенко Э.Н. 8 апреля 2023 года в 17 ч. 50 мин. в районе дома 8 по ул. Максима Горького г. Оренбурга, управляя транспортным RENAULTKAPTUR, государственный регистрационный знак N перед поворотом налево, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей част, создала помеху для движения автомобилю LIFAN, государственный регистрационный знак N, под управлением ... Г.Р., допустила столкновение. В результате ДТП ... Г.Р. причинен вред здоровью средней степени тяжести;

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2023 года, согласно которому состояния опьянения у Онищенко Э.Н. не установлено;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2023 года, согласно которому состояния опьянения у Потерпевший №1 не установлено;

- письменными объяснениями Онищенко Э.Н. от 08.04.2023 года, подтвержденными в судебном заседании последней;

- письменными объяснениями ... Г.Р. от 08.04.2023 года и от 11 мая 2023 года согласно которым показала, что 08.04.2023 года управляла автомобилем LIFAN, государственный регистрационный знак N, со стороны ул.Донгузской в сторону ул. Бурзянцева в крайней левой полосе движения, напротив дома № 8 по ул. Максима Горького автомобиль RENAULTKAPTUR при повороте налево совершил наезд на ее автомобиль со средней полосы;

- письменными пояснениями ... П.С. от 08.04.2023 года, который показал что двигался с ул. Донгузская в сторону ул. Советская на автомобиле Пежо Боксер, по крайней левой полосе, был свидетелем ДТП в котором автомобиль Лифан двигался в крайнем левом ряду в прямом направлении, внезапно автомобиль Рено Каптюр, двигаясь в попутном направлении внезапно совершил маневр поворота со средней полосы налево;

- рапортом от 08.04.2023 года и от 10.04.2023 года ОД ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» из которого следует, что ... Г.Р. после ДТП обратилась с травмами в МГКБ N;

- заключением эксперта N от 02.06.2023 года, согласно которому у ... Г.Р. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети тела нрудины со смещением, ушиба грудной клетки, которые образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 08.04.2023 года (по данным медицинской документации), указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N от 02.06.2023 года, по результатам проведенной в отношении ... Г.Р. экспертизы, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Онищенко Э.Н.в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшему ... Г.Р. вреда здоровью средней тяжести, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Онищенко Э.Н.в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Онищенко Э.Н. признала вину, принесла извинения потерпевшей, возместила причиненный вред, данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Онищенко Э.Н.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Онищенко Э.Н. в силу статьи 4.3 КоАП РФ, является совершение 4 однородных административных правонарушений (часть 2 статьи 12.9, часть 1 статьи 12.12, часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ)

Учитывая изложенное, характер совершенного Онищенко Э.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ (создала помеху при совершении маневра поворота), принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности последней, характеризующейся положительно по месту работы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, наличие сведений о нарушении правил управления транспортным средством, обсудив все виды наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа.

Административный штраф с учётом перечисленных выше обстоятельств будет являться соразмерным совершенному правонарушению, обладающим наибольшим эффектом для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства, имущественного положения привлекаемого лица назначить административный штраф в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством не подлежит назначению с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия признаки грубости совершённого нарушения ПДД, ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Онищенко Э. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в УФК по ... (УМВД России по ...), номер счета получателя платежа 03N ИНН 5610044618 Кор/счет 40N ГРКЦ ГУ Банка России по ... КПП 561001001 ОКТМО 53701000 БИК 015354008 КБК 18N УИН 18N.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В. Линькова