Онищук Мария Александровна

Дело № 2-2320/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 26сентября 2013года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Тыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Онищук М.А. к Кошкину В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Онищук М.А. обратилась в суд с иском к Кошкину В.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Северодвинске, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика Кошкина В.А., который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением истца. По мнению истца ответчик обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб, а также расходы на проведение оценки стоимости восс...

...тановительного ремонта транспортного средства

В судебном заседании после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец Онищук М.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Кошкин В.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кошкин В.А. признал предъявленные к нему Онищук М.А. исковые требования в полном объёме. Признание иска изложено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 173 ГПК РФ. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, о чём в его заявлении имеется соответствующая запись.

Учитывая, что признание ответчиком Кошкиным В.А. исковых требований Онищук М.А. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ДТП ущерба, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, не противоречит закону, в частности статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со статями 173 и 198 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании части1 статьи98 ГПК РФ, статьи333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Онищук М.А. к Кошкину В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кошкина В.А. в пользу Онищук М.А. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков

Дело № 5-131/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

*** 2015 года 180007, г. Псков, ул. Петровская, д.24,

Судья Псковского городского суда Пулатова З.И., рассмотрев дело административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Онищук М.А., *** место работы: *** ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Онищук М.А. ***, в 08 ч. 45 мин., на ул. ***, управляя автомашиной «Опель Корса», г.р.з. ***, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешехода Степановой А.А., совершила наезд на пешехода, причинив легкий вред здоровью, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Онищук М.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.

Потерпевшая Степанова А.Д. в судебном заседании обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, пояснив, что фактически также виновата в случившемся, претензий к Онищук М.А. не имеет.

Представитель ОГИБДД УМВД по г. Пскову и Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья, выслушав лиц, участвующих в деле., исследовав материалы дел...

...а об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей ли лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Установлено, что Онищук М.А. ***, в 08 ч. 45 мин., на *** в г. Пскове, управляя автомашиной «Опель Корса», г.р.з***, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешехода Степановой А.А., совершив на нее наезд, в результате которого пассажиру потерпевшей причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 24).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-10), схемой (л.д. 11), объяснениями Онищук М.А. и Степановой А.Д., которые являются допустимыми, достоверными.

Таким образом, действия Онищук М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Онищук М.А. административного правонарушения, личность виновного, признание ею вины, что является смягчающим вину обстоятельством, и назначает ей наказание в виде административного штрафа, которое отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Онищук М.А., ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Штраф оплатить по реквизитам:

УФК по Псковской области (УВД по городу Пскова), ИНН 6027034576, КПП 602701001, р/счет 40101810400001010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области города Пскова, Код бюджетной классификации 18811690040040000140, ОКАТО 58401000000

Поле «Назначение платежа: Оплата административного штрафа по постановлению об АП № 5-131/2015».

В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предоставить квитанцию об уплате штрафа в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: З.И. Пулатова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Семь дней-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Онищук М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь дней-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> неустановленный водитель, управляя ТС Шевроле, государственный регистрационный знак <№>, выезжая с дворовой территории на проезжую часть, допустил наезд на ТС ChevroletKlas, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее Онищук М.А., после чего место ДТП оставил. В ходе проверки было установлено, что ТС Шевроле, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ООО «Семь дней-1». Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно отчету <№> от <Дата> стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <***>. За проведение экспертизы истец уплатил <***>. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <***>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <***>., а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Клейменова К.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебное заседание истец Онищук М.А. не явилась, представила заявлен...

...ие о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Семь дней-1», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных «Правил…».

Как следует из материалов дела, <Дата> неустановленный водитель, управляя ТС ChevroletTahoe, государственный регистрационный знак <№>, выезжая с дворовой территории на проезжую часть, допустил наезд на ТС ChevroletKlas, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее Онищук М.А., после чего место ДТП оставил (л.д.8).

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ТС ChevroletTahoe, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Семь дней-1».

Вина водителя ТС ChevroletTahoe, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Семь дней-1» в данном ДТП, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ТС ChevroletKlas, государственный регистрационный знак <№>, ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ТС ChevroletTahoe, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Семь дней-1», Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

С учетом указанного выше обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Семь дней-1».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету по определению стоимости восстановительного ремонта <№> от <Дата> стоимость ремонта автомобиля ChevroletKlas, государственный регистрационный знак <№>, составляет с учетом износа деталей <***>. (л.д.9-31).

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере <***> руб. (л.д.32).

Указанные расходы в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Поскольку реальным ущербом для истца является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <***>

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере <***> руб.

Расходы по оформлению доверенности в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онищук М. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь дней-1» в пользу Онищук М. А. в возмещение ущерба <***>., судебные издержки в размере <***> возврат государственной пошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов

Гражданское дело №2-1453/2023

УИД - 09RS0001-01-2022-004926-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при помощнике судьи - Семеновой З.М.,

с участием: истца Онищук М.А., представителя истца Крицкого Е.А., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ (участвуют в судебном заседании посредством видеоонференцсвязи на базе Северодвинского городского суда Архангельской области); ответчика Кочкарова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР гражданское дело №2-1453/2023 по исковому заявлению Онищук Марии Александровны к Кочкарову Сагиту Османовичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Онищук М.А. обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство (письменно) о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме, так как стороны урегулировали спор до рассмотрения дела по существу.

Ответчик Кочкаров С.О. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо Кочкарова Э.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пост...

...упившее заявление, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Исходя из статьи 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3).

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны.

Суд, считает, что отказ истца от заявленного иска не противоречит закону, прав и охраняемых интересов сторон не нарушает, а потому, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, суд находит возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, истцу, а также сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Онищук Марии Александровны от исковых требований к Кочкарову Сагиту Османовичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу №2-1453/2023 по исковому заявлению Онищук Марии Александровны к Кочкарову Сагиту Османовичу о взыскании убытков, причиненных ДТП, прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить истцу, что отказ от иска препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение пятнадцати дней.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева