Онофрей Эдуард Федорович

Дело № 5-658/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001848-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2022 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Сидорова И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Онофрей Эдуарда Федоровича, ------,

у с т а н о в и л:

26 марта 2022 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по подведомственности поступил материал об административном правонарушении в отношении Онофрей Э. Ф. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ----- от дата Онофрей Э. Ф. дата в 01 час. 55 мин., находясь в общественном месте – в баре ------ по адресу: адрес, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя грубо и агрессивно, на неоднократные требования сотрудников бара прекратить свои действия не реагировал.

Онофрей Э. Ф. в судебном заседании вину не оспаривал, пояснив, что руками он не размахивал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответствен...

...ность.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Онофрей Э. Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля ФИО1, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, протоколом о доставлении лица, протоколом об административном задержании, из которых следует, что Онофрей Э. Ф. дата в 01 час. 55 мин., находясь в общественном месте – в баре ------ по адресу: адрес, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников бара прекратить свои действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Таким образом, Онофрей Э. Ф. нарушил общественный порядок, а именно, правила поведения в обществе, установленные действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами, совершил мелкое хулиганство. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и квалифицирует действия последнего по указанной статье.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений), полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в размере 700 руб., что будет соответствовать требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и отвечать принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Онофрей Эдуарда Федоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 2128015830, номер счета получателя платежа № 40101810900000010005 в Отделение - НБ Чувашская Республика, БИК 049706001, КПП 213001001, ОКТМО 97701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880021220238161596, наименование платежа – штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Сидорова

Изготовлено 21.05.2015

Дело № 5-322

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Мурманск, пр. Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Онофрей Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный материал в отношении Онофрей Э.Ф. по ч.2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, гр. Онофрей Э.Ф., находясь в общественном месте в баре «<данные изъяты>», громко выражался нецензурной бранью, пытался сломать окно, выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, при доставлении оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, отказывался сесть в патрульный автомобиль, хватал за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции, т.е. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании Онофрей Э.Ф., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения не признал, указал, что никаких противоправных действий не совершал.

Защитник Онофрей Э.Ф. Вочков Н.В. в судебном заседании с виновностью Онофрей Э.Ф. в инкриминируемом правонарушение также не согласился, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ и не подписан Онофрей Э.Ф.. Протокол об административном доставлении ...

...также составлен с существенными нарушениями, в связи с чем должен быть признан недопустимым доказательством. Объяснения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательства, так как они получены с нарушением Закона, из содержания данных объяснений не понятно, кем они отобраны, а также данные лица не предупреждены об административной ответственности.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лиц, указанных в диспозиции этой части статьи.

Конкретный круг лиц, неповиновение законным требованиям которых влечет административную ответственность по ч. 2 данной статьи, приводится в ст. ст. 19.3 и 19.4 Кодекса.

В действиях Онофрей Э.Ф. судья усматривает административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску;

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом полицейских ОБ ППСп на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску;

-объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Представленные суду доказательства подтверждают виновность Онофрей Э.Ф., получены в соответствии с требованиями административного законодательства, отсутствуют основания подвергать сомнению достоверный характер представленных доказательств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО9 и ФИО4, а также официантка бара <данные изъяты> ФИО5, четко подтвердили факт события административного правонарушения, совершенного Онофрей Э.Ф..

Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, судьей также учитывается принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудники ОБ ППСп УМВД России по г. Мурманску ФИО9 и ФИО4 являются сотрудниками полиции, на момент совершения Онофрей Э.Ф. административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей.

Показания Онофрей Э.Ф. и его защитника, отрицающего факт совершения Онофрей Э.Ф. административного правонарушения, объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, и расцениваются как желание избежать наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод защитника Онофрей Э.Ф. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ и не подписан Онофрей Э.Ф., опровергается материалами дела.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Онофрей Э.Ф. был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску сотрудниками ОВО ФИО12 и ФИО13, а также в протоколе указаны свидетели: ФИО10 и ФИО11, показания которых материалы дела не содержат, не может служит основанием для освобождения Онофрей Э.Ф. от административной ответственности.

При определении вида наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначает наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Онофрей Э.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29.10 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перечислить сумму назначенного административного штрафа необходимо по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию по административным делам Октябрьского районного суда г.Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.

Судья С.В. Ганбина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Алексеева Ю.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Настас Д.В.; подсудимого Онофрей Э. Ф.; защитника - адвоката Гудзь М.Г., представившей удостоверение № и ордер № 043195; при секретаре Локтионовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Онофрей Э. Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Онофрей Э.Ф. согласился с обвинением в том, что он совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около15 час. 00 мин., Онофрей Э.Ф., находясь на привокзальной площади железнодорожной станции <данные изъяты> приобрел в результате находки бумажник с тремя денежными банкнотами Банка России достоинством 1000 рублей каждая серии <данные изъяты> с признакам подделки, о чем стало известно последнему в результате тщательного визуального осмотра.

/дата/ около 17 час. 00 мин., Онофрей Э.Ф., храня при себе указанные поддельные денежные купюры в целях сбыта, действуя с прямым умыслом, обратился в торговую точку, расположенную <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, сбыл продавцу ФИО в качестве расчета за реализованную ему продукцию общей стоимостью 100 рублей, поддельную денежную купюру (заключение эксперта № от /дата/, согласно которому данный денежный билет изготовлен не производством предприятия Гознак, а выполнен комбинированным способом, а именно, электрофотографическим и струйным способом печати) достоинством <данные изъяты> рублей образца 1997 года серии № имеющую существенное сходс...

...тво по форме, размеру, цвету и другим основным признакам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками на территории Российской Федерации, заведомо зная при этом, что данная купюра является поддельной и не может быть использована в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, после чего, получив приобретенный товар и сдачу, скрылся с места происшествия, подрывая тем самым своими умышленными действиями устойчивость отечественной валюты, затрудняя регулирование денежного обращения в Российской Федерации.

Он же (Онофрей Э.Ф.) согласился с обвинением в том, что он совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Онофрей Э.Ф., безнаказанно сбыв поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, храня при себе две поддельные денежные банкноты Банка России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, серии № и тЛ № в целях сбыта, приобретенные им ранее в результате находки /дата/ около15 час. 00 мин., на привокзальной площади железнодорожной станции <данные изъяты>, имея внезапно возникший новый преступный умысел на сбыт одной из них, /дата/ около 17 час. 10 мин. обратился в торговую точку, расположенную возле <адрес>, где, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, сбыл продавцу ФИО1 в качестве расчета за реализованную ему продукцию общей стоимостью 140 рублей, поддельную денежную купюру (заключение эксперта № от /дата/, согласно которому данный денежный билет изготовлен не производством предприятия Гознак, а выполнен комбинированным способом, а именно, электрофотографическим и струйным способом печати) достоинством 1000 рублей образца 1997 года серии № имеющую существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным признакам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками на территории Российской Федерации, заведомо зная при этом, что данная купюра является поддельной и не может быть использована в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, после чего, получив приобретенный товар и сдачу, скрылся с места происшествия, подрывая тем самым своими умышленными действиями устойчивость отечественной валюты, затрудняя регулирование денежного обращения в Российской Федерации.

Он же (Онофрей Э.Ф.) согласился с обвинением в том, что он совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Онофрей Э.Ф. безнаказанно сбыв поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, храня при себе две поддельную денежную банкноту Банка России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, серии № (заключение эксперта № от /дата/, согласно которому данный денежный билет изготовлен не производством предприятия Гознак, а выполнен комбинированным способом, а именно, электрофотографическим и струйным способом печати) в целях сбыта, приобретенную им ранее в результате находки /дата/ около 15 час. 00 мин., на привокзальной площади железнодорожной станции <данные изъяты>, имея внезапно возникший новый преступный умысел на сбыт указанной купюры, имеющей существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным признакам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками на территории Российской Федерации, заведомо зная при этом, что данная купюра является поддельной и не может быть использована в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, /дата/ около 17 час. 30 мин.обратился в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, передал ее продавцу ФИО2. в качестве расчета за приобретаемый товар общей стоимостью 122 рубля, подрывая тем самым своими умышленными действиями устойчивость отечественной валюты, затрудняя регулирование денежного обращения в Российской Федерации, после чего, был задержан с поличным на месте преступления сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки.

Онофрей Э.Ф. в установленном законом порядке, на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Онофрей Э.Ф. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Онофрей Э.Ф. заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Онофрей Э.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство Онофрей Э.Ф. поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Онофрей Э.Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Онофрей Э.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому Онофрей Э.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Онофрей Э.Ф. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Онофрей Э.Ф., обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание Онофрей Э.Ф. суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной (л.д.8,10,12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления впервые, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Онофрей Э.Ф. преступления, данных о личности его характеризующих, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Онофрей Э.Ф. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положений ст.316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

По тем же основаниям суд считает нецелесообразным назначать Онофрей Э.Ф. по ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Онофрей Э.Ф. к содеянному, данные о его личности, положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также то, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд учитывает при определении размера наказания Онофрей Э.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Онофрей Э. Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.186 УК РФ, по преступлению совершенному /дата/ года, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-по ч.1 ст.186 УК РФ, по преступлению совершенному /дата/, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-по ч.1 ст.186 УК РФ, по преступлению совершенному /дата/, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного Онофрей Э.Ф. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Онофрей Э.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий:

Дело № 12 - 63

Судья – Макарова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 17 апреля 2015 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Онофрей Э.Ф. – Вочкова Н.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении Онофрей Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Основанием для вынесения постановления послужили установленные данные о том, что 08 марта 2015 года в 21 час. 30 мин. Онофрей Э.Ф., находясь в общественном месте в помещении бара «***» по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ..., громко выражалась нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, при доставлении оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, отказывался сесть в патрульный автомобиль, хватал за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции, т.е. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Онофрей Э.Ф. – Вочков Н.В. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении отмен...

...ить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылается на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Онофрей Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Онофрей Э.Ф. - Вочкова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Мелкое хулиганство, исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

11 марта 2015 года при рассмотрении дела в районном суде Онофрей Э.Ф. разъяснены процессуальные права и обязанности, в соответствующей подписке он указал о необходимости воспользоваться услугами защитника (л.д. 16).

Судьей районного суда дело рассмотрено в день его поступления, однако лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения Онофрей Э.Ф. к административной ответственности был нарушен, поскольку заявленное им ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника судьей районного суда разрешено не было, тем самым необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Онофрей Э.Ф. – Вочкова Н.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2015 года, вынесенное в отношении Онофрей Э.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина