Онучин Михаил Валерьевич

***

Решение изготовлено 15 октября 2012 года Дело № 2-1056/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 08 октября 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2012

по исковому заявлению Онучина М.В.

к ответчику Клевакину С.В.

о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Онучин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Клевакину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа; просит взыскать с ответчика Клевакина С.В.:

– задолженность по договору займа в сумме 3000000 руб.;

– проценты по договору займа в сумме 1500000 руб.;

– неустойку (пеню) в сумме 480000 руб.

а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Онучин М.В. указал, что дата между ним (займодавцем) и ответчиком Клевакиным С.В. (заёмщиком) был заключён договор займа. Заёмщик Клевакин С.В. взял у истца Онучина М.В. в долг денежные средства в сумме 3000000 руб., обязавшись вернуть сумму долга в срок до дата; уплатив при этом проценты за пользование суммой займа в размере 30 % годовых (1500000 руб.). Стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата денежных средств начисляется неустойка (пени) в сумме 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях, и в связи с получением денежных средств, ответчик, помимо договора, собственноручно составил и подписал расписку. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязат...

...ельства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца (действующий на основании доверенности Голубицкий И.Е.) исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по заявленным основаниям; настаивал на взыскании указанных сумм.

Ответчик Клевакин С.В. представил письменные возражения. Фактические обстоятельства, связанные с получением займа и на которые ссылается истец, ответчик не оспаривает. Указывает, что частично возвратил денежные средства в сумме 100000 руб.; кроме того, считает, что сформировавшийся размер неустойки (пени) является существенно завышенным.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует их материалов гражданского дела, между истцом Онучиным М.В. (займодавец) и ответчиком Клевакиным С.В. (заёмщик) действительно был заключён договор займа; дата истец передал ответчику 3000000 руб.

В подтверждение займа и передачи денежных средств стороны подписали договор. Ответчик заполнил и подписал расписку, в которой указал, что взял у Онучина М.В. дата 3000000 руб.; проценты по договору 30 % годовых, что составляет сумму 1500000 руб. Обязуется вернуть долг до дата.

В установленные сроки обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, никаких доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, в распоряжении суда не имеется; из пояснений сторон в судебном заседании следует, что летом 2012 года ответчик возвратил истцу денежные средства частично в сумме 100000 руб.

Суд приходит к тому, что дата между сторонами действительно сложились взаимоотношения, вытекающие из договора займа; юридически значимым в рассматриваемом деле следует признать факт получения денег в указанную дату; неисполненное (за исключением возврата 100000 руб.) обязательство Клевакина С.В. по возврату полученного займа, уплате процентов и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключённым с момента передачи заёмщику денег либо иных вещей. Без передачи денег договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Характерным признаком договора займа является наличие обязательства заёмщика возвратить такую же сумму денег займодавцу.

Обязанность возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в сумме 2900000 руб.; оставить без удовлетворения данное требование возможности не имеется.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отличаются по своей правовой природе от процентов за неисполнение денежного обязательства, которые указаны в ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные и установленные сторонами в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть уменьшены судом по своему усмотрению (в отличие от процентов, взыскиваемых по основаниям указанным в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное, исковые требования, в части взыскания процентов за пользование займом, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению, поскольку заключая договор займа стороны прямо предусмотрели уплату процентов, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору займа в сумме 1500000 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заёмщик не возвращает долг в установленное время, займодавец вправе требовать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, при взыскании долга в судебном порядке – на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Получив денежные средства, ответчик Клевакин С.В. обязался их возвратить, однако, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, взятое на себя обязательство не исполнил.

Расчёт размера неустойки за неисполнение обязательства, произведённый истцом в исковом заявлении с использованием ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) за 160 дней, о взыскании которых просит истец, ответчиком не опровергнут, иных расчётов в материалах дела не имеется.

Однако, в отношении размера взыскиваемых процентов в заявленной сумме суд, учитывая возражения ответчика, полагает, необходимым и возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить неустойку, если суд придет к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос о соразмерности носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить взыскиваемые проценты (неустойку) до 10000 руб., полагая данную сумму достаточной.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30250 руб. – уплаченная истцом государственная пошлина (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из суммы 4410000 руб.), а также, с учётом объёма оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения иска, не значительной сложности рассмотренного дела, оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимавшиеся обеспечительные меры в отношении запрета по совершение действий по отчуждению и (или) перерегистрации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Клевакину С.В. (записи регистрации № и №) сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онучина М.В. к ответчику Клевакину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Клевакина С.В. в пользу Онучина М.В.:

– задолженность по договору займа в сумме 2900000 руб.;

– проценты по договору займа в сумме 1500000 руб.

– неустойку в сумме 10000 руб.;

– судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30250 руб.

– судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Всего взыскать 4443250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые дата меры по обеспечению иска в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику Клевакину С.В. (записи регистрации № и №) сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Берёзовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области следует прекратить действие обеспечительных мер на основании документов, подтверждающих исполнение решения суда; (например, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

***

***

***

***

***

***

*** .

Судья М.В. Старков