Онучка Андрей Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамомнтовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Богдановой М.В., Оласюк О.В.,

подсудимого Онучка А.И.

защитника адвоката Мальцевой Н.В., представившей удостоверение № 428, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя малолетней потерпевшей ФИО8- Белозубовой М.В.,

представителя потерпевшей адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-4/2015 (21122454) в отношении:

ОНУЧКА А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Онучка А.И. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Онучка А.И., будучи водителем и, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершал движение задним ходом со скоростью примерно 4 км в час по <адрес> в западном направлении, в сторону перекрестка улиц <адрес> и <адрес>.

При этом Онучка А.И. перед началом движения задним ходом не посмотрел в направлении своего движения и не убедился в безопасности маневра, чем грубо нарушил п. 8.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федера...

...ции, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При приближении к перекрестку улиц <адрес>, водитель Онучка А.И. преступно полагая, что примененным маневром он не создает опасности для других участников движения, отвлекся от управления автомобилем и не смотрел в направлении своего движения, разговаривая с пассажиром ФИО7, чем грубо нарушил п. 1.5 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отвлекшись от управления автомобилем и не смотря в направление своего движения, водитель Онучка А.И. вывел свой автомобиль задним ходом на перекресток улиц <адрес>, чем грубо нарушил п. 8.12 действующих Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках. Одновременно с этим на перекрестке улиц <адрес> на проезжей части сидела малолетняя ФИО8, которая играла в песке и не видела приближающийся автомобиль, в связи, с чем для Онучки А.И. возникла опасность для движения.

Однако Онучка А.И. не обеспечил безопасность своего движения задним ходом, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, как этого требует п. 10.1 действующих Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил маневр, двигаясь задним ходом в опасном направлении, не наблюдая за обстановкой на пути движения автомобиля, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье его участников.

В результате совокупности допущенных грубых нарушений действующих Правил дорожного движения водитель Онучка А. И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на малолетнюю ФИО8, в результате чего Онучка А.И. по неосторожности причинил малолетней ФИО8 телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данная <данные изъяты> травма тела, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия Онучка А.И. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Онучка А.И. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что находился в машине со своим знакомым, перед тем как сдать назад, он посмотрел в зеркало заднего вида, и когда начал сдавать назад услышал крик мужчины. Они вышли из машины, и увидели лежащего ребенка, девочка лежала на животе под бампером. Видимых повреждений на ребенке не было, девочку забрала бабушка, и они ушли, а он уехал.

В судебном заседании были исследованы представленные обвинением и защитой доказательства.

Так из показаний законного представителя потерпевшей ФИО8- Белозубовой М.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил о случившемся. Дочери <данные изъяты>, когда ее занесли она была вся в песке, на лице кровоподтеки, плакала, жаловалась, что болит живот. У дочери была травма <данные изъяты>. Дочери сделали операцию, на следующий день делали повторную операцию, поскольку самостоятельно дочь дышать не могла. До этого дочь была абсолютно здоровой.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в суде, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что на малолетнюю потерпевшую ФИО8, сзади наехал автомобиль под управлением водителя Онучка А.И., когда тот сдавал назад (л.д.88, 91-94, 95-96, 98-99).

Из сообщений фельдшера скорой помощи Рахмановой, медицинской сестры ПО ЛЦГБ Прокофьевой следует, после ДТП ФИО8 был выставлен диагноз <данные изъяты>. После оказания медицинской помощи в больнице ей был выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.15,16).

Из заключения эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении ФИО8 после ДТП в больницу у неё имелась <данные изъяты> травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при обстоятельствах и в срок, указанных в определении.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений при возникновении этой сочетанной тупой травмы тела травмирующее воздействие по отношению к телу ФИО8 происходило преимущественно в направлении спереди назад и справа на лево. Выставленный диагноз <данные изъяты> легкой степени –судебно-медицинской оценке не подлежит, так как данные медицинской карты не содержат достаточных сведений (л.д.71-73, 80-82).

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО13 следует, что при лапароскопии повреждения внутренних органов не было, что свидетельствует, что был ушиб передней брюшной стенки. Пневмоторакс - состояние, угрожающее для жизни человека. Это являлось главным квалифицирующим признаком для определения тяжести вреда здоровью. В данном случае четко подтверждался рентгенологическими данными. При экспертизе было проведено исследование рентгенологического снимка за ДД.ММ.ГГГГ, его было достаточно. Сама девочка не обследовалась, изучались только медицинские документы. На теле ребенка была защита в виде одежды, ввиду чего внешних повреждений могло и не быть (л.д.201-203).

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8, были причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Механизм возникновения вышеуказанных повреждений связан с воздействием тупого твердого предмета (предметов). Диагноз правостороннего пневмоторакса находит свое полное подтверждение в представленных рентгенограммах (признаки коллапса легкого) и результатах плевральной пункции, при которой получен воздух 100мл. Данное осложнение диагностировано на этапе проведения ребенку аппаратной ИВЛ во время проведения хирургической операции-диагностической видеолапароскопии. Ухудшение состояния ребенка, возникшее в посттравматическом периоде из-за возникшего разрыва легкого на фоне лентовидной легочно-диафрагмальной спайки, не подлежит оценке по степени тяжести. В представленных медицинских документах, характеризующих острый период травмы, экспертной комиссией не найдено достоверных признаков закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга у ФИО8. (л.д. 230-245);

Из заключения дополнительной повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО8, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имели место повреждения в виде <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения имеют причинную связь с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, во время ДТП, о чем свидетельствуют особенности и механизм возникновения множественных повреждений, соответствующих по давности вышеуказанным обстоятельствам. Полученные повреждения в виде <данные изъяты> представляют собой поверхностные, неосложненные повреждения в объеме <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз <данные изъяты> находит свое полное подтверждение в представленных рентгенограммах <данные изъяты>) и результатах плевральной пункции, при которой получен воздух 100мл. Данное осложнение диагностировано на этапе проведения ребенку аппаратной ИВЛ во время проведения хирургической операции-диагностической видео лапароскопии. Этот факт имеет основополагающее значение в разрешении вопроса по оценке тяжести вреда здоровью потерпевшей. В частности, это исключает оценку данного осложнения с позиций соответствия их критерию опасности для жизни, ввиду наличия в этом случае случайной связи между воздействием травмирующего фактора и патологическим изменением органа Соответственно, ухудшение состояния ребенка после ДТП из-за возникшего разрыва легкого на фоне <данные изъяты>, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д.253-270).

Из показаний, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалистов:

- ФИО14 следует, что в действиях врачей присутствовала гипердиагностика, был выставлен необоснованный и в динамике не подтвержденный диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем хирурги необоснованно проводят операцию: <данные изъяты> Повреждений внутренних органов брюшной полости не обнаружено. Сама травма грудной клетки и передней брюшной стенки в виде ушиба, а ушиб это не существующий диагноз, не подтвержден никакими морфологическими проявлениями. Считает, что клинических и рентгенологических признаков ушиба правого легкого не выявлено, диагноз «ушиб легких» выставлен не обоснованно. Данные выводы сделаны на основании исследования заключения эксперта ФИО13;

- из показаний ФИО15 следует, что признаков пневмоторакса обнаружено не было. Полагает, что лапароскопия была сделана необоснованно (л.д. 219-222).

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО16 следует, что пневмоторакс мог возникнуть и возник в результате ДТП, вывод о случайности связи сделан в связи с недостаточным травмирующим воздействием на тело малолетней ФИО8 (л.д.298-303).

По ходатайству стороны обвинения судом была назначена повторная судебная-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО8 поверхностные повреждения <данные изъяты>, имеют квалифицирующие признаки повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и, в связи с этим, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оценивать имевшейся у ФИО8 правосторонний пневмоторакс как вред здоровью, причиненный при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля на пешехода), нельзя, так как отсутствуют объективные признаки внешнего травмирующего воздействия на грудь пострадавшей в условиях рассматриваемого происшествия.

Установленный механизм и давность образования у ФИО8 повреждений головы и шеи указывают на прямую причинную связь между данными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Между подтвержденным диагнозом «...пневмоторакс справа...» и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, прямой причинной связи не имеется, так как отсутствуют объективные признаки внешнего травматического воздействия на грудь ФИО8.

В судебном заседании государственный обвинитель Оласюк О.В. отказалась от предъявленного Онучка А.И. обвинения в полном объеме, и просит уголовное дело в отношении Онучка А.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), мотивируя тем, что вина Онучка А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не нашла своего подтверждения, в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд должен прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от связанного с уголовным преследованием. При этом исходя из требований п.10 ст.246 УПК РФ, прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ государственного обвинителя, заявленный после исследования всех доказательств по настоящему уголовному делу, мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, является в силу изложенных требований закона, основанием для прекращения уголовного дела в отношении Онучка А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, п. 2 ст. 254, 255,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Онучка А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ производством прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Онучка А.И. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный статьями 135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Онучка А.И. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства оставить у владельца.

Разъяснить Белозубовой М.В., что прекращение уголовного дела не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий М.В.Цитцер