Онуфриенко Николай Петрович

Дело № 12-269/18

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Онуфриенко Н.П. и его защитника адвоката Фомина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Онуфриенко Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении: Онуфриенко Н.П., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Онуфриенко Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 11.10.2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С вынесенным постановлением мирового суда он не согласен, просит его отменить по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не с...

...оответствуют фактическим обстоятельствам дела.

29.08.2018 года в 10 часов 10 минут на 348 км ФД Кавказ Р-217 ДОН М-4 в отношении водителя Онуфриенко Н.П. а/м ЛАДА Калина 111730 г/н .............. был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности.

Он вину не признал суду пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, так как имеет заболевание сердца (ишемическая болезнь сердца, аритмия сердца), ему противопоказан алкоголь по медицинским показаниям. В момент остановки его инспектором ДПС, он чувствовал неприятные покалывающие ощущения в области сердца, он ничего не нарушал, и очень удивился, что его остановили, так как он законопослушный гражданин.

29.08.2018 года он вез пассажирку В.Н.А. и пассажира В.Г.В. в город Ессентуки, в поликлинику остановился, после чего к нему подошел инспектор проверить его документы и состояние, после проверки документов никаких претензий к нему у инспектора не было, в том числе инспектором не было установлено наличие у него в момент проверки документов каких-либо признаков алкогольного опьянения. Затем он вернулся к своему автомобилю, после чего к нему опять подошел тот же инспектор, опять проверил документы, и выписал протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, он просто растерялся, так как его уже много лет (практически никогда, не помнит такого случая, чтобы его останавливали сотрудники ДПС), а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении 26 РМ № 180349.

В протоколе 26 PM № 180349 основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС Онуфриенко Н.П. не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185).

Понятых сотрудник ДПС, присутствующих в автомобиле при составлении протоколов, не опросил, более того велел не выходить из автомобиля, решил, превышая свои должностные обязанности, не вовлекать в происходящее посторонних, а значит предположительно, сотрудник ДПС имел материальный умысел и заинтересованность во взятии денежных средств с водителя, незаконно и неправомерно выполняя свои должностные обязанности.

Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении.

В протоколе 26 РМ № 180349 об административном правонарушении в качестве основания для направления Онуфриенко Н.П. на медицинское освидетельствование, указано: состояние алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке — инспектором не прописаны.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления Онуфриенко Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Онуфриенко Н.П. был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности его в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях Онуфриенко Н.П. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП).

Таким образом, оснований для направления на освидетельствование его не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Онуфриенко Н.П. в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 октября 2018 года отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Онуфриенко Н.П. и его защитник адвокат Фомин К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, и просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 октября 2018 года отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценивая, доказательства в их совокупности, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Онуфриенко Н.П. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и также подтверждено при рассмотрении данной жалобы, что 29.08.2018 года в 10 часов 10 минут Онуфриенко Н.П., управляя транспортным средством - ЛАДА Калина 111730, г/н .............., на 348 км. ФД Кавказ Р-217 ДОН М-4, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми выявлен признак опьянения: покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Онуфриенко Н.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Онуфриенко Н.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Онуфриенко Н.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Онуфриенко Н.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых: А.М.С.. и Г.Ю.Ю.., замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

После выявления указанных выше признаков опьянения Онуфриенко Н.П. в присутствии понятых А.М.С. и Г.Ю.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Составленные инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ч.И.Б. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Онуфриенко Н.П. были подписаны без наличия каких-либо замечаний к ним в присутствии понятых, что зафиксировано в указанных процессуальных документах.

При этом в своих объяснениях от 29 августа 2018 года Онуфриенко Н.П. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в мед. учреждении отказывается в виду плохого самочувствия, при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, записей о несогласии с протоколом об административном правонарушении, о незаконности направления на медицинское освидетельствование, о подписании протокола под давлением сотрудников полиции Онуфриенко Н.П. совершено не было, указаний на то обстоятельство, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, Онуфриенко Н.П., имея такую возможность, также не произвел.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Онуфриенко Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Онуфриенко Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Онуфриенко Н.П. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Онуфриенко Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Онуфриенко Н.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа Онуфриенко Н.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При этом, показания свидетелей В.Н.Н.. и В.Г.В.., опрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, о том, что при составлении протоколов никаких понятых либо иных посторонних граждан не было, не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Онуфриенко Н.П. состава вмененного административного правонарушения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе сами процессуальными документами в которых имеются подписи понятых, а также их письменными объяснениями.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура направления Онуфриенко Н.П. на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности Онуфриенко Н.П., основанным на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Онуфриенко Н.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя о том, что Онуфриенко Н.П. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль не задерживался являются несостоятельными.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела, в целях пресечения выявленного сотрудниками ДПС административного правонарушения Онуфриенко Н.П. отстранен от управления транспортным средством и в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства указанное транспортное средства было передано для транспортировки и помещено на специализированную стоянку, между тем, запрещение его эксплуатации не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения.

Кроме того, применение к Онуфриенко Н.П. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются как подпись Онуфриенко Н.П., так и подписи понятых. Каких-либо замечаний по его содержанию указанный протокол не содержит.

Между тем, именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа Онуфриенко Н.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Онуфриенко Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Онуфриенко Н.П. мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Вод и Минераловодского района правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено Онуфриенко Н.П. умышленно, так как он сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания Онуфриенко Н.П., за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Административное наказание Онуфриенко Н.П. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривавшей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 11 октября 2018 года о признании Онуфриенко Н.П. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Онуфриенко Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда ФИО9