Ооржак Чечекмаа Чириковна

Дело № 2-145/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тээли 27 декабря 2023 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи К.А.М.., при секретаре А.А.А., с участием истицы С.Х.С.., ее представителя по доверенности С.С.Б.., представителя ответчика по доверенности Сагаан-оол А.Х., представителя истицы и третьего лица О.О.М., переводчика О.М.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Х.С. к Х.Б.Б. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, также по исковому заявлению третьего лица С.С.Б. к Х.Б.Б. о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

С.Х.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Б.Б. о признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности (исковые требования несколько раз уточнялись). В обоснование иска указывав, что 29 июня 2012 года составлен договор дарения между С.Х.С. и ее дочерью - Х.Б.Б., по условиям которого С.Х.С. передала в дар Х.Б.Б. свое единственное жилье - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 1937 кв.м. С указанным договором дарения истец С.Х.С. полностью не согласна по следующим основаниям. Дочь Х.Б.Б. приехала к ней в село, и увезла ее в <адрес>, уговаривала отчудить ей квартиру в обмен на то, что будет заботиться о ней, оказывать материальную поддержку и физическую помощь, что построит ей дом. Отчуждая квартиру ответчику, она в действительности \намеревалась на заключение договора с условиями пожизненного содержания с иждивением, намерения отчуждать дом, в том числе дарить без этих условий у нее не было. Кроме того, Х.Б.Б. говорила, что если она не передаст ей дом, то ее дом заберут ее сыновья. Она не соглашалась, но Х.Б.Б. силой под ручку ее привела в какой-то кабинет, и дала подписать бумаги, а как...

...ие бумаги подписывала, она не знает. Намерения дарить Х.Б.Б. свой дом не было. Поверила дочери, что она будет ей помогать, построит ей дом, и действительно боялась, что кто-то отберет ее жилище. Думала, что подписывает бумаги для сохранения своего дома, чтобы другие люди не забрали дом. Договор не читала, по состоянию здоровья не видит текст, его смысл ей не разъяснялся, какой текст содержал договор, не знала. При совершении регистрационных действий ей предложили расписаться в документах, она, доверяя своей дочери и будучи уверенной в ранее достигнутой с ней договоренности расписалась в документах, не читая их. О том, что сделка совершена не такая, какую она хотела,

фактически узнала в декабре 2022 года. Х.Б.Б. не помогла ей, при этом, дом, который построила, и который она обещала ей передать для проживания, она не передала. До декабря 2022 года она ждала, думала, что Х.Б.Б. будет исполнять обещанное, и, узнав, что Х.Б.Б. не намеревается этого делать, узнав о нарушении своих прав, решила обратиться в суд. Она заблуждалась относительно природы сделки, и, подписывая оспариваемый договор дарения, не могла полностью осознавать и понимать содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке, полагая, что дом будет принадлежать ответчику после ее смерти при условии ее пожизненного содержания с иждивением. Считает, что сделка заключена ею под влиянием заблуждения, так как у нее в силу юридической неграмотности, пожилого возраста и физического состояния сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение. Кроме того, она не намеревалась на самом деле безвозмездно отчуждать принадлежащую на нраве собственности жилой дом, что подтверждается гем, что она не освободила спорное жилое помещение, продолжает в нем проживать, несет время его содержания, сроки передачи дома между сторонами сделки не оговаривались. Ответчик в квартиру не вселялся, никогда не проживала, бремя содержания не нес и не несет. Иных жилых помещений на праве собственности и в пользовании у истца не имеется. Таким образом, считает, что договор дарения спорного жилого дома является недействительным. Просит признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 1937 кв.м., заключенный 29 июня 2012 года между С.Х.С. и Х.Б.Б. недействительной сделкой, восстановить право собственности па жилой дом и земельный участок.

Также третье лицо С.С.Б. обратился в суд иском к С.Х.С., Х.Б.Б. о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указав, что с 1999 года вместе с матерью С.Х.С. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в августе 2023 года узнал, что 30.07.2012 году С.Х.С. подарила жилой дом по адресу: <адрес> Х.Б.Б. Узнав об этом был удивлен, поскольку у матери никогда не было намерений подарить или продать их жилой дом, поскольку они там держат подсобное хозяйство. В сентябре 2023 года от брата С.С.Б. узнал о том, что его сестра Х.Б.Б. в 2012 году договорилась с О.Ч.Ч. о продаже данного жилого дома, а именно в эти периоды О.Ч.Ч. был выделен сертификат на приобретение жилья. Для того чтобы обналичить денежные средства сертификата О.Ч.Ч. обратилась к Х.Б.Б. с просьбой найти ей жилое помещение для фиктивной купли-продажи чтобы обналичить денежные средства по сертификату. После сделки О.Ч.Ч. по договоренности передала Х.Б.Б. 100 000 рублей и обещала оформить жилой дом обратно в собственность Х.Б.Б. Чтоб реализовать задуманное Х.Б.Б. 30.06.2012 года путем обмана оформила договор дарения, с которому С.Х.С. передала в дар жилой дом в селе Шуй. По хронологии событий следует следующее: -

30.07.2012 года С.Х.С. оформила договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>; - 11.04.2013 года заключен договор купли-продажи жилого дома между Х.Б.Б. и О.Ч.Ч.; - 20.08.2013 года на основании договора дарения О.Ч.Ч. передает в дар жилой дом Х.Б.Б.; - 12.12.2022 года Х.Б.Б. на основании договора дарения передает в собственность доли жилого дома несовершеннолетним С.А-С.С.., С.С.С. Ему известно, что вышеуказанные сделки фактически не совершались, носили формальный характер. Со слов матери понял, что ее воли на дарение жилого дома у нее не было, все документы на жилой дом находились у Х.Б.Б. Х.Б.Б. в 2012 году, чтоб ы оформить фиктивную сделку с О.Ч.Ч. оформила договор дарения на жилой дом по адресу: <адрес> для последующего заключения фиктивного договора купли-продажи жилого дома, чтобы обналичить сертификат, выданный О.Ч.Ч. и получить от этого личную выгоду. Просит признать договор дарения жилого дома от 30.07.2012 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между С.Х.С. и Х.Б.Б. недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Истица С.Х.С. и ее представитель по доверенности С.С.Б. в судебное заседание исковое заявление поддерживали по основаниям, указанным в нем, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Х.Б.Б. - С.А.Х. иск не признала и пояснила, что в момент заключения договора дарения С.Х.С. понимала значение своих действий, природу договора, желала безвозмездно передать в собственность своей дочери спорный дом, лично заключила договор дарения, доказательств опровергающих указанное, сторона истицы не предоставила. Ответчик Х.Б.Б. по договору дарения дом приняла, несет бремя его содержания. Договор дарения 29 июня 2012 года заключен между сторонами в письменном форме и собственноручно подписан дарителем - С.Х.С. и одаряемым - Х.Б.Б., пункты договора изложены четко и понятно, никаких сомнений в волеизъявлении сторон или иного толкования они не допускают, договор зарегистрирован в ЕГРН 30 июля 2012 года, что свидетельствует о действительных намерениях сторон по заключению именно сделки дарения. Оспаривание сделки договора дарения сторона истицы по двум основаниям, а именно: в уточненном исковом заявлении указывает, что совершила сделку под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) и одновременно указывает на нарушение требования закона и иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц (ч.2 ст.168 ГК РФ). Доводы истицы о том, что на момент заключения договора дарения в силу юридической неграмотности и находясь в пожилом возрасте, не осознавала природу сделки, а также, что по основным мотивом заключения сделки явилось уверенность истицы в том, что исполнение якобы обещания ответчика построить дом и передать ей несостоятельны, поскольку в силу п.3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. При этом мнение истицы о том, что в случае заключения ею спорной сделки, ответчик будет обязан оказывать материальную поддержку и физическую помощь, не

может являться заблуждением относительно природы договора дарения, поскольку данный договор в отличие от договора ренты с пожизненным содержанием не носит возмездный характер. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением, учитывая, что они являются близкими родственниками. А при осуществлении дарения законом не предусмотрены какие-либо дополнительные соглашения о встречных обстоятельствах одаряемого. Утверждение истицы о том, что ей не было известно содержание оспариваемого договора, и она не знала, что подписала договор дарения, отнестись критически из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения подписан лично истицей. В п.8 договора дарения предусмотрено, что содержания ст.572 ГК РФ сторонам известно. Из объяснений сторон также следует, что С.Х.С. лично присутствовала при сдаче оспариваемого договора на государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику. Истицей не представлено доказательств того, что стороны заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Не состоятельны доводы стороны истцы, что после заключения договора дарения ответчик спорным домом не пользовалась, а истица в ней зарегистрирована и продолжает проживать. Факт не проживания ответчика в доме не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора дарения, так как подобного условия он не содержит.

Свидетель старшая дочь С.Б.Б.., дала показания суду о том, что спустя некоторое время истица ей говорила о заключении сделки, из ее слов свидетелю было понятно, что спорный дом оформлен путем дарения младшей сестре - ответчику. Таким образом, требования С.Х.С. о признании недействительным договор дарения подлежат отклонению, поскольку согласно п. п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п.72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основанием другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Оспариваемый договор дарения был заключен сторонами 29 июня 2012 года, поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие о недействительности сделки дарения по основанию, предусмотренном ст.178 ГК РФ, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с момента ее заключения. Учитывая, что иных доказательств сторона истицы не предоставила суду С.Х.С. лично подписывала договора дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку, что подтверждается ее подписью в договоре дарения, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора. Доводы иска «Х.Б.Б. с силой под

ручку ее привела в какой-то кабинет» необоснованно и никакими доказательствами не подтверждены, при должной степени заботливости и осмотрительности истица не лишена была возможности ознакомится с условиями подписанного им договора после его подписания. Поскольку с настоящим иском истица обратилась в суд только 2023 году, то есть со значительным пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска не предоставлено, оснований для удовлетворения ее иска не имеется. Иск С.С.Б. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. С.С.Б. не являющийся сторон сделки не представил доказательств нарушения его прав, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Утверждение С.С.Б. о том, что он проживает с матерью в спорном доме, не могут служить правовым основанием для признания договора дарения от 29 июня 2012 года недействительным, поскольку истец суду не предоставил достаточных неоспоримых доказательств нарушения его прав и основания для признания договора ничтожным. С.Х.С. подарила спорный дом дочери, распорядившись своими правами в отношении спорного жилого помещения, и никто не обязан был ставить в известность об этом истца С.С.Б. Истец пропустил срок исковой давности. Договор дарения был заключен сторонами 29 июня 2012 года, а его иск поступил в суд в 2023 году с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного просит суд оставить исковое заявление С.Х.С. к Х.Б.Б. - без удовлетворения; С.С.Б. к Х.Б.Б. - без удовлетворения.

Третье лицо С.С.Б. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, также просил удовлетворить исковое заявление истицы С.Х.С.

Представитель истицы и третьего лица С.С.Б. - О.О.М. в судебном заседании исковое заявление истицы С.Х.С. и исковое заявление третьего лица С.С.Б. поддерживала по основаниям, указанным в нем, просила удовлетворить.

Ответчик Х.Б.Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик О.Ч.Ч. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик С.А.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Тыва в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.З ст.574 ГК РФ).

В силу п.п. 1-2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 5 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

В силу требований ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Возражая против доводов искового заявления, в заседании представитель ответчика С.А.Х. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Согласно договору дарения от 29 июня 2012 года между С.Х.С. - Даритель, и Х.Б.Б. - Одаряемый заключили договор Даритель передал в дар, а Одаряемый принял с благодарностью жилой дом расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 1937 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 30 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по

указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.

Доводы истца о том, что находится в преклонном возрасте, имеет проблемы со здоровьем, юридически не грамотна, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны дочери Х.Б.Б., узнала, что дочь оформила дом на себя узнала в 2022 году суд считает несостоятельным, т.к. С.Х.С. сама указывала на то, что помощь, на которую она рассчитывала, от дочери не получала, построенный дом тоже на себя оформила, однако с 2012 г. зная, что по договору дарения передала дом Х.Б.Б., не оспаривала.

Показания допрошенного в заседании судебной заседании свидетеля С.Б.Б. следует, что С.Х.С. точный год не помнит, говорила, что оформила дом в <адрес> на дочь Х.Б.Б.

Таким образом, истица не доказала, что была введена в заблуждение дочерью по поводу природы сделки, наоборот, из ее пояснений в судебных заседаниях следует, что она осознавала и понимала, что заключает договор сделки и передает дом дочери Х.Б.Б. в дар.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, принимая во внимание положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратилась в суд с указанными требованиями за пределами установленного законом 3-летнего срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском С.Х.С. не было представлено; оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным иском суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления С.Х.С. к Х.Б.Б. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица С.С.Б. к Х.Б.Б. о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бай- Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года (с учетом выходных, праздничных дней).

Председательствующий

К.А.М.

03 сентября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожнова Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к О о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 180681,82 рублей сроком на 60 месяцев на основании заявления О о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика, который признается заключенным в момент получения направившим оферту, ее акцепта. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумм погашения основного последнего платежа. Банк обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитный лимит в размере 180681,82 рубль. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик О обратилась в банк с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредитному договору. Согласно дополнительн...

...ому соглашению № к кредитному договору сумма задолженности по кредиту составила 145259,52 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, а также п. 2 заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому третьему лицу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания траст» заключен договор уступки права требования по договору займа № № согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Согласно приложению №в выписке к договору уступки прав требования размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157690,16 рублей, которая состоит из сумм задолженности по основному долгу в размере 119782,00 рублей, задолженности по процентам за пользования кредитом в размере 37908,16 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Однако требования истца оставлено без исполнения.

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судом был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с О в пользу ООО «Управляющая компания Траст» денежные средства в размере 162690 рублей 16 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4453,80 рублей.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик О в судебном заседании не согласилась с иском и просила применить срок исковой давности, указывая, что с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 820 ГК РФ содержатся требования к форме кредитного договора, который должен быть заключен письменно.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действии по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было установлено судом, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям предоставления потребительских кредитов на приобретение товаров и услуг, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ОАО АКБ "Росбанк", О был предоставлен потребительский кредит с заключением кредитного соглашения № «Просто деньги» на сумму 180681,82 рублей.

Условия предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия по открытию Клиенту Счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

При подписании заявления О. была ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, условиями кредитования и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью.

Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ платежная дата установлена ежемесячно 21 числа каждого месяца. Аналогичные положения закреплены в графике платежей.

Также в указанном заявлении и графике платежей указана сумма ежемесячного платежа – 4981,14 руб.

Как следует из выписки по счету заемщика О, по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

По заявлению ответчика О от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по кредитному соглашению № между заемщиком О и банком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре увеличивается и должна быть погашена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредиту составила 145259,52 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ цедент – ОАО АКБ «Росбанк» и цессионарий – ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки требования (цессии) к должникам цедента поименованным в приложениях в договору.

Факт неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению ответчиком подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности по кредитному соглашению.

Требования о погашении задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом, не было исполнено.

Из представленных истцом расчетов и доказательств следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157690 рублей 16 копеек, из них основной долг – 119782 рублей, проценты за пользование займом - 37908,16 рублей.

Между тем, ответчиком последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа, обязанность оплатить который согласно графику у ответчика возникает с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4677,47 руб., ежемесячно до последнего платежа который должен был быть внесенным ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сам факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, наличие задолженности перед банком не оспаривается, как не оспаривается просрочка во внесении платежей, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца в части, и в пользу истца с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93549,40 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 3741 рубль 97 копеек, исходя из присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к О о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с О в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» 93545,40 рублей в счет погашения долга по договору займа, 3741,97 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 07 сентября 2018 года ( с учетом выходных дней), путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Е.Н. Боломожнова