Ооржак Чейнеш Болатовна
Дело 3/6-85/2021
В отношении Ооржака Ч.Б. рассматривалось судебное дело № 3/6-85/2021 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 16 июня 2021 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Баруне-Хемчикском районном суд в Республике Тыва РФ судьей Манчыылаем С.Ш.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 17 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ооржаком Ч.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 2-4820/2017 ~ М-4290/2017
В отношении Ооржака Ч.Б. рассматривалось судебное дело № 2-4820/2017 ~ М-4290/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Лобоцкой И.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ооржака Ч.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ооржаком Ч.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-4820/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2017 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лобоцкой И.Е.
при секретаре Смирновой А.Л.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к Ооржак Ч.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Виктория» обратилось в суд с требованием к Ооржак Ч.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 393 935 рублей 66 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15%, что соответствует сумме 59 090 руб. 34 коп. Ответчик в срок, определенный в договоре, свои обязательства по оплате не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи по договору в сумме 323 990 руб. 46 коп. в погашение основного долга по договору займа и 59 090 руб. 34 коп. в уплату процентов. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 69 945 руб. 20 коп. по уплате займа. Согласно п. 6.1 договора в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование займом начисляются пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются на неуплаченную сумму задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Также в соответствии с п. 6.2 договора заемщику начисляется штраф за нарушение обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ...
Показать ещё...ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору займа, оставленная заемщиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 69 945 руб. 20 коп., пени – 23 452 руб. 73 коп., штраф – 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 031 руб. 94 коп.
Определением Абаканского городского суда от 14.08.2017 в удовлетворении ходатайства Ооржак Ч.Б. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказано.
В судебном заседании представитель истца Терских Т.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Ооржак Ч.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений и контррасчета по исковым требованиям ответчик суду не направила.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Виктория» и Ооржак Ч.Б., следует, что истец предоставил ответчику заем в сумме 393 935 руб. 66 коп., на следующих условиях:
- срок займа до 20.04.2016 (пункт 1.1 договора займа);
- размер процентов за пользование займом - 15%, что соответствует 59 090 руб. 34 коп. (п. 1.2 договора);
- за нарушение срока уплаты суммы займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.1 договора),
- кроме пени заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. (п. 6.2 договора).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, оплате начисленных за пользование суммой займа процентов Ооржак Ч.Б. предоставила займодавцу в залог недвижимое имущество по адресу: <адрес>
Заем в сумме 393 935 руб. 66 коп. получен заемщиком Ооржак Ч.Б. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что 09.06.2016 ответчиком произведены платежи по договору в сумме 323 990 руб. 46 коп. в погашение основного долга по договору займа и 59 090 руб. 34 коп. в уплату процентов. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 69 945 руб. 20 коп. по уплате займа.
Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером от 09.06.2016.
Учитывая тот факт, что условиями договора займа предусмотрена очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа, не противоречащая ст. 319 ГК РФ, доказательств внесения иных платежей ответчиком в сет погашения задолженности по договору суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 69 946 руб. 20 коп.
Далее истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 23 452 руб. 73 коп. и штрафа в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не указано уважительных причин неисполнения заемных обязательств и не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, а относительно суммы долга, длительности неисполнения денежного обязательства перед займодавцем, сумма неустойки и штрафных санкций не является чрезмерным. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и положениям действующего законодательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 23 452 руб. 73 коп.
Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. суд приходит к следующему.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Как следует из содержания и толкования данной нормы, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем, из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа и процентов, установлено два вида гражданско-правовой ответственности: пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора) и штраф в размере 1 000 руб. (пункт 6.2. договора).
Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности заодно и то же, нарушение договорных обязательств. При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчика пени и штрафа не основано на законе, соответственно на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 002 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Виктория» удовлетворить частично.
Взыскать с Ооржак Ч.Б. в пользу ООО «Виктория» сумму займа в размере 69 945 руб. 20 коп., пени в размере 23 452 руб. 73 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Ооржак Ч.Б. в пользу ООО «Виктория» штрафа в размере 1 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий И.Е. Лобоцкая
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18.08.2017.
Судья И.Е. Лобоцкая
СвернутьДело 33-2806/2017
В отношении Ооржака Ч.Б. рассматривалось судебное дело № 33-2806/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 октября 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ судьей Лапуговой Л.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ооржака Ч.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 октября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ооржаком Ч.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Председательствующий Лобоцкая И.Е.
Дело № 33–2806 2017 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ооржак Чейнеш Болатовны на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2017 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ней о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Ооржак Ч.Б., ее представителя Ооржак Ч.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к Ооржак Ч.Б. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него (истца) в долг денежные средства в размере 393 935,66 руб. под 15 %, что соответствует сумме 59 090,34 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего сторонами спора заключен договор №. Ооржак Ч.Б. в срок, оговоренный договором, займ не вернула, осуществив частичное погашение основного долга в размере 323 990,46 руб. и процентов в размере 59 090,34 руб. только ДД.ММ.ГГГГ. Невозвращенной осталась сумма займа в размере 69 945,20 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69 945,20 руб., 23 452,73 руб. и 1 000 руб. – пени и штраф, предусмотренные договором...
Показать ещё..., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Терских Т.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Ооржак Ч.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Ооржак Ч.Б. в пользу ООО «Виктория» задолженность по договору займа в размере 69 945,20 руб., пени в размере 23 452,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3002 руб.
С решением не согласна ответчик Ооржак Ч.Б.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что займ был выдан ей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако уведомлением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ак-Довурак Республики Тыва отказано в распоряжении средствами материнского капитала, в связи с чем она возвратила истцу сумму займа. Поскольку квартира, которая являлась предметом залога, фактически не приобретена и не передавалась в залог, у истца отсутствовали основания для начисления и взыскания договорных процентов. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» (займодавец) и Ооржак Ч.Б. (заемщик) был заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику Ооржак Ч.Б. в долг денежные средства в размере 393 935,66 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15 %, что соответствует сумме 59 090,34 руб.
Договором предусмотрено, что за нарушение срока уплаты суммы займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.1), а также штраф в размере 1 000 руб. (п. 6.2).
В пункте 3.5 договора займа установлена очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком, которая соответствует ст. 319 ГК РФ.
Факт получения денежных средств подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным стороной истца (л.д. 9), и не отрицается ответчиком.
Частичный возврат денежных средств в размере 383 080,80 руб. (основной долг 323 990,46 руб. и проценты 59 090,34 руб.) осуществлен ответчиком Ооржак Ч.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 10).
Разрешая спор, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований (кроме требования о взыскании штрафа), исходя при этом из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом и не опровергнутого ответчиком.
Доводы, изложенные ответчиком Ооржак Ч.Б. в апелляционной жалобе о том, что цель, для которой она вступила в заемные правоотношения с истцом, не достигнута, квартира не приобретена, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для дела, в то время как имеющие значение для правоотношений сторон обстоятельства по поводу заключения и исполнения договора займа установлены и доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика несостоятельны, поскольку, как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашение об изменении общей территориальной подсудности, установив, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (п. 7.2), т.е. рассмотрение дела Абаканским городским судом являлось правомерным.
Приведенные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что долг погашен, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Ооржак Ч.Б., надлежаще уведомленной о времени и месте слушания дела, не было представлено. Доводы ответчика о невозможности явки в суд первой инстанции со ссылкой на медицинскую справку не могут быть приняты во внимание, поскольку установленное ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правило о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, ответчиком не выполнено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ооржак Ч.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
СвернутьДело 2-220/2012 ~ М-246/2012
В отношении Ооржака Ч.Б. рассматривалось судебное дело № 2-220/2012 ~ М-246/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Баруне-Хемчикском районном суд в Республике Тыва РФ судьей Кыргысом В.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ооржака Ч.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ооржаком Ч.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-770/2015 ~ М-889/2015
В отношении Ооржака Ч.Б. рассматривалось судебное дело № 2-770/2015 ~ М-889/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Баруне-Хемчикском районном суд в Республике Тыва РФ судьей Монгушем В.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ооржака Ч.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ооржаком Ч.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-770/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
25 ноября 2015 года с. Кызыл-Мажалык
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Монгуш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Ч.Б. к С.А.-С.Г. о взыскании долга по договору займа,
с участием истца О.Ч.Б., третьего лица С.А.-С.Г.,
у с т а н о в и л :
О.Ч.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, прося взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4235 рублей.
Истец в судебном заседании отказалась от исковых требований, последствия отказа от иска ей понятны, о чем ею представленное письменное заявление. Также суду пояснила, что ей предоставили жилое помещение по договору социального найма,
Ответчик С.А.-С.Г. в судебное заседание не явилась. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 1 ГК РФ физические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
Суд принимает отказ истца от требований к ответчику о взыскании долга по договору займа, исходя из того, что это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц.
Истцу последствия отказа от иска разъяснены и ...
Показать ещё...понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
производство по гражданскому делу по исковому заявлению О.Ч.Б. к С.А.-С.Г. о взыскании долга по договору займа - прекратить, в связи с отказом от иска.
На определение может быть частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.Ш. Манчыылай
СвернутьДело 12-13/2013
В отношении Ооржака Ч.Б. рассматривалось судебное дело № 12-13/2013 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 19 апреля 2013 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Баруне-Хемчикском районном суд в Республике Тыва РФ судьей Сарыгларом Л.Э.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ооржаком Ч.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ
Дело 4Г-260/2018
В отношении Ооржака Ч.Б. рассматривалось судебное дело № 4Г-260/2018 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 26 апреля 2018 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ.
Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ооржаком Ч.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель