logo

Ооржак Чейнеш Болатовна

Дело 3/6-85/2021

В отношении Ооржака Ч.Б. рассматривалось судебное дело № 3/6-85/2021 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 16 июня 2021 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Баруне-Хемчикском районном суд в Республике Тыва РФ судьей Манчыылаем С.Ш.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 17 июня 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ооржаком Ч.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 3/6-85/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.06.2021
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Тыва
Название суда
Барун-Хемчикский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы в порядке досудебного производства
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ)
Судья
Манчыылай Светлана Шынат-ооловна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
17.06.2021
Стороны
Ооржак Чейнеш Болатовна
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 2-4820/2017 ~ М-4290/2017

В отношении Ооржака Ч.Б. рассматривалось судебное дело № 2-4820/2017 ~ М-4290/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Лобоцкой И.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ооржака Ч.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 августа 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ооржаком Ч.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4820/2017 ~ М-4290/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.07.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Абаканский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лобоцкая Ирина Евгеньевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
14.08.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Виктория"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ооржак Чейнеш Болатовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Терских Татьяна Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-4820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к Ооржак Ч.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилось в суд с требованием к Ооржак Ч.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 393 935 рублей 66 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15%, что соответствует сумме 59 090 руб. 34 коп. Ответчик в срок, определенный в договоре, свои обязательства по оплате не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи по договору в сумме 323 990 руб. 46 коп. в погашение основного долга по договору займа и 59 090 руб. 34 коп. в уплату процентов. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 69 945 руб. 20 коп. по уплате займа. Согласно п. 6.1 договора в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование займом начисляются пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются на неуплаченную сумму задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Также в соответствии с п. 6.2 договора заемщику начисляется штраф за нарушение обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ...

Показать ещё

...ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору займа, оставленная заемщиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 69 945 руб. 20 коп., пени – 23 452 руб. 73 коп., штраф – 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 031 руб. 94 коп.

Определением Абаканского городского суда от 14.08.2017 в удовлетворении ходатайства Ооржак Ч.Б. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказано.

В судебном заседании представитель истца Терских Т.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Ооржак Ч.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений и контррасчета по исковым требованиям ответчик суду не направила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Виктория» и Ооржак Ч.Б., следует, что истец предоставил ответчику заем в сумме 393 935 руб. 66 коп., на следующих условиях:

- срок займа до 20.04.2016 (пункт 1.1 договора займа);

- размер процентов за пользование займом - 15%, что соответствует 59 090 руб. 34 коп. (п. 1.2 договора);

- за нарушение срока уплаты суммы займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.1 договора),

- кроме пени заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. (п. 6.2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, оплате начисленных за пользование суммой займа процентов Ооржак Ч.Б. предоставила займодавцу в залог недвижимое имущество по адресу: <адрес>

Заем в сумме 393 935 руб. 66 коп. получен заемщиком Ооржак Ч.Б. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что 09.06.2016 ответчиком произведены платежи по договору в сумме 323 990 руб. 46 коп. в погашение основного долга по договору займа и 59 090 руб. 34 коп. в уплату процентов. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 69 945 руб. 20 коп. по уплате займа.

Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером от 09.06.2016.

Учитывая тот факт, что условиями договора займа предусмотрена очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа, не противоречащая ст. 319 ГК РФ, доказательств внесения иных платежей ответчиком в сет погашения задолженности по договору суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 69 946 руб. 20 коп.

Далее истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 23 452 руб. 73 коп. и штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не указано уважительных причин неисполнения заемных обязательств и не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, а относительно суммы долга, длительности неисполнения денежного обязательства перед займодавцем, сумма неустойки и штрафных санкций не является чрезмерным. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и положениям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 23 452 руб. 73 коп.

Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. суд приходит к следующему.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как следует из содержания и толкования данной нормы, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа и процентов, установлено два вида гражданско-правовой ответственности: пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора) и штраф в размере 1 000 руб. (пункт 6.2. договора).

Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности заодно и то же, нарушение договорных обязательств. При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчика пени и штрафа не основано на законе, соответственно на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 002 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Виктория» удовлетворить частично.

Взыскать с Ооржак Ч.Б. в пользу ООО «Виктория» сумму займа в размере 69 945 руб. 20 коп., пени в размере 23 452 руб. 73 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Ооржак Ч.Б. в пользу ООО «Виктория» штрафа в размере 1 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18.08.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая

Свернуть

Дело 33-2806/2017

В отношении Ооржака Ч.Б. рассматривалось судебное дело № 33-2806/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 октября 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ судьей Лапуговой Л.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ооржака Ч.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 октября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ооржаком Ч.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-2806/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.10.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Лапугова Лариса Александровна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
31.10.2017
Участники
ООО "Виктория"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ооржак Чейнеш Болатовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Терских Татьяна Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

Дело № 33–2806 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ооржак Чейнеш Болатовны на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2017 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ней о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Ооржак Ч.Б., ее представителя Ооржак Ч.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к Ооржак Ч.Б. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него (истца) в долг денежные средства в размере 393 935,66 руб. под 15 %, что соответствует сумме 59 090,34 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего сторонами спора заключен договор №. Ооржак Ч.Б. в срок, оговоренный договором, займ не вернула, осуществив частичное погашение основного долга в размере 323 990,46 руб. и процентов в размере 59 090,34 руб. только ДД.ММ.ГГГГ. Невозвращенной осталась сумма займа в размере 69 945,20 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69 945,20 руб., 23 452,73 руб. и 1 000 руб. – пени и штраф, предусмотренные договором...

Показать ещё

..., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Терских Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Ооржак Ч.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Ооржак Ч.Б. в пользу ООО «Виктория» задолженность по договору займа в размере 69 945,20 руб., пени в размере 23 452,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3002 руб.

С решением не согласна ответчик Ооржак Ч.Б.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что займ был выдан ей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако уведомлением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ак-Довурак Республики Тыва отказано в распоряжении средствами материнского капитала, в связи с чем она возвратила истцу сумму займа. Поскольку квартира, которая являлась предметом залога, фактически не приобретена и не передавалась в залог, у истца отсутствовали основания для начисления и взыскания договорных процентов. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» (займодавец) и Ооржак Ч.Б. (заемщик) был заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику Ооржак Ч.Б. в долг денежные средства в размере 393 935,66 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15 %, что соответствует сумме 59 090,34 руб.

Договором предусмотрено, что за нарушение срока уплаты суммы займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.1), а также штраф в размере 1 000 руб. (п. 6.2).

В пункте 3.5 договора займа установлена очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком, которая соответствует ст. 319 ГК РФ.

Факт получения денежных средств подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным стороной истца (л.д. 9), и не отрицается ответчиком.

Частичный возврат денежных средств в размере 383 080,80 руб. (основной долг 323 990,46 руб. и проценты 59 090,34 руб.) осуществлен ответчиком Ооржак Ч.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 10).

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований (кроме требования о взыскании штрафа), исходя при этом из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом и не опровергнутого ответчиком.

Доводы, изложенные ответчиком Ооржак Ч.Б. в апелляционной жалобе о том, что цель, для которой она вступила в заемные правоотношения с истцом, не достигнута, квартира не приобретена, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для дела, в то время как имеющие значение для правоотношений сторон обстоятельства по поводу заключения и исполнения договора займа установлены и доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика несостоятельны, поскольку, как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашение об изменении общей территориальной подсудности, установив, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (п. 7.2), т.е. рассмотрение дела Абаканским городским судом являлось правомерным.

Приведенные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что долг погашен, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Ооржак Ч.Б., надлежаще уведомленной о времени и месте слушания дела, не было представлено. Доводы ответчика о невозможности явки в суд первой инстанции со ссылкой на медицинскую справку не могут быть приняты во внимание, поскольку установленное ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правило о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, ответчиком не выполнено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ооржак Ч.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков

Свернуть

Дело 2-220/2012 ~ М-246/2012

В отношении Ооржака Ч.Б. рассматривалось судебное дело № 2-220/2012 ~ М-246/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Баруне-Хемчикском районном суд в Республике Тыва РФ судьей Кыргысом В.К. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ооржака Ч.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ооржаком Ч.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-220/2012 ~ М-246/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.06.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Тыва
Название суда
Барун-Хемчикский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кыргыс Валерий Кара-оолович
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
17.07.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Ооржак Чейнеш Болатовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ооржак Адыгжы Дадар-оолович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ооржак Орлана Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Барун-Хемчикский районный отдел службы судебных приставов
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-770/2015 ~ М-889/2015

В отношении Ооржака Ч.Б. рассматривалось судебное дело № 2-770/2015 ~ М-889/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Баруне-Хемчикском районном суд в Республике Тыва РФ судьей Монгушем В.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ооржака Ч.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ооржаком Ч.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-770/2015 ~ М-889/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Тыва
Название суда
Барун-Хемчикский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Монгуш Василий Байыр-оолович
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
25.11.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Ооржак Чейнеш Болатовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Семис-оол Ай-Суу Григорьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ооржак Алена Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-770/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

25 ноября 2015 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Монгуш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Ч.Б. к С.А.-С.Г. о взыскании долга по договору займа,

с участием истца О.Ч.Б., третьего лица С.А.-С.Г.,

у с т а н о в и л :

О.Ч.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, прося взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4235 рублей.

Истец в судебном заседании отказалась от исковых требований, последствия отказа от иска ей понятны, о чем ею представленное письменное заявление. Также суду пояснила, что ей предоставили жилое помещение по договору социального найма,

Ответчик С.А.-С.Г. в судебное заседание не явилась. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 1 ГК РФ физические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Суд принимает отказ истца от требований к ответчику о взыскании долга по договору займа, исходя из того, что это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Истцу последствия отказа от иска разъяснены и ...

Показать ещё

...понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по исковому заявлению О.Ч.Б. к С.А.-С.Г. о взыскании долга по договору займа - прекратить, в связи с отказом от иска.

На определение может быть частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Ш. Манчыылай

Свернуть

Дело 12-13/2013

В отношении Ооржака Ч.Б. рассматривалось судебное дело № 12-13/2013 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 19 апреля 2013 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Баруне-Хемчикском районном суд в Республике Тыва РФ судьей Сарыгларом Л.Э.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ооржаком Ч.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-13/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.04.2013
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Тыва
Название суда
Барун-Хемчикский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сарыглар Лариса Эрес-ооловна
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
16.05.2013
Стороны по делу
Ооржак Чейнеш Болатовна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

Дело 4Г-260/2018

В отношении Ооржака Ч.Б. рассматривалось судебное дело № 4Г-260/2018 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 26 апреля 2018 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ.

Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ооржаком Ч.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-260/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.04.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
ООО "Виктория"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ооржак Чейнеш Болатовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Терских Татьяна Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Прочие