Опалев Андрей Геннадьевич

Дело № КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О.,

потерпевшей ЩОН,

подсудимого ОАГ,

защитника Рачеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОАГ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, нетрудоустроенного, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАГ обвиняется в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, нанес побои ЩОН при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, ОАГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде ад...

...министративного ареста на срок 10 суток.

дата в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ОАГ умышленно, осознавая, что находящаяся там же ЩОН слабее его физически, с силой нанес последней один удар кулаком левой руки по голове, отчего ЩОН испытала физическую боль в месте нанесения удара. После чего в продолжение реализации своего преступного умысла ОАГ схватил ЩОН за кисть правой руки и потянул к себе, при этом оставив царапины от своих ногтей на кисти последней, в результате чего ШОН была причинены телесные повреждения и физическая боль в месте нанесения удара и обхвата руки.

Потерпевшая ЩОН в судебном заседании заявила о примирении с ОАГ, просила прекратить уголовное дело. Дополнительно указала, что подсудимый принес ей извинения, подарил подарок, более конфликтных ситуаций между ними не возникало, ходатайство она заявляет добровольно.

Подсудимый ОАГ поддержал ходатайство потерпевшей, пояснил, что осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по этому основанию.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 1161 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу с ч. 4 ст. 318 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

Согласно с ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела не следует, что оно было возбуждено в отношении ОАГ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20, 318, 319 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ОАГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить ОАГ прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

ОАГ, ЩОН вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ

подшит в деле №

УИД 59RS0№-14

Орджоникидзевского районного суда <адрес>