Опалимов Владимир Владиславович

Дело №2-806/2025 (№2-5605/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-005242-98

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Кораблева Михаила Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кораблев Михаил Сергеевич обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 180 821,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400,00 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 8 340,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 1 764,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №), под управлением Опалимова В.В., транспортное средство принадлежит на праве собственности Матавкину А.В., который совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № (ОСАГО САО ВСК №), под управлением Кораблева М.С. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель Опалимов В.В. Автомобили в ДТП получили повреждения. 30.07.2024 г. Кораблев М.С. обратился в страховую компанию с заявлениями о страховом случае по договору ОСАГО. Заявление было принято. Истец просил осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА. 30.07.2024 г. автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 120 479 руб., с учётом износа - 83 989,11 руб. 14.08.2024 г. истцу поступили денежные средства в размере 83 989,11 руб. 04.09.2024 г. Кораблев М.С. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. 25.09.2024 г. истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 38 059,89 руб. 14.10.2024 г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы...

... по страховому случаю. В ответ на обращение поступило решение Финансового уполномоченного от 25.11.2024 года об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 90 500 руб., без учета износа - 130 300 руб. Страховая компания перечислила мне страховое возмещение в размере 122 049 руб. (83989,11 руб. + 38 059,89 руб.). Разница между страховым возмещением без учёта износа СК и ФУ составляет 8 251 рубль, то есть меньше 10 %. Тем самым страховая компания полностью выплатила страховое возмещение без учёта износа. Истец обратился к эксперту ООО «Независимость» для расчёта причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 304 800 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 1 930 руб. Так как страховая компания не исполнила своё обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, то в его пользу подлежат взысканию убытки в размере: 304 800 руб.- 1 930 руб.- (83 989 руб. 11 коп. + 38 059 руб. 89 коп.) = 180 821 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. Кораблев М.С. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000,00 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Кораблев М.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представить ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представил письменные возражения из которых следует, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. При этом страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, требование о возмещении расходов на ее проведение необоснованно. В случае признании требований о взыскании штрафных санкций обоснованными, ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на оплату юридических услуг с учетом предъявленных требований, полагал завышенными, требования о возмещении расходов на оформление доверенности необоснованными. Требование о возмещении расходов на ксерокопирование, почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых юридических услуг. Кроме того, доказательства несения почтовых расходов не представлены.

Третье лицо Опалимов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо Матавкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Опалимова В.В., транспортное средство принадлежит на праве собственности Матавкину А.В., который совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Кораблева М.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, Опалимов В.В.

Гражданская ответственность водителя Опалимова В.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия №).

Гражданская ответственность Кораблева М.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. №).

30.07.2024 г. Кораблев М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

30.07.2024 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

14.08.2024 г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения истцу по Договору ОСАГО в размере 83 989 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №.

05.09.2024 в САО «ВСК» от Кораблева М.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

25.09.2024 САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 059,89 руб.

26.09.2024 САО «ВСК» письмом уведомила Кораблева М.С. о принятом решении о доплате страхового возмещения.

Кораблев М.С. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/убытков/материального ущерба/денежной суммы/основного долга, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И СССЛЕДОВАНИЙ» № от 14.11.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 130 300 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, и учетом износа составляет 90 500 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение № от 25.11.2024 г. об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховая организация надлежаще исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

30.07.2024 г. Кораблев М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В Заявлении дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта при превышении лимита ответственности страховщика, а также на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности, при условии удаленности СТОА свыше 50 км. (максимально расстояние до СТОА не указано). Расчет удаленности необходимо осуществлять от места регистрации Кораблева М.С..

Выбранная заявителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Как следует из материалов дела, соглашение между истцом и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 12.09.2024 №10111593, подготовленного по инициативе САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 85 600 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И СССЛЕДОВАНИЙ» № от 14.11.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 130 300 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, и учетом износа составляет 90 500 руб. 00 коп.

САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 122 049 руб. (83989,11 руб. + 38 059,89 руб.).

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа, определенный на основании заключения, подготовленного по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного составляет менее 10%.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 122 049 руб., исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков в свою очередь не может быть рассчитан на основании Единой методики, поскольку определяется в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» ФИО13 № от 28.11.2024 г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 304 800 рублей, с учётом износа 182 000 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 1930 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, ответчиком не представлены. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило своё обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с данного ответчика, составляет 180 821,00 руб., исходя из расчета: 304800,00 руб. - 1 930 руб. (утилизационная стоимость) – (83 989,11 руб. + 38 059,89 руб.) = 180 821 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 1500 руб., расходы по направлению заявлений в размере 264,04 руб., а всего почтовые расходы в размере 1764,04 руб.; расходы по копированию документов в размере 8340,00 руб. (л.д. 20, 21, 68-76, 66, 67).

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных суммах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Независимость» № от 28.11.2024г. в размере 20000,00 руб., что подтверждается документально (л.д. 64).

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителя на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оформление доверенности составили 2400 руб. Доверенность приобщена к материалам дела (л.д. 10). При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец Кораблев М.С. понес расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 5000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 30.08.2024 г., заключенному с Беловым В.Е., что подтверждается распиской (л.д. 77). Также истцом понесены расходы по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 02.10.2024 г., заключенному с Беловым В.Е., что подтверждается распиской (л.д. 78).

Для защиты своих интересов Кораблев М.С. обратился к Белову В.Е. и заключил с ним 29.11.2024 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 79).

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, представление интересов в суде), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 руб., в том числе: на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 4000,00 руб., на оплату юридических услуг по составлению претензии и заявления Финансовому уполномоченному в размере 4 000,00 руб., на оплату юридических и представительских услуг – 12000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9425 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кораблева Михаила Сергеевича (паспорт №):

- убытки – 180 821 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб.,

- расходы на оплату услуг юриста – 20 000 руб.,

- расходы на оформление доверенности – 2400 руб.,

- расходы по копированию документов – 8340 руб.

- почтовые расходы – 1764,04 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 9425 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

Протокол № 5 – 415/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Рыбинск 12 мая 2016 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Опалимова В.В.,

потерпевших ФИО1., ФИО2,

при секретаре Шабашовой А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Опалимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

05 марта 2016 года в 12 час. 30 мин. Опалимов В.В., управляя транспортным средством АВТО 1 гос. номер №, на <адрес>, при движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на разделительное ограждение, а затем столкновение с автомашиной АВТО 2 гос.номер №. двигавшейся в попутном направлении, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения – ушиб мягких тканей левой руки, а пассажир ФИО2 - тупую травму правой руки: закрытый вывих обеих костей правого предплечья, множественные раны правого предплечья. Повреждения, полученные ФИО1, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (не более 21-го дня), и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому. Повреждения, полученные ФИО2., повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех не...

...дель (более 21-го дня), и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО2., относится к средней тяжести.

В действиях Опалимова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Опалимов В.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 настаивали на строгом наказании Опалимова В.В., просили лишить его прав, пояснили, что за все время он не извинился перед ними.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении 76 АВ № от 06 мая 2016 года (л.д. 4); рапорт оперативного дежурного -02- (л.д. 9); справка АБД на ФИО2 (л.д. 10); рапорт оперативного дежурного -02- (л.д. 11); справка АБД на ФИО1 (л.д. 12); определение 76 ВВ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 марта 2016 года (л.д. 13); схема места совершения административного правонарушения от 05 марта 2016 года (л.д. 15); протокол осмотра места ДТП от 05 марта 2016 года (л.д. 16-20); протокол 76 НВ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 21); акт 76 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1., бумажный носитель (л.д. 22); акт № 64 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, в отношении ФИО1 (л.д. 23); протокол 76 НВ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 (л.д. 24); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, в отношении ФИО2 (л.д. 25); заключение эксперта № 503 от 01 апреля 2016 года, в котором указаны телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП 05 марта 2016 года, и установлена степень их тяжести (л.д. 33-34); заключение эксперта № 622 от 22 апреля 2016 года, в котором указаны телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате ДТП 05 марта 2016 года, и установлена степень их тяжести (л.д. 39-43); копия протокола по делу об административном правонарушении 76 АВ № в отношении Опалимова В.В., предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.43); копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Опалимова В.В., бумажный носитель (л.д. 44); копия справки выданной ФИО1 из гор.больницы <данные изъяты> (л.д. 45); копия страхового полиса на имя ФИО3 (автомашина №), оборот, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения ФИО2л.д.46); копия страхового полиса на ГБУ СО ЯО <данные изъяты> (автомашина АВТО 1) (л.д. 47); копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения Опалимова В.В.(л.д.48); копия справки о ДТП (л.д. 49); фототаблица (л.д. 50); справка АБД на имя Опалимова В.В. (л.д. 51).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Опалимова В.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2016 года в 12 час. 30 мин. Опалимов В.В., управляя транспортным средством АВТО 1 гос. номер №, на <адрес>, при движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на разделительное ограждение, а затем столкновение с автомашиной АВТО 2 гос.номер №. двигавшейся в попутном направлении, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП водителю автомашины АВТО 2 ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомашины АВТО 2 ФИО2. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд усматривает прямую причинную связь между действиями Опалимова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного суд действия Опалимова В.В. квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Изучив все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, учитывая мнение потерпевших ФИО1., ФИО2, настаивающих на строгом наказании, характер допущенного Опалимовым В.В. нарушения ПДД, суд полагает необходимым назначить Опалимову В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть Опалимова В.В. административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья