Опалишкин Александр Валентинович

РЕШЕние

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

19

»

апреля

2012г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалишкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> был поврежден, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Согласно административным материалам виновником данного ДТП является Кручинкин А.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 22012 рублей 49 копеек. Согласно независимой экспертизе стоимость материального ущерба составляет 83456 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью материального ущерба 61443 рубля 51 копейка. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61443 рубля 51 копейка, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 2118 рублей 32 копейки, расходы на нотариальную доверенность в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стуканцев В.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 50077 рублей 50 копеек, в остальной час...

...ти исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сумму материального ущерба в размере 50077,50 рублей не оспаривает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением Кручинкина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Опалишкину А.В., под его же управлением.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Кручинкин А.В.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №

ООО «Росгосстрах» выплатило Опалишкину А.В. страховое возмещение в размере 22012 рублей 49 копеек, что подтверждается выпиской по счету о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами указанного Федерального закона определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

В соответствии с Правилами ОСАГО п. 10. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер В 288 РВ/35, представленного в судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72083 рубля 77 копеек.

Учитывая, что истец в судебном заседании согласился с указанной суммой восстановительного ремонта, также учитывая размер страхового возмещения, выплаченного истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50077 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.02.2012 года истцом выплачено 7000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.02.2012 года. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, оплата истцом данной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

На основании изложенного суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Опалишкина А.В. стоимость материального ущерба в размере 50077 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1702 рубля 33 копейки, а всего взыскать 57879 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012 года.

Дело № 2-2935/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 06 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием истцов Опалишкиной М.В. и Коковой Н.В.,

представителя истцов по ордеру Вострова С.Л.,

представителя ответчика Администрации г.Вологды Мациевской А.Н.,

представителя третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Курочкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалишкиной М. В., Опалишкина А. В., Коковой Н. В. к Администрации города Вологды о признании помещения квартирой,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании помещения квартирой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Опалишкиной М.В. и Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды был заключен договор социального найма жилого помещения, предметом которого явилась передача в бессрочное владение и пользование изолированного помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат, площадью 30,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Однако согласно имеющимся документам и квитанциям о оплате площадь жилого помещения составляет 43,9 кв.м. Считают, что помещения, занимаемые Опалишкикой М.В., имеют статус квартиры, а не отдельных комнат, поскольку имеет все необходимые признаки квартиры. Просили признать помещение, принадлежащее Опалишкиной М.В. на праве бессрочного владения и пользования - квартирой общей площадью 43,9 м2; обязать орган местного самоуправления внести изменения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заменить предмет договора на ...

...следующий: передача в бессрочное владение и пользование квартиры, находящейся в муниципальной собственности, состоящей из комнат: №,3 м2; №,9 м2; кухни: 2,1/7,8 м2; сан. узла: 3,2 м2; коридора: 0,6 м2; по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Опалишкина М.В., Кокова Н.В. и представитель истцов по ордеру адвокат Востров С.Л. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Пояснили, что перепланировки и реконструкции не производилось.

Истец Опалишкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Мациевская А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорное жилое помещение – это общее имущество, с истцами заключен договор социального найма без учета спорной площади.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Курочкин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что по результатам обследования квартирой пользуется только семья истцов.

Представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на заявление, в котором указывают, что указанная комната № фактически является квартирой, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что знакома с семьей истцов более 10 лет, постоянно бывает у них в гостях по адресу: <адрес>. В помещении имеются: кухня, санузел. Всеми помещениями пользуется исключительно семья истцов. Перепланировку истцы не производили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы г.Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и Опалишкиной М. В. заключен договор социального найма жилого помещения № предметом которого является передача в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат, площадью 30,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Опалишкин А.В. (сын), Опалишкина Н.В. (дочь) и Опалишкина Ю.А. (внучка) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 43,9 кв.м (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с актом к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, переданное Опалишкиной М.В., расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух комнат площадью 30,2 кв.м., имеет кухню, ванную комнату, санитарный узел (л.д. <данные изъяты>).

Согласно копии лицевого счета № жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из двух комнат, тамбура-кухни, санузла и коридора, общей площадью 43,9 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Опалишкина М.В. (наниматель), Опалишкин А.В. (сын нанимателя), Кокова Н.В. (дочь нанимателя), а также несовершеннолетние внуки нанимателя ФИО1 и ФИО2

Опалишкина М.В. обратилась в Администрацию города Вологды с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения площади жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды отказал Опалишкиной М.В. в удовлетворении заявления (л.д. <данные изъяты>).

Истцы, не согласившись с отказом, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Установлено и подтверждено квитанциями (л.д. 21-26), что истцы оплачивают коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 43,9 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) полученной по запросу суда, комната <адрес>, расположенная на 1 этаже вышеуказанного жилого дома общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,2 кв.м, состоит из жилой комнаты (номер на поэтажном плане 46) площадью 19,9 кв.м., тамбура (номер на поэтажном плане 47) площадью 2,1 кв.м., жилой комнаты (номер на поэтажном плане 54) площадью 10,3 кв.м., кухни (номер на поэтажном плане 57) площадью 7,8 кв.м., санузла (номер на поэтажном плане 58) площадью 3,2 кв.м., шкафа (номер на поэтажном плане 59) площадью 0,6 кв.м.

В соответствии с актом обследования жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), установлено, что вход в <адрес> обособлен от общего входа в многоквартирный дом, крыльцо для двух квартир (<адрес>, <адрес>) пристроено отдельное. Жилое помещение (<адрес>) состоит их двух жилых комнат, кухни, санитарного узла (совмещенного), прихожей (коридор).

Исходя из того, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, имеет отдельный вход, кухню, санузел, коридор, которыми пользуется только семья истцов и никто более, истцы производят оплату за жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м., то есть, включая подсобные помещения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, считает необходимым признать помещение, принадлежащее Опалишкиной М.В. на праве бессрочного владения и пользования - квартирой общей площадью 43,9 кв.м.; обязать Администрацию города Вологды внести изменения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заменить предмет договора на следующий: передача в бессрочное владение и пользование квартиры, находящейся в муниципальной собственности, состоящей из комнат: №,3 кв.м.; №,9 кв.м.; кухни: 2,1/7,8 кв.м.; сан. узла: 3,2 кв.м.; коридора: 0,6 кв.м.; по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Опалишкиной М. В., Опалишкина А. В. и Коковой Н. В. удовлетворить.

Признать помещение, принадлежащее Опалишкиной М. В. на праве бессрочного владения и пользования - квартирой общей площадью 43,9 кв.м.

Обязать Администрацию города Вологды внести изменения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив предмет договора на следующий: передача в бессрочное владение и пользование квартиры, находящейся в муниципальной собственности, состоящей из комнат: №,3 кв.м.; №,9 кв.м.; кухни: 2,1/7,8 кв.м.; сан. узла: 3,2 кв.м.; коридора: 0,6 кв.м.; по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.