Опанасюк Валентин Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е КОПИЯ

Именем Российской Федерации

с.Хатанга 23 марта 2016 года

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Е.К. Кузенковой,

с участием заместителя прокурора <адрес> Юрина В.В., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ сельского поселения Хатанга» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борт А.А.,

при секретаре Федосеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ сельского поселения Хатанга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Хатангский районный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ сельского поселения Хатанга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в подразделение «участок <адрес>» МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» на должность машиниста дизелей внутреннего сгорания 3 разряда. Место работы <адрес> с.п.Хатанга. работа была установлена по скользящему графику.

ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день он выехал в тундру, около 100 километров от поселка Попигай. Из-за внезапного ухудшения погоды (началась сильная пурга), возвратиться обратно в поселок ему удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Возвратиться ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовых обязанностей на работу он не мог, не подвергая опасности жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ бригадир участка сообщила, что состав...

...ила акт о прогуле. Несмотря на попытки объяснить ситуацию, объяснения его не приняла. В письменной форме объяснения не запрашивала.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с призом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, он был уволен по подп. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку погодные условия (пурга, метель) относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, какого-либо воздействия на погодные условия он оказать не мог, полагает, что его отсутствие на рабочем месте и невыполнение в результате этого трудовых обязанностей было совершено в отсутствии вины. Поэтому просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, признать недействительным запись № в трудовой книжке №, восстановить его на прежнем месте работы в должности машиниста дизелей внутреннего сгорания 3 разряда в структурном подразделении «участок <адрес>» на основании трудового договора, взыскать в МУП «ЖКХ с.п.Хатанга» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Борт А.А. пояснил, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность машиниста дизелей внутреннего сгорания 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 09-00 до 21-00 часов, о чем бригадиром участка электроснабжения Чуприной И.К. в присутствии и.о.начальника территориального отдела Жарковой Ю.А., специалиста по социальной работе Чуприной В.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Факт отсутствия истца также подтверждается докладной запиской бригадира участка Чуприной И.К. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать объяснение по причинам отсутствия на рабочем месте, однако истец отказался от предоставления объяснений. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ бригадиром участка составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о прекращении действия трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. С данным приказом работник ознакомлен. В день увольнения работнику было направлено уведомление по почте о выдаче трудовой книжки и с ним был произведен полный расчет. Доказательств подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте истцом не предоставлено. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, прогул относиться к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение. От истца были затребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказался, таким образом, истец, отказываясь от дачи объяснений, реализовал свое право на их представление. В силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Доводы истца о нахождении его с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в отдаленности от <адрес> в виде отъезда в тундру, не могут быть приняты во внимание так как документально не подтверждены. Данные действия свидетельствуют о неосторожности со стороны истца. Принимая во внимание осведомленность работника о времени рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, истец, однако допустил отъезд на дальнее расстояние и в результате отсутствовал на рабочем месте, что свидетельствует о неосмотрительности при выполнении трудовых обязанностей.

В связи с введением в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» процедуры наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО17 О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений против исковых требований суду не предоставил.

Суд решил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Идрисова Р.И.

Свидетель Жаркова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом по работе с поселками администрации сельского поселения Хатанга и в декабре 2015 года исполняла обязанности начальника территориального отдела поселка Попигай. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, к ней обратилась бригадир участка ЖКХ Чуприна И.Я., сказала, что машинист дизельной ФИО1 не вышел на работу, нужно составить и подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте. Акт составили в помещении администрации территориального отдела поселка Попигай, подписала акт она, бригадир участка Чуприна И.Я. и специалист по социальной работе Чуприна В.В. В дизельную, по месту работы машиниста ФИО1, никто не выходил. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня до 13 часов.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора Юрина В.В. полагавшего удовлетворить требования истца, изучив письменные отзывы представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

При разрешении иска суд исходит из того, что в соответствии со ст. 391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дисциплина труда, в соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ, обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в силу ч.1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право применить, помимо прочего, дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям. Согласно части 3 данной статьи к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CFFB5BDB9260A48B6B1C1B663228CB62886C736E808A17286BE430FDB016767D587C2722B392D06Dl4pCE" части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в случае прогула может явиться его отсутствие на рабочем месте лишь без уважительных причин. Трудовое законодательство не определяет перечень причин, которые являются уважительными, соответственно, работодатель самостоятельно устанавливает, является ли та или иная причина неявки на работу уважительной.

Часть 5 статьи 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на участок ЖКХ поселка Попигай Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ сельского поселения Хатанга» машинистом ДВС, о чем имеется запись № в трудовой книжке ТК №. Пунктом 6.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена дисциплинарная ответственность в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору (л.д.15-19, 20, 22).

В соответствии с должностной инструкцией машиниста двигателей внутреннего сгорания (далее ДВС) электростанций, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга», дежурство машинистов ДВС ведется по заранее утвержденному графику, сдача-прием оформляется в специальном журнале с росписью сдающего и принимающего смену. В обязанности машиниста ДВС входит осмотр работающего оборудования, его состояния, получение необходимой информации от сдающего смену, обеспечивает режим работы механизмов в соответствии с действующими руководствами и инструкциями, проводит техническое обслуживание, учувствует в выполнении всех видов ремонта оборудования и механизмов, ведет необходимую документацию в течении всей смены, при нарушении режима работы ДВС, повреждениях и авариях самостоятельно принимает меры к восстановлению режима работы, устранению повреждений, сообщает о происшествии старшему машинисту, начальнику участка. Машинист ДВС несет ответственность за нарушение правил охраны труда, пожарной безопасности, промсанитарии, трудовой и производственной дисциплины, требований данной инструкции. Данных об ознакомлении машиниста ФИО1 с данной инструкцией в суд не предоставлено.

Согласно графика сменности (выходов) машинистов ДВС участка <адрес> за декабрь 2015 года, у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоял в графике 1-й сменой с 09 часов до 21 часа.

В соответствии с табелем учета рабочего времени и оплаты труда машинист ДВС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на рабочее место по причине прогула. Приказом и.о.директора МУП «ЖКХ с.п.Хатанга» от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и машинист ДВС 3 разряда ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовой книжке ТК № сделана запись № (л.д.29). Работник ФИО1 с приказом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о получении трудовой книжки, трудовая книжка получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в журнале приема-выдачи трудовой книжки.

В материалах дела имеется акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого машинист ДВС ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В силу ч.2 ст.193 ТК РФ, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако истец ФИО1 настаивает на том, что никаких уведомлений от работодателя о необходимости дать объяснения он не получал.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Истец оспаривает решение ответчика, при этом, считает причину отсутствия на рабочем месте уважительной, ссылается на погодные условия (пургу и метель). В данной части суду представлены доказательства – справки - подтверждение территориального отдела <адрес> о том, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на территории поселка Попигай и близлежащей территории по метеоусловиям была пурга в порывами ветра 10-13 метров в секунду, с 16 на ДД.ММ.ГГГГ - пурга с порывами ветра от 8-10 метров в секунду, шел снег с поземкой, видимость до 2-3 метров. Также истцом представлены и приобщены, заверенные представителем территориального отдела <адрес>, объяснения Большакова И.А., Рудинского Д.Е., Катыгинского В.Н., согласно которым они совместно с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехали в тундру за 100 км. от поселка для того, что вывезти мясо оленя, вечером этого же дня началась сильная пурга, поэтому они выехать с тундры не смогли, вернулись только ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения Попова С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 21 часа он действительно заменил машиниста ДВС ФИО1 на смене, потому что он не смог приехать из-за погодных условий.

В судебном заседании основания увольнения истца (п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ) представителем ответчика мотивированы отсутствием истца на рабочем месте в период с 09 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. В подтверждении чего в деле имеется акт об отсутствии работника машиниста ДВС ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 21.00 часов по неустановленной причине составленный бригадиром участка электроснабжения Чуприной И.К. (л.д.26). Также бригадиром Чуприной И.К. были поданы докладные записки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист ДВС ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение смены с 9.00 до 21.00 часов, оставил на рабочем месте постороннее лицо – Попова С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут произошел сбой электросети, неисправность была устранена слесарем-ремонтником Дуксиным С.Г., который пояснил, что сработала сигнализация о повышенном напряжении электрогенератора на 24 Вольт и Попов С.И. заглушил дизель. Бригадир Чуприна И.К. провела с Поповым С.И. инструктаж, и на свой страх и риск оставила его работать до конца смены. В дальнейшем ФИО1 от дачи объяснений по данному факту отказался.

Суд считает, что факт совершения истцом умышленного прогула не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что он не вышел на работу в виду форс-мажорных обстоятельств, связанных с погодными условиями, работодателем не проверены и не опровергнуты. Проверка по факту отсутствия машиниста ДВС ФИО1 на рабочем месте фактически не проводилась. Приказ об увольнении ФИО1 издан на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что акт об отсутствии машиниста ДВС Опасасюка В.В. был составлен комиссией ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, в акте же указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 21 часа 00 мин. Кроме этого акт составлен комиссией в помещении территориального отдела <адрес>, не выходя в дизельную, где находится рабочее место машиниста ДВС. В самом акте отсутствует точное время его составления. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что акт составлен и подписан членами комиссии, которые не присутствовали непосредственно при фиксации данного факта и не могут подтвердить, что они действительно видели, что работника на месте не было в указанный в акте период всего рабочего времени, поскольку акт подписан по истечению трех часов рабочего времени, т. е. до 13 часов, хотя в акте указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем мете с 9 час. 00 мин. до 21 часа 00 мин.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) – работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношении к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ – за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3)увольнение по соответствующим основаниям.

В данном случае истцом ФИО1 были представлены доказательства того, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с невозможностью выехать из тундры по причине неблагоприятных погодных условий, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: справками территориального отдела <адрес>, письменными объяснениями, заверенными и.о. начальникав территориального отдела <адрес>: Большакова И.А., Рудинского Д.Е., Катыгинского В.Н. То есть вина, умысел на совершение дисциплинарного проступка у ФИО1 отсутствовали. Данные обстоятельства работодателем при увольнении не были учтены. Кроме этого истец в МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» проработал более шести лет, нарушений трудовой дисциплины не имел, что также не было учтено работодателем.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации – в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

На основании ст. 234 ТК РФ – работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.

Как следует из справки, предоставленной в суд ответчиком, за период работы истца в МУП «ЖКХ с.п.Хатанга» с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, его общий доход составил 410714 рублей 51 коп. За указанный период истец отработал 265,91 день (среднемесячное число календарных дней), следовательно его среднедневной заработок составит: 410714,51 : 265,91= 1544,56 рублей.

Период незаконного лишения работника трудиться составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 80 дней. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 123564 рублей 80 коп. (среднедневной заработок 1544,56 Х 80 дней).

При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда судом были установлены фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть факт незаконного увольнения, нарушение ответчиком конституционного права на труд. В соответствии со ст. 237 ТК РФ и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное увольнение истца и лишение его возможности трудиться, являются неправомерными виновными действиями работодателя. Неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний, связанных с нарушением ее законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора между работником и работодателем, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определят размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 1000 рублей, тем самым снижая размер компенсации морального вреда, заявленного истцом – 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3671 руб. 29 коп., неимущественного характера – 300 рублей, всего руб. 3 971 руб. 29 коп. (согласно ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности машиниста ДВС 3 разряда Муниципального унитарного предприятия «Жилищно коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга».

Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста ДВС 3 разряда Муниципального унитарного предприятии «Жилищно коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятии «Жилищно коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 564 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего: 124 564 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятии «Жилищно коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» государственную пошлину в размере 3971 рубль 29 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К.Кузенкова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Хатангского районного суда Красноярского края.