Опарин Егор Андреевич

Дело № 11-275/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 26 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой М. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 июля 2019 года о возврате искового заявления Сергеевой М.Н. к Норкину А.К., Абрамовой А.., Агвердыеву С.М., Агвердыевой И.В., Кобелевой Т.С., Кобелевой А.С.. Опарину Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева М.Н. обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к Норкину А.К., Абрамовой А.., Агвердыеву С.М., Агвердыевой И.В., Кобелевой Т.С., Кобелевой А.С., Опарину Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 июля 2019 года исковое заявление Сергеевой М.Н. возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, Сергеева М.Н. обратилась с частной жалобой, указав, что мировым судьей неверно толкуются нормы ст. 29 ГПК РФ и категория данного спора относится к подсудности мирового судьи. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова от 22.07.2019 года о возврате искового заявления.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обсто...

...ятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в том числе в случае, если: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова от 22.07.2019 года исковое заявление Сергеевой М.Н. к Норкину А.К., Абрамовой А.., Агвердыеву С.М., Агвердыевой И.В., Кобелевой Т.С., Кобелевой А.С.. Опарину Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (редакция ГПК РФ на дату подачи иска) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по своей правовой природе являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, не совпадающими по содержанию с требованиями об определении порядка пользования имуществом, подсудными мировому судье.

В связи со вступившими в силу с 01.10.2019 изменениями в Гражданско-процессуальный кодекс РФ из подсудности мирового судьи исключены дела об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в прежней редакции). Исходя из положений статей 23, 24 ГПК РФ иски об устранении препятствий в пользовании жилым помещением относятся к подсудности районного суда.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленный Сергеевой М.Н. спор не подсуден мировому судье судебного участка 52 Ленинского судебного района г. Кирова.

Выводы мирового судьи основаны на правильном определении правоотношений сторон, характера заявленных требований и нормах процессуального права, подлежащих применению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка 52 Ленинского судебного района г. Кирова о возврате искового заявления Сергеевой М.Н. к Норкину А.К., Абрамовой А.., Агвердыеву С.М., Агвердыевой И.В., Кобелевой Т.С., Кобелевой А.С.. Опарину Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является законным и обоснованным, в связи с чем определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба Сергеевой М.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 июля 2019 года о возврате искового заявления Сергеевой М.Н. к Норкину А.К., Абрамовой А.., Агвердыеву С.М., Агвердыевой И.В., Кобелевой Т.С., Кобелевой А.С.. Опарину Е.А. об устранеии препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без изменения, а частную жалобу Сергеевой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Чиннова