Опискин Вадим Анатольевич

Дело № 11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Глотова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, ИНН №), материальный ущерб в сумме 14 400 рублей неустойку за период с 04 марта 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Продолжить взыскание с АО «МАКС» в пользу Глотова М.А. неустойки в размере 144 рубля в день, начиная с 26 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, ограничив данную сумму 375 000 рублей. Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 862 рубля.»,

Установил:

Истец Глотов М.А. обратился в судебный участок №1 Грязинского судебного района Липецкой области с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 25 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «РеноЛоган» государственный регистрационный знак № под управлением Покрамовича А.В. (собственник Глотов М.А.) и автомобиля марки «Форд-Транзит» государственный регистрационный знак № под управлением Опискина В.А. (собственник Опискин А.А.). В результате произошедшего ДТП на автомобиле истца марки «Рено Логан» образовались механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Опискин В.А. Гражданская ответственность водителя Покрамовича А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС»; водителя Опискина В.А. – в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился в адрес страховой компании АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. О...

...днако, Страховщик в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения, произведя 27 февраля 2023 года страховую выплату в размере 20 400 рублей. Не согласившись с размером данной выплаты потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а затем к мировому судье с иском, в котором просил (с учетом заявленного уточнения) взыскать с ответчика, АО «МАКС», в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 14 400рублей; штраф в размере 7 200 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 04 марта 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 42 768 рублей, неустойку в сумме 144 в день с 26 декабря 2023 года по дату вынесения решения суда, неустойку в сумме 144 рубля в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Глотов М.А. и его представитель Цыплухин Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсуттвие; просили уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Покрамович А.В., Опискин В.А., Опискин А.А., представитель АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, АО «МАКС» просит решение мирового судьи судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 декабря 2023 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Глотова М.А. к АО «МАКС» в полном объеме. В частности, по мнению, представителя ответчика при разрешении данного спора мировым судьей допущено нарушение норм материального права в связи с чем, обжалуемое решение является необоснованным и незаконным. Так, страховая компания, не имея возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, обязана была произвести выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемой в соответствии с Единой методикой по ценам заменяемых частей, утвержденных РСА.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания. Представителем истца, Цыплухиным Е.А., представлено письменное заявление в котором им заявлен отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 января 2023 года в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Покрамовича А.В. (собственник Глотов М.А.) и автомобиля марки «Форд-Транзит» государственный регистрационный знак № под управлением Опискина В.А. (собственник Опискин А.А.). Данное происшествие было оформлено участниками ДТП в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП водитель Опискин В.А., управляя автомобилем марки «Форд-Транзит» государственный регистрационный знак №, при перестроении в правую полосу движения допустил столкновение с движущимся по этой полосе автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в следствие чего, автомобиль потерпевшего, изменив траекторию своего движения, совершил наезд на ограждение.

В результате произошедшего ДТП на автомобиле потерпевшего («Рено Логан») образовались механические повреждения (передний бампер, передние крылья), собственнику причинен материальный ущерб.

Факт ДТП и вина Опискина В.А. не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «МАКС».

10 февраля 2023 года Глотов М.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении способ страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей

16 февраля 2023 года Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2023 года №№, подготовленному ООО «Экспертно-Консультативный Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 25 164 рубля; с учетом износа заменяемых частей – 20 418 рублей.

27 февраля 2023 года АО «МАКС» произвело в адрес Глотова М.А. выплату страхового возмещения в размере 20 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2023 года №.

Требование истца о выдаче направления на СТОа для организации восстановительного ремонта, страховщиком, АО «МАКС», оставлено без рассмотрения.

25 марта 2023 года от истца страховщику поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, исчисленную за период с 04 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств. Претензия оставлена без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 мая 2023 года в удовлетворении обращения Глотова М.А. было отказано. При разрешении обращения Глотова М.А. по инициативе финансового управляющего была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Независимый экспертно-технический центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 24600 рублей; с учетом износа заменяемых частей – 20 200 рублей; действительная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 365 940 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Глотова М.А., с учетом экспертного заключения от 15 мая 2023 года, пришел к выводу о том, что страховщиком, АО «МАКС», в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения требований Глотова М.А. отсутствуют.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 14 400 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области, и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 17 августа 2023 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО9 В.В. Согласно данному заключению № от 05 октября 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт №-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей округленно составляет 20 800 рублей; с учетом износа заменяемых частей – 18 700 рублей. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на 25 января 2023 года без учета износа заменяемых частей округленно составляет 34 800 рублей.

Представленное экспертное заключение сторонами оспорено не было; мировым судьей принято в качестве допустимого доказательства и ему дана соответствующая оценка наряду с иными представленными по делу доказательствами.

При разрешении данного гражданского дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к выводу о том, что страховщик (АО «МАКС») не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного автомобиля, а поэтому обязан возместить потерпевшему (истцу по делу) стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых частей, положив в основу решения заключение судебного эксперта ИП ФИО3 от 05 октября 2023 года в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам судом признаются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Глотов М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, сообщил страховщику о страховом событии, не указывал способ страхового возмещения, представил реквизиты. В претензии истец просил страховую компанию организовать ремонт поврежденного автомобиля, ссылаясь на невыдачу ответчиком направления на ремонт поврежденного автомобиля и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что было учтено судом при разрешении спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в соответствии с выводами судебного эксперта ФИО3 и составляет без учета износа заменяемых частей 34 800 рублей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Глотов М.А., являются не страховым возмещением, а убытками, то их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с выводом мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной без учета износа заменяемых частей в размере 34 800 рублей и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 20 400 рублей: 34 800 руб. – 20 400 руб. = 14 400 рублей.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи в части исчисления неустойки и штрафа по правилам пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО согласится не может, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными доказательствами, по результатам рассмотрения обращения потерпевшего, поступившего в адрес страховой компании 10 февраля 2023 года, Страховщиком, АО «МАКС» 27 февраля 2023 года была произведена страховая выплата в размере 20 400 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Из экспертного заключения от 05 октября 2023 года, изготовленного судебным экспертом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 20 820 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей, в течение 20 дней, то есть в течение срока установленного законом об ОСАГО, следовательно основания для исчисления неустойки и штрафа за неисполнение страховой организацией обязательства в добровольном порядке отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от требований о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей, а также суммы неустойки исчисляемой за период с 26 декабря 2023 года и по день фактического исполнения решения суда и штрафа в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Поскольку отказ истца от исковых требований (в том числе частичный отказ от исковых требований) предусмотрено действующим законодательством; последствия такого отказа истцу и его представителю понятны, суд считает возможным принять отказ истца Глотова М.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО. В связи с принятием отказа истца от части исковых требований о взыскании суммы неустойки решение мирового судьи в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В свою очередь, суд не может принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 6 000 рублей, поскольку данное требование к числу исковых не относится.

Так, взыскание штрафа со Страховщика в пользу потребителя предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО.

Более того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу Глотова М.А. штрафа в размере 6 000 рублей подлежит отмене, поскольку в данном случае правовые основания для взыскания со Страховщика штрафа, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 876 рублей (576 рублей (от размера материального требования 14 400 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)). В данной части решение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 декабря 2023 года в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Глотова Максима Александровича неустойки за период с 04 марта 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 25 000 рублей; в части взыскания неустойки в размере 144 рубля в день, начиная с 26 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 декабря 2023 года в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Глотова Максима Александровича штрафа в размере 6 000 рублей отменить.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 876 рублей.

В остальной части то решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2024 года.