Ополев Радий Юрьевич

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-11301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ополева Р.Ю. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ополеву Р.Ю., Ополевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 ЗАО обратился с иском к Ополеву Р.Ю., Ополевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и гр. Ополев Р.Ю. заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Кредит предоставлен ответчику для приобретения квартиры в <адрес>. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кре...

...дитному договору является: залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Ополевой И.В. Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной.

Ответчики в установленные сроки не произвели возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации - с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор, а также, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ополеву Р.Ю., Ополевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ополева Р.Ю., Ополевой И.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 764 626,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 286,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащая Ополеву Р.Ю., Ополевой И.В. на праве общей совместной собственности. Установить способ продажи - публичные торги. Установить начальную продажную цену 1880000 руб.

Взыскать с Ополева Р.Ю., Ополевой И.В. в пользу ООО «Экспертно-правовая компания» стоимость проведения экспертизы в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе Ополев Р.Ю. решение просит отменить и принять новое, указывая, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось. Кроме того, ответчиком в настоящий момент погашена задолженность, в связи с чем истцу не причинены убытки. Полагает п. 6.4.1.9 кредитного договора ущемляющим права ответчика как потребителя, поскольку позволяют досрочно взыскать всю сумму кредита при наличии просрочки при уплате ежемесячных платежей. Также судом необоснованно назначена начальная продажная стоимость квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ополев Р.Ю. заключили кредитный договор № на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, являющейся предметом ипотеки по данному кредитному обязательству. Договор ипотеки удостоверен закладной, согласно которой оценка залоговой стоимости имущества составляет <данные изъяты> руб. при цене <адрес> руб.

Кроме того, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ24 ЗАО и Ополевой И.В., предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Ополева Р.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено также, что в установленные сроки заемщик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с этим истец потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., включая: плановые проценты <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу <данные изъяты>., остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Экспертно-правовая компания», рыночная стоимость квартиры по <адрес> в <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного соглашения по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а требование о досрочном возврате кредита и задолженности ответчиками не было исполнено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 309, 310, 319, 330, 329, 334, 348, 421, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил заявленный иск ПАО ВТБ 24 и взыскал задолженность по кредитному соглашению, а также обратил взыскание на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения договора не являются существенными, им допущена несущественная просрочка, при этом, основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют, является несостоятельным.

В силу частей 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что сумма просроченного неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что также не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика на отсутствие, на момент подачи апелляционной жалобы, задолженности по основному долгу, не состоятельный, поскольку суд первой инстанции, вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ не мог руководствоваться данным обстоятельством, кроме того, из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ее составления он не погасил в полном объеме задолженность по процентам, составлявшую <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, неправомерно определил начальную продажную стоимость объекта недвижимости, также отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза по ООО «Экспертно-правовая компания» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, и у суда первой инстанции не имелось оснований для установления иной продажной цены, не отвечающей требованиям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил рыночную стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации, в размере, равном 80% от такой стоимости имущества, определенной в заключении экспертизы.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу N 80-КГ15-30 от 16.02.2016.

Также не является обоснованным довод апеллянта о нарушении его прав включением в кредитный договор п. 6.4.1.9, позволяющего истцу потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита при наличии просрочки его исполнения, поскольку вступившим в законную силу решением суда кредитный договор, заключенный между сторонами, в данной части не признан недействительным, а встречных исковых требований ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось. Более того, из материалов дела следует, что свои обязанности ответчик перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку по уплате обязательных платежей на период более трех месяцев, что уже является основанием для предъявления ему требования со стороны истца в порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ополева Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-12187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Гордиенко А.Л., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Любимова А.В. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2017 года и частной жалобе Любимова А.В. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2017 года по иску Любимова А.В. к Ополеву Р.Ю., Банку ВТБ24 (ПАО), Накаевой Ю.Н. о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Требования Любимова А.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Ополева Р.Ю. квартиру по адресу: <адрес>. В установленный статьей 314 ГК РФ семидневный срок Ополев Р.Ю. в регистрационную службу для регистрации договора и порожденных им прав не явился. Со стороны истца договор фактически исполнен. Регистрация порожденных договором прав во внесудебном порядке в настоящее время невозможна, поскольку регистрирующим органом Управлением Росреестра по КО осуществлена регистрация права собственности ответчика ВТБ24 ПАО на данную квартиру, о чем истец узнал от Ополева Р.Ю. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец является законным собственником данной квартиры, то возникшее впоследствии без его согласия право собственности другого лица существующим быть признано не может. Договор соответствует всем требованиям закона, а потому служит достаточным основанием для возникновения права собственности истц...

...а в отношении спорного имущества. Право собственности истца в отношении спорной квартиры подлежит государственной регистрации на основании решения суда с одновременным истребованием квартиры из собственности ответчика ВТБ24.

Просит осуществить государственную регистрацию права собственности Любимова А.В. в отношении квартиры по <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ответчика Ополева Р.Ю. и ответчика ВТБ24 ПАО в отношении спорной квартиры. Обязать ответчика Ополева Р.Ю. передать спорную квартиру Любимову А.В. в освобожденном виде. Судебные расходы отнести на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена Накаева Ю.Н. в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Любимова А.В. об обеспечении иска.

В частной жалобе Любимов А.В. считает, что определение суда незаконно и подлежит отмене, ссылаясь на нарушение судьей норм гражданского процессуального права.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска Любимова А.В. к Ополеву Р.Ю., Банку ВТБ24 (ПАО), Накаевой Ю.Н. о государственной регистрации перехода права собственности.

В апелляционной жалобе Любимов А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности апеллянт, как покупатель, является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В материалах дела имеются копии выписки Росреестра, которыми не могут быть положены в основу доказательственной базы. Следовательно, судом не было исследовано, каким образом спорная недвижимость перешла в собственность Накаевой Ю.Н. Как видно из материалов дела, все копии заверены ненадлежащим образом и не могут быть доказательствами по делу.

Отсутствие доказательств уклонения ответчика от регистрации права собственности не имеет правового значения, так как истец не обращался с заявлением о регистрации перехода права собственности в Росреестр, так как обращение в Росреестр - это право, а не обязанность собственника. К тому же, регистрация порожденных договором прав во внесудебном порядке в настоящее время невозможна, поскольку регистрирующим органом Управлением Росреестра по Кемеровской области осуществлена регистрация права собственности ответчика ЗАО Банк ВТБ-24 на данную квартиру.

Также апеллянт считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ополевым Р.Ю. и Любимовым А.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Ополев Р.Ю. продал Любимову А.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 60 000 руб. Согласно п. 1.2 и 1.4 договора отчуждаемое жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до момента подписания договора квартира не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой не обременена.

Сторонами подписан Акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял жилое помещение по договору.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.02.2016 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ополеву Р.Ю., Ополевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ополев Р.Ю. заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства (Кредит) в сумме 1 690 000 руб. на срок 182 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13,55 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (предмет ипотеки). По условиям кредитного договора обеспечением кредита является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Ополевой И.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить, взыскать задолженность в размере 1 764 626 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ополеву Р.Ю., Ополевой И.В. на праве общей совместной собственности.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Банком ВТБ 24 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Также в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ24 (ПАО), Накаевой Ю.Н. к Ополеву Р.Ю., Ополевой И.В., Ополевой Д.Р., Ополевой М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, которым требования банка удовлетворены. Из решения суда следует, что Ополев Р.Ю. возражал против удовлетворения требований о его выселении из квартиры, не оспаривал, что он проживает в квартире с семьей до настоящего времени, состоят на регистрационном учете, не говорил о продаже спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Любимову А.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Любимову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между Ополевым Р.Ю. и Любимовым А.В. ничтожен, заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку договор купли-продажи был заключен в период, когда право собственности самого Ополева Р.Ю. зарегистрировано не было, реальная передача квартиры покупателю осуществлена не была, цена квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 рублей, в то время как Ополев Р.Ю. приобрел эту квартиру накануне, ДД.ММ.ГГГГ, за 2 600 000 рублей, право собственности на спорную квартиру в ЕГРП за истцом не зарегистрировано, право собственности зарегистрировано за Накаевой Ю.Н. Ополев Р.Ю. знал об этом, ранее о заключении договора купли-продажи квартиры с Любимовым А.В. не заявлял.

Применив положения п. 2 ст. 308, ст. 398, разъяснения, содержащиеся в абз. 6, 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив приведенным выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Любимову А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 305, 556 ГК РФ Любимов А.В. является законным владельцем квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих факт возникновения у приобретателя права собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.

Указание в жалобе на то, что в суде все доказательства о регистрации права собственности были представлены в виде копий документов, подлинников либо надлежаще заверенных копий в материалах дела не имеется, не свидетельствует о недопустимости доказательства. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа, если содержание документа не оспаривается сторонами. Факт регистрации права собственности на спорную квартиру за Накаевой Ю.Н. лицами, участвующими в деле, не оспаривался, возражений у сторон по данному факту не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, не являясь стороной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не мог заявить о применении срока исковой давности, также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку Банк привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу положений п. 4 ст. 165 ГК РФ составляет один год.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.09.2015, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 ст. 165, п.1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оспариванию оценки, которую дал суд первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на односторонней субъективной оценке истцом собранных по делу доказательств и основанием для отмены решения суда явиться не могут.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Относительно определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска судебная коллегия также считает, что оно является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление Любимова А.В., суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для применения судом указанных истцом мер по обеспечению иска суда не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного по делу судебного акта.

Данный вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова А.В. – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Любимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

С.Г. Ларионова