Ополинский Владимир Леонидович

Судья К.И. Кардашова УИД 16RS0045-01-2020-006505-76

Дело №2-1430/2021

№ 33-14597/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Владимира Леонидовича Ополинского - Анастасии Викторовны Прохоровой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Ульяны Владимировны Федоренковой к Владимиру Леонидовичу Ополинскому о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Владимира Леонидовича Ополинского в пользу Ульяны Владимировны Федоренковой в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 140 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя У.В. Федоренковой – С.А. Горшунова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У.В. Федоренкова обратилась в суд с иском к В.Л. Ополинскому о возмещении ущерба, причиненного в результат...

...е дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением У.В. Федоренковой, автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Н. Камалиева и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Л. Ополинского. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является В.Л. Ополинский. АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 364600 рублей. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 611373 рубля 66 копеек.

У.В. Федоренкова просила взыскать с В.Л. Ополинского в возмещение ущерба 246773 рубля 66 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 668 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель У.В. Федоренковой исковые требования уточнил, просил взыскать с В.Л. Ополинского в возмещение ущерба 147000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей

Ответчик В.Л. Ополинский, третьи лица И.Н. Камалиев, представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Л. Ополинского – А.В. Прохорова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что согласно выводам судебного эксперта имеются поврежденные элементы, не относящиеся к заявленному событию, поэтому они подлежат исключению из суммы выплаты по ОСАГО. Истец на осмотр эксперту представил транспортное средство в частично отремонтированном виде, при предоставлении документов о фактически понесенных расходах ответчику была бы понятна реальная сумма, подлежащая взысканию.

В суде апелляционной инстанции представитель У.В. Федоренковой – С.А. Горшунов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года в 08 часов 07 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением У.В. Федоренковой, автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Н. Камалиева и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Л. Ополинского.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года В.Л. Ополинский привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность У.В. Федоренковой как владельца автомобиля Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).

27 августа 2020 года У.В. Федоренкова обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков.

3 сентября 2020 года между У.В. Федоренковой и АО «СО «Талисман» подписано соглашение, по условиям которого стороны договорились страховое возмещение вреда по событию, произошедшему 26 июня 2020 года, осуществить путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Платежным поручением №<данные изъяты> от 21 сентября 2020 года АО «СО «Талисман» перечислило У.В. Федоренковой страховое возмещение в размере 364 600 рублей, из них в счет стоимости восстановительного ремонта 363700 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 900 рублей. Выплата произведена на основании экспертного заключения №<данные изъяты> от 1 сентября 2020 года.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 21 октября 2020 года ООО «ДЕКРА Казань», представленному У.В. Федоренковой в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 611373 рубля 66 копеек. Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 27 августа 2020 года ООО «ДЕКРА Казань».

Ссылаясь на данное заключение, У.В. Федоренкова в исковом заявлении просила взыскать с В.Л. Ополинского в возмещение ущерба 246 773 рубля 66 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ» №<данные изъяты> от 26 февраля 2021, повреждения автомобиля Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2020 года, за исключением повреждений топливного бака, фонаря заднего левого, датчиков парковки правых – 2 штуки, лонжерона заднего правого, пыльника бампера заднего, подкрылка переднего правого, кронштейна крепления топливного бака правого.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2020 года, составила без учёта износа 511 600 рублей, с учётом износа – 436 100 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ» ФИО1, пришел к выводу о взыскании с В.Л. Ополинского как непосредственного причинителя вреда в возмещение причиненного У.В. Федоренковой ущерба 147000 рублей, учитывая, что АО «СО «Талисман» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 364 600 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя В.Л. Ополинского – А.В. Прохоровой, в которой она выражает несогласие со взысканными с ответчика суммами, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СО «Талисман».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ответчика В.Л. Ополинского возникла обязанность по возмещению У.В. Федоренковой расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении В.Л. Ополинским данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных фактических расходах на восстановление автомобиля, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владимира Леонидовича Ополинского – Анастасии Викторовны Прохоровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-245/2021

УИД 16RS0045-01-2020-006505-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федоренковой У.В. к Ополинскому В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоренкова У.В. обратилась в суд с иском к Ополинскому В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В 11 часов 30 минут 23 марта 2021 года по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец, извещённый о времени и месте его проведения, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 13 апреля 2021 года, на которое истец, будучи также извещённым о времени и месте его проведения, вновь не явился, своего представителя в судебное заседание, а также каких-либо письменных ходатайств не направил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, следовательно, исковое за...

...явление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Федоренковой У.В. к Ополинскому В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья К.И. Кардашова

Дело № 2-1430/2021

УИД 16RS0045-01-2020-006505-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренковой У.В. к Ополинскому В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоренкова У.В. обратилась в суд с иском Ополинскому В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля KIA QLE Sportage государственный регистрационный знак под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, под управлением Камалиева И.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля KIA QLE Sportage Ополинский В.Л.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Mersedes-Benz на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована АО Страховое общество «Талисман», которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 364600 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного с...

...редства Mersedes-Benz по среднерыночным ценам на дату указанного столкновения составляет 611373 рубля 66 копеек.

Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 346773 рубля 66 копеек.

Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, Федоренкова У.В., уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 147000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей, в оплату услуг представителя 15000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, от его представителя имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

Третьи лица Камалиев И.Н., АО Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федоренковой У.В. автомобиля Mersedes-Benz государственный регистрационный знак № под её же управлением, автомобиля KIA QLE Sportage государственный регистрационный знак под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением Камалиева И.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ополинский В.Л. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mersedes-Benz были причинены механические повреждения.

АО Страховое общество «Талисман», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, осуществлена выплата в размере 364600 рублей, состоящая из страхового возмещения в размере 363700 рублей и расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 900 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортном происшествии, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведённых норм права с учётом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишён права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определённой с учётом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ДЕКРА Казань», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату указанного столкновения составляет 611373 рубля 66 копеек.

В связи с наличием спора об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «Центр ОЦЕНКИ» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений топливного бака, фонаря заднего левого, датчиков парковки правых – 2 штуки, лонжерона заднего правого, пыльника бампера заднего, подкрылка переднего правого, кронштейна крепления топливного бака правого.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила без учёта износа подлежащих замене деталей – 511600 рублей, с учётом износа – 436100 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Портнов И.Ю. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с Ополинского В.Л. в пользу Федоренковой У.В. в пределах заявленных требований в счёт возмещения ущерба 147000 рублей, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определённой судебным экспертом, без учёта подлежащих замене деталей, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно материалам дела истцом Федоренковой У.В. были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «ДЕКРА Казань» в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком Ополинским В.Л.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ополинского В.Л. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворённых требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Ополинского В.Л. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 4140 рублей.

При этом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы не подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, поскольку из письма ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходы за её проведения ответчиком возмещены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федоренковой У.В. к Ополинскому В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ополинского В.Л. в пользу Федоренковой У.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 147000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.