Опякина Зоя Анатольевна

Дело № 2-10561/2016

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск 19 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца Никулиной А.Н., представителя ответчика Беляевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова С. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец Вишняков С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что страховая компания незаконно и необоснованно не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий до...

...кументов в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Вишнякова С. Р. - Никулиной А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» от требований о взыскании убытков, производство в данной части прекращено.

Истец Вишняков С.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Никулина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Беляева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не возражала против уточнения требований.

Третье лицо Королев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третье лицо Опякина З.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела, в частности административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Вишнякова С.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Королева А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Королев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выдержал безопасную дистанцию дл движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Королев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третьи лица, сторона ответчика вину водителя Королева А.В. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Королеве А.В.

Гражданская ответственность Королева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у истца есть основания претендовать на получение страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании в пределах лимита ответственности.

Согласно абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее - «Правила страхования»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания выплат не произвела.

В целях получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, истец обратился к ИП Батраков В.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость ремонтных работ транспортного средства истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО» гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не предоставила иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном им размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ООО «Театра» заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель обязан: составить исковое заявление, осуществить представление его интересов в суде. Указанный договор заключен на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере - <данные изъяты> рублей. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил, против размера судебных расходов не возражал.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вишнякова С. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вишнякова С. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья Н.Н. Труфанова