Ордуханов Игорь Романович

копия

судья Нечаева О.Н. Дело №2-4341/6-2024 г.

46RS0030-01-2024-006853-14

№ 33-4438-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Даниила Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вред, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Россгострах» Рашина А.В., на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Старикова Даниила Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старикова Даниила Алексеевича страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 271800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 135900 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 10218 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ольховниковой Н....

...А., судебная коллегия

установила:

Истец Стариков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 800 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 07.09.2023 г. по 27.04.2024 г. в сумме 400 000 руб., а также с 28.04.2024 г. по дату вынесения решения суда, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, в сумме не более 400000 руб., уменьшенных на сумму взысканной судом неустойки за период с 07.09.2023 г. по дату вынесения решения суда, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

По доводам апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Россгострах» Рашин А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание стороны, третьи лица Ордуханов И.Р., Ефанов Т.И., Бочаров К.И. и представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Зубкова А.В. и Маслова С.А. против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела к сложившимся между сторонами правоотношениям правильно применил нормы ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующих редакциях, которые подробно привёл в решении.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2022г. вследствие действий Ефановой Т.И., управлявшей транспортны средством Лада г.н. <данные изъяты>, был причинён вред транспортному средству Хонда г.н. <данные изъяты>, под управлением истца Старикова Д.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, чем не исполнена прямая обязанность собственника транспортного средства.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

18.08.2023 г. по поручению страховщика произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.08.2023 г. по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС составляет 293900 руб., стоимость годных остатков – 22100 руб.

13.10.2023 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств права собственности на транспортное средство

Ответчик письмом от 13.10.2023 г. уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств права собственности на ТС.

31.01.2024 г. заявитель обратился в СК с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которую письмом от 07.02.2024 г. было отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2024 г. рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с непредставлением истцом документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 131,130, 454, 931, а также пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

По мотивам суда первой инстанции, в обоснование права собственности на спорное ТС – Honda CBR 600 F <данные изъяты> истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2022 г. между Ордухановым И.Р. (продавец) и Стариковым Д.А. (покупатель), фактически исполнение которого подтверждается последующим договором на продажу того же ТС от 06.06.2024 г. между Стариковым Д.А. (продавец) и Шуваевым Д.С. (покупатель), на основании которого ТС поставлено на регистрационный учет на имя Шуваева Д.С.

Более того, заключенный между Стариковым и Ордухановым договор купли-продажи оспорен не был, и недействительным не признан.

Сведений о том, что автомобиль был продан иным лицам, истец не имел, с правопритязанием на данный автомобиль к истцу никто не обращался, согласно общедоступным данным на дату заключения договора под запретом автомобиль не состоял, в розыске и угоне не числился.

Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истцом представлены объективные доказательства права владения ТС – Honda CBR 600 F <данные изъяты> на дату возникновения страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку право истца на получение выплаты было подтверждено документами, которые подтверждают полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, что предусмотрено п. 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204),

При этом, в соответствии с п. 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (действующие на момент обращения ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая компания в ответе на заявление потребовала дополнительно у истца (л.д.12) предоставить СТС/ПТС на спорное ТС, для подтверждения права владения ТС на законных основаниях, и права на получение страхового возмещения.

Таким образом, основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения послужил факт предоставления документов на выплату не в полном объёме, так как истец предоставил только копию договора купли-продажи ТС от 28.07.2022г. (л.д.11)

Однако, исходя из вышеуказанных положений закона и Правил, такие требования Страховщика нельзя признать обоснованными, поскольку факт владения ТС на законных основаниях был подтверждён договором купли-продажи, а возникшие сомнения в части регистрации и отчуждения спорного ТС, Страховщик в силу вышеуказанных положений Правил мог самостоятельно устранить путём запроса необходимых сведений.

Таким образом, следует признать, что истцом в обоснование заявления о страховой выплате был предоставлен полный перечень требуемых законом документов.

При таких условиях отказ в выплате обоснованно судом первой инстанции признан необоснованным, что повлекло за собой взыскание суммы страхового возмещения в размере 271 800 руб., подтверждённом экспертным заключением от 21.08 2023г., которое не оспорено доводами апелляционной жалобы.

Экспертное заключение от 21.08.2023 г., выполненное по инициативе страховой компании, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС составляет 293900 руб., стоимость годных остатков – 22100 руб., никем не оспаривается, доказательств иной стоимости ущерба сторонами не представлено.

Иные выводы суда о нарушении прав потребителя и наличии права требования взыскания компенсации морального вреда обоснованы положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом объёма и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Взыскание штрафа соответствует требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 135900 руб. 00 коп. (271800 руб./2).

Основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ, как об этом указано автором апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку не находит той несоразмерности от суммы невыплаченного страхового возмещения о которой указано заявителем.

Более того, как верно установлено судом, период несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет с 07.09.2023 г. по 31.07.2024 г. (день вынесения решения суд), исходя расчета 1% от суммы недоплаты в размере 271800 руб., которая, исходя из данного расчета, на расчетную дату уже превышает 400000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что сумма неустойки подлежит взысканию в указанном размере без последующего взыскания, соответствует требования закона и правильно установленных обстоятельствах по делу.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1723-О, подробно приведённых в решении и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Взыскание судебных расходов соответствует требованиям процессуального закона, подробно приведённому в решении, размер взыскания соответствует расчёту и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года

«Копия верна»

Судья Курского областного суда Ольховникова Н.А.

Дело №2-4341/6-2024 г.

46RS0030-01-2024-006853-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Старикова Даниила Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец Стариков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271800 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, в сумме не более 400000 руб., уменьшенных на сумму взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему мотоцикл № г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП Ефановой Т.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в порядке и в форме, установленным действующим законодательством, предоставив все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организован осмотр транспортного средства и организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой доаварийная стоимость мотоцикла составляет 293900 руб., стоимость годных остатков – 22100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств права собственн...

...ости на транспортное средство. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения. По тем же основаниям. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и нестойки было отказано по аналогичным основаниям – отсутствие доказательства права собственности на транспортное средство. С данными основаниями истец не согласен, указав, что является собственником мотоцикла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло до постановки ТС на регистрационный учет, срок которой на момент ДТП еще не истек.

В судебное заседание стороны, третьи лица Ордуханов И.Р., Ефанов Т.И., Бочаров К.И, и представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

К сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ефановой Т.И., управлявшей транспортны средством № г.н. №, был причинен вред транспортному средству № г.н. №, под управлением истца Старикова Д.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС составляет 293900 руб., стоимость годных остатков – 22100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств права собственности на транспортное средство

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств права собственности на ТС.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СК с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с непредставлением истцом документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 данного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу статьи 130 этого же кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование права собственности на спорное № VIN № истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Ордухановым И.Р. (продавец) и Стариковым Д.А. (покупатель), фактически исполнение которого подтверждается последующим договором на продажу того же ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Стариковым Д.А. (продавец) и Шуваевым Д.С. (покупатель), на основании которого ТС поставлено на регистрационный учет на имя Шуваева Д.С.

Кроме того, заключенный между Стариковым и Ордухановым договор купли-продажи оспорен не был, и недействительным не признан. Сведений о том, что автомобиль был продан иным лицам, истец не имел, с правопритязанием на данный автомобиль к истцу никто не обращался, согласно общедоступным данным на дату заключения договора под запретом автомобиль не состоял, в розыске и угоне не числился.

Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены объективные доказательства права владения № VIN № на дату возникновения страхового случая.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе страховой компании, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС составляет 293900 руб., стоимость годных остатков – 22100 руб., никем не оспаривается, доказательств иной стоимости ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 271800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 20000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 135900 руб. 00 коп. (271800 руб./2).

В силу пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суд), исходя расчета 1% от суммы недоплаты в размере 271800 руб., которая, исходя из данного расчета, на расчетную дату уже превышает 400000 руб.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в указанном размере без последующего взыскания.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Оказывая услуги в области страхования, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

На основании изложенного, а также, учитывая, что в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено доказательств, а размер неустойки на дату вынесения решения является значительно большим, чем лимит ответственности страховщика, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10218 руб. (9918 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 руб. по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Старикова Даниила Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старикова Даниила Алексеевича страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 271800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 135900 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 10218 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА