Орехов Антон Витаутович

Дело № 11-520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 27 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 18.09.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

18.09.2018 г. в судебный участок № 1 Кировского судебного района г.Ярославля поступило заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орехова А.В. долга по договору потребительского займа в размере 26 770,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 18.09.2018 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателя на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля.

В суд поступила частная жалоба на данное определение, в которой заявитель ООО «Константа» ссылается на несоответствие определения требованиям Конституции РФ и ГПК РФ, просит его отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа в отношении Орехова А.В. в суд первой инстанции - мировому судье для разрешения его по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 18.09.2018 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, а потом...

...у подлежит отмене.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, мировой судья исходил из того, что ООО «Константа» имеет юридический и фактический адрес в <адрес>, Орехов А.В. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>; договор займа заключен по адресу <адрес>. Указанные адреса не входят в территорию, в пределах которой осуществляет деятельность судебный участок № 1 Кировского судебного района г.Ярославля. Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обусловливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам относятся место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделенными процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения (месту жительства) истца или ответчика, потребителя банковских услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 г. между ООО «Резерв» и Ореховым А.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма). В пункте 7.1 договора указано, что стороны договорились, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по искам Кредитора к Заемщику в суде, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Кировский районный суд г.Ярославля, судебный участок № 1 Кировского судебного района г.Ярославля, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон; по искам заемщика к кредитору о защите прав потребителей в соответствии с действующим законодательством.

Право требования взыскания задолженности с Орехова А.В. перешло к ООО «Константа» на основании договора об уступке прав требования от 18.02.2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2015 г., заключенных ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» (решением единственного учредителя от 11.03.2016 г. ООО «Сервисная компания 2» переименовано в ООО «Константа»).

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Помимо указанной нормы вопросы договорной подсудности при возникновении спора между сторонами договора потребительского займа регулируют и нормы ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.2 ст.13 данного Закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.13 Закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Место жительства заемщика расположено в пределах г.Ярославля Ярославской области - в том же субъекте Российской Федерации, в котором осуществляет свою деятельность судебный участок № 1 Кировского судебного района г.Ярославля.

Условие о договорной подсудности, содержащееся в п.7.1 договора потребительского займа, не противоречит ст.32 ГПК РФ, ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

То есть, вывод мирового судьи о неподсудности заявления судебному участку № 1 Кировского судебного района г.Ярославля сделан без учета приведенных норм законодательства.

Согласно ч.1 ст.125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду.

В рассматриваемой ситуации заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа в отношении Орехова А.В.. подсудно мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля; правовые основания для возвращения заявления ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Орехова А.В. долга по договору займа у мирового судьи отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 18.09.2018 года о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа в отношении Орехова А.В. отменить.

Заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орехова А.В. долга по договору потребительского займа возвратить мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля для его рассмотрения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Бабикова