Орехов Кирилл Валентинович

Судья Соловьев О.В. Дело № 22-0282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарями Акинфиевой В.А., Суриковой Д.А.,

с участием:

прокуроров Малининой М.М., Смирновой Т.Ю.,

осужденного Орехова К.В.,

защитника – адвоката Семеновского В.Б.,

представителя потерпевшего Банка <данные изъяты> К.Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Банка <данные изъяты> К.Д.М. и апелляционным представлением прокурора Советского района города Иваново Павлова Д.И. на приговор Советского районного суда города Иваново от 15 декабря 2023 года, которым

ОРЕХОВ Кирилл Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, работающий без официального трудоустройства, не судимый,-

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности проходить периодическую, один раз в месяц, регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанн...

...ого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орехову К.В. до вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Орехов К.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере – одну кассету с замком и подготовкой к пломбированию для банкоматов, стоимостью 29272 рубля 50 копеек, с находящимися в кассете денежными средствами в сумме 7000000 рублей, совершенное в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Банка <данные изъяты> К.Д.М. просит приговор изменить в части, касающейся признания Банка <данные изъяты> потерпевшим, исключить Банк <данные изъяты> из числа потерпевших по делу, признать потерпевшим по уголовному делу ФГУП <данные изъяты> в распоряжении которого оставить вещественные доказательства – денежные купюры на общую сумму 4185000 рублей, приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что своими преступными действиями Орехов К.В. причинил Банку <данные изъяты> имущественный материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло образование задолженности ФГУП <данные изъяты> перед Банком в указанной сумме в соответствии с договорными обязательствами лишь подтверждает задолженность ФГУП <данные изъяты> перед Банком, а согласно ст.42 УПК РФ должна указывать на процессуальный статус потерпевшего данной инкассаторской организации, которой причинен материальный ущерб от действий ее работника Орехова К.В.;

- Банк <данные изъяты> с заявлением по факту хищения денежных средств в правоохранительные органы не обращался, поскольку в Банке никаких хищений не совершалось и никакого имущественного вреда Банку не причинено; между Банком <данные изъяты> и ФГУП <данные изъяты> заключен Договор № на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег, по условиям которого ФГУП <данные изъяты> за вознаграждение оказывает услуги по обслуживанию банкоматов Банка на территории <адрес>; по условиям данного договора ФГУП <данные изъяты> несет полную материальную ответственность за утраченные денежные средства с момента приема кассет с наличными деньгами в кассовом узле Банка до их загрузки в банкомат; все денежные средства, полученные ФГУП <данные изъяты> под ответственное хранение от клиентов, самостоятельно застрахованы данной организацией от всех рисков, в том числе хищений;

- судом не дана оценка тому факту, что утраченные в ходе исполнения Договора денежные средства в размере 7 000 000 рублей были возвращены Банку ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФГУП <данные изъяты> за счет средств страховой компании в полном объеме; копия платежного поручения, подтверждающего факт оплаты задолженности и отсутствия какого-либо материального ущерба Банку, была предоставлена суду и приобщена к материалам дела;

- утверждение суда о том, что Орехову К.В. вверено имущество Банка <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Банк имущество ему не вверял, Орехов К.В. имущество Банка не принимал, подпись в документах Банка о получении последним имущества отсутствует; в ходе следствия и суда было установлено, что денежные средства в кассетах были переданы ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи водителю-фельдъегерю Л.А.М.; Орехов К.В. сотрудником Банка не является, каких-либо договорных обязательств между ним и Банком не имеется, а соответственно и присвоения Ореховым К.В. имущества Банка быть не может; денежные средства были похищены Ореховым К.В. у ФГУП <данные изъяты> и имущественный вред причинен именно данному юридическому лицу, а не Банку;

- в ходе судебного следствия установлено, что ФГУП <данные изъяты> является иным владельцем имущества, переданного ему Банком в рамках заключенного договора;

- признание Банка <данные изъяты> потерпевшим по данному делу противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, определяющим порядок и основания установления по уголовному делу потерпевшего, а также существенно нарушает права и законные интересы Банка;

- указание в приговоре на то, что Банк обязан получить изъятые у Орехова К.В. денежные средства, признанные вещественными доказательствами, при наличии факта полного погашения задолженности перед Банком, может быть расценено как неосновательное обогащение со стороны Банка и может стать предметом обращения ФГУП <данные изъяты> либо страховой компании с исковым заявлением к Банку в суд, что влечет материальные и репутационные издержки для Банка.

В апелляционном представлении прокурор Советского района города Иваново Павлов Д.И. просит приговор изменить, исключив указание на применение ст.73 УК РФ и приводит следующие доводы:

- при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ореховым К.В. преступления, в связи с чем назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ) вследствие излишней мягкости;

- назначение Орехову К.В. наказания в виде лишения свободы условно, не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является несправедливым; оснований для назначения Орехову К.В. наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось, так как данное наказание является не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Орехов К.В., его защитник – адвокат Семеновский В.Б. возражали против удовлетворения как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления; представитель потерпевшего Банк <данные изъяты> К.Д.М. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, решение по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда; прокурор просила удовлетворить апелляционное представление и возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, их обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного Ореховым К.В. деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях Орехова К.В., полностью признавшего себя виновным в совершении преступления и подробно рассказавшего об обстоятельствах хищения кассеты с денежными средствами, а также показаниях:

- представителя потерпевшего ФГУП <данные изъяты> К.А.В. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о пропаже кассеты с деньгами и об установлении в ходе разбирательства причастности Орехова К.В. к хищению;

- представителя потерпевшего Банк <данные изъяты> К.Д.М. о том, что по условиям заключенного между банком ВТБ и ФГУП <данные изъяты> договора на обслуживание программ технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег, ФГУП <данные изъяты> за вознаграждение оказывает услуги по обслуживанию банкоматов банка <данные изъяты> на территории <адрес> и несет полную материальную ответственность за утраченные денежные средства с момента приема сотрудниками ФГУП <данные изъяты> кассет наличными в узле банка до их загрузки в банкомат; об утрате кассеты с денежными средствами на сумму 7000000 рублей узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФГУП <данные изъяты>

- свидетелей:

С.Н.К. о выдаче на основании акта приема-передачи сотрудникам ФГУП <данные изъяты> Л.А.М. и Орехову К.В. денежных средств, помещенных в кассеты для их перевозки;

Л.А.М. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ореховым К.В. исполнял должностные обязанности и о том, что о недостаче одной кассеты с денежными средствами узнал от сотрудников организации ДД.ММ.ГГГГ;

Я.Н.В. и С.А.М. – фельдъегерей ФГУП <данные изъяты> которые в ходе рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ обнаружили отсутствие одной денежной кассеты в бауле для перевозки кассет, о чем доложили оперативному дежурному Ч.А.Ю, и руководителю К.А.В.;

Ч.А.Ю, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФГУП <данные изъяты> Я.Н.В. и С.А.М. сообщения об обнаружении ими при обслуживании банкомата, расположенного в городе Кинешма, отсутствия одной денежной кассеты в бауле для перевозки кассет;

М.И.Г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о хищении денежных средств, производилось копирование на диск видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании <адрес>;

и письменных доказательствах, среди которых:

- протоколы

осмотра места происшествия - отдела ФГУП <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и участка местности около указанного отдела;

выемки у свидетеля М.И.Н. и просмотра содержащейся на диске видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой изображен Орехов К.В., который в период времени, относящийся к хищению, достал из автомобиля <данные изъяты> помимо личных вещей кассету банковского терминала, в которой хранятся денежные средства, и переложил ее в используемый им в личных целях автомобиль;

осмотра документов - копий актов приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ кассет банковским работником С.Н.К. сотруднику ФГУП <данные изъяты> Л.А.М., расходного кассового ордера и товарной накладной; договора на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денежных средств между Банк <данные изъяты> и ФГУП <данные изъяты>

обыска по адресам проживания Орехова К.В. в <адрес> и <адрес> и изъятия денежных купюр номиналом по пять тысяч рублей каждая на общую сумму 4185000 рублей, коробки с компьютерной мышью <данные изъяты> планшета <данные изъяты> с защитным стеклом и чехла <данные изъяты>;

выемки у Орехова К.В. автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на которой он вывез присвоенные денежные средства;

организационно-распорядительных документах о приеме Орехова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность экспедитора производственного отдела ФГУП <данные изъяты>», должностной инструкции, договоров на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег и о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля О,Е.А., она охарактеризовала своего сына Орехова К.В. исключительно с положительной стороны.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст.17, 87-89 УПК РФ. Оснований полагать оговор Орехова К.В. представителями потерпевших и свидетелями, а также его самооговор судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Показания Орехова К.В., представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, способных повлиять на правильное установление обстоятельств дела, подтверждаются письменными доказательствами.

Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы представителя потерпевшего Банк <данные изъяты> К.Д.М., аналогичные и приводимым при рассмотрении уголовного дела по существу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано им отвергнуты. Судебная коллегия, признавая выводы суда правильными, а доводы представителя потерпевшего К.Д.М., сводящиеся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств несостоятельными, также принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, имеющая исключительное право осуществлять банковские операции с денежными средствами, в том числе, совершать сделки по привлечению, отчуждению, инкассации денежных средств, осуществлять доверительное управление денежными средствами, то есть распоряжаться денежными средствами.

В соответствии с Положением о службе специальной связи Министерства связи Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.1994 N 1379-68, ФГУП <данные изъяты> является организацией федеральной почтовой связи с особыми уставными задачами. На ФГУП <данные изъяты> и его филиалы возлагаются задачи по приему и доставке корреспонденции и грузов, содержащих сведения и материалы, относящиеся к государственной, служебной и иной охраняемой законом тайне, иных особых грузов.

Передача банком денежных средств по гражданско-правовому договору ФГУП <данные изъяты> в том числе, в период, относящийся к совершенному преступлению, осуществлялась исключительно с целью выполнения ФГУП <данные изъяты> задач по перемещению денежных средств банка к банкоматам, при этом права пользования, владения, распоряжения денежными средствами ФГУП <данные изъяты> не приобретало, лишь выполняло функции почтовой связи.

Из договора на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денежных средств, заключенного между Банк <данные изъяты> и ФГУП <данные изъяты> следует, что ФГУП <данные изъяты> за вознаграждение оказывает услуги по обслуживанию программно-технических комплексов (банкоматов) Банка на территории <адрес> и несет полную материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст.42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ банку возмещен связанный с хищением денежных средств материальный ущерб в размере семи миллионов рублей.

Таким образом, банк <данные изъяты> в лице его представителя К.Д.М. обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу.

Довод о том, что Банк <данные изъяты> с заявлением по факту хищения денежных средств в правоохранительные органы не обращался, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и проведения по нему расследования. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление К.А.В. (руководителя ФГУП «<данные изъяты>).

Юридическая квалификация действий Орехова К.В. по ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Банка <данные изъяты> вверенных виновному, в особо крупном размере,- является верной.

Орехов К.В., являясь сотрудником ФГУП <данные изъяты>, в соответствии с заключенным с ним договором и должностной инструкцией, был обязан обеспечивать сохранность вверенных отправлений, в том числе, переданных (вверенных) банком денежных средств, и нес материальную ответственность за их сохранность и причинение материального ущерба. Выполнение Ореховым К.В. ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей совместно с фельдъегерем Л.А.М. и принятие ими, как сотрудниками ФГУП <данные изъяты>», переданных (вверенных) банком денежных средств для обслуживания банкоматов, судом установлено на основании исследованных доказательств. Таким образом денежные средства были вверены Орехову К.В. не как физическому лицу, а как сотруднику ФГУП <данные изъяты>

Определение размера похищенных денежных средств – семи миллионов рублей как особо крупного, соответствует примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления ввиду несправедливости приговора (п.4 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Орехову К.В. наказания суд первой инстанции, не установив отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, уход за престарелым близким родственником, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, а также указал на учет сведений о том, что Орехов К.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и назначил Орехову К.В. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд без приведения каких-либо мотивов указал об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ, но пришел к выводу о возможности исправления Орехова К.В. без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ тяжкого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Ореховым К.В. преступления корыстной направленности, судебная коллегия признает верным.

Учитывая сведения о личности Орехова К.В., приведенные в приговоре и свидетельствующие о его правопослушном поведении до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо компрометирующих его сведений и признанные смягчающими наказание обстоятельства, судебная коллегия признает верным и вывод суда о возможности исправления Орехова К.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Однако судебная коллегия полагает, что применение при назначении Орехову К.В. наказания ст.73 УК РФ об условном осуждении, не соответствует характеру и степени общественной опасности тяжкого преступления, поэтому не может быть признано справедливым.

При таких обстоятельствах довод автора апелляционного представления о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ является обоснованным, а вывод суда о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ - исключению из приговора.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание Орехову К.В. обстоятельств учтена судом не в полной мере.

Санкцией ч.4 ст.160 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания – лишение свободы.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Орехову К.В. обстоятельств, свидетельствующих о его активном содействии органам расследования в раскрытии и расследовании преступления, направленных на минимизацию последствий преступления, о деятельном раскаянии в его совершении, а равно иные приведенные в приговоре положительные сведения о личности Орехова К.В., судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и исправления Орехова К.В. и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания за впервые совершенное тяжкое преступление более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок с применением положений ст.64 УК РФ.

Принудительные работы являются видом наказания, которое не предполагает изоляцию от общества, а их введение в УК РФ продиктовано политикой гуманизации уголовного законодательства. Такая мера наказания как принудительные работы, со своей системой наказаний и поощрений, призвана обеспечить осужденному лицу все условия для полного исправления на основе оплачиваемого труда и позволит Орехову К.В. оказывать материальную помощь родителям и принять меры к полному возмещению причиненного преступлением ущерба.

Предусмотренных в ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих Орехову К.В. отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия Орехова К.В. в исправительный центр, в который следовать самостоятельно за счет государства.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части решения о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, что по смыслу закона и во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, а также корреспондирующим положением, предусмотренным п.5 ст.307 УПК РФ о необходимости обоснования принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, предполагает обязанность суда, разрешающего вопросы о вещественных доказательствах, мотивировать свое решение. Перечень решений о вещественных доказательствах установлен в ч.3 ст.81 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств - об оставлении в распоряжении осужденного Орехова К.В. автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, коробки с компьютерной мышью <данные изъяты> планшета <данные изъяты> с защитным стеклом, чехла <данные изъяты>; об оставлении в распоряжении банка <данные изъяты> денежных средств купюрами по пять тысяч рублей на общую сумму 4185000 рублей, о хранении при деле диска с видеозаписью, копий актов приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ кассет, расходного кассового ордера и товарной накладной, суд каких-либо мотивов принятого о судьбе каждого из вещественных доказательств решения не привел, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора в части решения о вещественных доказательствах.

Кроме того, судебная коллеги отмечает, что принимая решение об оставлении в распоряжении банка <данные изъяты> денежных средств купюрами по пять тысяч рублей на общую сумму 4185000 рублей, суд проигнорировал представленные ему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП <данные изъяты> возмещены банку за счет средств страховой компании денежные средства в размере 7 000 000 рублей, то есть в сумме хищения, что подтверждается копией платежного поручения, исследованной судом и приобщенной к материалам дела.

Вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании судом не обсуждался.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение при разрешении судьбы вещественных доказательств не может быть устранено в апелляционном порядке в связи с отсутствием мотивов принятого решения, у судебной коллегии отсутствует возможность проверить его правильность и законность.

Материалы уголовного дела в части решения о вещественных доказательствах подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, который вправе разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда города Иваново от 15 декабря 2023 года в отношении Орехова Кирилла Валентиновича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Орехову К.В. наказания по ч.4 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

Считать Орехова Кирилла Валентиновича осужденным по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

Применить Орехову К.В. при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

На основании ст.64, ч.2 ст.53.1, УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Орехова К.В. в исправительный центр.

На основании ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ осужденному Орехову К.В. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в течение десяти суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок принудительных работ Орехову К.В.:

- время задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - отменить.

Материалы уголовного дела в части решения вопроса о вещественных доказательствах направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст.396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Орехова К.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района города Иваново Павлова Д.И. – удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Банка <данные изъяты> К.Д.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

О.Б. Михалева

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2024-000994-94.

Производство № 2-491/2024.

Заочное решение

Город Вичуга, Ивановской области. 20.09.2024 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Страхового акционерного общества «ВСК», предъявленному к Орехову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК», страховщик) обратилось в суд с иском к Орехову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 06.09.2022 года между САО «ВСК» и ФГБУП «Главный центр специальной связи» (страхователь, ФГУП «ГЦСС») заключен договор № оказания услуг по страхованию грузов для нужд ФГУП «ГЦСС». В соответствии с этим договором страховщик обязался оказать услуги по страхованию грузов для нужд ФГУП «ГЦСС» при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) и по указанию страхователя возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

31.01.2023 года между ФГУП «ГЦСС» в качестве исполнителя и ПАО «Банк «ВТБ» был заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег №.

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 15.12.2023 г. по делу № 1-132/2023 установлено, что в период с 16 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Орехов К.В., исполняя трудовые обязанности экспедитора производственного отдела Управления специальной связи по Ивановской области ФГУП «ГЦСС», совместно с ФИО3, занимавшим должность водителя-фельдъегеря ФГУП «ГЦСС» по перевозке денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ, предназначенных для обслуживания программно-технических комплексов Банка ВТБ по предварительным заявкам. В указанный период Оре...

...хов К.В. и ФИО3 прибыли к отделению ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, где ими были получены опломбированные кассеты от одиннадцати ПТК, внутри которых находились денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ на общую сумму <данные изъяты>, которые они поместили в кузов служебной автомашины <данные изъяты> и проследовали по назначенному маршруту, конечной точкой которого был офис ФГУП «ГЦСС», расположенный по адресу: <адрес>.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Орехов К.В. тайно похитил из кузова автомашины <данные изъяты> имущество, принадлежащее Банку ВТБ, а именно одну Ресиклинг кассету с замком и подготовкой к опломбированию для банкоматов марки и модели <данные изъяты> с находящимися в ней денежными средствами в сумме 7000000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными средствами по своему усмотрению.

Ввиду того, что похищенные Ореховым К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> были застрахованы в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования №, ФГУП «ГЦСС» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, в связи с чем САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в соответствии с указанием ФГУП «ГЦСС» в пользу ПАО «Банк «ВТБ» в размере 7000000 рублей согласно платежному поручению № от 23.11.2023 г.

После выплаты САО «ВСК» в пользу ПАО «Банк «ВТБ» страхового возмещения в размере 7000000 рублей к страховщику перешло право требования от Орехова К.В. в размере перечисленной банку страховой выплаты. При проведении обысков при расследовании уголовного дела были изъяты денежные средства на общую сумму 4185000 рублей, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 28.05.2024 г. по делу № 1-132/2023 в пользу САО «ВСК» произведен возврат денежных средств в сумме 4185000 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 2815000 рублей.

Представитель САО «ВСК» просил взыскать с Орехова К.В. сумму ущерба в размере 2815000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22275 рублей.

Представитель истца – САО «ВСК» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орехов К.В.о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, по вызову не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец – САО «ВСК» является действующим юридическим лицом, ОГРН 1027700186062, находится по адресу: 121522, г. Москва, ул. Островная, д. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14).

Ответчик Орехов К.В. согласно паспортному досье и адресной справке родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а также по месту пребывания по адресу: <адрес>, документирован паспортом <данные изъяты> (л.д. 62-72).

06.09.2022 года между САО «ВСК» и ФГБУП «Главный центр специальной связи» (страхователь, ФГУП «ГЦСС») заключен договор № оказания услуг по страхованию грузов для нужд ФГУП «ГЦСС». В соответствии с этим договором страховщик обязался оказать услуги по страхованию грузов для нужд ФГУП «ГЦСС» при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) и по указанию страхователя возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (л.д. 18-27, 41-42).

15.12.2023 года приговором Советского районного суда г. Иваново по делу№ 1-132/2023, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13.03.2024 года установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Орехов К.В., исполняя трудовые обязанности экспедитора производственного отдела Управления специальной связи по Ивановской области ФГУП «ГЦСС», совместно с ФИО3, занимавшим должность водителя-фельдъегеря ФГУП «ГЦСС» по перевозке денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ, предназначенных для обслуживания программно-технических комплексов Банка ВТБ по предварительным заявкам. В указанный период Орехов К.В. и ФИО3 прибыли к отделению ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, где ими были получены опломбированные кассеты от одиннадцати ПТК, внутри которых находились денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ на общую сумму <данные изъяты>, которые они поместили в кузов служебной автомашины <данные изъяты> и проследовали по назначенному маршруту, конечной точкой которого был офис ФГУП «ГЦСС», расположенный по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Орехов К.В. тайно похитил из кузова автомашины <данные изъяты> имущество, принадлежащее Банку ВТБ, а именно одну Ресиклинг кассету с замком и подготовкой к опломбированию для банкоматов марки и модели <данные изъяты> с находящимися в ней денежными средствами в сумме 7000000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными средствами по своему усмотрению. Ответчик Орехов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом ст. 64 ч. 2, ст. 53.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 75-91).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делуобязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого онвынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, наличие вышеназванного приговора суда исключает сомнения в том, что в результате действий ответчика причинен вред имуществу страхователя - ФГБУП «Главный центр специальной связи» на сумму 7000000 рублей.

В соответствии с материалами выплатного дела и страховым актом №, событие (преступление), описанное в вышеназванном приговоре Советского районного суда г. Иваново от 15.12.2023 года, признано САО «ВСК» страховым случаем, постановлено произвести в пользу ФГБУП «Главный центр специальной связи» страховую выплату в сумме 7000000 рублей (л.д. 16-17).

Из постановления Советского районного суда г. Иваново от 28.05.2024 года известно, что часть присвоенных ответчиком денежных средств была при расследовании уголовного дела у него изъяна, страховщику САО «ВСК» выдано 4185000 рублей. Не возмещенными страховщику САО «ВСК» остались указанные в иске 2815000 рублей (л.д. 92-94).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть, САО «ВСК» имеет установленное федеральным законом право требования от ответчика Орехова К.В. выплаченнойи не возмещенной суммы страхового возмещения в размере 2815000 рублей.

На основании статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. В целях защиты нарушенных прав истца следует признать право САО «ВСК» на возмещение ущерба в порядке регресса и взыскать с ответчика Орехова К.В. в пользу САО «ВСК» 2815000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 22275рублей подтверждается платежным поручением № от 05.08.2024 года (л.д. 8).

Государственная пошлина уплачена в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 2837275 рублей.

23.08.2024 года судом по заявлению представителя истца приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество на сумму 2815000 рублей. В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, действие вышеназванных приятых мер по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. Взыскать с Орехова К.В., родившегося <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН1027700186062) денежные средства в сумме 2837275 (два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч двести семьдесят пять) рублей, в том числе: 2815000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса; 22275 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 23.09.2024 года.

Судья В.Н. Беззубов.

УИД 37RS0002-01-2024-000269-38

Дело № 2а-197/2024

г. Вичуга 23 мая 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Волковой У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Аниконову Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Новиковой С.А., Имаметдиновой Н.И., Вериной Т.В., Шмелевой О.В. о признании незаконным бездействий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Аниконова К.Д. (далее – старший судебный пристав ОСП по Вичугскому и Лухскому района, старший судебный пристав Аниконов К.Д.), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68,ч.1ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.64.1,ст...

....65,ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнение в ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Орехова К.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № – ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа административный истец просил осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в ПФР, в банковские учреждения и иные кредитные организации с последующим обращением взыскания на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложить арест на денежные средства в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», КИВИ банк, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», запросить сведения в органах ЗАГС, ИФНС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске должника либо его имущества, предложения на розыск должника или имущества, денежные средства в счет погашения задолженности, документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Полный комплекс мер судебным приставом - исполнителем не исполнен. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Новикова С.А., Имаметдинова Н.И., Верина Т.В., Шмелева О.В. в производстве которых находилось исполнительное производство, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФССП по Ивановской области).

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики и представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, заинтересованное лицо Орехов К.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебными приставами – исполнителями представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Из ходатайства судебного пристава – исполнителя Новиковой С.А. следует, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным административным иском в виду того, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, документы с оригиналом исполнительного документа получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Новикова С.А. пояснила, что исполнительное производство в отношении Орехова было передано в ее производство в августе 2022 года, в ходе работы производился комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, в частности направлены соответствующие запросы, произведено обращение взыскания на денежные средства на счетах должника, совершены выходы в адрес должника, установлено, что у должника брак не зарегистрирован, недвижимого имущества, транспортных средств не его имя не зарегистрировано. Указанное исполнительное производство, как и иные в отношении должника были окончены невозможностью взыскания.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Имаметдинова Н.И. в ходе судебного разбирательства указала на то, что исполнительное производство было возбуждено ею, после чего запрошены сведения в целях установления имущественного положения должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2021 года мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Орехова К.В. в пользу ООО МКК «Кангария» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.(т.1л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Имаметдиновой Н.И. в отношении Орехова К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1л.д.32).

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, на основании которого было возбуждено указанное выше исполнительное производство, также содержало ходатайства об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество, направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации и обращении взыскания на денежные средства, направлении запросов в органы ЗАГСа, наложении арестов на совместно нажитое имущество, направлении запросов в Управление Пенсионного Фонда с целью получения сведений о последнем месте работы, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества в соответствии с п.10ст.64, ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника (т.1л.д.28),

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в последующем к сводному исполнительному производству №-СД (т.1л.д.136,138).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно истребована информация о должнике и его имуществе, в частности, сведения из ЗАГСа, ФМС, МВД России, от операторов сотовой связи, ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, ОСПФР, банков, ФНС России, в адрес должника неоднократно направлены извещения о вызове в службу судебных приставов (т.1л.д.59-63, 64-93).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о запросе сведений в банка, пенсионном Фонде, ФНС, ГИБДД, ГИМС, иных регистрирующих органах, об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, перечислении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателя, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства,, вынесении постановления о временном ограничении выезда должника и направлении постановления в его адрес, о проверке депозитного счета отдела судебных приставов на предмет не распределения денежных средств, которые рассмотрены судебным приставом – исполнителем в установленный законом срок (т.2л.д.10,12,14,16,18,21).

В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено наличие открытых счетов на имя должника в <данные изъяты> на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава – исполнителя обращено взыскание (т.1л.д.33,34,37,38,39,40,41,42,43,45,46,47,48,49,50,52). Недвижимого имущества, транспортных средств у должника не установлено (т.1л.д.51,196,197). Судебным приставом – исполнителем получена адресная справка на должника (т.1л.д.198), неоднократно совершены выходы по месту регистрации, в ходе которых установлено, что должник по месту регистрации не проживает (т.1л.д.55,т.2л.д.3,4,5,6,7). Установлено, что должник в браке не состоит (т.1л.д.200,201,202), индивидуальным предпринимателем не является (т.1л.д.204). Судебным приставом – исполнителем неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации (т.1л.д.44,53,54), неоднократно предпринимались меры к установлению доходов должника, направлялись запросы в Пенсионный фонд, центр занятости населения (т.1л.д.59-63,64-93), устанавливались места работы должника, после чего производилось обращение взыскания на его доходы по месту работы.

Обращено взыскание на доходы должника по месту работы в <данные изъяты> (т.1л.д.35), <данные изъяты> (т.1л.д.183), <данные изъяты> (т.1л.д.217).

С сентября 2022 года по май 2023 год в рамках исполнительного производства произведено удержание в пользу взыскателя в сумме <данные изъяты> (т.1л.д.139-170, 172-175,177-182, т.2л.д.26-63).

По запросам судебного пристава поступили сведения о прекращении должником трудовой деятельности (т.1л.д.36,192,193,194,195,219), после чего судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался к старшему судебному приставу ОСП по Вичугскому и Лухскому районам с жалобой на бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в непринятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения, нарушения сроков исполнительных действий, а также на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного документа, неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения (т.2л.д.23), по результатам рассмотрения которого заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т.2л.д.22), которое направлено в адрес взыскателя в тот же день (т.2л.д.24,25).

После получения постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскатель указанное постановление в судебном порядке не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно (т.1л.д.56).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3ч.1ст.46 Закона об исполнительном производстве (т.1л.д.57,190), Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документов направлены взыскателю и получены им ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.205,220).

В тот же день по аналогичным основаниям окончены исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства (т.1л.д.184,185,186,187,188,189,191)

После получения постановления об окончании исполнительного производства взыскатель обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному иску административный истец полагает, что в ходе исполнительного производства должностными лицами ОСП по Вичугскому и Лухскому районам нарушены положения ст.ст.64.1,65,67,68,80,98,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Какое именно бездействие и кого из должностных лиц при указании в обоснование иска на бездействие судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава – исполнителя, нарушают указанные положения закона, и в какой части, административным истцом в административном иске не указано, неоднократные предложения суда уточнить административные исковые требования административный истец проигнорировал.

Суд, проверив исполнительное производство, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца к старшему судебному приставу Аниконову К.Д., поскольку в его производстве указанное исполнительное производство не находилось, каких – либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа им не производилось.

Ссылка административного истца в административном иске на положения ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которых старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, не могут сами по себе свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

Как следует из приведенной выше нормы закона, старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия в случаях и формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов – исполнителей. Постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействия судебного пристава – исполнителя от 15.09.2023 года взыскателем не оспорено.

Суд также полагает, что действия судебных приставов – исполнителей, предпринятые в ходе исполнительного производства, отвечают положениям ст. 67,98,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим право судебного пристава – исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предписывающим обязанность обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также после обнаружении доходов должника вынесены постановления об обращении взыскания на его заработную плату.

Проверяя доводы административного истца относительно нарушения положений ст.ст. 64.1,65,68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом доводов иска о том, что в адрес взыскателя не поступали постановления судебного пристава – исполнителя об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также предложения на розыск должника либо имущества, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения документа накладыть арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64); - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1 ст. 64); - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1 ст. 64); - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64).

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом может содержаться в заявлении о возбуждении исполнительного производства (ч.2ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

На основании ч. 9 ст. 65 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При исполнении исполнительного документа имущественного характера с суммой взыскания, превышающей 3 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения его сохранности в целях дальнейшей передачи взыскателю или на реализацию (ч.1.1ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2ст.80 Закона).

Арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3ст.80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7ст.80 Закона).

В случае если после наложения ареста на имущество должником не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках исполнительного производства, при направлении исполнительного документа на исполнение административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлены ходатайства об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество, направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации и обращении взыскания на денежные средства, направлении запросов в органы ЗАГСа наложении арестов на совместно нажитое имущество, направлении запросов в Управление Пенсионного Фонда с целью получения сведений о последнем месте работы, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества в соответствии с п.10ст.64, ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника. Указанные ходатайства судебным приставом – исполнителем не рассмотрены, что не отрицалось административными ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Однако, само по себе не рассмотрение с вынесением соответствующего постановления и направления его в адрес взыскателя в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайств не влечет нарушение прав взыскателя, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, многократно направлялись запросы в регистрирующие органы, Управление Пенсионного фонда, банковские учреждения, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, неоднократно вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на доходы должника по месту работы, имущество должника, требующее его розыска с целью обращения на него взыскания в целях исполнения судебного акта, в ходе исполнительного производства не установлено. Само по себе не рассмотрение ходатайства об объявлении розыска должника с учетом взыскания денежных средств по исполнительному документу по май 2023 года, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. При этом суд обращает внимание на то, что взыскателем в период получения исполнения в рамках исполнительного производства вопрос о незаконности нерассмотрения указанного ходатайства не ставился. После прекращения поступлений в счет погашения задолженности взыскатель направлял в адрес судебного пристава – исполнителя ходатайство о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, которое судебным приставом – исполнителем рассмотрено, ходатайств о розыске должника не поступало, постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц ОСП по Вичугскому и Лухскому районам в рамках данного исполнительного производства, которым отказано в удовлетворении требований и в котором приведены предпринятые в рамках исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного характера в целях исполнения судебного акта, взыскателем не обжаловано. Доказательств тому, что само по себе не рассмотрение ходатайств, в том числе о розыске должника и его имущества, при установленных судом обстоятельствах, нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя, в виду того, что их рассмотрение привело бы к своевременному исполнению судебного акта, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

В силу ч.3 ст.219 КАСР РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений, копия постановления об окончании исполнительного производства, бездействие должностного лица по которому обжалуется., получена взыскателем 23.01.2024 года, именно в этот день административный истец узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, имевшим место до окончания исполнительного производства, следовательно с указанным административным иском он мог обратиться в срок до 7 февраля 2024 года, вместе с тем административное исковое заявление направлено в суд 13 марта 2024 года.

Доказательств, подтверждающих получение копии постановления об окончании исполнительного производства в иной срок, как и доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с указанным административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

При этом суд обращает внимание административного истца на то, что в его адрес судом неоднократно направлялись запросы с указанием на окончание исполнительного производства и уточнения своей позиции, на что административный истец не отреагировал, несмотря на неоднократные попытки суда выяснить мнение административного истца по указанному в иске телефону.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

При этом суде обращает внимание, что в силу положений ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Аниконову К.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Новиковой С.А., Имаметдиновой Н.И., Вериной Т.В., Шмелевой Т.В. о признании незаконным бездействий должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сесекина

Дело № 1-132/2023 (УИД 37RS0019-01-2023-000822-81)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 15 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

при секретаре Шашковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Советского района г. Иваново Павлова Д.И., Кучиной Е.Ю., Моторова А.А.,

подсудимого Орехова К.В.

защитника – адвоката Семеновского В.Б.. представившего удостоверение № 209 и ордер № 029075,

представителей потерпевшего К.Д.М., К.А.В., Р.А.А., Ф.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орехова К.В. «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Орехов К.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Орехов К.В., на основании приказа о приеме работника на работу № «…» от 13.02.2023 в период с 13.02.2023 по 19.04.2023 работал в должности экспедитора производственного «…».

Между ФГУП «…» и Банком «…» далее (ПАО) заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег, согласно которому ФГУП «…» за вознаграждение, установленное Договором, обязуется принять на обслуживание программно-технические комплексы Банка и на основании представленных Банком заявок оказывать Банку услуги по обслуживанию ПТК. В соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.2 указанного договора на обслуживание программно-технических комплексов Исполнитель несет ответственность за утрату наличных денег в кассетах ПТК или в случае утраты денежных кассет с наличными деньгами, обнаруженных инкассаторами в ПТК при проведении базового технического обслуживания ПТК – в размере до...

...кументально подтвержденной суммы утраты (недостачи), а также в случае хищения денежных кассет с наличными деньгами (наличных денег) из ПТК, произошедшего вследствие нарушения инкассаторами исполнителя правил обслуживания ПТК в размере документально подтвержденной суммы.

В период времени с 16 часов 00 минут 14 апреля 2023 до 11 часов 10 минут 18 апреля 2023, точные дата и время не установлены, Орехов К.В., исполнял свои трудовые обязанности экспедитора производственного отдела ФГУП «…», совместно с Л.А.М., занимающим должность водителя-фельдъегеря ФГУП «…» по перевозке денежных средств, принадлежащих Банку «…» далее (ПАО), предназначенных для обслуживания программно-технических комплексов (далее ПТК) Банка «…» (ПАО) по предварительным заявкам.

В указанный выше период времени, Орехов К.В. и Л.А.М. прибыли к отделению Банка «…» (ПАО), расположенного по адресу: г. Иваново, «…», где ими были получены опломбированные кассеты от одиннадцати ПТК, внутри которых находились денежные средства, принадлежащие банку «…» (ПАО) на общую сумму 89640000 рублей, которые они поместили в кузов служебной автомашины марки и модели «Форд Транзит» государственный регистрационный знак «…» региона и проследовали по назначенному маршруту, конечной точкой которого был офис ФГУП «…», расположенный по адресу: г. Иваново, «…».

В период времени с 16 часов 00 минут 14 апреля 2023 до 11 часов 10 минут 18 апреля 2023, точные дата и время не установлены, у Орехова К.В., находящегося в неустановленном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих Банку «…» (ПАО), в особо крупном размере.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в особо крупном размере, вверенных ему в связи с исполнением должностных обязанностей экспедитора, с целью получения материальной выгоды, в указанный выше период времени, Орехов К.В. прибыл на служебной автомашине марки и модели «Форд Транзит» государственный регистрационный знак «…» региона под управлением Л.А.М. к офису ФГУП «…», расположенному по адресу: г. Иваново, «…».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в особо крупном размере, вверенных ему в связи с исполнением должностных обязанностей экспедитора, в период времени с 16 часов 00 минут 14 апреля 2023 до 11 часов 10 минут 18 апреля 2023, точные дата и время не установлены, Орехов К.В. воспользовавшись тем, что Л.А.М. вышел из служебной автомашины марки и модели «Форд Транзит» г.р.з. «…» региона, припаркованной по адресу: г. Иваново, «…», убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, путем присвоения тайно похитил из кузова служебной автомашины марки и модели «Форд Транзит», г.р.з. «…» региона имущество, принадлежащее Банку «…» (ПАО), а именно: одну RECYCLING (Ресиклинг) кассету с замком и подготовкой к пломбированию для банкоматов марки и модели «…», стоимостью 29 272 рубля 50 копеек, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 7 000 000 рублей. После чего Орехов К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Орехов К.В. причинил Банку «…» (ПАО) имущественный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7029 272 рубля 50 копеек, что повлекло образование задолженности ФГУП «…» перед Банком в указанной сумме в соответствии с договорными обязательствами.

Подсудимый Орехов К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и указал, что обстоятельства совершенного преступления в обвинении указаны правильно. Он работал в спецсвязи экспедитором, и в его обязанности входила инкассация банкоматов и перевозка денежных средств. В день совершенного преступления он пришел на работу как обычно к 08:00 часам. Вместе с напарником Л.А.М. прошли инструктаж, получили оружие, поехали на бронеавтомобиле обслуживать банкоматы по г. Иваново. В какоето время пришла заявка на банкомат в магазине «Лента», они получили деньги в Банке «…» в кассетах, однако так как от банкомата не было ключей, они приехали к центру ФГУП «…», и он попросил Л.А.М. сходить за ключами. Когда ЛА.М. ушел за ключами, с ним что-то произошло, он взял одну кассету с деньгами прямо под видеонаблюдением камер, и перенес ее в багажник автомашины «Хенде Солярис», на которой ездил, так как она стояла на стоянке, и спрятал ее в автомашине. Ему известно, что в этой кассете было 7000000 рублей, так как имелся акт приемки и бирки. После этого они съездили на обслуживание банкомата, вернулись в ФГУП «…», все сдали в камеру хранения, и он поехал домой в г. «…». На въезде в город на крыше автомашины разложил деньги по пакетам, и, так как переживал, сумку с деньгами взял, а пакет забыл. В последующем пакет слетел с крыши автомашины, и он его так и не нашел. На часть денег он купил себе планшет и мышь для ноутбука. В понедельник, когда инкассаторы поехали в г. «…», обслуживать банкомат, выяснилось, что одной кассеты не хватает, началось разбирательство, он сознался, что взял деньги и указал, что часть из них в г. «…», показал место, где открывал кассету с деньгами. Когда приехали с обысками, он сам показал, где находятся деньги. Фактически изъяли более четырех миллионов рублей наличными. Он собирается погашать недостающую сумму.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в качестве представителя потерпевшего К.Д.М., данных им в ходе судебного заседания следует, что между банком «…» и ФГУП «…» заключен договор на обслуживание программ технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег, на основании которого ФГУП «…» за вознаграждение оказывает услуги по обслуживанию банкоматов банка «…» на территории Ивановской области. По условиям данного договора ФГУП «…» несет полную материальную ответственность за утраченные денежные средства с момента приема сотрудниками ФГУП «…» кассет наличными в узле банка, до их загрузки в банкомат. 18 апреля 2023 года ему от сотрудников ФГУП «…» стало известно, что одна из денежных кассет на сумму 7 млн. рублей, предназначенная для загрузки в банкомат была утрачена, по данному факту была проведена внутренняя проверка службой безопасности банка, в ходе которой было установлено, что вины сотрудников банка в пропаже кассеты с наличными денежными средствами нет, поскольку, она была утрачена в момент перевозки и хранения этой кассеты сотрудниками ФГУП «…». Было установлено, что все кассеты с денежными средствами, в том числе и которая пропала, 14 апреля 2023 года были переданы в кассовом узле Банка «…» по адресу: г. Иваново, «…», сотрудникам ФГУП «…» Л.А.М. и Орехову К.В. Впоследствии, в ходе его участия в уголовном деле ему стало известно, что хищение данной кассеты совершил сотрудник Орехов К.В. При этом банк «…» с заявлением в правоохранительные органы не обращался, а дело возбуждено по заявлению ФГУП «…». Считает, что денежная кассета, которая пропала вместе с деньгами указанной в обвинении стоимостью и суммой, принадлежит банку «…», однако в момент перевозки за них отвечает ФГУП «…». Кроме того, указанные денежные средства были застрахованы. В связи с указанным не считает себя потерпевшей стороной по делу, просит как представитель исключить банк «…» из числа потерпевших. У него, как представителя потерпевшего никаких претензий к подсудимому нет. Денежные средства получены банком «…», так как они были застрахованы и наступил страховой случай. Исковых требований не имеется.

Из показаний допрошенного в качестве представителя потерпевшего К.А.В., данных им в ходе судебного заседания следует, что он с февраля 2023 года является начальником филиала ФГУП «…» в г. Иваново. В апреле 2023 года он находился в отпуске, и 18 апреля 2023 года ему позвонили сотрудники и сообщили, что не досчитались одной кассеты с денежными средствами. Он прибыл в ФГУП «…» г. Иваново, начали разбираться в сложившейся ситуации, просматривать записи с камер видеонаблюдения и установили, что к хищению причастен их работник Орехов К.В. О случившемся сообщили в полицию, и было установлено, что он похитил кассету с 7000000 рублей, возбуждено уголовное дело. За время работы в ФГУП «…» Орехова К.В. характеризует исключительно положительно. Считает, что несмотря на то, что деньги перевозит по договору ФГУП «…», принадлежат денежные средства банку «…». Ранее, когда шло предварительное следствие, он допускает, что говорил, что деньги принадлежат ФГУП «…», так как деньги были в фактическом распоряжении их организации, их надо было быстрее найти, и он не вдавался в юридическую сторону вопроса. В настоящее время ознакомившись с материалами дела считает, что деньги на момент совершения преступления Ореховым К.В. принадлежали банку «…». Когда давал показания в ходе предварительного следствия, добросовестно заблуждался относительно принадлежности денег, так как не был ознакомлен с документами. В остальном все свои показания подтверждает.

Из показаний допрошенного в качестве представителя потерпевшего К.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 17.04.2023 г. ему от оперативного дежурного ФГУП «..» Ч.А.Ю. поступила информация о том, что прибывшие сотрудники по месту обслуживания банкомата по адресу: Ивановская область, «…», было обнаружено отсутствие одной кассеты в бауле. Отсутствие кассеты было обнаружено сотрудниками в составе фельдъегеря С.А.М. и водителя - фельдъегеря Я.Н.В. Между ФГУП «…»и банком «…» заключен договор по перевозке денежных средств, в соответствии с которым производится перевозка денежных средств, обслуживание банкоматов по предварительным заявкам, а также от них получают кассеты предназначенные для банкоматов, в которых находятся денежные средства. Кассета, которая отсутствовала в сумке, была получена сотрудником фельдсвязи водителем – фельдъегерем Л.А.М., который в этот день работал совместно Ореховым К.В. из отделения банка, расположенного по адресу: г. Иваново, «…», о чем свидетельствует акт приема-передачи кассет ПТК от 14.04.2023 г. В указанном выше акте также отражено, что Л.А.М. принял нижеперечисленные опломбированные кассеты (мешки) с наличными деньгами для загрузки ПТК Банка в исправной упаковке, с целыми и четкими пломбами и оформленными ярлыками (номер или адрес ПТК, наименование валюты, номинал и количество вложенных банкнот), а также кассетами (мешками) депозитора (для ПТК с функцией приема Cash-in). В акте приема – передачи кассеты ПТК в таблице отражено, что Л.А.М. были получены кассеты 1,2,3,4, предназначенные для банкомата, установленного по адресу: Ивановская область, «…», о чем свидетельствует его подпись. Так в кассете 4 находилось 1400 купюрЫ номиналом 5000 рублей, в общей сумме 7000000 рублей, которая была пробирована сотрудниками банка. В соответствии с договором, заключенным с ВТБ после получения кассет в банке, они являются материально ответственными за полученные кассеты, в которых находятся денежные средства. Таким образом, ФГУП «…» был причинен ущерб на общую сумму 7000000 рублей (т. 1 л.д. 26-28).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля С.Н.К. следует, что она является старшим кассиром банка «…», расположенного по адресу: г. Иваново, «…». 14 апреля 2023 года она исполняла свои должностные обязанности, а именно выдавала сотрудникам ФГУП «…» Л.А.М. и подсудимому денежные средства, помещенные в кассеты для их перевозки. В документах о получении денежных средств расписывался Л.А.М., а Орехов К.В. помогал закладывать данный комплект кассет в сумку. Выписывался расходный кассовый ордер, составлялся акт приема-передачи кассет. Указанные денежные средства в кассетах данные сотрудники забрали, и ей в последующем стало известно, что часть денег похищена.

Из показаний свидетеля Л.А.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ФГУП «…» водителем – фельдъегерем. В его должностные обязанности входит: перевозка ценных грузов и секретных отправлений. График его работы ненормированный, но обычно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Адрес места работы: г. Иваново, «…». 14.04.2023 г. около 09 часов 20 минут прибыл в управление, где прошел инструктаж, после чего вооружился, получил задание от старшего инкассатора П.С.А., в котором отражались адреса банкоматов, которые необходимо проинкассировать. На смену он заступил совместно с экспедитором Ореховым К.В., который был назначен старшим маршрута, которому и было передано задание. После чего, им были загружены баулы в бронированную автомашину марки «Форд Транзит» «…» региона. Далее они совместно с Ореховым К.В. проследовали по маршруту. Во второй половине дня, точное время в настоящий момент не помнит, он проследовал в отделение банка ПАО «…» по адресу: г. Иваново, «…», где от кассового работника С.Н.К. были получены 6 кассет, 4 из которых с находящимися в них денежными средствами и 2-мя пустыми. Каждая кассета была опломбирована до его приезда. Далее кассеты он поместил в баул, который не пломбировался. После чего, баул он поместил в салон автомашины, в котором возможно находились еще баулы. Около 17 часов 15 минут 14.04.2023 г. они с Ореховым К.В. прибыли в управление, где им необходимо было забрать ключ от банкомата. Перед тем как уйти в управление дверь салона он оставил открытой, так как Орехову К.В. необходимо было забрать свои вещи, приобретенные им в течение дня в магазине, и положить их в другую автомашину. Когда он подошел к автомашине, то Орехов К.В. находился у своей автомашины у багажника, что-то делал, что конкретно тот делал, он не знает, у него он не спрашивал. Далее они проследовали к банкомату по адресу: г. Иваново, «…», где инкассировали банкомат. После чего проехали в управление, где совместно с Ореховым К.В. перенесли сумки из автомашины, поместили все сумки в которых находились кассеты в комнату для хранения высокоценных отправлений, и Орехов К.В. сдал комнату под охрану дежурному. После чего, закончил рабочую смену и отправился домой. 17.04.2023 г. от их сотрудников стало известно, что не хватает одной кассеты, которую они получали 14.04.2023 г., что вызвало у него удивление, так как он не понимал, как это могло произойти. Сам он ни к какому хищению кассеты не причастен (т. 1 л.д. 42-45).

Из показаний свидетелей Я.Н.В. и С.А.М., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они работают фельдъегерями ФГУП «…». В обязанности входит обслуживание банкоматов на территории Ивановской области. 17.04.2023 года от оперативного дежурного ФГУП «…» они получили задание на обслуживание банкоматов, один из которых расположен по адресу: г. Кинешма, «…». Получив баулы с денежными кассетами с находящимися в них денежными средствами в ФГУП «…» проследовали по адресу: г. Кинешма, «…». Хочет уточнить, что при получении баулов с денежными кассетами они их не проверяли на предмет нахождения в них кассет. Прибыв к банкомату по адресу: г. Кинешма, «…» и приступив к его обслуживанию, ими было обнаружено отсутствие одной денежной кассеты в бауле для перевозки кассет. Данный факт ими незамедлительно был доложен оперативному дежурному ФГУП «…» Ч.А.Ю. и руководству – К.А.В. После чего, в ФГУП «…» была проведена внутренняя проверка по факту отсутствия денежной кассеты (т. 1 л.д. 46-51).

Из показаний свидетеля Ч.А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является оперативным дежурным ФГУП «…». В его обязанности входит контроль за деятельностью фельдъегерей, направление их на задание по обслуживанию терминалов. 17.04.2023 года от сотрудников ФГУП «…» Я.Н.В. и С.А.М. ему стало известно, что при обслуживании банкомата, расположенного по адресу: г.Кинешма «…» обнаружено отсутствие одной денежной кассеты в бауле для перевозки кассет. Данный факт им незамедлительно был доложен руководству – К.А.В. После чего, в ФГУП «…» была проведена внутренняя проверка по факту отсутствия денежной кассеты (т. 1 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля М.И.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции, в ходе работы по сообщению К.А.В. по факту хищения денежных средств в ФГУП «…». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие камеры видеонаблюдения на здании д. «…» г. Иваново, видеозапись с которой за интересующий промежуток времени скопирована на диск, и он его выдал следователю (т. 1 л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля О.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Орехов К.В. «…». Около 01 часа 00 минут 19.04.2023 года к ним приехали сотрудники правоохранительных органов вместе с Ореховым К.В. Они осуществили обыск квартиры, и изъяли деньги. Откуда в квартире появились деньги, ей неизвестно. Орехов К.В. 15.04.2023, а уехал 16.04.2023 вечером (т. 1 л.д. 64).

Согласно сообщению и заявлению руководитель ФГУП «…» К.А.В. от 18 апреля 2023 года просит провести проверку по факту того, что в период времени с 17.00 14.04.2023г. по 14.00 часов 17.04.2023г. была похищена кассета для банкомата банка «…» с деньгами в сумме 7000000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно протоколов осмотра места происшествия осмотрен отдел ФГУП «…», расположенный по адресу: г. Иваново, «…», а также участок местности около указанного отдела, определено место совершения преступления (т. 1 л.д. 13-19, т. 2 л.д. 121-123).

В ходе выемки от 18 апреля 2023 года у свидетеля М.И.Г. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании «…» г. Иваново, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи изображен Орехов К.В., который в период времени, относящийся к хищению, достал из автомобиля ФГУП «…» помимо личных вещей кассету банковского терминала, в которой хранятся денежные средства, и переложил ее в используемый им в личных целях автомобиль (т. 1 л.д. 194-205).

В ходе осмотра предметов (документов) осматриваются копии акта приема-передачи кассет ПТК от 14 апреля 2023 года, расходный кассовый ордер № «…» от 14 апреля 2023, товарная накладная № «…» от 06.02.2023 года, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Так же имеется договор на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денежных средств. Указанные документы свидетельствуют о наличии денежных средств в сумме 7000000 рублей в кассете, которую Орехов К.В. присвоил в ходе перевозки денежных средств, выдачи указанной кассеты ранее смене в составе Орехова К.В. и Л.А.М. (т. 1 л.д. 223-250, т. 2 л.д. 17-21).

В ходе обысков по адресам Орехова К.В.: г.Иваново, «…», Ивановская область г. Вичуга «…» изъяты денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей каждая на общую сумму 4185000 рублей; коробка с компьютерной мышью марки и модели «…», «…», планшет серого цвета марки и модели iPad Pro A2764 с защитным стеклом; чехол белого цвета «…». Указанные денежные средства и предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-99, 102-173).

В ходе выемки у Орехова К.В. изъята автомашина марки «Хендай Солярис» г.р.з. «…» регион, на которой он вывез присвоенные денежные средства. Указанная автомашина осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182-190).

Согласно заявлению Орехова К.В. от 18.04.2023 года, он сообщил о совершенном им преступлении – хищение кассеты с денежными средствами в сумме 7000000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Согласно приказа о приеме работника на работу, должностной инструкции, договора на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег «…», договора о полной индивидуальной материальной ответственности № «…» от 13 февраля 2023 года Орехов К.В. с 13 февраля 2023 года является экспедитором производственного отдела ФГУП «…», несет материальную ответственность, в том числе и по вверенным ему материальным ценностям и денежным средствам, уполномочен обслуживать программно-технические комплексы и автоматизированные пункты приема наличных денег, в связи с чем вправе оперировать установленным заказчиком способом денежными средствами, в том числе и принадлежащими банку «…» (ПАО) и вверенными ему (т. 2 л.д. 119, 226-246).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Орехова К.В. в совершении преступления таким образом, как это установлено судом.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. Государственный обвинитель в судебном заседании предложил квалифицировать действия Орехова К.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, с чем согласился подсудимый и его защитник. Представители ФГУП «…» и банка «…» (ПАО) не возражали о квалификации действия подсудимого подобным образом.

Кроме того, представитель потерпевшего банка «…» (ПАО) К.Д.М. указал, что не считает организацию, интересы которой представляет, потерпевшей стороной, так как банк передал денежные средства ФГУП «…», в связи с чем и юридическим и фактическим владельцем похищенных денежных средств является указанная организация, и несет полную материальную ответственность за утраченные денежные средства с момента приема кассет, наличными в узле банка, до их загрузки в банкомат. Банк с заявлением по факту хищения денежных средств в правоохранительные органы не обращался, поскольку никакого имущественного вреда банку не причинено. Все утраченные денежные средства будут возвращены банку со стороны ФГУП в полном объеме в рамках заключенного договора в гражданском порядке. Таким образом, банк считает, что денежные средства были похищены именно в ФГПУ и вред причинен данному юридическому лицу, а не банку, претензий не к кому не имеет, в связи с чем просит исключить его из числа потерпевших. Государственный обвинитель, а так же представитель ФГУП «…» К.А.В. полагали, что денежные средства принадлежали в данном случае именно банку «…» (ПАО), и похищены были у него. Подсудимый и защитник фактически оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В данном случае суд исходит из того, что между ФГУП «…» и банком «…» (ПАО) заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег, согласно которому ФГУП «…» за вознаграждение, установленное договором, обязуется принять на обслуживание программно-технические комплексы банка и на основании представленных банком заявок оказывать банку услуги по обслуживанию ПТК. При этом исполнитель несет ответственность за утрату наличных денег в кассетах ПТК или в случае утраты денежных кассет с наличными деньгами, в размере документально подтвержденной суммы утраты, а также в случае хищения денежных кассет. Таким образом, в связи с условиями указанного договора ФГУП «…» при обозначенных в договоре обстоятельствах несет ответственность при утрате денежных средств, вправе производить с этими денежными средствами определенные манипуляции, однако не становиться их собственником, поэтому в данном случае банк «…» (ПАО) несмотря на заключенные с ФГУП «…» договоры остается потерпевшим, и исключению из числа потерпевших не подлежит. Доводы К.Д.М. о том, что банк «…2 (ПАО) имущество Орехову К.В. не вверял, а последний имущество не принимал, его подписи в документах отсутствуют, денежные средства переданы Л.А.М., не свидетельствуют о том, что Орехов К.В. не мог совершить указанное преступление, так как он присвоил себе денежные средства, которые ему были вверены и фактически переданы банком как сотруднику «спецсвязи» для использования и выполнения условий договора таким образом, как указал собственник – банк «…».

Виновность подсудимого Орехова К.В. в совершении преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителей потерпевших К.Д.М. и К.А.В., а также свидетелей Л.А.М., Я.Н.В., С.А.М., Ч.А.Ю., С.Н.К., М.И.Г., О.Е.А., которые согласуются с письменными материалами дела, используемыми судом при постановлении приговора. Показания представителей потерпевших, свидетелей и иные приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, стабильны, логичны, непротиворечивы, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным. Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелей, а равно оснований для его самооговора не установлено. Таким образом, нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, положенных в основу приговора суда не допущено. При этом какие-либо другие доказательства судом при постановлении обвинительного приговора, кроме приведенных, не используются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Орехова К.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего. Мотив совершенного преступления являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужие денежные средства, вверенные виновному в силу трудовых отношений. Хищение совершено в форме присвоения. Сумма хищения превышает 1000000 рублей, следовательно преступление совершено в особо крупном размере.

Относительно доводов представителя банка «…» об отсутствие сведений о номере дела в протоколе допроса свидетеля О.Е.А., подсчета количества дверей в автомашине «Хендай Солярис» как рассуждение о том, считать ли крышку багажника пятой дверью, фактический период получения следователем документов от представителя ФГУП «…» К.А.В. с учетом тех обстоятельств, что они осмотрены, признаны к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, имеются в материалах уголовного дела, использования копии договора на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег «…», которая имеется в материалах уголовного дела, исследована в судебном заседании, получена в материалы уголовного дела надлежащим образом, однако не осмотрена протоколом осмотра предметов, и постановлением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщена, а используется как иной документ, отсутствие сведений в материалах уголовного дела о производстве ареста автомашины «Хендай Солярис», на которой перемещался Орехов К.А., отсутствие подписей в протоколе осмотра «Айфона 14», ключа, брелока от сигнализации, который в качестве доказательств судом не используется, как и указанные предметы, возвращены Орехову К.В. Указанные доводы не дают оснований для признания тех доказательств, которые использует суд при постановление приговора, и на которых суд основывает приговор, недопустимыми доказательствами, как и не имеется оснований для возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Не проведение иных следственных действий, о необходимости в проведении которых по своему мнению указывал представитель банка «…», не установление точного времени совершение преступления, что оговаривается и объясняется в обвинении, и принимается судом, фактическое не помещение изъятых денежных средств в финансовое подразделение органа, принявшего решение об их изъятии, не могут исключить вину Орехова К.В. в совершенном преступлении и свидетельствовать о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств в установлении обстоятельств произошедшего, как и свидетельствовать о недостаточности представленных доказательств. Указание в постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии акта приема-передачи кассет ПТК от 14 апреля 2023 года, расходный кассовый ордер № «…» от 14 апреля 2023, товарная накладная № «…» от 06.02.2023 года, даты их признание и приобщения 21 апреля 2023 года, является явной технической ошибкой, так как из смысла протокола следует, что документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела после их осмотра, то есть 24 апреля 2023 года. Не разъяснение предупреждение об ответственности при проведение следователем такого следственного действия как осмотр места происшествия с участием представителя ФГУП «…» К.А.В., ему положений, предусмотренных ст. 307 УК РФ, не влечет признание недопустимым указанного доказательства, так как следователем производился не допрос К. А.В., и не получение от него показаний, а установление и фиксация места происшествия, так же обстановки на нем. Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 18 августа 2023 года. 26 мая 2023 года следователь уведомил участников уголовного судопроизводства об окончание следственных действий, однако следственные действия проводились и после вынесению данного постановление. Указанное не является процессуальным нарушением, так как следственные и процессуальные действия проводилась в рамках общего установленного срока предварительного расследования, о чем участники уголовного судопроизводства были осведомлены. По окончании расследования были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и с теми доказательствами, которые были получены после 26 мая 2023 года, что так же не свидетельствует о недопустимости имеющихся доказательств, на которых суд основывает приговор.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Подсудимым Ореховым К.В. совершено преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких. Имущественный вред, причиненный преступлением, потерпевшей стороне возмещен частично путем указания места, где были похищенные денежные средства и где осуждаемый их хранил, исковых требований не имеется.

Орехов К.В. «…»(т.2 л.д. 73-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орехова К.В. за совершение указанного преступления в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, сделанную в форме заявления, так как подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, каким образом совершил преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в изложении подробной информации об обстоятельствах своей преступной деятельности, участие в обысках, осмотре вещественных доказательств, осмотре места происшествия, розыск имущества, добытого в результате преступления – путем сообщения сведений о том, где и каким образом он осуществлял манипуляции с похищенными денежными средствами и их упаковкой, добровольное возмещение части имущественного ущерба путем сообщение о местонахождении части денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орехова К.В. за совершение указанного преступления суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, «…», принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орехова К.В. судом не установлено.

Учитывая содеянное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением на него определенных обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, розыск имущества, добытого в результате преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в данном случае суд учитывает.

Наличие других смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому максимальное, либо близкое к нему, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В период предварительного расследования наложен арест на коробку с компьютерной мышью марки и модели «…», планшет серого цвета марки и модели iPad Pro A2764 с защитным стеклом, чехол белого цвета «…». Поскольку исковых требований по уголовному делу не имеется, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отменяет указанную обеспечительную меру.

Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Орехова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Орехову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Орехова К.В.:

- проходить периодическую, один раз в месяц, регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Орехову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест на коробку с компьютерной мышью марки и модели «…», планшет серого цвета марки и модели iPad Pro A2764 с защитным стеклом, чехол белого цвета «…»– отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашина марки «Хендай Солярис» г.р.з. «…» регион, коробка с компьютерной мышью, планшет серого цвета с защитным стеклом; чехол белого цвета, оставить в распоряжении Орехова К.В. Купюры номиналом пять тысяч рублей каждая на общую сумму 4185000 рублей оставить в распоряжении банка «…» (ПАО), диск с видеозаписью, копии акта приема-передачи кассет ПТК, расходный кассовый ордер, товарная накладная № «…» от 06.02.2023 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Соловьев

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 марта 2024 года:

«Приговор Советского районного суда города Иваново от 15 декабря 2023 года в отношении Орехова К.В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Орехову К.В. наказания по ч.4 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

Считать Орехова К.В. осужденным по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

Применить Орехову К.В. при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

На основании ст.64, ч.2 ст.53.1, УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Орехова К.В. в исправительный центр.

На основании ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ осужденному Орехову К.В. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в течение десяти суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок принудительных работ Орехову К.В.:

- время задержания в качестве подозреваемого с 18 по 19 апреля 2024 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время нахождения под домашним арестом с 20 апреля по 08 июня 2024 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - отменить.

Материалы уголовного дела в части решения вопроса о вещественных доказательствах направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст.396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Орехова К.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района города Иваново Павлова Д.И. - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Банка «…» (ПАО) К.Д.М. - оставить без удовлетворения».