Орехов Михаил Дмитриевич

Мировой судья ФИО2 Дело №

УИД 61MS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 500 000 руб. под процентную ставку 51,10 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Траст» уступил права требования по договору уступки прав требования (цессии) №-УПТ на взыскание задолженности ответчика – ООО «ТРАСТ». Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19479,88 рублей, из которых 5073,70 рублей – сумма основного долга, 14406,18 рублей-проценты.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19479, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 779, 20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены. ...

...С ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору займа в размере 19479,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 779, 20 рублей.

С решением мирового судьи не согласился ответчик ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решением мирового судьи и принять новое решение, которым применить срок исковой давности и отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Основанием для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, явилось нарушение судом первой инстанции требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о его надлежащем извещении.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоисковое заявление принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в адрес ответчика ФИО1 отправлено извещение о проведении досудебной подготовки, с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Указанная корреспонденция отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), и в последующем возвращена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения ее адресатом. Отметок о причинах такого возврата, в том числе с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», материалы дела не содержат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг., гражданское дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 11-45 часов (л.д.48).

В адрес ответчика отправлена судебная повестка (л.д.49). Вместе с тем, сведений о направлении в адрес ответчика указанного извещения в материалах дела не содержится. Направление указанного извещения ранее ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о формальном проведении подготовки дел к судебному разбирательству.

Содержащаяся на листе дела 51 информация по заказу о почтовом отправлении в адрес ответчика с начальной датой – ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать его содержимое. С достоверностью определить, что было направлено в указанную дату в адрес ответчика: извещение о проведении досудебной подготовки, либо извещение на судебное заседание, не представляется возможным.

Из указанного следует, что в адрес ответчика, мировым судьей было единожды отправлена корреспонденция. При том, что до окончания судебной подготовки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ суд не мог извещать ответчика о судебном заседании, поскольку иное противоречит положениям Главы 14 ГПК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Важность данной стадии подчеркнута в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с преамбулой которого соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Указанные действия свидетельствуют о формальном проведении подготовки дела к судебному разбирательству, неизвещенииучастников процесса, что в свою очередь привело к принятию необоснованного решения.

В данном случае суд первой инстанции не принял всех надлежащих мер по извещению ФИО1 о рассмотрении настоящего дела, следовательно, не имелось законных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении нового решения по данному делу суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и нижеследующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что30.03.2012г. между ОАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №,по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 156746,33 рублей под 31,90 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ответчиком был заключен договор Карты, и заемщику выдана кредитная карта №, с лимитом разрешенного овердрафта 500000 рублейпод процентную ставку 51,10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Траст» уступил права требования по договору уступки прав требования (цессии) №-УПТ на взыскание задолженности ответчика – ООО «ТРАСТ». Ответчик в свою очередь не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19479,88 рублей, из которых 5073,70 рублей – сумма основного долга, 14406,18 рублей-проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ»задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 10.10.2022г. указанный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по указанному по кредитному договору составила за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 19479, 88 рублей,

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Траст» указывает на наличие задолженности в вышеуказанном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Из расчета задолженности усматривается, что она сформирована за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Вместе с тем, ответчик внес последний платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитору было известно в январе 2013 года

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель к мировому судье обратился заведомо с пропуском срока исковой давности, то есть спустя 9 лет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности обществом был пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт 6008 № выдан ОУФМС России по РО в <адрес>е г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья ФИО2 Дело №

УИД 61MS0№-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 500 000 руб. под процентную ставку 51,10 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Траст» уступил права требования по договору уступки прав требования (цессии) №-УПТ на взыскание задолженности ответчика – ООО «ТРАСТ». Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 083,01 рублей, из которых 4 943,29 рублей – сумма основного долга, 14 139,72рублей-проценты.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 083,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 763,32 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены. С ФИ...

...О1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 083,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 763,32 рублей.

С решением мирового судьи не согласился ответчик ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решением мирового судьи и принять новое решение, которым применить срок исковой давности и отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Основанием для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, явилось нарушение судом первой инстанции требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о его надлежащем извещении.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоисковое заявление принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в адрес ответчика ФИО1 отправлено извещение о проведении досудебной подготовки, с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Указанная корреспонденция отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), и в последующем возвращена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения ее адресатом, ввиду истечения срока хранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг., гражданское дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 11-30 часов (л.д.47).

В адрес ответчика отправлена судебная повестка (л.д.48). Вместе с тем, сведений о направлении в адрес ответчика указанного извещения в материалах дела не содержится. Направление указанного извещения ранее ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует оформальном проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Содержащаяся на листе дела 50 информация по заказу о почтовом отправлении в адрес ответчика с начальной датой – ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать его содержимое. С достоверностью определить, что было направлено в указанную дату в адрес ответчика: извещение о проведении досудебной подготовки, либо извещение на судебное заседание, не представляется возможным.

Из указанного следует, что в адрес ответчика, мировым судьей было единожды отправлена корреспонденция. При том, что до окончания судебной подготовки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ суд не мог извещать ответчика о судебном заседании, поскольку иное противоречит положениям Главы 14 ГПК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Важность данной стадии подчеркнута в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с преамбулой которого соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Указанные действия свидетельствуют о формальном проведении подготовки дела к судебному разбирательству, неизвещении участников процесса, что в свою очередь привело к принятию необоснованного решения.

В данном случае суд первой инстанции не принял всех надлежащих мер по извещению ФИО1 о рассмотрении настоящего дела, следовательно, не имелось законных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении нового решения по данному делу суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и нижеследующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 135766,41 рублей под 34,50% годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 500 000 руб. под процентную ставку 51,10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Траст» уступил права требования по договору уступки прав требования (цессии) №-УПТ на взыскание задолженности ответчика – ООО «ТРАСТ». Ответчик в свою очередь не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19083,01 рублей, из которых 4943,29 рублей – сумма основного долга, 14139,72 рублей - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 11.10.2022г. указанный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности ответчика по указанному по кредитному договору составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 19083,01 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Траст» указывает на наличие задолженности в вышеуказанном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Из расчета задолженности усматривается, что она сформирована за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Вместе с тем, ответчик внес последний платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2012г. в сумме 2700 рублей.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитору было известно в январе 2012 года

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель к мировому судье обратился заведомо с пропуском срока исковой давности, то есть спустя 10 лет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности обществом был пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт 6008 № выдан ОУФМС России по РО в <адрес>е г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1162/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» к Орехову Михаилу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Капитальное строительство» обратилось с исковым заявлением к Орехову М.Д., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-25669/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 788400 руб., которые перечислены ответчику в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 179000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 131000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 109900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 173500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., как оплата за транспортные услуги по счетам. Однако, отсутствуют доказательства встречного исполнения, заключенного договора.

Истец просил взыскать с Орехова М.Д. неосновательное обогащение в размере 788400 руб.

Представитель истца – ООО «Капитальное строительство» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке...

... заочного производства.

Ответчик Орехов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

Как следует из материалов дела, ООО «Капитальное строительство» выплатило индивидуальному предпринимателю Орехову М.Д. со счета в ПАО Сбербанк за транспортные услуги по счету 1 ДД.ММ.ГГГГ – 179000 руб., за транспортные услуги по счету 4 ДД.ММ.ГГГГ – 131000 руб., за транспортные услуги по счету 7 ДД.ММ.ГГГГ – 109900 руб., за транспортные услуги по счету 9 ДД.ММ.ГГГГ – 173500 руб., за транспортные услуги по счету 9 ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., за транспортные услуги по счету 2 ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., по счету на оплату № ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб.

Какие-либо сделки между ООО «Капитальное строительство» и индивидуальным предпринимателем Ореховым М.Д. как основание приобретения ответчиком имущества иства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Деятельность индивидуального предпринимателя Орехова М.Д. прекращена 04.09.2020 на основании его заявления, о чем внесена запись в ЕГРИП.

При установленных обстоятельствах требования о взыскании с Орехова М.Д. неосновательного обогащения в размере 788400 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения. Поскольку заявленное требование имущественного характера судом удовлетворено, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11084 руб. ((788400 – 200000) * 1% + 5200).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство».

Взыскать с Орехова Михаила Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» неосновательное обогащение в размере 788400 (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Взыскать с Орехова Михаила Дмитриевича государственную пошлину в налоговый доход бюджета <адрес> в размере 11084 (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности Трубникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-3041/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» к Орехову Михаилу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Капитальное строительство» обратилось с исковым заявлением к Орехову М.Д., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность к индивидуальному предпринимателю Орехову М.Д. в размере 788400 руб., которые перечислены ответчику в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 179000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 131000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 109900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 173500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., как оплата за транспортные услуги по счетам. Однако, отсутствуют доказательства встречного исполнения, заключенного договора.

Истец просил взыскать с Орехова М.Д. неосновательное обогащение в размере 788400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Трубников В.В. возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Орехов М.Д. вел предпринимательскую деятельность по перевозке грузов в Тульской области. ООО «Капитальное строительство» осуществляло строительство по договорам с ООО «<данные изъяты>» на территории АО «<данны...

...е изъяты>». Орехов М.Д. доставлял для истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ грузы и получал оплату, которая не может являться неосновательным обогащением. Отсутствие у истца своих экземпляров договора, актов выполненных работ не может являться основанием для истребования денег.

Представитель истца – ООО «Капитальное строительство» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Орехов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитальное строительство» в лице генерального директора ФИО10 как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Ореховым М.Д. как перевозчиком заключен договор оказания автотранспортных услуг № №, которым стороны согласовали обязанности исполнителя осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте и погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика. П.3.3 договора устанавливалось, что заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 14 банковских дней после подписания акта об оказании услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по реквизитам, указанным в договоре: расчетный счет № № в ПАО <данные изъяты>.

Истец указывал, что ООО «Капитальное строительство» выплатило индивидуальному предпринимателю Орехову М.Д. со счета в ПАО Сбербанк за транспортные услуги по счету № № ДД.ММ.ГГГГ – 179000 руб., за транспортные услуги по счету № № ДД.ММ.ГГГГ – 131000 руб., за транспортные услуги по счету № № ДД.ММ.ГГГГ – 109900 руб., за транспортные услуги по счету № № ДД.ММ.ГГГГ – 173500 руб., за транспортные услуги по счету № № ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., за транспортные услуги по счету № № ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., по счету на оплату № № ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб.

Оплаты произведены через счет в АО «<данные изъяты>» по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179000 руб. (счет № №), № № от ДД.ММ.ГГГГ – 131000 руб. (счет № №), № № от ДД.ММ.ГГГГ – 109900 руб. (счет № №), № № от ДД.ММ.ГГГГ – 173500 руб. (счет № №), № № от ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб. (счет № №), № № от ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб. (счет № №), на общую сумму 718400 руб.

Деятельность индивидуального предпринимателя Орехова М.Д. прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Сам по себе факт получения индивидуальным предпринимателем Ореховым М.Д. оспариваемых денежных средств не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку они явились следствием отношений, возникших по поводу автотранспортных услуг и на основании сделки, оформленной надлежащим договором.

При таких основаниях, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, характер уплаченных ООО «Капитальное строительство» денежных средств не подлежит квалификации как неосновательное обогащение без проверки объема фактически оказанных индивидуальным предпринимателем Ореховым М.Д. услуг.

ООО «Капитальное строительство» и индивидуальный предприниматель Орехов М.Д. зафиксировали выполнение грузовых перевозок актами: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109900 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173500 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., на общую сумму 718400 руб., которая соответствует полученной от истца оплате.

Фактическое выполнение договора подтверждается также путевыми листами, договорами оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ореховым М.Д. как заказчик и индивидуальным предпринимателем Губаревым С.В. как исполнителем на услуги грузового транспорта (грузоподъемность от 10 т), № № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ореховым М.Д. как заказчик и индивидуальным предпринимателем Корниловым А.А. как исполнителем на услуги автотранспорта с экипажем (Газель В510РО71), № № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ореховым М.Д. как заказчик и индивидуальным предпринимателем Алехиным Д.С. как исполнителем на услуги автотранспорта с экипажем (<данные изъяты> №).

Истцом не заявлялось о том, что размер выплат не соответствует объему оказанных индивидуальным предпринимателем Ореховым М.Д. грузоперевозок, не изменялись основания иска. При таких обстоятельствах, судом не установлено, что ответчиком удерживается какая-либо денежная сумма как неосновательное обогащение. Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав существенные условия договора и поведение сторон при его исполнении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, а истцу предоставлялась отсрочка на оплату государственной пошлины в размере 11084 руб. до принятия судебного акта по делу, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» в удовлетворении исковых требований к Орехову Михаилу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 788400 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 11084 (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Истец ООО «Капитальное строительство» ИНН 5904288840, ответчик Орехов М.Д. ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Мировой судья Нестеров М.Ю.

№ 11-105/2023

61MS0045-01-2021-003177-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Орехову М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к Орехову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

На данное решение суда истцом ООО «Лидер» была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда.

Дело с апелляционной жалобой поступило в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Представитель ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Орехов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляцион...

...ной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

На основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем апелляционная жалоба ООО «Лидер» не содержит доводов, по которым истец считает указанное решение суда незаконным, к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с последующим возвращением в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Орехову М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Мотивированное определение составлено 19 апреля 2023г.

Мировой судья судебного участка № 5

Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону

Пархоменко Е.Ю.

№ 11-161/2023

61MS0045-01-2021-003177-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к Орехову М. Д., третье лицо - ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратился к мировому судье с иском, указывая, что 06.10.2008 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ореховым М.Д. заключен кредитный договор №-Р-68840456 на кредитную карту с лимитом 2 500 руб. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменил фирменное наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «БИНБАНК Диджитал».

Орехов М.Д. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, за период с 06 октября 2008 года по 31 октября 2018 года просроченная задолженность по договору составила 8 381,71 руб., из которых: 2 418,28 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 5 963,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

31.10.2018 «Бинбанк Диджитал» АО переуступил право требования задолженности по настоящему кредитному договору ООО «Лидер» на основании договора уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.4. ООО «Лидер» направило должнику уведомление о сос...

...тоявшемся переходе прав, претензию, но до настоящего времени задолженность не погашена. ООО «Лидер» подано заявление о выдаче судебного приказа, 03 июня 2021 года судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать задолженность в размере 8 381 руб. 71 коп.

Протокольным определением от 26.01.2022 по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ФК «Открытие».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 г. исковые требования ООО «Лидер» оставлены без удовлетворения.

Мировой судья пришел к выводу, что ООО «Лидер» пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Движение по карте прекратилось полностью в июне 2013 года. С 01.08.2013 не внесен очередной минимальный платеж и с указанного времени следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

ООО «Лидер», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что 06.10.2008 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ореховым М.Д. в установленном порядке заключен кредитный договор на кредитную карту с лимитом 2 500 руб., обязывающий заемщика вносить ежемесячно обязательный минимальный платеж в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу, + сумма процентов 3% в месяц, начисляемых на сумму основного долга за расчетный период. Все существенные условия кредитного договора содержатся в Условиях и правилах предоставления банковских услуг. С учетом того, что заемщик обязан осуществлять возврат кредита путем уплаты ежемесячных платежей, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу. Последний платеж внесен ответчиком в июне 2014 года. При надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, последний платеж должен был быть внесен в январе 2026 года, поэтому по части платежей срок исковой давности не был пропущен. Кроме того, 14.03.2019 истцом в адрес ответчика в соответствии с требованиями ст. 811 п. 2 ГК РФ направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, т.е. фактически требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено при вынесении решения.

Представитель апеллянта ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Орехов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ПАО Банк ФК «Открытие» рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение должно содержать оценку всей совокупности доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2008 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ореховым М.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Орехову М.Д. кредитную карту с кредитным лимитом 2 500 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно на остаток задолженности.

Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменил фирменное наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «БИНБАНК Диджитал».

Орехов М.Д. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, за период с 06 октября 2008 года по 31 октября 2018 года просроченная задолженность по договору составила 8 381,71 руб., из которых: 2 418,28 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 5 963,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

31.10.2018 «Бинбанк Диджитал» АО переуступил право требования задолженности по настоящему кредитному договору ООО «Лидер» на основании договора уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.4. 14.03.2019 ООО «Лидер» направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав, а так же претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. 04.12.2020 ООО «Лидер» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Орехова М.Д. задолженности, 04.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен соответствующий судебный приказ, который 03 июня 2021 года отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и его применении. Мировым судьей применен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком в июне 2014 года. С указанного времени Банку стало известно, что обязательства по договору не исполняются. Из выписки по счету следует, что Ореховым М.Д. в соответствии с условиями договора вносились периодические платежи. С июня 2014 года движения по счету прекратились, возврат долга не осуществлялся на протяжении более 5 лет.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом?1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начиная с июня 2014 года и до марта 2019 года Банк, а затем и ООО «Лидер» не предпринимали никаких действий по урегулированию задолженности.

Доводы апеллянта о том, что по условиям договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, а срок возврата кредита не был установлен, ничем не подтверждены, доказательств этому в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно применен срок исковой давности, поскольку он должен по общему правилу исчисляться с июня 2014 года и истек в июне 2017 года. С требованием о взыскании задолженности истец впервые обратился 04.12.2020. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение мирового судьи законно, обоснованно, в связи с чем, оставляет апелляционную жалобу ООО «Лидер» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.

Мировой судья ФИО2 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Не соглашаясь с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемое решение было им получено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном решении ему не было известно, почтовой корреспонденции не получал, в связи с чем, им был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Судом оставлена без внимания справка управляющей компании.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотр...

...ена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуетсястатьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм реализация лицом, участвующим в деле права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, непозволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана сумма основного долга в размере 4943,29 рублей, сумма просроченных процентов в размере 14139,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 763,32 рублей.

Копия решения (резолютивной части) направлена по адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ., однако, сведений о получении ФИО1 копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что судом выполнена обязанность по направлению в адрес ответчика по его месту жительства копии решения, которое им вместе с тем получено не было ввиду возвращения корреспонденции в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справки ООО УК «Военвед» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года проживает ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что адрес фактического проживания и регистрации ответчика в данном случае являются различными, что также следовало учесть при рассмотрении вопроса о восстановлении названного срока.

Вместе с тем, мировым судьей указанное обстоятельство оставлено без внимания. При этом из материалов дела также усматривается, что копия оспариваемого решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (справочный лист), ранее он был ознакомлен с ним 25 апреля через интернет-сайт. При этом с апелляционной жалобой он обратился в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг., что также свидетельствует о наличии у заявителя заинтересованности в рассмотрении дела, и с учетом его осведомленности о подаче иска кредитором.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав на обжалование принятого мировым судьей решения и привел к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, учитывая, что с таким ходатайством заявитель обратился спустя 2 месяца после вынесения оспариваемого решения, при том, что участия в его рассмотрении он не принимал, по делу проведено только одно судебное заседание.

В связи с изложенным, выводы мирового судьи об отсутствии уважительности причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы суду не представлено нельзя признать обоснованными, а обжалуемое определение – законным, в связи с чем имеются основания для отмены определения мирового судьи, возврата дела для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы гражданского дела направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья ФИО3 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Не соглашаясь с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемое решение было им получено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном решении ему не было известно, почтовой корреспонденции не получал, в связи с чем, им был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Судом оставлена без внимания справка управляющей компании.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотре...

...на судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуетсястатьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм реализация лицом, участвующим в деле права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, непозволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана сумма основного долга в размере 5073, 70 рублей, сумма просроченных процентов в размере 14406,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 779, 20 рублей.

Копия решения (резолютивной части) направленапо адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ., однако, сведений о получении ФИО2 копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что судом выполнена обязанность по направлению в адрес ответчика по его месту жительства копии решения, которое им вместе с тем получено не было ввиду возвращения корреспонденции в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справки ООО УК «Военвед» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что адрес фактического проживания и регистрации ответчика в данном случае являются различными, что также следовало учесть при рассмотрении вопроса о восстановлении названного срока.

Вместе с тем, мировым судьей указанное обстоятельство оставлено без внимания. При этом из материалов дела также усматривается, что копия оспариваемого решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (справочный лист), ранее он был ознакомлен с ним 25 апреля через интернет-сайт. При этом с апелляционной жалобой он обратился в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг., что также свидетельствует о наличии у заявителя заинтересованности в рассмотрении дела, и с учетом его осведомленности о подаче иска кредитором.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав на обжалование принятого мировым судьей решения и привел к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, учитывая, что с таким ходатайством заявитель обратился спустя 2 месяца после вынесения оспариваемого решения, при том, что участия в его рассмотрении он не принимал, по делу проведено только одно судебное заседание.

В связи с изложенным, выводы мирового судьи об отсутствии уважительности причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы суду не представлено нельзя признать обоснованными, а обжалуемое определение – законным, в связи с чем имеются основания для отмены определения мирового судьи, возврата дела для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы гражданского дела направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3850\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2014 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Орехову МД о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Орехову М.Д. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что 03.03.2012 года ответчик во исполнение заключенного кредитного договора получил потребительский кредит 165 000 рублей под 16, 65 процентов годовых, обязуясь производить возврат кредиторской задолженности, равными платежами согласно графику.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежи в соответствии с графиком, в связи с чем, ссылаясь на п.4.2.3 кредитного договора, ст. 334, 809, 811, 819 ГК РФ, банк просит расторгнуть кредитный договора, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 22.02.2014 года в сумме 233670, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 536,7 рублей.

Представитель банка просит в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщ...

...ику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу кредитного договора п. 4.2.3. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Судом при рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 03.03.2012 года ответчик во исполнение заключенного кредитного договора получил потребительский кредит 165 000 рублей под 16, 65 процентов годовых, обязуясь производить возврат кредиторской задолженности, равными платежами согласно графику.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно: в адрес ответчика 27.12.2013 года направлялись требования о досрочном возврате кредита, оставленные без ответа и удовлетворения.

Расчет на 22.02.2014 год представленный банком по взысканию суммы основного долга -233670, 37 рублей, из которых : задолженность по основному долгу 148 100, 26 рублей, по просроченным процентам 26439, 57 рублей, неустойка 31714,83 рубля, неустойка за просрочку процентов 27415,71 рубль, суд находит обоснованным и верным. Альтернативного расчета задолженности ответчик суду не предоставил.

Таким образом, исходя из изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5536,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Ореховым МД

Взыскать с Орехова МД в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму кредиторской задолженности в размере 233670, 37 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5536,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 29.09.2014 года.

Судья:

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Степанковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) к Орехову М.Д о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) обратился в суд с иском к Орехову М.Д. ссылаясь на то, что 14.11.2011 года между сторонами по делу был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом в размере 38 000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту.

Возврат денежных средств со стороны заемщика осуществляется с постоянным нарушением сроков внесения платежей, то есть, ответчицей неоднократно были нарушены сроки, установленные кредитным договором для возврата очередной части основного долга, процентов. На дату подачи иска общая сумма задолженности составляет 77 741 рубль 18 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга - 39 095 рублей 39 коп., просроченные проценты - 27 169 рублей 85 копеек, штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности по кредитной карте в размере 10 885 рублей 94 коп., плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей.

На основании изложенного, Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и ...

...расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля 24 коп.

В судебное заседание не явился представитель Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание надлежаще извещенная телефонограммой ответчик, не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 14.11.2011 года между сторонами по делу был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом в размере 38 000 рублей.

В заявлении о выдаче карты ответчик, указала, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Разработанные Банком Тарифы и Условия являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

При таком положении, суд полагает, что направляя банку заявление, ответчик, подписав его, выразил согласие с тем, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора и моментом его заключения будут являться действия банка по выдаче кредитной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Банк получил оферту ответчика о выдаче кредитной карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: выдал кредитную карту. Таким образом, кредитный договор заключён надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о предоставлении кредита сторонами согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными Банком в материалы гражданского дела.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк «Тинькофф Кредитные Системы»(ЗАО) выполнил в полном объёме. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Орехова М.Д.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность истца составляет 77 741 рубль 18 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга - 39 095 рублей 39 коп., просроченные проценты - 27 169 рублей 85 копеек, штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности по кредитной карте в размере 10 885 рублей 94 коп., плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2011 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредитной карты как инструмента безналичных расчетов, которая предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, расчёт Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным. Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами кредитного договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 532 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Орехова М.Д в пользу Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) задолженность по уплате основного долга в размере 77 741 рубль 18 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга - 39 095 рублей 39 коп., просроченные проценты - 27 169 рублей 85 копеек, штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности по кредитной карте в размере 10 885 рублей 94 коп., плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей, государственную пошлину в размере 2 532 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 марта 2015 года.

СУДЬЯ:

Мировой судья: ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 26.02.2018г. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ФИО4 восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по заявлению ОАО «Сбербанк России».

С указанным определением не согласилось ПАО «Сбербанк России», подавшее частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333ГПКРФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

Мировой судья, восстанавливая срок на подачу возражений и отмене судебного приказа, исходил из положений ст. 112 ГПК РФ, разъяснений, приведенных п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также из установленных обстоятельств ...

...о несвоевременном получении ФИО4 судебного приказа, что суд признал обстоятельством, подтверждающим уважительность причин для восстановления срока.

Между тем, из положений ст. 128, 129 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 33 Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 г. « О некоторых вопросах применения судами полонений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вынесение процессуального документа, такого как определение о восстановлении срока на принесение возражений относительного исполнения судебного приказа или отказе в восстановлении такого срока - не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размер е48401,42 руб. отменен.

С учетом изложенного, а также исходя из положений содержащихся в ч. 4. ст. 123.7 КАС РФ, согласно которой возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи ст. 2З.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случаев, если это лицо обосновало невозможность предоставления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 333, п.4.ч.1 ст. 330, 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене, поскольку мировой судья неверно применил норму процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПКРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 26.02.2018г. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мировой судья: Малиновская A.A.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-34/2015

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Орлов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Шекоян З.М. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

«Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике к Орехову М.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Орехова М.Д. задолженность:

- по налогу на имущество в размере 9,99 руб. КБК 18№ ОКТМО 94701000

- пени по налогу на имущество в размере 0,19 руб. КБК 18№ ОКТМО 94701000

- пени по транспортному налогу в размере 1652,09 руб. КБК 18№ ОКТМО 94616450

- пени по транспортному налогу в размере 310,54 руб. КБК 18№ ОКТМО 94701000

- пени по земельному налогу в размере 94,49 руб. КБК 1№ ОКТМО 94616450 на расчетный счет УФК по УР (Межрайонная ИФНС Росси № по Удмуртской Республике) <адрес>, расчетный счет 40№, отделение НБ Удмуртской Республики <адрес>, КПП 184101001, ИНН 1835059990, БИК банка 049401001.

Взыскать с Орехова М.Д. в доход государства госпошлину в размере 400 руб. 00 коп..»

.

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее по тексту – истец, Межрайонная ИФНС России № по УР) обратилась в суд с исковыми требованиями к Орехову М.Д. (д...

...алее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени.

Свои исковые требования мотивировала следующим образом.

В соответствии со сведениями МВД УР о регистрации автомототранспортных средств и их владельцев, за ответчиком Ореховым М.Д. зарегистрированы транспортные средства: Toyota Camry государственный номер О675ММ\18, мощностью 183 л/с, Subaru Forester-1 государственный номер Т154ХА\18, мощностью 171 л\с.

В соответствии с действующим налоговым законодательством Орехов М.Д является плательщиком налога на транспортные средства.

На основании ст. 31 НК РФ, ст. 2 Закона УР «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по УР ответчику был начислен налог на транспортные средства за 2009, 2011 и 2012 г. и в сроки, установленные ст.52 НК РФ, направлены налоговые уведомления об уплате налога №, №.

В соответствии со ст.363 Налогового кодекса РФ, ст. 5 Закона УР № - РЗ (в ред. закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обязаны уплатить сумму налога в срок до 05 ноября года, следующего за годом налогового периода.

В установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога на транспортные средства за 2009,2011 и 2012 года не исполнил.

В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму задолженности по налогу на транспортные средства ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 1 714,37 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Орехову М.Д. выставлено требование № об уплате задолженности по налогу на транспортные средства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, данные требования направлены ответчику заказным письмом.

В установленный срок требование Инспекции ответчиком не исполнено.

Кроме того, на основании сведений, представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Орехов М.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> УР <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с действующим налоговым законодательством Орехов М.Д. является плательщиком земельного налога.

Налоговой инспекцией с учетом требований налогового законодательства начислен земельный налог за 2010,2011 и 2012 год и в сроки, установленные ст.52 НК РФ, ответчику направлены единые налоговые уведомления об уплате налога №, № и № заказными письмами.

Неисполнение должником обязанности по уплате налога в установленный срок послужило основанием для направления ему требования об уплате земельного налога в соответствии со ст.69,70 НК РФ. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ были направлены Орехову М.Д. заказными письмами.

В установленный срок требования Инспекции ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму задолженности по земельному налогу ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 95,52 руб.

Кроме того, Орехов М.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> УР д. Шабердино, <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ), Должник является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Городской Думы <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Решения Гордумы <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 5 Закона, Решения Городской Думы <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция исчислила налог на имущество за 2012 год.

Налоговым органом в сроки, установленные ст.52 НК РФ Ответчику было отправлено налоговое уведомление об уплате налога № заказным письмом.

На основании п. 9 ст. 5 Закона (п. 9 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) уплата налога на имущество производится владельцем имущества не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Неисполнение Ответчиком вышеуказанных положений закона послужило основанием для направления ему требования об уплате налога на имущество в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ. Указанное требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 18.02.2014г. было направлено Ответчику заказным письмом.

В установленный срок требование Инспекции не исполнено.

В соответствии со ст.75 части первой НК РФ, на сумму задолженности по налогу за период с 02.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени, которые составили 0,19 руб.

Первоначально с требованиями, аналогичными настоящим, истец обращался в порядке приказного производства, был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы недоимки по налогу и пени, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца представил суду уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность: по налогу на имущество в размере 9,99 руб. КБК 18№ ОКТМО 94701000, пени по налогу на имущество в размере 0,19 руб. КБК 18№ ОКТМО 94701000, пени по транспортному налогу в размере 1652,09 руб. КБК 18№ ОКТМО 94616450, пени по транспортному налогу в размере 310,54 руб. КБК 18№ ОКТМО 94701000, пени по земельному налогу в размере 94,49 руб.

В судебное заседание ответчик Орехов М.Д. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Орехов М.Д. просит решение мирового судьи отменить. В своей апелляционной жалобе Орехов М.Д. указал, что налоги и пени уплачены полностью, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 31, 75, 357, 358, 363 НК РФ, ст. 2, 5 Закона УР «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» № 63-РЗ от 27.11.02 г., ст.ст. 388, 390, 396 НК РФ, ст.ст. ст. 1, 3, 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 г. (с изменениями и дополнениями от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ)

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,

В соответствии с действующим налоговым законодательством Орехов М.Д является плательщиком налога на транспортные средства.

На основании ст. 31 НК РФ, ст. 2 Закона УР «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» № 63-РЗ от 27.11.02 г. Межрайонной ИФНС России №9 по УР ответчику был начислен налог на транспортные средства за 2009, 2011 и 2012 г. и в сроки, установленные ст.52 НК РФ, направлены налоговые уведомления об уплате налога №, №.

В соответствии со ст.363 Налогового кодекса РФ, ст. 5 Закона УР № - РЗ (в ред. закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обязаны уплатить сумму налога в срок до 05 ноября года, следующего за годом налогового периода.

В установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога на транспортные средства за 2009,2011 и 2012 года не исполнил.

В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму задолженности по налогу на транспортные средства ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 1 714,37 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Орехову М.Д. выставлено требование № об уплате задолженности по налогу на транспортные средства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, данные требования направлены ответчику заказным письмом.

В установленные сроки Орехов М.Д. обязанность по уплате налога на транспортные средства за 2009, 2011,2012 год не исполнил. В связи с этим, истцом на сумму задолженности по налогу на транспортные средства 8 275,39 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени, которые составили 1 652,09 руб.

Кроме того, на сумму задолженности по налогу на транспортные средства в сумме 7950 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени, которые составили 310,54 руб.

В соответствии с действующим налоговым законодательством Орехов М.Д. является плательщиком земельного налога.

Истец указывает, что Орехов М.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> УР <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Налоговой инспекцией с учетом требований налогового законодательства начислен земельный налог за 2010,2011 и 2012 год и в сроки, установленные ст.52 НК РФ, ответчику направлено единые налоговые уведомления об уплате налога №, № и № заказными письмами.

Неисполнение должником обязанности по уплате налога в установленный срок послужило основанием для направления ему требования об уплате земельного налога в соответствии со ст.69,70 НК РФ. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ были направлены Орехову М.Д. заказными письмами.

В установленный срок требования Инспекции ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму задолженности по земельному налогу ответчику были начислены пени за период с 26.02.2010 года по 22.12.2013 года, которые составили 94,49 руб.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, Орехов М.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> УР <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 г. (с изменениями и дополнениями от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), Должник является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 3 Закона налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Совета депутатов МО "Шабердинское" 12.10.2010 г. № 89.

На основании ст. 5 Закона, Решения Совета депутатов МО "Шабердинское" ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция исчислила налог на имущество за 2012 год.

Налоговым органом в сроки, установленные ст.52 НК РФ Ответчику было отправлено налоговое уведомление об уплате налога № заказным письмом.

На основании п. 9 ст. 5 Закона (п. 9 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) уплата налога на имущество производится владельцем имущества не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Неисполнение Ответчиком вышеуказанных положений закона послужило основанием для направления ему требования об уплате налога на имущество в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ. Указанное требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 18.02.2014г. было направлено Ответчику заказным письмом.

В установленный срок требование Инспекции не исполнено.

В соответствии со ст.75 части первой НК РФ, на сумму задолженности по налогу за период с 02.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени, которые составили 0,19 руб.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, существенных нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьёй не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Соответственно не могут свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова М.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Д.В. Орлов