Орехов Павел Артурович

Дело № 2а-3864/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2021 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области О.Р. Колоскова, при секретаре Ворониной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Евтушенко О. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Еремеевой Ж.А., ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Орехов П. А. о признании незаконными, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко О.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Просила признать незаконным действие СПИ Еремеевой Ж.А. по аресту, объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 69 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 564 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать СПИ Еремееву Ж.А. в двухдневный срок с момента вынесения решения устранить в полном объеме нарушение прав истца, а именно, снять арест, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, площадью 69 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 564 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление об о...

...тказе от заявленных требований. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, прекратить производство по делу.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения по заявленным требованиям.

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 46 КАС РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает, что заявленное ходатайство соответствует требованиям законодательства и подлежит удовлетворению. Суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку отказ является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом последствия принятия отказа от административного иска, разъяснены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 46,194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Евтушенко О. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Еремеевой Ж.А., ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Орехов П. А. о признании незаконными, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: О.Р. Колоскова

к делу № 2-2278/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 июня 2021 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Шахты к Евтушенко О.А., Орехову П.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 42,9 кв.м по <адрес> принадлежит на праве собственности Евтушенко О.А. (1/2), Орехову П.А. (1/2). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному выше адресу площадью 633 кв.м также принадлежит на праве собственности Евтушенко О.А. (1/2), Орехову П.А. (1/2), вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки. Согласно акту обследования объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДАГиТР Администрации г.Шахты был проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу осуществлена реконструкция объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом в магазин) со строительством пристройки и эксплуатации магазина без получения разрешительной документации, выданной Администрацией г.Шахты. В соответствии с указанным актом общая площадь объекта (98 кв.м) увеличена на 55,1 кв.м. До настоящего времени ответчики не предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, вид разрешенного использования земельного у...

...частка не соответствует построенному объекту. Реконструкция спорного объекта выполнена с нарушением действующего законодательства. Поэтому Администрация г. Шахты вынуждена обратиться в суд и просит обязать Евтушенко О.А. и Орехова П.А. привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Представитель Администрации г.Шахты – Карелина Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Орехов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик - Евтушенко О.А., она же представитель ответчика Орехова П.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Шахты к Евтушенко О.А., Орехову П.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции – удовлетворить.

Обязать Евтушенко О.А., Орехова П.А. привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2021г.

№ 2-1291/2017

РЕШЕНИЕ

г. Шахты 4 апреля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Орехову П. А., Евтушенко О. А., Евтушенко В. Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2014 между Банком «Первомайский» (ПАО) и Ореховым П.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно условиям которого был предоставлен кредит в размере 550000 руб. с выплатой процентной ставки по кредиту в размере 25% годовых. Срок возврата кредита 23.06.2017. Погашение суммы кредитной задолженности происходит согласно графику, указанному в договоре о предоставлении кредита. Сумма кредита в размере 550000 руб. была выдана Орехову П.А. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 23.06.2014 № 150772. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 1) договор поручительства №-П-1 от 23.06.2014, сроком действия - 23.06.2022, по которому поручителем выступает Евтушенко О.А.; 2) договор поручительства №-П-2 от 23.06.2014, сроком действия - 23.06.2022, по которому поручителем выступает Евтушенко В.Е. Согласно условиям кредитного договора Орехов П.А. обязуется погашать банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств. Условия кредитного договора Орехов П.А. не выполняет. По состоянию на 23.01.2014 общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору 00301637 от 23.06.2014 составляет 804625 руб. 79 коп., из которой: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 23.01.2017 - 145000 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.09.2014 по 23.01.2017 - 405000 руб., сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 24.06.2014 по 23.01.2017 - 3076 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов ...

...за период с 23.07.2014 по 23.01.2017 - 251549 руб. 19 коп. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора 14.12.2016 истцом были направлены претензии в адрес ответчиков. Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Орехова П.А., Евтушенко О.А., Евтушенко В.Е. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014 в размере 804625 руб. 79 коп., расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2014, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Ореховым П.А.; взыскать в равных долях с Орехова П.А., Евтушенко О.А., Евтушенко В.Е. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 11246 руб. и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орехов П.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Евтушенко В.Е. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Орехова П.А., Евтушенко В.Е. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Евтушенко О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2014 между Банком «Первомайский» (ПАО) и Ореховым П.А. заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 550000 руб. на срок до 23.06.2017 под 25 % годовых (л.д. 29-34), между банком и Ореховым П.А. также заключен договор банковского счета физического лица № от 23.06.2014 (л.д. 35-37) открыт счета клиента (л.д. 38).

Ответчик Евтушенко О.А. является поручителем на основании договора поручительства №-П-1 от 23.06.2014, согласно которому она обязалась перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком Ореховым П.А. по кредиту в полном объеме (л.д. 40-42).

Ответчик Евтушенко В.Е. является поручителем на основании договора поручительства №-П-2 от 23.06.2014, согласно которому она обязалась перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком Ореховым П.А. по кредиту в полном объеме (л.д. 43-45).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Орехову П.А. денежные средства путем зачисления на счет, что подтверждается распоряжением бухгалтерии (л.д. 39), банковским ордером (л.д. 56) и выпиской по счету (л.д. 57).

Условиями кредитного договора, отраженными в пунктах 2.3, 2.4 и 7, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 2.4.6 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательства по погашению основного долга и/или процентов клиент уплачивает банку штраф. Начисление штрафа производится за каждый факт просрочки, в дату погашения кредитной задолженности, указанной в графике погашения кредитной задолженности, в размере 10 % от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Орехов П.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензии с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 46-51), однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 804625 руб. 79 коп., из которой: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 23.01.2017 - 145000 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.09.2014 по 23.01.2017 - 405000 руб., сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 24.06.2014 по 23.01.2017 - 3076 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов за период с 23.07.2014 по 23.01.2017 - 251549 руб. 19 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным (л.д. 52-55).

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 804625 руб. 79 коп.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 17246 руб. солидарно (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) к Орехову П. А., Евтушенко О. А., Евтушенко В. Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2014, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Ореховым П. А..

Взыскать в солидарном порядке с Орехова П. А., Евтушенко О. А., Евтушенко В. Е. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014 в размере 804625 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17246 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.04.2017.

Судья С.В. Малько

Дело №2-2316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехов П.А. к Орехов В.А. о признании договора дарения доли жилого дома действительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд к Орехову В.А. о признании договора дарения доли жилого дома действительным, государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения в простой письменной форме 1/8 доли жилого дома с пристройкой, коридором, кухней, погребом, сараем, навесом, уборной, калиткой, забором, находящихся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности согласно вышеуказанного договора стороны были обязаны зарегистрировать в Росреестре, но зарегистрировать не смогли в связи с выездом дарителя по месту жительства, его болезнью, а в последствии и смертью. Смерть дарителя отменила выданную доверенность на дарение вышеуказанной доли имущества, удостоверенную ФИО5 нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником после смерти ФИО1 является его сын Орехов В.А., который получил свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ в Набережночелнинском нотариальном округе.

До настоящего времени переход права собственности на 1/8 долю жилого дома с пристройкой, коридором, кухней, погребом, сараем, навесом, уборной, калиткой, забором, находящихся по адресу:...

... <адрес> не зарегистрирован и числится за прежним собственником.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, имущество истцу передано, истец фактически владеет и пользуется имуществом дарителя.

Так как без решения суда решить данный вопрос не представляется возможным истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между дарителем ФИО1 и одаряемым Ореховым П.А. действительным, зарегистрировать в УФС ГР кадастра и картографии по РО Шахтинский отдел переход права собственности на 1/8 долю жилого дома с пристройкой, коридором, кухней, погребом, сараем, навесом, уборной, калиткой, забором, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с договором дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между дарителем ФИО1 и одаряемым Ореховым П.А.

Истец Орехов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орехова П.А. – Евтушенко О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковое требование о регистрации в УФС ГР кадастра и картографии по РО Шахтинский отдел перехода права собственности на 1/8 долю жилого дома с пристройкой, коридором, кухней, погребом, сараем, навесом, уборной, калиткой, забором, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с договором дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между дарителем ФИО1 и одаряемым Ореховым П.А. не поддержала и просила не рассматривать, просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между дарителем ФИО1 и одаряемым Ореховым П.А. действительным.

Ответчик Орехов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на электронную почту Шахтинского городского суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указано судебное решение.

B соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Установлено, что право собственности на домовладение <адрес> зарегистрировано за Орехов П.А. – 3/8 доли, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариальную доверенность на ФИО2 с полномочиями подарить Орехов П.А., принадлежащие ему земельный участок и 1/8 долю жилого дома, строений и сооружений, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается доверенностью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и Орехов П.А. заключен договор дарения (без передаточного акта) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом с пристройкой, коридором, кухней, погребом, сараем, навесом, уборной, калиткой, забором, расположенными на земельном участке площадью 576,0 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором.

Переход права собственности согласно вышеуказанного договора стороны были обязаны зарегистрировать в Росреестре, но зарегистрировать не смогли в связи с выездом дарителя по месту жительства, его болезнью, а в последствии и смертью. Смерть дарителя отменила выданную доверенность на дарение вышеуказанной доли имущества, удостоверенную ФИО5 нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

Как установлено судом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

Согласно ответа нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса имеется наследственное дело за №, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Наследником, принявшим наследство по закону, является сын Орехов В.А..

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все условия договора и требования законодательства, суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме и признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице Евтушенко О.А., действующей на основании доверенности, и Ореховым П.А. действительным.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орехов П.А. к Орехов В.А. о признании договора дарения доли жилого дома действительным – удовлетворить.

Признать действительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Орехов П.А., 1/8 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом с пристройкой, коридором, кухней, погребом, сараем, навесом, уборной, калиткой, забором, расположенными на земельном участке площадью 576,0 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ Ю.О. Рыбникова

Дата обезличенаг. ...

Судья Шахтинского городского суда ... ФИО0, рассмотрев административное дело по протоколу инспектора ОБППР УВД ... в отношении ФИО2 Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу ... ... области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении правонарушения по статье 14.1 ч.1 КОАПН РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена г. работником ОБППР УВД ... области составлен административный протокол по статье 14.1 ч.1 КОАПН РФ в отношении ФИО2 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по приему лома металла на территории его домовладения Номер обезличен по ... ... без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В суде ФИО2 с протоколом согласился, пояснив что из-за состояния здоровья и отсутствия работы пытался заняться бизнесом по приему лома черного металла, принимал его около 2-х месяцев,. в содеянном раскаивается.

Выслушав ФИО2 ., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о совершении им правонарушения по ст. 14. 1 ч.1 КОАПН РФ - осуществлении предпринимательской деятельности по приему лома черного металла без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая привлечение ФИО2 впервые к административной ответственности, его раскаяние, период занятия деятельностью - 2 месяца, суд назначает ему наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

Судья, руководствуясь статьями 14. 1 ч1, 29. 10 КОАПН РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения по статье 14. 1 ч.1 КОАПН РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в...

... размере 500 рублей ( пятьсот рублей) с уплатой на расчетный счет 4010181040000001002 ГРКЦ ГУ Банка России по ..., БИК 046015001, ОКАТО 60440000000, КБК 1881162800001000140, ИНН 6155031228 УФК по ... (ФИО1 по городу Шахты)

Постановление может быть обжаловано в ... суд в течении 10 дней через Шахтинский городской суд.

Судья: ФИО0

№12-65/10

21.07.2010 г.

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев административное дело по жалобе Орехова Павла Артуровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.06.2010г. ИДПС ОГИБДД УВд по г. Шахты по ст. 12.13ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Шахты от 17.06.2010 г. Орехов П.А. привлечен к административной ответственности по основаниям, установленным ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Орехов П.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд.

Орехов П.А. в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Орехова П.А. адвокат Манохин О.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал. Просил восстановить срок на обжалование, так как Орехов П.А. после ДТП находился на стационарном лечении, просил постановление отменить.

Болоцков Д.В. в суд явился, с жалобой не согласен. Пояснил, что двигался со скоростью около 80 км/ч, Увидел автомобиль, выезжавший со второстепенной дороги на главную дорогу на расстоянии приблизительно 50 м, видимость на перекрестке плохая из-за деревьев, Он, что бы избежать столкновение принял левее и начал торможение. Затормозить не успел из-за покрытия дороги и не очень качественными покрышками на автомобиле, тормозить было бесполезно. Удар произошел в левое переднее крыло автомобиля Лада. Он это знает точно, так как регистрационный ...

...номер от своего автомобиля, он вытащил из под левого крыла автомобиля Лада.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, участника ДТП, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.06.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Шахты по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Орехова П.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Шахты от 17.06.2010 г. Орехов П.А. привлечен к административной ответственности за то, что 16.06.2010г. в 17.40 ч., управляя автомобилем Лада 210740 госномер Е 324 Еу 61 на перекрестке Шевченко- Новочеркасский, выезжая со второстепенной дороги на главную в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Киа спектра г\н К 296 КЕ /161 по управлением водителя Болоцкова Д.В. и допустил с ним столкновение, от столкновения автомобиль Лада наехал на бордюр и перевернулся. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно ст. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы ДТП, дорога перед перекрестком со стороны движения Болоцкова Д.В. имеет изгиб.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вменяя водителю Орехову П.А. нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выяснению подлежало, в какой момент Орехов П.А. увидел приближающийся автомобиль.

Считаю, что данный вывод не подтвержден материалами административного дела, так как из схемы ДТП и объяснений участников ДТП, справки с места происшествия и осмотра места происшествия нельзя сделать вывод о том, в какой момент Орехов П.А. увидел автомобиль Киа, а так же о характере соприкосновения автомобилей.

В связи с тем, что столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к движению а/м Киа, то, вывод о том, что маневр поворота водителем Ореховым П.А. не был окончен, без установления характера соприкосновения автомобилей ничем не подтвержден.

Ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление, ни объяснения самих участников ДТП, не содержат данных о том, в какой момент времени возникла опасность для движения, и каким при этом было взаимное расположение транспортных средств.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по неполно выясненным обстоятельствам совершенного правонарушения, с вменением водителю Орехову П.А. нарушения п. 13.9 ПДД.

В соответствии со ст. 30.7 п.3 КоАП РФ по результатам, рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное дело прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Шахты 17.06.2010 г. в отношении Орехова Павла Артуровича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течении 10 дней.

Судья: (подпись) О.Р. Колоскова.

Копия верна.

Судья О.Р. Колоскова