Орехова Евдокия Арсентьевна

Дело № –3214

строка № 63(1)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, Ясинской И.И.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по заявлению О.Е.А. о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма,

по апелляционной жалобе управления жилищных отношений администрации городского округа г. В.

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А :

О.Е.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором просила: признать приказ управления жилищных отношений администрации городского округа г. В. от года № об отказе заявителю в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, незаконным; обязать указанное заинтересованное лицо принять О.Е.А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, мотивировав свои требования тем, что является ветераном Великой Отечественной войны и ветераном труда. В настоящее время проживает в квартире, предоставленной её дочери по ордеру на состав семьи три человека – О.Е.А., ее дочь Л.Л.М., её внук П.О.В.. Указанная квартира находится в муниципальной собственности, имеет общую площадь кв.м и состоит из двух жилых комнат. Фактически заявитель и её дочь проживают в комнате кв.м, П.О.В. занимает комнату площадью кв.м. Данный порядок пользования установлен решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. После предоставления им указанной квартиры у заявителя было выявлено заболевание, при котором невозможн...

...о совместное проживание граждан в одной квартире. Обжалуемым приказом управления жилищных отношений администрации городского округа г. В. ей было отказано в удовлетворении заявления о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и дополнительно разъяснено, что обеспеченность общей площадью на одного члена семьи в квартире превышает учетную норму (л.д. 3-5).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление О.Е.А. удовлетворено в полном объеме (л.д. 87-92).

В апелляционной жалобе представитель управления жилищных отношений администрации городского округа г. В. по доверенности Л.И.В. просит отменить решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное (л.д. 94, 107-109).

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав адвоката А.О.Н., представляющего интересы заявителя О.Е.А. по ордеру, третье лицо по делу Л.Л.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, О.Е.А., года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны и ветераном труда (л.д. 20).

В настоящее время заявитель проживает в муниципальной квартире, общей площадью кв.м, состоящей из двух жилых комнат, предоставленной её дочери Л.Л.М. по ордеру на состав семьи три человека – Л.Л.М., О.Е.А., внук заявителя П.О.В. и расположенной по адресу: г. В., ул. Г.Л., д. кв. (л.д. 40, 45).

Порядок пользования указанным жилым помещением установлен решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявителю и ее дочери Л.Л.М. выделена комната площадью кв.м, П.О.В. – комната площадью кв.м (л.д. 16-17).

Согласно справки «<адрес> клинического психоневрологического диспансера» от года заявитель О.Е.А. страдает заболеванием, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (л.д. 9).

О.Е.А. обратилась в управление жилищных отношений администрации городского округа г. В. с заявлением о принятии её на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с приложением необходимого пакета документов (л.д. 38-39).

Уведомлением от года заявителю отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ею представлены документы, не подтверждающие ее право состоять на учете в качестве нуждающейся (л.д. 36-37).

Сообщением от года О.Е.А. разъяснено, что отказ в принятии ее на учет обусловлен тем, что обеспеченность общей площадью на одного члена семьи в указанной выше квартире превышает учетную норму (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае судебной коллегией таких оснований не установлено.

Проанализировав вышеназванные нормы права, а также положения п. 4 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления О.Е.А.

При этом суд первой инстанции правильно указал на наличие у заявителя заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире; проживание в квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, т.е. фактическое проживание двух семей, что установлено решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено сторонами в своих пояснениях по настоящему делу в суде первой инстанции (л.д. 63-65, 85), а так же нашло свое подтверждение и в апелляционной жалобе заинтересованного лица, где указано, что у П.О.В. имеется жена П.Л.Н.

Кроме того, у заявителя О.Е.А. отсутствует иное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма или принадлежащее ей на праве собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищных отношений администрации городского округа г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6508

Строка № 63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Н.А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

гражданское дело по заявлению О.Е.А. о признании незаконным отказа управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма,

по частной жалобе О.Е.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2014 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2014 года требования О.Е.А. о признании незаконным приказа управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения (л.д. 139-141).

О.Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере « « рублей ( л.д. 154-155).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2014 года с управления жилищных отношений администр...

...ации городского округа город Воронеж в пользу О.Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере « « рублей ( л.д. 169-170).

В частной жалобе О.Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 171-172).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на требования разумности, исходил из того, что заявитель понесла судебные расходы в размере « « рублей.

Однако, при рассмотрении дела О.Е.А. понесла судебные расходы по оплате услуг представителей – адвокатов К.Н.А. и А.О.Н. в суде первой инстанции в размере « « рублей, в суде второй инстанции « « рублей, а всего « « рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате (л.д. 156-160).

Факт несения расходов О.Е.А. на представителя при рассмотрении данного гражданского дела подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, заявляя возражения, не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о понесенных истцом расходах на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела с учетом объема и характера произведенных представителем действий, их необходимости и обоснованности, сложности данного гражданского дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств,

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым изменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2014 года, взыскав с управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу О.Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере « « рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2014 года изменить, взыскать с управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу О.Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере « « рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: