Орещенко Татьяна Алексеевна

Дело 2-118/2013г

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Легенченко Д.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орещенко ТА к Орещенко МИ о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд

У с т а н о в и л :

Орещенко Т.А. обратилась в суд с иском к Орещенко М.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, мотивируя тем. что между ней и Орещенко М.П. был заключен брак. Как она считала в 1996г ими было приобретено право собственности на земельный участок, по адресу <адрес>.В последующем ими было принято решение о возведении на данном земельном участке жилого дома, по адресу <адрес>.В 1998г она с мужем начала строительство спорного дома, которое закончилось в 2005г.По регистрации в этом доме она значится с 2003г.

В сентябре 2011г у нее с супругом распалась семья, она предложила ему предоставить ей часть спорного дома в виде ? доли для проживания, либо выплатить ей ? долю стоимости дома в денежном выражении. Из пояснений ответчика она узнала, что собственником дома является его мать -Орещенко М.И.Однако последняя спорный дом не строила и поскольку дом строила она с мужем, стоимость дома 2000000руб, она просит взыскать с ответчицы ? долю стоимости дома, прекратить право собственности ответчицы на спорный дом, признать за ней право общей совместной собственности на спорный дом и определить ее долю в праве собственности на дом ...

...в размере 1\2 доле.

В судебном заседании истец Орещенко Т.А.исковые требования уточнила, поддержала свои требования только в уточненном варианте, суду пояснила, что основанием иска является факт осуществления строительства спорного жилого дома не титульным владельцем Орещенко М.И., а ею и ее бывшим супругом Орещенко М.П. в период их брака. Спорный дом они строили с мужем, однако земельный участок и дом был оформлен на мать ответчика Орещенко М.И., поскольку муж являлся военнослужащим, предполагалось получение жилья от государства, в связи с чем, чтобы относится к категории нуждающихся, и получить дополнительное жилье, оформили спорный дом на мать ответчика - Орещенко М.П.В результате этих действий они получили квартиру новую благоустроенную в г. Энгельсе, там они не проживали, продали эту квартиру и купили старшей дочери квартиру в г. Красноярске, спорный дом при этом продолжали достраивать с мужем. Свои требования теперь уточняет, поскольку в настоящее время не оспаривает право собственности ответчицы на спорный дом. Не изменяя основания иска просит в настоящее время взыскать с Орещенко М.И. стоимость своих вложений, произведенных ею в создание спорного жилого дома. Поскольку дом спорный имеет стоимость 2 млн руб, в строительстве дома принимали участие только она и ее бывший супруг, просит взыскать с ответчицы 1/2долю стоимости спорного жилого дома.

Представитель истца Орещенко Т.А.- Розман Ю.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном обьеме, суду пояснил, что истец в настоящее время не оспаривает право собственности ответчицы на спорный дом, однако она доказала в суде, что спорный дом строила она с бывшим мужем, в период всей их совместной жизни в браке. Ответчица и ее представитель не представили в суд доказательств, того, что последняя являясь пенсионеркой, имела денежные средства на строительство дома. Они же представили в суд документы, доказательства, подтверждающие тот факт, что дом строила истец с мужем, представили документы по установке окон в доме истцом, свои вложения она производила до последнего в связи с чем неосновательное обогащение носит длящийся характер и срок исковой давности для ее требований не истек. поскольку никто не оспорил указанную стоимость дома в виде 2млн.руб, просит взыскать половину стоимости дома, как вложения истца в строительство.

Ответчица Орещенко М.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Орещенко М.И. –Рукосуев Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62) исковые требования истца не признал в полном обьеме, суду пояснил, что истец и ее представитель в настоящее время не оспаривают право собственности истца на спорный дом. Кроме того полагает, что ими не доказан факт вложений истца в строительство дома, представленные документы свидетельствуют только о небольших вложениях истца в спорный дом, касающиеся установки стеклопакетов, по остальной части строительства: стен, крыши и т.д. истец не представила в суд каких-либо бесспорных доказательств. Опрошенные судом свидетели не смогли подтвердить факт приобретения истцом и ее мужем строительных материалов и постройку самого дома. Доказательств не представлено, в связи с чем полагает, что ответчице-собственнику этого дома и не зачем доказывать свои вложения в строительство дома, поскольку ее право собственности с 2005-2006г никто не оспаривал и не оспаривает по настоящее время. Кроме того полагает также, что срок исковой давности у истца истек даже по уточненным требованиям.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст.102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1104-1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном приобретении. Как установлено в судебном заседании Орещенко М.П. и Орещенко Т.А.вступили в брак в 1980г, что подтверждается пояснениями сторон, копией свидетельства о регистрации брака(л.д.8). В 1996г согласно договора купли-продажи жилого дома, по адресу <адрес>, ответчица Орещенко М.И. приобрела на праве собственности жилой дом общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м, что не оспаривается сторонами и подтверждено копией договора (л.д.63-64).С 1996г до 2007г на земельном участке по адресу <адрес> шло строительство нового жилого дома. Ответчица Орещенко М.И. спорный земельный участок, по данному адресу, взяла в пользование согласно договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора аренды(л.д.108-114); В спорном жилом помещении зарегистрированы, стороны, а также Орещенко К.М., что подтверждается выпиской из домовой книги(л.д.6); Согласно выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество Орещенко М.И. с июня 2007г является единственным собственником нового спорного жилого <адрес>, что подтверждается выпиской(л.д.7);

Согласно представленного отчета о рыночной стоимости спорного дома представленного истицей стоимость дома составляет 2000000руб(л.д.11-31); Согласно технического паспорта на спорный жилой дом, год введения его в эксплуатацию 2005г(л.д.42).Согласно отчета представленного ответчицей- рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 950 000руб(л.д.75-77):

В ноябре 2012г брак был расторгнут между сторонами, что подтверждается пояснениями сторон, копией свидетельства о расторжении брака(л.д.140).

Суд, заслушав стороны, исследовав всю совокупность доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности полагает, что иск обоснован и подлежит лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям:

а)С 1996г по настоящее время ответчица Орещенко М.И. является единственным собственником <адрес>, данный факт подтвержден материалами дела и не оспорен истцом.

Истцом заявлены требования к ответчице о взыскании понесенных ею расходах на строительство нового дома для ответчицы в размере 1000000руб, однако истцом представлены в суд доказательства понесенных расходов только на установку стеклопакетов в спорный дом в 2010г-2011гг. Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость 2-х стеклопакетов на сумму19000руб и 5540руб, что подтверждено материалами дела, чеками оплаты(л.д.143-144); По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость 7 стеклопакетов для установки в спорном доме на сумму 123000руб +57 руб, что подтверждено материалами дела, договором, чеками оплаты(л.д.149-154);

Из представленных суду доказательств неосновательного обогащения суд полагает, что внесенные истцом вышеуказанные суммы произведены последней в период совместного проживания с бывшим супругом Орещенко М.П., следовательно истец имеет право на данные расходы только в размере 1\2 доли, то есть (19000руб+5540руб + 123000руб ):2 =73798руб.

б) Суд полагает, что истцом не представлено в суд больше ни каких доказательств своих вложений в спорный дом истца, недоказано неосновательное обогащение в оставшейся сумме.

Ссылки истца и ее представителя в той части, что свидетельскими показаниями Пирадовой Е.М. и Орещенко К.М. истец доказала, что спорный дом строился только истцом и ее бывшим мужем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель Пирадова Е.М., а также Орещенко К.М. не смогли суду конкретно подтвердить обьемы денежных вложений родителей в строительство спорного дома, не могли пояснить суду кто закупал строительный материал, кто возводил стены дома, на какие денежные средства и в каком обьме производилась отделка дома. Кроме того суд учитывает и тот факт, что на момент строительства данные свидетели являлись несовершеннолетними и не могли знать какая часть семейного бюджета их родителей израсходована на строительство дома, между тем суд также учитывает и тот факт, что данные свидетели являются родными дочерьми истца и заинтересованы в исходе дела. Учитывает суд и тот факт, что в период строительства спорного дома, истец с бывшим супругом продала полученную новую квартиру в г.Энгельсе и приобрела квартиру сразу в г. Красноярске, потратив на это все полученные от сделки купли-продажи-деньги., для старшей дочери, каких-либо доказательств наличия дополнительных денежных средств для дальнейшего строительства дома не представила.

Суд не может признать как доказательства неосновательного обогащения на 1000000руб и показания свидетелей Гришан Л.А. Божковой Л.М., Карпенко Н.С. которые смогли пояснить суду только то, что истец и ее бывший супруг строили совместно дом и они помогали им конопатить дом. Однако данные свидетели не смогли пояснить на чьи денежные средства производилось возведение дома, его отделка, проведение водопровода, теплоснабжения, поскольку при приобретении строительных материалов они не присутствовали, при передаче денег для производства строительных работ- их также не было. Пояснения свидетелей в той части, что они были на новоселье истца и ее бывшего супруга в спорном доме в 2006г, не может автоматически означать наличие вложений на заявленную сумму.

Истец в силу ст.56 ГПК РФ должна была предоставить суду доказательства бесспорно свидетельствующие о понесенных ею или ее мужем расходах на протяжении всего периода строительства дома, однако истцом кроме расходов на стеклопакеты, предоставлено доказательств не было.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.191-197 ГПК РФ

Р е ш и л:

Исковые требования Орещенко ТА к Орещенко МИ о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с Орещенко МИ в пользу Орещенко ТА неосновательное обогащение в сумме 73798руб(семьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья Н.В. Лушкина