Орешеч Ольга Владимировна

Дело № 2-46/2024

УИД 32RS0013-01-2024-000027-15 Председательствующий судья Шкалев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2597/2024

г. Брянск 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе опекуна ответчика Полозковой Марины Владимировны Орешеч Ольги Владимировны на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 15 мая 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Полозковой Валентине Сергеевне, Полозковой Марине Владимировне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ответчика Полозковой М.В. Орешич О.В. и представителя Орешича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 342 000 руб. под №% годовых, с установленным ежемесячным платежом в сумме 8 563,51 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, однако кредитные обязательства не исполнялись в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. умер.

Истец просил суд взыскать с наследников умершего <данные изъяты> кредитную задолженность в размере 297 869,44 руб., госпошлину в сумме ...

...6 178,69 руб.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 15 мая 2024 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Полозковой М.В. в лице опекуна Орешеч О.В., за счет средств Полозковой М.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 297 869,44 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 178,69 руб.

В апелляционной жалобе опекун ответчика Полозковой М.В. Орешеч О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у должника нет иного имущества, кроме принятого в порядке наследования единственного жилья, в связи с чем не может быть обращено взыскание на единственное жилое помещение. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что Полозкова М.В. имеет только один источник дохода – пенсию по инвалидности. Полагает, что при установленных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит только ? доли долговых обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Ващенко М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», финансовый управляющий гражданина-банкрота Полозковой В.С. Киткова Т.П., представитель сектора семьи охраны материнства и детства демографии администрации Клетнянского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Полозковой М.В. Орешич О.В. и представителя Орешича А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО26 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 342 000 руб. под ДД.ММ.ГГГГ% годовых, со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ календарных месяцев.

Исходя из содержания п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках данного договора договор страхования не заключался.

ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 61).

Согласно расчету задолженность по спорному кредиту образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 297 869,44руб.

При жизни заемщик ФИО29 взятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, однако после смерти обязательства по погашению кредита прекратили исполнятся, в связи с чем образовалась задолженность перед банком (т.1, л.д. 24).

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО28 следует, что его наследниками являются Полозкова В.С., Полозкова М.В., за которую действует опекун Орешеч О.В. (т.1, л.д. 62, 63).

В наследственную массу входят жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> Кадасировая стоимость жилого дома составляет 994 231,84 руб., земельного участка – 373 321,86 руб.

С учетом обязательной супружеской доли и доли в наследственном имуществе Полозковой В.С. в указанных объектах недвижимости принадлежит ? доли (1/2 супружеская доля, ? наследственная доля). Полозковой М.В. принадлежит ? наследственная доля.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего наследнику Полозковой М.В., составляет 341 888,43 руб.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Полозковой М.В. пояснили, что они не оспаривают стоимость наследственного имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения кредитной задолженности ФИО30 по спорному кредитному договору (297 869,44 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. наследники умершего Полозкова В.А. получили свидетельства о праве на наследство (т.1, л.д. 74-77).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 января 2024 г. Полозкова В.С. признана несостоятельным должником (банкротом) на основании ее заявления от 16 июня 2023 г., поданного после вступления в наследство ФИО31 Истец был проинформирован о возбужденном производстве, 10 октября 2023 г. банк был включен в реестр кредиторов должника. Из указанного определения следует, что Полозкова В.С. освобождена от кредиторской задолженности, возникшей в результате вступления в наследство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный ответчик не может отвечать по спорной задолженности в солидарном порядке, в связи с чем отказал в иске к Полозковой В.С. Решение суда в данной части не обжалуется.

Второй наследник Полозкова М.В. решением Клетнянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2006 г. признана недееспособной, ей назначен опекун Орешеч О.В., которая от имени наследника подала соответствующие заявления нотариусу о вступлении в наследство.

15 мая 2024 г. постановлено обжалуемое решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск банка к наследнику Полозковой М.В., исходил из того, что она, в лице опекуна Орешеч О.В., приняла наследство после смерти ФИО32 в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию спорная кредитная задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Полозковой М.В. кредитной задолженности, однако не может согласиться с указанием в резолютивной части решения о взыскании с данного ответчика указанной задолженности за счет Полозковой М.В., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанные нормы дают характеристику кредитным обязательствам, закрепляют обязанности заемщика и займодавца в спорных правоотношениях.

Согласно положениям статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (пункт 1).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика Полозковой М.В. кредитную задолженность в объеме перешедшего ей наследственного имущества. Кредитная задолженность не превышает объема наследственного имущества, принятого Полозковой М.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанием суда в резолютивной части на то, что кредитная задолженность взыскивается за счет средств Полозковой М.В., так как в силу вышеприведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации кредитная задолженность подлежит взысканию за счет средств и в пределах перешедшего Полозковой М.В. наследственного имущества ФИО33 В связи с чем судебная коллегия решение Клетнянского районного суда Брянской области от 15 мая 2024 года изменяет, исключает из абзаца второго резолютивной части решения суда слова «за счет средств Полозковой ФИО34». Дополняет абзац второй резолютивной части решения суда текстом следующего содержания: «Взыскание кредитной заложенности с Полозковой ФИО35 произвести за счет наследственного имущества ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, состоящего из ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 93 330,46 руб., и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 248 557,96 руб., в пределах стоимости наследственного имущества в общем размере 341 888,43 руб. ».

В остальной части решение суда оставляет без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое по делу решение суда нарушает жилищные права ответчика Полозковой М.В., так как производится взыскание кредитной задолженности за счет наследственного имущества в виде единственного жилья Полозковой М.В., в котором она проживает, не может быть принят во внимание, так как из иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что заявленные требования не включают в себя требование об обращении взыскания на наследственное имущество в виде жилого дома. Наличие наследственного имущества лишь определяет размер наследственной массы, в пределах которой подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не могут быть исполнены ввиду инвалидности ответчика и наличия единственного источника доходов (пенсии по инвалидности), судебная коллегия не может быть принят во внимание, так как кредитная задолженность взыскивалась в ответчика Полозковой М.В. за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО37

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность, подлежащая взысканию с Полозковой М.В., должна быть ограничена в ? части, был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Наследник Полозкова В.С. признана несостоятельным (банкротом), требования по данной задолженности банка учтены при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде, в связи с чем Полозкова В.С. освобождена от этих требований, что не позволяет суду при рассмотрении спора взыскать задолженность в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в то время, как обжалуемое решение постановлено на основании фактических и подтвержденных обстоятельств, с соблюдением норм материального права, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в части в остальной части решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 15 мая 2024 года изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения суда слова «за счет средств Полозковой Марины Владимировны».

Дополнит абзац второй резолютивной части решения суда текстом следующего содержания:

«Взыскание кредитной заложенности с Полозковой ФИО39 произвести за счет наследственного имущества ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 93 330,46 руб., и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 248 557,96 руб., в пределах стоимости наследственного имущества в общем размере 341 888,43 руб. ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 г.