Орешич Татьяна Александровна

К делу №11-65/2023

23MS0067-01-2023-002598-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кропоткин. 7 ноября 2023 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина Краснодарского края от 26.06.2023 года по иску Орешич Татьяны Александровны к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина Краснодарского края по данному гражданскому делу удовлетворены частично исковые требования Орешич Т.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить а в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина и принять по делу новое решение- отказать в заявленных требованиях Орешич Т.А. в полном объеме.

Орешич Т.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» на решение мирового судьи судебного участка № 67 отказать, в решение оставить в силе.

Выслушав Орешич Т.А. исследовав материалы гражданского дела, суд считает вынесенное 26 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткин закон...

...ным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 14 декабря 2022 года на пересечении улицы Ленина и переулка Восточный города Кропоткина произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У 156 СХ 23 регион и Датсун государственный регистрационный знак К 991 СР 123 регион под управлением водителя Сазонова А.В., который принадлежит на праве собственности Орешич Т.А.

Орешич Т.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате убытков. Последний рассмотрев заявление произвел выплату страхового возмещения в размере 53400 рублей. Не согласившись с суммой, Орешичь Т.А.обратилась к эксперту о проведении независимой экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 81200 рублей и затраты на проведение экспертизы 4000 рублей. С учетом того, что стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе Орешич Т.А., более того не настаивали на назначении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правильно принял ее результаты за основу причиненного убытка.

Таким образом, учитывая произведенную выплату ответчиком в размере 53400 рублей, а также отсутствие оспаривания результата экспертного заключения сторонами, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истицы о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 27800 рублей.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Орешич Т.А. основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был выплатить истице убытки в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, суд считает не состоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина Краснодарского края от26 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана жалоба в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: Г.Д. Волошин.