Орешкин Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2-7451\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Куракиной Т.П.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

истца Орешкина А.Н.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкина А.Н. к Лукашенко А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лукашенко А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, в которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован Лукашенко А.Н., который в квартиру не вселялся, не проживал, однако с регистрационного учета не снимается, место его нахождения неизвестно. Просит признать Лукашенко А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> что будет являться основанием для снятия с регистрационного учета.

Истец Орешкин А.Н., в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Лукашенко А.Н. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному ...

...месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.

На основании ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат ФИО1, которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оснований для оспаривания заявленных требований у нее нет, однако признавать либо не признать требования не уполномочена, так как выступает по назначению без соглашения с ответчиком.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Орешкин А.Н. является собственником квартиры <адрес>

Согласно справки выданной ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в г. Сургуте ответчик зарегистрирован в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не является членом семьи собственника, по адресу регистрации не проживает, с собственником общего хозяйства не ведет и не вел, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Так как между собственником и ответчиком не заключалось указанных в ст.30 ЖК РФ договоров, общего хозяйства с собственником не вел, то есть он не приобрел право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением квартирой <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Лукашенко А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина

Дело № 2-1875/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский 20 марта 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре ФИО14

20 марта 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Черемных И.А. к Орешкину А.Н. о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Черемных И.А. обратилась в суд с иском к Орешкину А.Н. о признании его недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя, указав в обоснование, что "."..г. года умер её родной брат Тупицын Н.А.. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область <адрес>. "."..г. года она обратилась к нотариусу, который разъяснил ей, что наследником первой очереди является Орешкин А.Н.-сын наследодателя и им уже подано заявление о принятии наследства. По мнению истца ответчик Орешкин А.Н. является недостойным наследником как лицо злостно уклоняющееся от выполнения лежащих на нём в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Ответчик по достижении 18 лет отказался носить фамилию отца «Тупицын», взял девичью фамилию матери и стал именоваться «Орешкин». Её брат в "."..г. годах перенёс операцию, нуждался в уходе и материальной помощи. Ответчик, проживая с "."..г. с отцом в одном городе злостно уклонялся от заботы об отце. С "."..г. года брат не мог по состоянию здоровья работать, страдал гипертонической болезнью, с этого времени семья истца взяла его на содержание: обеспечивала продуктами, одеждой, покупала лекарства. Ответчик после смерти отца не явился на его похороны, не принимал участия в расходах. Ответчик Орешкин А.Н. всю сознательную жизнь не достойно, не выполнял свои ...

...обязанности –не заботился об отце, не содержал его. В "."..г. брат по достижении 60 лет вышел на пенсию, стал нетрудоспособным и нуждающимся, так как пенсия его составляла <...>, сын должен был его содержать, но злостно уклонялся от содержания, в связи с чем просит признать Орешкина А.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти наследодателя Тупицына Н.А.

В судебном заседании истец Черемных И.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Орешкин А.Н. в судебном заседании исковые требования Черемных И.А. не признал, указав, что до "."..г. проживал с отцом и матерью в <адрес>, затем они с матерью переехали в квартиру, полученную матерью, но он до "."..г. был прописан в квартире с отцом Тупицыным. В 16 лет с согласия отца он поменял фамилию «Тупицын» на «Орешкин», по этому поводу отец никакой обиды ему не высказывал. Он продолжал общаться с отцом, знал, что ему сделали операцию на глаза. У отца были проблемы с алкоголем, поэтому они разошлись с матерью. В "."..г. он женился, в "."..г. году переехал жить в <адрес>, там родилась дочь. Когда приезжали в г.Волжский в гости, то приходили к отцу, показывали внучку, кроме того он постоянно общался с отцом по телефону, передавал ему деньги через знакомых и тёщу, проживающую в г.Волжском. Алиментных обязанностей у него перед отцом не имелось, он помогал ему добровольно. На похороны отца приехать не смог, но позже ездил в нему на могилу в <адрес>, как память положил ему венок. Считает себя единственным наследником после смерти отца.

Третье лицо нотариус Адам И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя по доверенности Рыженкову Е.Б., свидетелей, изучив материалы дела, считает требования Черемных И.А. к Орешкину А.Н. о признании недостойным наследником и об отстранении Орешкина А.Н. от наследования по закону после смерти наследодателя Тупицына Н.А. необоснованными.

Согласно ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании» - при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено, что ответчик Орешкин А.Н. приходится сыном Тупицыну Н.А. и является наследником первой очереди, истец Черемных И.А. является родной сестрой наследодателя Тупицына Н.А. и соответственно наследником второй очереди.

Наследодатель Тупицын Н.А. являлся нанимателем отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

"."..г. Тупицын Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №..., составленным отделом ЗАГС №1 администрации городского округа <адрес>.

В материалах наследственного дела Тупицына Н.А. отсутствуют сведения о наличии распоряжения наследодателя относительно принадлежащего ему на момент смерти имущества, в связи с чем, при разделе наследственного имущества после смерти Тупицына Н.А. применяется порядок, установленный законодательством при наследовании по закону.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Тупицына Н.А. по заявлению Орешкина А.Н. усматривается, что наследником первой очереди умершего Тупицына является его сын Орешкин А.Н.. Истцом Черемных И.А. также подано заявление о вступлении в наследство после смерти Тупицына Н.А..

Из объяснений истца Черемных И.А. усматривается, что ответчик Орешкин А.Н. по её мнению является недостойным наследником после смерти наследодателя Тупицына Н.А., так как длительное время не заботился об отце, не оказывал ему материальную помощь, не принимал участие в похоронах.Однако в соответствии с требованиями п.2 ст.1117 ГК РФ-злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Доказательств того, что обязанность ответчика Орешкина А.Н. по содержанию отца Тупицына Н.А. была установлена решением суда о взыскании с него алиментов либо соглашением об уплате алиментов, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Тупицын Н.А. никогда не был лежачим больным, умерший был трудоспособен, самостоятельно себя обслуживал, получал пенсию, его нуждаемость в материальной помощи ничем не подтверждена.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Свидетель Белая Н.И. суду пояснила, что с "."..г. проживала по соседству с Тупицыным Н.А., который проживал один, работал водителем, выпивал, был неухожен, в комнате постоянно был беспорядок. Последние несколько лет Тупицын Н.А. официально не работал, нуждался в деньгах, они с мужем ему по соседски помогали. Раньше к Тупицыну приезжала мать, затем длительное время Тупицын Н.А. жил один, замкнуто, ни с кем не общался, редко выходил на улицу. Про родственников Тупицын Н.А. говорить не любил, никогда ни на кого не жаловался. Со слов Тупицына Н.А. знала, что у него есть сын, который живёт в <адрес> но сосед на эту тему говорить не любил. Последние 1,5 года до смерти Тупицын Н.А. не пил, не работал, мог просто лежать на диване целыми днями. О смерти Тупицына Н.А. они узнали, почувствовав трупный запах из его квартиры, вызвали полицию. До смерти Тупицына Н.А. ни его сына, ни его сестру ни разу не видела.

Свидетель Белый И.В. суду пояснил, что с "."..г. жил по соседству с Тупицыным Н.А., иногда вместе ездили на рыбалку, общались по соседски. Тупицын Н.А. выпивал, жил замкнуто, на его вопрос Тупицыну Н.А. есть ли у него родственники, тот ответил, что ни с кем не общается. О том, что Тупицын Н.А. в чём-то нуждается, тот никогда не говорил.

Свидетель Агиров М. суду пояснил, что был знаком с Тупицыным Н.А. с "."..г. года, вместе работали водителями. Иногда он заходил к Тупицыну Н.А. в гости, они играли в нарды, про семью Тупицын Н.А. ничего не рассказывал, выпивал умерено от безделья. Сына Тупицына Н.А. видел один раз, когда был у него в гостях, Тупицын Н.А. сказал, что сейчас к нему придёт сын. Когда сын пришёл, то он (Агиров) вышел из квартиры, о чём сын и отец разговаривали он не слышал. Еще один раз Тупицын ему рассказывал, что сын приезжал в командировку и не зашёл к нему, Тупицын был обижен. О том, что Тупицын Н.А. нуждается в помощи, тот никогда не говорил. С сестрой Тупицына Н.А. он познакомился уже после его смерти, она сама нашла его (Агирова).

Свидетель Золотухин В.В. суду пояснил, что знаком с Орешкиным А.Н. с "."..г., вместе работали, затем Орешкин А.Н. уехал жить в Москву. Они продолжали общаться по работе и когда он бывал в г.<адрес> то Орешкин два раза передавал ему конверт и просил передать его отцу. Он звонил по телефону отцу Орешкина, они встречались и он передавал ему конверт, как он предполагает с деньгами.

Свидетель Шишкова Л.В. суду пояснила, что её дочь замужем за Орешкиным А.Н. с "."..г.. В "."..г. году они переехали в Москву, там родилась внучка. Когда внучке было 5 месяцев дочь, зять и внучка приезжали в г.Волжский, они все вместе ходили к отцу Орешкина-_Тупицыну Николаю, чтобы показать внучку. От матери Орешкина, ей известно, что они разошлись, так как муж пил, но сын Орешкин А.Н. поддерживал отношения с отцом, звонил ему, передавал деньги, своего отца уважал.

На основании установленных фактов суд считает, что злостного уклонения ответчика Орешкина А.Н. от выполнения лежавших на нём обязанностей по содержанию наследодателя Тупицына Н.А. не имеется, а оказание материальной помощи и поддержки умершего истцом Черемных И.А. не доказано, и не является основанием для признания ответчика недостойным наследником. Доказательств того, что наследодатель Тупицын Н.А. при жизни обращался к сыну Орешкину А.Н. по поводу предоставлении ему содержания, истцом не представлено.

Те обстоятельства, что ответчик не оказывали физической, моральной и финансовой поддержки наследодателю, не участвовал в организации его похорон, в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм истцом Черемных И.А. не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником. Судебное решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя; приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя; решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам; любые иные документы, свидетельствующие о неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытия дохода в целях неоказания ему материальной поддержки; вступивший в законную силу приговор суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении Орешкина А.Н. истцом не представлено.

При этом судом из показаний свидетелей Белой Н.И., Белого И.В., Агирова М., которые были длительное время знакомы с Тупицыным Н.А., установлено, что наследодатель Тупицын Н.А. самостоятельно вел хозяйство и никогда не говорил, что нуждается в помощи и материальном содержании со стороны сына - ответчика по делу.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Черемных И.А. в иске к Тупицыну Н.А. о признании недостойным наследником наследодателя Тупицына Н.А., умершего "."..г. года и об отстранении Орешкина А.Н. от наследования по закону после смерти наследодателя Тупицына Н.А..

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Черемных И.А. к Орешкин А.Н. о признании недостойным наследником наследодателя Тупицыну Н.А. , умершего "."..г. года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение составлено 25 марта 2014 года.

Судья: подпись. О.В. Лукачёва.

Дело № 2-5770/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего Добраш Т.В.,

При секретаре Киселевой М.Н.,

16 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Орешкина А.Н. к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указал, что "."..г. умер его отец Тупицын Н.А., который владел на основании договора социального найма однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, было открыто наследственное дело. Однако ему было отказано, поскольку отец в установленном порядке не оформил правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру. Просит включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.Н.А.

Истец Орешкин А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Шишкова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Арисова Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетв...

...орения исковых требований.

Третье лицо нотариус города Волжского Адам И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца Шишкову Л.В., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Арисову Е.М., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 06 февраля 2007 года, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

На основании статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что "."..г. умер Т.Н.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти №... от "."..г..

Орешкин А.Н. является сыном Т.Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении №... от "."..г..

Как следует из сообщения администрации городского округа город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., "."..г. Т.Н.А. обратился в администрацию городского округа – <адрес> с заявлением о передаче в собственность однокомнатной <адрес> на состав 1 человек.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент смерти спорная квартира принадлежала Т.Н.А., в связи с чем, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> следует включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти "."..г. Т.Н.А..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орешкина А.Н. к администрации городского округа <адрес> о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Т.Н.А., "."..г. года рождения, умершего "."..г., квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года.

Судья: Т.В. Добраш