Орешкин Денис Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Круглова В.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Радченко В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2022 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» (далее - ООО «КИБЕРНИКС», Общество) обратилось с административным исковым заявлением о призвании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Радченко В.А. (далее – СПИ ОСП по ОАО г. Омска), указав, что являлось взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП о взыскании с Орешкина Д.В. задолженности по договору займа в с...

...умме 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

23 марта 2022 г. СПИ ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

29 июня 2022 г. постановление и исполнительный документ получены Обществом.

Ссылаясь на то, что в исполнительном документе отсутствует отметка об исполнении, что нарушает право Общества на повторное обращение за принудительным исполнением, заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А., выразившегося в не проставлении на исполнительном документе – судебном приказе № <...> (70) от 30 октября 2020 г. отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, возложении обязанности совершить указанные действия.

В судебном заседании СПИ ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А. высказала возражения относительно иска, указывая на проставление отметки на исполнительном документе.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «КИБЕРНИКС», УФССП России по Омской области, заинтересованного лица Орешкина Д.В.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «КИБЕРНИКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, вновь ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проставлении отметки в исполнительном документе, ведет к нарушению прав взыскателя, поскольку кредитные организации и налоговые органы отказывают в принятии данного исполнительного листа.

Указывает, что обязанность судебного пристава по проставлению соответствующей отметки об исполнении исполнительного документа прямо установлена федеральным законодательством, однако не исполняется судебным приставом на протяжении более 5 месяцев.

В ходе подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению, на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий запрошены новые доказательства по делу с целью их обозрения в судебном заседании и сличения с копиями, имеющимися в материалах дела: судебный приказ № 2-5242/2020 (70) от 30 октября 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на исполнении СПИ ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А. находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 22 декабря 2021 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30 октября 2020 г. в отношении должника Орешкина Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины на общую сумму 3 200 рублей в пользу взыскателя ООО «КИБЕРНИКС».

<...> СПИ ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивированное невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих Орешкину Д.В. денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.25).

Согласно приложенной к административному иску копии конверта, постановление и исполнительный документ получены ООО «КИБЕРНИКС» 29 июня 2022 г. (л.д.9).

Отсутствие в исполнительном документе отметки о дате и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, послужило поводом для обращения ООО «КИБЕРНИКС» с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела оригинала исполнительного документа, указав на невозможность проверки достоверности доводов иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнении.

Статьями 21-22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены сроки предъявления исполнительного документа к исполнению и порядок их исчисления, что напрямую зависит от установления периодов нахождения исполнительного документа на исполнении.

По смыслу приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя с целью соблюдения сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию как в службу судебных приставов, так и в кредитные организации возлагается обязанность по проставлению на исполнительном документе отметки о сроке исполнения и основании окончания исполнительного производства.

Отсутствие такой отметки со всей очевидностью приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Указанные нормы направлены на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя свои полномочия, должен соблюдать основные принципы законодательства Российской Федерации, в том числе, принцип законности, а также возложенные на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанности, к числу которых относится проставление отметки на исполнительном документе.

Обозрев представленный по запросу суда апелляционной инстанции оригинал исполнительного документа № <...> (70) от 30 октября 2020 г. (л.д.8), оценив судебный приказ с точки зрения требований к исполнительному документу, находившемуся на исполнении и возвращенному взыскателю без исполнения, коллегия не обнаружила отметок об исполнении, предусмотренных положениями части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В указанной связи коллегия приходит к выводу, что СПИ ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А. не исполнена обязанность, прямо возложенная законодательством о принудительном исполнении, что нарушает, в том числе, гарантированное право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, коллегией установлена.

В данной связи решение суда подлежит отмене с удовлетворением требований ООО «КИБЕРНИКС» о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А., выразившегося в не проставлении на исполнительном документе – судебном приказе от 30 октября 2020 г. № <...> (70) отметки об основании, по которому документ возвращается взыскателю, и о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство, с возложением на судебного пристава обязанности устранить нарушения путем совершения соответствующих действий в течение пяти рабочих дней со дня поступления исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Данный срок в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», представляется коллегии наиболее разумным.

Кроме того, поскольку исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций, коллегия полагает необходимым возложить на СПИ ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А. обязанность по извещению в письменном виде Октябрьского районного суда г. Омска и сторон исполнительного производства о принятых мерах в течение пяти рабочих дней после исполнения вышеуказанной обязанности.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2022 г. отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Радченко В.А., выразившееся в не проставлении на исполнительном документе – судебном приказе от 30 октября 2020 г. № 2-5242/2020 (70) отметки об основании, по которому документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Радченко В.А. обязанность сделать в судебном приказе от 30 октября 2020 г. № 2-5242/2020 (70) отметки об основании, по которому документ возвращается взыскателю, и о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

О принятых мерах в письменном виде сообщить в Октябрьский районный суд г. Омска, а также сторонам исполнительного производства в течение пяти рабочих дней после исполнения вышеуказанной обязанности.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13 октября 2022 г.

<...>

Дело № 2-3770/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания П.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 августа 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «С.» к О.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «С.» и О.Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., из которых № коп. – просроченная задолженность по основному долгу, № коп. – просроченные проценты, № коп. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с О.Д.В. в пользу ПАО «С.» задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины № руб., по направлению почтовой корреспонденции № коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца по доверенности Л.Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в тексте иск...

...ового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «С.».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «С.» и О.Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, графиком платежей погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. При этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду расчета цены иска следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения аннуитетных платежей в определенных графиком платежей размерах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств перед истцом, последний направил ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет № коп., из которых № коп. – просроченная задолженность по основному долгу, № коп. – просроченные проценты.

Суд, проверив, данный расчет принимает.

Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором.

Поскольку суду ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму неустойки в размере № коп. с ответчика. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Иного расчета ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть измен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимания размер образовавшейся задолженности и срок неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает несвоевременный возврат кредита и процентов за его пользование заемщиком существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины в сумме № руб., а также по направлению ответчику заказной корреспонденции в размере № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «С.» к О.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «С.» и О.Д.В..

Взыскать с О.Д.В. в пользу публичного акционерного общества «С.» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной задолженности по основному долгу – № коп., просроченных процентов – № 70 коп., неустойки – № коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – № руб., а также расходы по направлению заказной корреспонденции № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 08.11.2016

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Либец Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> Степанова А.А., подсудимых Завистовского С.В., Петрущенко Д.А., Орешкина Д.В., Хохрина В.В., защитников адвокатов Бородиной Т.С., Амена Ю.В., Свищевой Е.А., Гладуна С.А., представителя потерпевшего П.А.А., при секретаре судебного заседания Кудайбергеновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства с использованием системы технической фиксации судебного процесса «Фемида» материалы уголовного дела в отношении:

Завистовского С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Петрущенко Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Орешкина Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Хохрина В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Завистовский С.В. и Петрущенко Д.А. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; Орешкин Д.В. и Хохрин В.В. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище в <адрес> при с...

...ледующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 21:48 часов, Завистовский С.В., находясь на рабочем месте на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, вступил в предварительный сговор с находившимся там же Петрушенко Д.А., а также с Хохриным В.В., находившимся по адресу: <адрес>, р.<адрес> Орешкиным Д.В., находившимся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», а именно мешков с полиэтиленовым сырьем (Н 1000 РС), находящихся в цехе № указанного предприятия.

Согласно условиям преступного сговора, возникшего по предложению Завистовского С.В., он должен был, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до неопределённого периода времени из окна цеха № ООО «<данные изъяты>», где он находился на рабочем месте, и имел доступ, выкидывать запаянные мешки с полиэтиленовым сырьём (Н 1000 PC) весом 25 кг каждый. Тем временем в указанный период времени Хохрин В.В. и Орешкин Д.В. должны были через забор незаконно проникнуть на территорию вышеуказанного завода, где действуя совместно, переносить мешки с сырьём - полиэтиленом (Н 1000 PC), которые выкидывал из окна цеха № Завистовский С.В., к забору, чтобы впоследствии ими совместно распорядиться. Петрущенко Д.А. тем временем, находясь на территории цеха №, должен был следить, чтобы преступные действия Хохрина В.В. и Орешкина Д.В. не заметили сотрудники охраны предприятия, в случае появления которых, Петрущенко Д.А. должен был об этом предупредить Хохрина В.В., Орешкина Д.В. и Завистовского С.В. Вышеуказанное похищенное имущество Завистовский С.В. планировал сбыть, а вырученные денежные средства от этого поделить между ним, Хохриным В.В., Орешкиным Д.В. и Петрущенко Д.А.

Реализуя условия преступного сговора, около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Хохрин В.В. и Орешкин Д.В., действуя совместно и согласованно, с целью хищения и выполняя свои преступные роли, через забор проникли на территорию ООО «<данные изъяты>». Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к окну цеха №, откуда Завистовский С.В., выполняя свою преступную роль, около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, начал выкидывать за территорию цеха мешки с сырьём - полиэтиленом (Н 1000 PC). Хохрин В.В. и Орешкин Д.В. данные мешки начали руками перетаскивать к забору ООО «<данные изъяты>», напротив указанного окна. Петрущенко Д.А., выполняя свою преступную роль, со своего рабочего места в цехе № ООО <данные изъяты>» наблюдал за тем, чтобы сотрудники охраны данного предприятия не обнаружили преступных действий Завистовского С.В., Хохрина В.В. и Орешкина Д.В. Таким образом, в период времени с 00:00 часов до 02:00 часов того же дня, Завистовский С.В. из окна цеха № ООО «<данные изъяты>» выкинул мешки с сырьём - полиэтиленом (Н 1000 PC) в количестве 75 штук по 25 кг. в каждом мешке, общим весом 1875 кг., стоимостью 1 кг. - 70.8 рублей, на общую сумму 132 750 рублей, при этом 66 мешков с сырьём - полиэтиленом (Н 1000 PC) Хохрин В.В. и Орешкин Д.В. совместно перенесли до забора предприятия и приготовили для дальнейшей транспортировки, 9 мешков с сырьём - полиэтиленом (Н 1000 PC) осталась у окна цеха № снаружи, приготовленные Завистовским СВ.. Тем самым Завистовский С.В., Хохрин В.В.. Орешкин Д.В. и Петрущенко Д.А. совместно тайно похитили 75 полиэтиленовых мешков с сырьём - полиэтиленом ( Н 1000 PC) по 25 кг. в каждом мешке, общим весом 1875 кг., стоимостью 1 кг. - 70,8 рублей, общей стоимостью 132 750 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

В 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ преступные действия Завистовского С.В., Хохрина В.В., Орешкина Д.В. и Петрущенко Д.А. были замечены и пресечены контролёром КПП ООО «<данные изъяты>» С.М.И. При этом, Завистовский С.В., Хохрин В.В., Орешкин Д.В. и Петрущенко Д.А. обнаружив, что их преступные действия замечены, не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам. При этом, Хохрин В.В. и Орешкин Д.В. покинули территорию ООО «<данные изъяты>» и скрылись с места преступления, оставив похищенное имущество, Завистовский С.В. и Петрущенко Д.А. остались на территории ООО «<данные изъяты>».

Подсудимые Завистовский С.В., Петрущенко Д.А., Орешкин Д.В. и Хохрин В.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимыми при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Завистовский С.В., Петрущенко Д.А., Орешкин Д.В. и Хохрин В.В. поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Ходатайство Завистовским С.В., Петрущенко Д.А., Орешкиным Д.В. и Хохриным В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Представитель потерпевшего П.А.А против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Суд действия Завистовского С.В. и Петрущенко Д.А. квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Орешкина Д.В. и Хохрина В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Завистовским С.В., Петрущенко Д.А., Орешкиным Д.В. и Хохриным В.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личности Завистовский С.В., Петрущенко Д.А., Орешкин Д.В. и Хохрин В.В. участковыми уполномоченными полиции, по месту проживания в целом характеризуются положительно каждый, ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд Завистовскому С.В., Петрущенко Д.А., Орешкину Д.В. и Хохрину В.В. учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного: подсудимому Завистовскому С.В. наличие несовершеннолетнего ребенка, подсудимым Петрущенко Д.А. и Орешкину Д.В. наличие на иждивении малолетних детей; подсудимым Петрущенко Д.А., Орешкину Д.В. и Хохрину В.В. явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, роль каждого в содеянном, мнение представителя потерпевшего, суд считает, что дальнейшее исправление Завистовского С.В., Петрущенко Д.А., Орешкина Д.В. и Хохрина В.В. может быть достигнуто с назначением им наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений ст. 46 УК РФ.

Исковых требований по делу нет.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых Петрущенко Д.А., Лрешкина Д.В. и Хохрина В.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Завистовского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением положений ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать Петрущенко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением положений ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать Орешкина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением положений ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать Хохрина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением положений ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым не изменить до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, подсудимых Петрущенко Д.А., Лрешкина Д.В. и Хохрина В.В. освободить.

Вещественные доказательства: - 75 полиэтиленовых запаянных мешков с полиэтиленовым сырьем H 1000 HP, – оставить по принадлежности ООО «Омский завод трубной изоляции»;

- пакеты №№, 4 с двумя компакт-дисками с видеозаписями территории ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пакет № с детализацией предоставленных услуг на номер № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пакет № с детализацией предоставленных услуг на номер № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Завистовским С.В., Петрущенко Д.А., Орешкиным Д.В. и Хохриным В.В. в тот же срок со дня получения каждым копии настоящего приговора только в части назначенного наказания.

Председательствующий Н.Н. Либец (приговор вступил в законную силу 11.06.2013 г., не обжалован).

2а-2686/2022 (М-2413/2022)

УИД 55RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощник судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ООО «Киберникс» является взыскателем на основании судебного приказа №(70), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Вопреки положениям ч.2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, ...

...о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе 3 2-5242/2020(70) от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе - судебном приказе 3 2-5242/2020(70) от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, извещен судом надлежаще. В административном исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании не признала требования административного истца, утверждает, что всегда проставляет отметки в исполнительном документе.

Представитель административного соответчика - УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке.

Заслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела усматривается следующее.

ООО «Киберникс» является взыскателем на основании судебного приказа №(70), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа № Т/С/16.5213 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа, указанного в предыдущем абзаце, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Что касается довода административного истца о нарушении его прав тем обстоятельством, что на судебном приказе не проставлены отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения прав административного истца по данному вопросу, которое бы нуждалось в судебной защите.

Действительно, согласно ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа суду не представлен, несмотря на то, что соответствующая обязанность возлагалась на административного истца в определении о принятии административного искового заявления. В представленной копии имеется только отметка о поступлении исполнительного документа в отдел судебных приставов по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, суд лишен возможности проверить доводы административного истца надлежащим образом, поскольку судебный пристав-исполнитель оспаривает невыполнение установленной ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве обязанности.

Между тем, все сведения, перечисленные в части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, имеются в постановлении об окончании исполнительного производства, а именно - основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также отсутствие взыскания по исполнительному производству. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не возражает проставить в судебном приказе отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, об отсутствии взысканной суммы, если взыскатель представит в отдел судебных приставов по ОАО <адрес> подлинник исполнительного документа - судебного приказа №(70), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Киберникс», в котором будут отсутствовать соответствующие отметки.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроставлении отметок на исполнительном документе по окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.<адрес>