Оркиш Петр Никонович

Дело № 2-600/2025

УИД: 55RS0026-01-2024-003518-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 февраля 2025 года гражданское дело по заявлению администрации Омского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ОМР Омской области обратилась в суд с названным заявлением указав, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества назначение: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта (газопровод) с кадастровым 55:20:190201:3363 протяженностью 70 м., местоположение Омская область, Омский район, Ракитинка деревня, ул. (Пушкинская) Центральная, 03.10.2024 принят на учет в качестве бесхозяйного. Права на указанный объект отсутствуют. С момента постановки на учет указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества, являющегося линейным, прошло более 3 месяцев. О праве на объект никто не заявил. Для организации надлежащего обслуживания и эксплуатации газопроводов, в соответствии с существующими правилами эксплуатации, необходимо возникновение права муниципальной собственности.

На основании изложенного, заявитель просит признать право муниципальной собственности за Омским муниципальным районом Омской области на бесхозяйный объект недвижимости: сооружение, назначение: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта (газопровод) с кадастровым 55:20:190201:3363 протяженностью 70 м...

...., местоположение Омская область, Омский район, Ракитинка деревня, ул. (Пушкинская) Центральная.

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители заинтересованных лиц: АО "Омскгазстройэксплуатация", Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест", ООО «Межоблгаз», АО "Омскоблгаз", в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Представитель КУ "УДХ Омской области" направил письменные пояснения в которых указал, что против удовлетворения требований возражений не имеется, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Оркиш Петр Никонович, Мороз Владислав Павлович в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия вещи в собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

Согласно части 2 статьи 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной ППК «Роскадастр» по Омской области в отношения объекта недвижимости – сооружение, назначение: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта (газопровод) с кадастровым 55:20:190201:3363 протяженностью 70 м., местоположение Омская область, Омский район, Ракитинка деревня, ул. (Пушкинская) Центральная, 03.10.2024 внесена запись о принятии на учет, как бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Из информации, представленной в ответе Министерства имущественных отношений Омской области и ТУ Росимущества в Омской области, указанный объект недвижимости отсутствует в собственности Омской области, не значится в реестре федерального имущества.

Сведения о нахождении в реестре муниципальной собственности г. Омска, Пушкинского сельского поселения и Омского муниципального района Омской области также отсутствуют.

По информации, представленной бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в учетно-технической документации учреждения не значится объект недвижимости (газопровод) по местоположению: Российская Федерация, Омская область, Омский район, Ракитинка деревня, ул. (Пушкинская) Центральная. Инвентаризационно-технические работы в отношении данного газопровода не проводились.

По сведениям АО «Омскгазстройэксплуатация», акционерное общество не владеет на каком-либо основании и не обслуживает объект недвижимости – сооружение назначение: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта (газопровод) с кадастровым 55:20:190201:3363 протяженностью 70 м., местоположение Омская область, Омский район, Ракитинка деревня, ул. (Пушкинская) Центральная.

Из информации Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области следует, что на объект недвижимости (газопровод) по местоположению: Российская Федерация, Омская область, Омский район, Ракитинка деревня, ул. (Пушкинская) Центральная отсутствует проектная документация, разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из ответа МКУ «Муниципальный архив Омского муниципального района Омской области» следует, что документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация на объект недвижимости – газопровода по местоположению: Российская Федерация, Омская область, Омский район, Ракитинка деревня, ул. (Пушкинская) Центральная на хранение в муниципальный архив не поступали, в связи с чем, предоставить заверенные копии запрашиваемых судом документов, не представляется возможным.

Из ответа БУ ОО «Исторический архив Омской области» следует, что учреждение не располагает сведениями о проектировании и вводе в эксплуатацию газопровода по местоположению: Российская Федерация, Омская область, Омский район, Ракитинка деревня, ул. (Пушкинская) Центральная.

В дело представлен технический план спорного сооружения.

Согласно заключения кадастрового инженера, технический план сооружения подготовлен для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о бесхозяйном объекте – сооружении (газопроводе), расположенного по местоположению: Российская Федерация, Омская область, Омский район, Ракитинка деревня, ул. (Пушкинская) Центральная. Объект недвижимости частично расположен в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:20:190201. Протяженность газопровода 70 м. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 55:20:190201:29, 55:20:190201:2622, 55:20:190201:2644.

Инженерно-технические сети рассматриваются как отдельный линейный объект, к которым по определению можно отнести газопровод и другие линейные объекты (водопровод, канализация, линейно-кабельные сооружения связи и пр.) в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного РФ.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости не имеет собственника, принят на учет в установленном порядке, истек трехмесячный срок со дня постановки на учет бесхозяйного объекта.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8.1 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью первой настоящей статьи, на территории сельского поселения и межселенной территории реализуются органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят сельское поселение и (или) межселенная территория, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213, ст. 129 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктами 4 и 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

Спорный газопровод относится к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения, отсутствие собственника газопровода влечет неисполнение обязанностей по содержанию имущества и создает угрозу жизни и безопасности жителей и риск возникновения аварийной ситуации, предупреждение которых также является одной из функций органов местного самоуправления.

В рамках рассматриваемого дела отсутствуют правопритязания третьих лиц на спорный объект, в фактическом владении у иных лиц он не находится.

В названной связи, требования заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности – Омского муниципального района Омской области на бесхозяйный объект недвижимости: назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта (газопровод), кадастровый номер 55:20:190201:3363, протяженностью 70 м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Ракитинка деревня, ул (Пушкинская) Центральная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Дело №12-284/2020

55RS0002-01-2020-004326-60

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 7 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Саидасановой ФИО14, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Саидасановой ФИО15, Саидасановой ФИО16 на постановление №№ вынесенное 10 июня 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Оркиша ФИО17 состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 10.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Оркиша ФИО18 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 10.03.2020 в 11 часов 00 минут Оркиш П.Н., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Донецкая в направлении ул.Завертяева, и в районе д.№1 произошел наезд на пешехода Саидасанову К.Р., переходившую проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП Саидасанова К.Р.получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. В действиях водителя Оркиша П.Н. нарушений ПДД не усма...

...тривается, состав, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, потерпевшая Саидасанова К.Р., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Саидасановой К.Р., Саидасанова Е.В. обратились в районный суд с жалобой, в которой просили постановление должностного лица отменить, указав, что в ходе проведения административного расследования не были исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проведена техническая экспертиза, которая бы указала на то, что водитель нарушил скоростной режим и иные правила дорожного движения.

Потерпевшая Саидасанова К.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что считает, что водитель допустил превышение скорости. 10.03.2020 на остановке «Кирпичная 1», по ул. Донецкая, она вышла из автобуса и начала переходить дорогу, не по пешеходному переходу, впереди маршрутного такси, пешеходный переход был за ней. Не успела посмотреть налево и направо, как только она вышла из-за маршрутного такси, ее сбил автомобиль под управлением Оркиша П.Н По ул. Донецкая двустороннее движение, по 2 полосы в каждом направлении. Автобус остановился в правом ряду, а автомобиль двигался в левой полосе. По сторонам она не смотрела. Считает, что автомобиль двигался со скоростью 65-70 км/ч.

Законный представитель Саидасановой К.Р., Саидасанова Е.В.в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что не согласна с постановлением, так как производство по делу прекратили, считает что постановление вынесено преждевременно. Считает, что водитель нарушил п. 1,5 и п. 10.1 ПДД РФ, что двигался с превышением скорости.

Представитель потерпевшей Саидасановой К.Р.- Дерябина М.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Саидасановой Е.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что Оркиш П.Н. нарушил п. 1.3, 1.5, и п. 10.1 ПДД РФ. Оркиш П.Н должен был двигаться с минимальной скоростью, до этого был знак и разметка пешеходного перехода, он должен был предвидеть, что люди могут переходить дорогу также вне пешеходного перехода.

Оркиш П.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что 10.03.2020 управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, двигался со скоростью около 20 км/ч, по ул. Донецкая, в сторону ул.Завертяева. По ул. Донецкая, двустороннее движение, по 1 полосе в каждом направлении. Проехав один автобус и поравнявшись со вторым автобусом, неожиданно выбежал пешеход, и он допустил на него наезд, удар пришелся передней частью автомобиля. После удара он сразу же нажал на тормоз и остановился. Вышел из автомобиля, отвел потерпевшую на обочину. Пешеходный переход находился за автобусом, он его уже проехал, на расстоянии около 20 метров от места наезда. Возможности остановиться у него не имелось.

Защитник Пятков А.М., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что пункт 1,5 ПДД РФ декларирует общие правила поведения, и не относятся к данному ДТП, ч.2 ст.10.1 ПДД РФ говорит о том, что водитель при возникновении опасности для движения должен принять все меры к остановке, что Оркиш П.Н. и сделал.

Свидетель ФИО19в судебном заседании пояснила, что с потерпевшей знакома около 5 лет, вместе учились в школе. С Оркиш П.Н. не знакома, видела его на ул.1 Кирпичная, в момент ДТП. В середине марта, около 11 часов она вышла из магазина, и увидела, что стоит автомобиль Газель на остановке и потерпевшая стояла впереди газели на расстоянии 1,5-2 метра, и потом начала переходить дорогу. Она увидела, что автомобиль черного цвета двигался со скоростью 50-60 км/ч. Стояли ли еще транспортные средства, не обратила внимания. Данный автомобиль вывернул с перекрестка и допустил наезд на Каролину. От Газели до места наезда потерпевшая прошла около 1 метра, от удара потерпевшая отлетела на 1 метр, автомобиль проехал 1 метр и остановился.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее постановление, Кулаков А.В. в судебное заедании не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при проведении административного расследования не были соблюдены.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, определением должностного лица органа ГИБДД 10.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Оркиша П.Н. на пешехода.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Сайдасановой К.Р. Согласно заключению эксперта № № от 05.06.2020 Сайдсановой К.Р. причинен средней тяжести вред здоровью(л.д.45-49 ).

Согласно постановлению ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10.06.2020 производство по делу в отношении Оркиша П.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление мотивировано отсутствием в действиях водителя Оркиша П.Н. нарушений ПДД РФ.

Вместе с тем данный вывод должностного лица не обоснован в постановлении со ссылками на доказательства.

В ходе административного расследования потерпевшая Саидасанова К.Р. в соответствии с требованиями главы 25 КоАП РФ опрошена не была, свидетели и очевидны не установлены и не опрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вопрос о целесообразности проведения по делу автотехнической экспертизы не обсуждался, видеофиксация с видеокамер, расположенных на административных зданиях вблизи места столкновения, не истребовалась.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях Оркиша П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ сделан должностным лицом преждевременно, без установления фактических обстоятельств по делу, без проведения экспертных заключений, подтверждающих или опровергающих показания Оркиша П.Н. об отсутствии у него технической возможности остановиться при возникновении опасности, без всестороннего и полного исследования доказательств.

Учитывая изложенное, нельзя признать постановление ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 10.06.2020 законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ в настоящее время не истек, выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства, выразившиеся в нарушении должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, являются существенными и носят неустранимый характер, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление №№ вынесенное 10 июня 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Оркиша ФИО20 состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Л. Пархоменко