Орлачева Мария Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведения протокола секретарем судебного заседания Мишановым И..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-1697/2022) по иску Орлачевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СОЛО» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Орлачева М.А. обратилась в суд с заявленными требованиями к ответчику ООО «СОЛО», ссылаясь на то, что <данные изъяты> она приобрела автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств в ПАО «Совкомбанк». В автосалоне ей предложили приобрести дополнительную услугу в виде круглосуточной поддержки, состоящей из услуг: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случае и болезней и др. (Сертификат <данные изъяты> от <данные изъяты>). Исполнителем по указанным услугам является ООО «СОЛО». Стоимость указанных услуг составляет 58 800 рублей. В стоимость указанных услуг также входит оплата страховой премии в размере 2646 рублей за страхование Ж. и здоровья в ООО СК «РЕНЕССАНС Ж.».

<данные изъяты> истец оплатила услугу в полном объеме путем списания Кредитором ...

Показать ещё

...денежных средств с кредитного счёта на счет АО «РОЛЬФ».

Орлачева М.А. ссылается, что с <данные изъяты> по настоящее время, услугами ответчика не пользовалась, страховых случаев по указанному Договору страхования не было и претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Ж.» по страховым выплатам истец не имеет. В связи с этим, <данные изъяты> истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору. Претензия получена <данные изъяты>. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило, что и вызвало обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца Алексеенко К.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования Орлачевой М.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Орлачевой М.А. не признал и представил отзыв на иск.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Орлачевой М.А. удовлетворены частично: расторгнут договор возмездного оказания услуг, с ООО «СОЛО» взыскано в пользу Орлачевой М.А. денежные средства оплаченные по сертификату в размере 58 800 руб., неустойка в размере 47 628 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 714 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также, с ООО «СОЛО» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 628, 56 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда ООО «СОЛО» подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Орлачева М.А. приобрела автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств полученных в ПАО «Совкомбанк».

В этот же день Орлачева М.А. заключила с ООО «СОЛО» Договор (Сертификат) <данные изъяты>, по которому приобрела дополнительную услугу в виде круглосуточной поддержки, состоящей из услуг: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случае и болезней и др. Стоимость указанных услуг составляет 58800 рублей. В стоимость указанных услуг также входит оплата страховой премии в размере 2646 рублей за страхование Ж. и здоровья в ООО СК «РЕНЕССАНС Ж.». Истец оплатила услугу в полном объеме путем списания Кредитором денежных средств с кредитного счёта на счет АО «РОЛЬФ».

<данные изъяты> истец обратилась с заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору. Согласно почтового идентификатора претензия вручена адресату <данные изъяты>.

Претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции руководствуясь норами ч.1 ст. 782 ГК РФ, п.1 ст. 422 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО «СОЛО» заслуживают внимания.

Согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон ( абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны ( исполнителя) исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судебной коллегией были определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: период и размер фактически понесенных расходов исполнителя за время действия договора с истцом, размер денежных сумм, уплаченных истцом за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно представленного расчет ООО «СОЛО» за запрос судебной коллегии, истец направил заявление об отказе от договора <данные изъяты>, то есть по истечении 14-дневного срока, в связи с чем срок действия договора 16 дней ( с <данные изъяты> до <данные изъяты>). Срок, на который был заключен договор 2 года ( 730 дней).

Таким образом расчет будет выглядеть следующим образом: 58800 руб. ( цена договора) х16 дней ( фактический срок действия договора)/ 730 дней ( срок на который заключен договор) = 1288, 77 руб. ( стоимость абонентского обслуживания за период действия договора).

Таким образом с ООО «СОЛО» в пользу Орлачевой М.А. подлежат взысканию денежные средства оплаченные по сертификату в размере 57511,23 руб. (58800-1288,77).

Также, заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в пользу истца на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции руководствуясь данной нормой произвел расчет неустойки начиная с <данные изъяты> (дата получения заявления от истца <данные изъяты> + 10 дней на исполнение) по <данные изъяты> (дата подачи искового заявления в суд) в размере 47628 рублей (58800 рублей * 3% * 27), где 58800 - сумма задолженности (основного требования), 3% - размер неустойки в соответствие со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 27 - количество дней неисполнения Ответчиком требований Истца).

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки рассчитанной в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в этой части.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм в пользу истца подлежит пересчету размер штрафа, который составит 57511,23 руб.+5000 руб. (моральный вред)/ 2 =31 255,61 руб.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Позиция суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ к указанному требованию в решении суда отражения не нашла.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения продавцов, изготовителей, исполнителей и т.д. к продаже товара надлежащего качества, надлежащему оказанию услуг и выполнению работ в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа в настоящем деле не установлены.

Штраф в размере 31 255,61 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства на сумму в размере 57511,23 руб.+5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально и соответствуют сложности дела и количеству проделанной представителем работы, не противоречат ст. ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, размер которой подлежит изменению в соответствии с взыскиваемыми суммами.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта в остальной части.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орлачевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взыскиваемых денежных средств оплаченных по сертификату, определив их размер в сумме 57 511,23 руб.

Изменить решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взыскиваемого штрафа, определив его в сумме 31 255,61 руб. и в части размера взыскиваемой госпошлины, определив ее в сумме 2225 руб.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «СОЛО» -удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Гуркин С.Н. дело № 33-18846/2023

50RS0014-01-2022-001972-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлачевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Орлачева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 20.10.2022 она приобрела автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств. В автосалоне менеджер предложил приобрести дополнительную услугу по оценке автомобиля. В этот же день истец заключила с ответчиком договор AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S». Оплата услуг по вышеуказанному договору составляет 111930 рублей. Предметом указанного договора (п. 2.1.1) должна была явиться обязанность исполнителя оказывать по требованию заказчика следующие услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». Также указанный договор содержит ссылку на ст. 429.3 ГК РФ (опционный договор), согласно которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из указанных в договоре станций технического обслуживания, в которой будет осуществляться обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. 20.10.2022 сумма в размере 111930 рублей за услуги ООО «М-Ассистанс» произведена путем списания кредитором денежных средств с кредитного счёта на счет АО «Рольф». По настоящее время услугами ответчика истец не пользовалась, за получением каких-либо услуг к ответчику не обращалась и никаких услуг ответчик не оказывал. В связи с этим 05.11.2022 истец о...

Показать ещё

...братилась с заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору. 17.11.2022, согласно почтового идентификатора, претензия была вручена адресату. В ходе рассмотрения дела ответчик частично возвратил денежные средства в размере 8761,62 рублей. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от 20.10.2022; взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 103168,38 рублей, оплаченных по договору; 60442,20 рублей в счёт оплаты неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей; 15000 рублей в счет понесенных расходов на юридические услуги и штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор возмездного оказания услуг AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от 20.10.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и Орлачевой М. А. Взысканы с ООО «М-Ассистанс» в пользу Орлачевой М. А. денежные средства в размере 103168 рублей 38 коп., оплаченные по договору возмездного оказания услуг AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от 20.10.2022; неустойка в размере 60442 рублей 20 коп.; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 168610 рублей 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 352221 рубль 16 коп. Также взыскана с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4772 рублей 21 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «М-Ассистанс» подало на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «М-Ассистанс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.10.2022 Орлачева М.А. приобрела автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств.

В этот же день Орлачева М.А. заключила с ООО «М-Ассистанс» договор AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S». Оплата услуг по вышеуказанному договору составляет 111930 рублей. Предметом указанного договора (п. 2.1.1) должна была явиться обязанность исполнителя оказывать по требованию заказчика следующие услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». Также указанный договор содержит ссылку на ст. 429.3 ГК РФ (опционный договор), согласно которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из указанных в договоре станций технического обслуживания, в которой будет осуществляться обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Услугами ответчика истец не пользовалась, за получением каких-либо услуг к ответчику не обращалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

05.11.2022 истец обратилась с заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Согласно почтового идентификатора, претензия была вручена адресату 17.11.2022.

16.12.2022 ответчик возвратил истцу часть денежных средств по договору AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» в размере 8761,62 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что опционный договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено, установив нарушение прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом снизив размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения указанного договора, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, основанных на верном толковании норм права, учитывая сложившиеся между сторонами отношения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки заслуживают внимания.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что услуги ему не оказывались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применение судом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Орлачевой М.А. к ООО «М-Ассистанс» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60442,20 рублей.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа и государственной пошлины.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу Орлачевой М.А. штрафа за нарушение прав потребителей в размере 54084,19 руб. (103168 рублей 38 коп. х 50%), а всего 177252,57 рублей (103168 рублей 38 коп., оплаченные по договору возмездного оказания услуг + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей + штраф за нарушение прав потребителя в размере 54084,19 руб. + расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей).

Также с ООО «М-Ассистанс» согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 563,37 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда законно и обосновано и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года – отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орлачевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60442,20 рублей – отказать.

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года – изменить в части размера штрафа, итоговой суммы, взысканной с ООО «М-Ассистанс» в пользу Орлачевой М. А., государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Орлачевой М. А. штраф за нарушение прав потребителей в размере 54084,19 руб, а всего 177252,57 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 563,37 рублей.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

50RS0014-01-2021-000959-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к О, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к О, о расторжении кредитного договора №460596 от 07.08.2018 года, взыскании задолженности по нему за период с 09.11.2020 года о 26.04.2021 года в размере 554811,93 рублей. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от 07.08.2018 года ответчице выдан кредит сумме 800000 рублей на срок 60 мес., с процентной ставкой 15,25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. За нарушение сроков платежей предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору, за период с 09.11.2020 года по 26.04.2021 года образовалась задолженность в сумме 554811,93 рублей. На предложение о добровольной уплате задолженность, ответ не получен, в связи с чем заявлены требования в суд.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом разъяснены сторонам в у...

Показать ещё

...становленном порядке.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ: 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено ст.153.8 ГПК РФ: 1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

3. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ: Суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

В силу ст.221 ГПК РФ: Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы других лиц. В связи с этим ходатайство о его утверждении может быть удовлетворено и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.8, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу №2-569/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к О, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № 2-569/2021 в целях урегулирования спора.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору в размере, указанном в п. 1.3 Мирового соглашения.

Общая сумма задолженности по Мировому соглашению (далее – Общая задолженность) на дату его подписания составляет 538 490.41 (Пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста девяносто рублей 41 копейка) и включает в себя следующие параметры по состоянию на 04.06.2021 г.:

Сумма задолженности по основному долгу

525818,46 (Пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 46 копеек)

Сумма задолженности по процентам

7666,06 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 06 копеек)

Сумма задолженности по неустойкам

5005,89 (Пять тысяч пять рублей 89 копеек)

Стороны определили, что Ответчик обязуется уплачивать Истцу проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, на условиях, изложенных в п.п.2.2, 2.3. Мирового соглашения.

Ответчиком оплачены следующие расходы, понесенные Истцом: сумма государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании задолженности, в размере 8 748.12 (Восемь тысяч семьсот сорок восемь рублей 12 копеек) в срок до даты подписания мирового соглашения.

Условия расчетов и платежей

Сторонами устанавливается порядок и сроки погашения Общей задолженности по Мировому соглашению, согласно следующему графику погашения Общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу:

№ п/п

Дата оплаты

Гашение кредита

Гашение процентов

Гашение отложенных процентов

Гашение неустоек признанной в дату реструктуризации

Сумма платежа

Остаток основного долга

1

07.06.2021

0.00

659.07

121.68

79.45

860.20

525 818.46

2

07.07.2021

5 716.72

6 590.74

121.68

79.45

12 508.59

520 101.74

3

07.08.2021

5 571.07

6 736.39

121.68

79.45

12 508.59

514 530.67

4

07.09.2021

5 643.23

6 664.23

121.68

79????

12 508.59

508 887.44

5

07.10.2021

5 928.94

6 378.52

121.68

79.45

12 508.59

502 958.50

6

07.11.2021

5 793.11

6 514.35

121.68

79.45

12 508.59

497 165.39

7

07.12.2021

6 075.87

6 231.59

121.68

79.45

12 508.59

491 089.52

8

07.01.2022

5 946.84

6 360.62

121.68

79.45

12 508.59

485 142.68

9

07.02.2022

6 023.87

6 283.59

121.68

79.45

12 508.59

479 118.81

10

07.03.2022

6 702.43

5 605.03

121.68

79.45

12 508.59

472 416.38

11

07.04.2022

6 188.70

6 118.76

121.68

79.45

12 508.59

466 227.68

12

07.05.2022

6 463.65

5 843.81

121.68

79.45

12 508.59

459 764.03

13

07.06.2022

6 352.57

5 954.89

121.68

79.45

12 508.59

453 411.46

14

07.07.2022

6 624.29

5 683.17

121.68

79.45

12 508.59

446 787.17

15

07.08.2022

6 520.65

5 786.81

121.68

79.45

12 508.59

440 266.52

16

07.09.2022

6 605.10

5 702.36

121.68

79.45

12 508.59

433 661.42

17

07.10.2022

6 871.84

5 435.62

121.68

79.45

12 508.59

426 789.58

18

07.11.2022

6 779.66

5 527.80

121.68

79.45

12 508.59

420 009.92

19

07.12.2022

7 042.95

5 264.51

121.68

79.45

12 508.59

412 966.97

20

07.01.2023

6 958.69

5 348.77

121.68

79.45

12 508.59

406 008.28

21

07.02.2023

7 048.82

5 258.64

121.68

79.45

12 508.59

398 959.46

22

07.03.2023

7 640.18

4 667.28

121.68

79.45

12 508.59

391 319.28

23

07.04.2023

7 239.07

5 068.39

121.68

79.45

12 508.59

384 080.21

24

07.05.2023

7 493.30

4 814.16

121.68

79.45

12 508.59

376 586.91

25

07.06.2023

7 429.89

4 877.57

121.68

79.45

12 508.59

369 157.02

26

07.07.2023

7 680.35

4 627.11

121.68

79.45

12 508.59

361 476.67

27

07.08.2023

7 625.59

4 681.87

121.68

79.45

12 508.59

353 851.08

28

07.09.2023

7 724.36

4 583.10

121.68

79.45

12 508.59

346 126.72

29

07.10.2023

7 969.02

4 338.44

121.68

79.45

12 508.59

338 157.70

30

07.11.2023

7 927.62

4 379.84

121.68

79.45

12 508.59

330 230.08

31

07.12.2023

8 168.27

4 139.19

121.68

79.45

12 508.59

322 061.81

32

07.01.2024

8 138.67

4 168.79

121.68

79.45

12 508.59

313 923.14

33

07.02.2024

8 252.62

4 054.84

121.68

79.45

12 508.59

305 670.52

34

07.03.2024

8 613.94

3 693.52

121.68

79.45

12 508.59

297 056.58

35

07.04.2024

8 470.48

3 836.98

121.68

79.45

12 508.59

288 586.10

36

07.05.2024

8 700.13

3 607.33

121.68

79.45

12 508.59

279 885.97

37

07.06.2024

8 692.27

3 615.19

121.68

79.45

12 508.59

271 193.70

38

07.07.2024

8 917.54

3 389.92

121.68

79.45

12 508.59

262 276.16

39

07.08.2024

8 919.73

3 387.73

121.68

79.45

12 508.59

253 356.43

40

07.09.2024

9 034.94

3 272.52

121.68

79.45

12 508.59

244 321.49

41

07.10.2024

9 253.44

3 054.02

121.68

79.45

12 508.59

235 068.05

42

07.11.2024

9 271.16

3 036.30

121.68

79.45

12 508.59

225 796.89

43

07.12.2024

9 485.00

2 822.46

121.68

79.45

12 508.59

216 311.89

44

07.01.2025

9 511.70

2 795.76

121.68

79.45

12 508.59

206 800.19

45

07.02.2025

9 628.97

2 678.49

121.68

79.45

12 508.59

197 171.22

46

07.03.2025

10 000.83

2 306.63

121.68

79.45

12 508.59

187 170.39

47

07.04.2025

9 883.22

2 424.24

121.68

79.45

12 508.59

177 287.17

48

07.05.2025

10 085.30

2 222.16

121.68

79.45

12 508.59

167 201.87

49

07.06.2025

10 141.85

2 165.61

121.68

79.45

12 508.59

157 060.02

50

07.07.2025

10 338.83

1 968.63

121.68

79.45

12 508.59

146 721.19

51

07.08.2025

10 407.12

1 900.34

121.68

79.45

12 508.59

136 314.07

52

07.09.2025

10 541.91

1 765.55

121.68

79.45

12 508.59

125 772.16

53

07.10.2025

10 731.00

1 576.46

121.68

79.45

12 508.59

115 041.16

54

07.11.2025

10 817.44

1 490.02

121.68

79.45

12 508.59

104 223.72

55

07.12.2025

11 001.09

1 306.37

121.68

79.45

12 508.59

93 222.63

56

07.01.2026

11 100.04

1 207.42

121.68

79.45

12 508.59

82 122.59

57

07.02.2026

11 243.80

1 063.66

121.68

79.45

12 508.59

70 878.79

58

07.03.2026

11 478.28

829.18

121.68

79.45

12 508.59

59 400.51

59

07.04.2026

11 538.10

769.36

121.68

79.45

12 508.59

47 862.41

60

07.05.2026

11 707.54

599.92

121.68

79.45

12 508.59

36 154.87

61

07.06.2026

11 839.18

468.28

121.68

79.45

12 508.59

24 315.69

62

07.07.2026

12 002.68

304.78

121.68

79.45

12 508.59

12 313.01

63

07.08.2026

12 313.01

159.48

121.90

79.99

12 674.38

0.00

ИТОГО:

525 818.46

238 068.16

7 666.06

5 005.89

8.57

2.2. За пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п.1.3 Мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения, начисляются проценты, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 15.25 (пятнадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по Мировому соглашению, отраженному в п. 2.1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 к Мировому соглашению, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в п. 2.1 Мирового соглашения даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по Мировому соглашению.

2.3. Исполнение обязательств по Мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам, указанным в п.1.3 Мирового соглашения осуществляется ежемесячно равными долями, «7» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности. Размер Общей задолженности указан в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения.

Исполнение обязательств по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов согласно п. 1.4 Мирового соглашения осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно « 7 » числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности в соответствии с п. 2.1 Мирового соглашения. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

Размер каждого ежемесячного платежа по уплате задолженности по основному долгу и процентам на указанную сумму определяется по следующей формуле аннуитетных платежей:

Пл =

S *

П годовая

12*100

,

1- 1+

П годовая

-Т

12*100

где:

Пл – ежемесячный аннуитетный платеж,

П годовая – годовая процентная ставка (в процентах годовых),

S – сумма задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения,

T – количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, которое равно количеству платежей по погашению задолженности из Графика платежей.

Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой.

Отсрочка по выплате суммы задолженности по основному долгу и процентов, начисляемых согласно п.п.1.4. Мирового соглашения, не предоставляется.

При исчислении процентов в соответствии с п.п.2.2, 2.3 Мирового соглашения и неустойки в соответствии с п. 2.7 Мирового соглашения в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, а также перечисленные от третьих лиц, недостаточные для полного исполнения обязательств по Мировому соглашению, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии со следующей очередностью:

на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по Мировому соглашению;

на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;

на уплату процентов, начисленных на просроченный основной долг по Мировому соглашению, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;

на уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленных за текущий период, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;

на погашение просроченной задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения;

на погашение просроченной задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;

на погашение задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанных в п. 1.3 Мирового соглашения;

на погашение задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;

на погашение задолженности по неустойке по Мировому соглашению; указанной в п. 1.3 Мирового соглашения;

на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленной на основании п. 2.7 Мирового соглашения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с п. 1.3 Мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.п. 1.4 Мирового соглашения, Истцу уплачивается неустойка в размере 20 (двадцать ) процентов годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Права и обязанности Сторон

Истец имеет право:

При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2 Мирового соглашения, обратиться в суд:

- за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей по Мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 Мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании пп. 2.2, 3.2.1 Мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.

Полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Ответчика с обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем Мировом соглашении.

Ответчик имеет право:

3.2.1. Произвести досрочное полное или частичное погашение Общей задолженности по Мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных п. 2.1 Мирового соглашения, с уплатой процентов согласно п.п.2.2, 2.3 Мирового соглашения.

При этом, при осуществлении Ответчиком частичного досрочного погашения возможно предоставление Истцом по запросу Ответчика нового графика погашения, без необходимости утверждения в суде.

В данном случае График погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Ответчиком/третьими лицами, а также суммы процентов, предусмотренных п. 2.2 Мирового соглашения (при погашении суммы задолженности по основному долгу). Сроки платежей, предусмотренные п. 2.1 Мирового соглашения, изменению не подлежат. Порядок формирования нового Графика погашения задолженности осуществляется с учетом положения п. 2.3 Мирового соглашения.

При осуществлении досрочного погашения части Общей задолженности по Мировому соглашению не в платежную дату денежные средства, направленные Ответчиком на досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п. 2.6. Мирового соглашения.

Порядок и последовательность действий сторон при проведении частичного досрочного погашения обязательств по Мировому соглашению соответствует положениям Кредитного договора.

Ответчик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу без письменного согласия Истца.

Ответчик принимает на себя следующие обязательства:

- в трехдневный срок уведомить Истца об изменении адреса регистрации, места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.

Ответственность Сторон

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему Мировому соглашению обязательств, Ответчик несет ответственность, в том числе по уплате:

- непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы Общей задолженности по Мировому соглашению (п. 1.3 Мирового соглашения),

- процентов по Мировому соглашению, начисленных по дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п.п.2.2.,2.3 Мирового соглашения),

- неустойки, начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения (п. 2.7 Мирового соглашения),

- судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.

Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Ответчиком при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п.п.1.3, 2.1 и 2.2. Мирового соглашения.

Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

Прочие условия

Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определяется с учетом условий Мирового соглашения.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ивантеевским городским судом Московской области.

Обязательства Ответчика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Истцу суммы Общей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Мирового соглашения.

Заключение Мирового соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств Ответчика перед Истцом, в том числе по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением. При неисполнении Ответчиком иных обязательств по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением (например, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или неустоек за иные периоды, отличные от тех, за которые взыскивается задолженность в настоящем деле, иных условий, включая неплатежные обязательства), Истец вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

Ответчик обязан обеспечить предоставление физическими лицами, чьи персональные данные содержатся в предоставляемых им Истцу документах, согласия на проверку и обработку (включая автоматизированную обработку) этих данных Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006 г.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу №2-569/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к О, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Свернуть

УИД 50RS0014-01-2022-001972-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Чериковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2023 (2-1696/2022) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями, с учетом уточнений, к ООО «М-Ассистанс», ссылаясь на то, что 20.10.2022 она приобрела автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств в ПАО «Совкомбанк». В автосалоне менеджер предложили приобрести дополнительную услугу по оценке автомобиля. В этот же день истец заключила с ответчиком Договор AUTOSAFE-S № 1291404390 «Gold-S». Оплата услуг по вышеуказанному Договору составляет 111930 рублей. Предметом указанного Договора (п. 2.1.1) должна была явиться обязанность Исполнителя оказывать по требованию Заказчика следующие услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». Также указанный договор содержит ссылку на ст. 429.3 ГК РФ (опционный договор), согласно которому Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей в адрес любой из указанных в договоре станций технического обслуживания, в которой будет осуществляться обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Однако, учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то заключенный между Сторонами Договор по своей природе являлся договором возмездного оказания услуг. 20.10.2022 сумма в размере 111930 рублей за услуги ООО «М-Ассистанс» произведена путем списания Кредитором денежных средств с кредитного счёта на счет АО «Рольф». По настоящее время услугами Ответчика истец не пользовалась, за получением каких-либо услуг к Ответчику не обращалась и никаких услуг Ответчик не оказывал. В связи с этим, 05.11.2022 Истец обратилась с заявлением к Ответчику с требованиями о расторжен...

Показать ещё

...ии договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору. 17.11.2022 согласно почтового идентификатора претензия была вручена адресату. В ходе рассмотрения дела Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 8761,62 рублей. На основании изложенного, просила расторгнуть Договор возмездного оказания услуг AUTOSAFE-S № 1291404390 «Gold-S» от 20.10.2022; с учетом взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 103168,38 рублей, оплаченных по Договору; 60442,20 рублей в счёт оплаты неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей; 15000 рублей в счет понесенных расходов на юридические услуги и штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования ФИО2 не признал и представил отзыв на иск, в котором указал, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Договор AUTOSAFE-S №1291404390 «Gold-S» от 20 октября 2022 года являлся смешанным договором. По условиям данного Договора Ответчик принял на себя обязательство:

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1. Договора - за плату в размере 9 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.1., 2.1.2, 3.2. Договора - за плату в размере 102 930 руб. выдать Истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором.

Однако, заявляя к Ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной ей по Договору AUTOSAFE-S №1291404390 «Gold-S» от 20 октября 2022 года, денежной суммы 111 930 руб., Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила никаких доказательств, что Ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги. Между тем, Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг.

Изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20.10.2022 ФИО2 приобрела автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств в ПАО «Совкомбанк».

В этот же день ФИО2 заключила с ООО «М-Ассистанс» Договор AUTOSAFE-S № 1291404390 «Gold-S». Оплата услуг по вышеуказанному Договору составляет 111930 рублей. Предметом указанного Договора (п. 2.1.1) должна была явиться обязанность Исполнителя оказывать по требованию Заказчика следующие услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». Также указанный договор содержит ссылку на ст. 429.3 ГК РФ (опционный договор), согласно которому Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей в адрес любой из указанных в договоре станций технического обслуживания, в которой будет осуществляться обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Как следует из искового заявления с 20.10.2022 по настоящее время, услугами ответчика ФИО2 не пользовалась, за получением каких - либо услуг к Ответчику не обращалась. Какие - либо услуги Ответчик истцу не оказывал.

05.11.2022 Истец обратилась с заявлением к Ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору. Согласно почтового идентификатора претензия была вручена адресату 17.11.2022.

16.12.2022 ответчик возвратил истцу часть денежных средств по договору AUTOSAFE-S № 1291404390 «Gold-S» в размере 8761,62 рублей.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложение к Договору).

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из обстоятельств дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 20 октября 2022 года сроком на 36 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 05 ноября 2022 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчик предоставить не может, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возв&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;?????????????Љ??????????????Љ??Љ?Љ?????????J?J??&#0;???????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;v&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

Доводы Ответчика о том, что денежные средства оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 3 этой же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции дополнений и изменений), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Начиная с 27.11.2022 (дата получения заявления от истца 17.11.2022 + 10 дней на исполнение) по 14.12.2022 (дата подачи искового заявления в суд) неустойка составит: 111 930 * 3% * 18 = 60442,20 рублей, где 111930 - сумма задолженности (основного требования), 3% - размер неустойки в соответствие со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 18 - количество дней неисполнения Ответчиком требований Истца.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что в результате нарушения ее прав, как потребителя, в момент отказа возвращать уплаченные по договору денежные средства, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения законных прав и охраняемых законом интересов. Она вынуждена была терпеть нравственные страдания, а именно страх, стыд, унижение.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере по 5000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращалась к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, но ответчик претензию не исполнил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 168610,58 рублей ((103168,38 рублей денежные средства, оплаченные по договору, + 60442,20 рублей неустойка, + 5000 рублей моральный вред) х 50%).

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 4772,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть Договор возмездного оказания услуг AUTOSAFE-S № 1291404390 «Gold-S» от 20.10.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и ФИО2

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН 9718056006, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 103168 рублей 38 коп., оплаченные по договору возмездного оказания услуг AUTOSAFE-S № 1291404390 «Gold-S» от 20.10.2022; неустойку в размере 60442 рублей 20 коп.; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 168610 рублей 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 352221 рубль 16 коп.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4772 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2023

Свернуть

УИД 50RS0014-01-2022-001971-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Чериковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2023 (2-1697/2022) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями к ответчику ООО «СОЛО», ссылаясь на то, что 20.10.2022 она приобрела автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств в ПАО «Совкомбанк». В автосалоне менеджер предложили приобрести дополнительную услугу в виде круглосуточной поддержки, состоящей из услуг: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случае и болезней и др. (Сертификат № 520168019867 от 20.10.2022). Исполнителем по указанным услугам является ООО «СОЛО». Стоимость указанных услуг составляет 58 800 рублей. В стоимость указанных услуг также входит оплата страховой премии в размере 2646 рублей за страхование ФИО4 и здоровья в ООО СК «РЕНЕССАНС ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услугу в полном объеме путем списания Кредитором денежных средств с моего кредитного счёта на счет АО «РОЛЬФ». Таким образом, предложенный Сертификат по своей природе является договором возмездного оказания услуг. С 20.10.2022 по настоящее время, услугами Ответчика не пользовалась, за получением каких-либо услуг к Ответчику не обращалась. Вместе с тем, какие-либо услуги Ответчик не оказывал. Также в период с 20.10.2022 по настоящее время страховых случаев по указанному Договору страхования не было и претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по страховым выплатам истец не имеет. В связи с этим, 05.11.2022 истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору. Претензия получена 07.11.2022. До настоящего вре...

Показать ещё

...мени ответа от Ответчика не поступило, денежные средства не возвращены. Истец считает, что Ответчик своими действиями нарушает его права, как приобретателя услуги. На основании изложенного, просила расторгнуть Договор возмездного оказания услуг (Сертификат № 520168019867 от 20.10.2022); взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства в размере 58800 рублей, оплаченных по Договору возмездного оказания услуг; неустойку в размере 47628 рублей в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, 15000 рублей в счет понесенных расходов на юридические услуги; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования ФИО2 не признал и представил отзыв на иск, в котором указал, что правоотношения между Истцом и Ответчиком, возникшие на основании заключения Договора (Сертификата) № 520168019867 от 20.10.2022, регулируются Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» (действ. 01.04.22—14.12.22), размещенными в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Истец неверно определяет природу договорных отношений между сторонами, ссылаясь на то, что «договор имеет природу договора возмездного оказания услуг». Ответчик считает позицию истца неверной, противоречащей законодательству и сложившейся судебной практике, и обосновывает свою позицию. Договор заключённый между клиентом и компанией отражает в своих положениях существенные условиях предмета абонентского договора и его характерные черты, которые заключаются в следующем: возможность абонента заявить требование об исполнении договора и совершение исполнителем действий по исполнению в ответ на заявленное требование. Если абонент не воспользовался своим правом требования по договору, то в этом случае предмет договорной конструкции не исчезает, поскольку предмет определяет правовые цели сторон, а правовая цель в этом случае состоит в создании ситуации ожидания реализации возможных действий абонента и исполнителя Таким образом, Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанными в исковом заявлении кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля, и заключается на основании отдельно поданного заявления в Компанию.

Изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20.10.2022 ФИО2 приобрела автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств в ПАО «Совкомбанк».

В этот же день ФИО2 заключила с ООО «СОЛО» Договор (Сертификат) № 520168019867, по которому приобрела дополнительную услугу в виде круглосуточной поддержки, состоящей из услуг: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случае и болезней и др. Стоимость указанных услуг составляет 58800 рублей. В стоимость указанных услуг также входит оплата страховой премии в размере 2646 рублей за страхование жизни и здоровья в ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Истец оплатила услугу в полном объеме путем списания Кредитором денежных средств с моего кредитного счёта на счет АО «РОЛЬФ».

Как следует из искового заявления с 20.10.2022 по настоящее время, услугами ответчика ФИО2 не пользовалась, за получением каких - либо услуг к Ответчику не обращалась. Какие-либо услуги Ответчик истцу не оказывал.

05.11.2022 Истец обратилась с заявлением к Ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору. Согласно почтового идентификатора претензия вручена адресату 07.11.2022.

Претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????C&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????J?J??&#0;?j&#0;?????????J?J?????????????&#0;?????????J?J??&#0;?????

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 3 этой же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Начиная с 17.11.2022 (дата получения заявления от истца 07.11.2022 + 10 дней на исполнение) по 14.12.2022 (дата подачи искового заявления в суд) неустойка составит: 47628 рублей (58800 рублей * 3% * 27), где 58800 - сумма задолженности (основного требования), 3% - размер неустойки в соответствие со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 27 - количество дней неисполнения Ответчиком требований Истца).

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что в результате нарушения ее прав, как потребителя, в момент отказа возвращать уплаченные по договору денежные средства, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения законных прав и охраняемых законом интересов. Она вынуждена была терпеть нравственные страдания, а именно страх, стыд, унижение.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращалась к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, но ответчик претензию не исполнил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 55714 рублей ((58800 рублей денежные средства, оплаченные по договору, + 47628 рублей неустойка, + 5000 рублей моральный вред) х 50%).

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «СОЛО» в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3628,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор возмездного оказания услуг (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» и ФИО2

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН 7731289101, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 58800 рублей, оплаченные по Сертификату № 520168019867 от 20.10.2022; неустойку в размере 47628 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 55714 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 182142 рубля.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3628 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2023

Свернуть

Судья: Тутаева Т.Ш. дело № 11-42/2023

УИД 50MS0300-01-2022-004565-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ивантеевка, Московская область 02 ноября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», 3-м лицам о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 20.10.2022, она в соответствии с договором ФРНС/11-0016761 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.10.2022 приобрела в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств в ПАО «Совкомбанк» автомобиль. При приобретении данного автомобиля менеджер автосалона предложил ей также приобрести дополнительную услугу по программе обслуживания «Вездеход Pro» с ООО «Профи Ассистанс». Программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла. Стоимость указанных услуг составляет 60 000 руб. Услуга оплачена за счёт кредитных средств. Однако ни карту, ни каких-либо других брошюр, изданий и прочее Исполнитель истцу не выдавал, услугами ответчика за все это время истец не пользовалась, за получением каких-либо услуг не обращалась и каких-либо услуг ответчик ей не оказывал. Кроме того, у неё нет в собственности квадроцикла и ей не требуется пособие по овладению навыками его эксплуатации. Стоимость непериодического электронного издания «Off-ROAD» в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования и ничем экономически не обоснована. Истец 05.11.2022, обратилась с заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору, на что ответчик расторг с ней договор публичной оферты в части оказания услуг и вернул на её расчетный счёт 3 000 руб., а в части купли-продажи товара непериодического электронно...

Показать ещё

...го издания «Off-ROAD» отказал. Истец считает, что договор заключенный с ней является по своей природе договором возмездного оказания услуг и ответчик нарушает её права как приобретателя услуги, считая, что она согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, как заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в размере 57 000 руб., штраф в размере 50 % присуждённой суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 11 970 руб. в порядке ч.1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и юридические услуги в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и себя в котором указала, что истец исковые требования поддерживает в полном объёме и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив в суд возражение на исковое заявление, в котором просил суд гражданское дело рассмотреть без участия ответчика, в удовлетворении иска отказать, по доводам возражений.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Ивантеевского судебного района Московской области от 24.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушения норм материального права при постановлении судебного акта, просит суд апелляционной инстанции решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определение к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «А24 АГЕНТ», ООО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», ответчику и 3-м лицам было разъяснено право на предоставление суду сведений (документов) о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательства по программе обслуживания «Вездеход PRO» по договору № от 20.10.2022г. (л.д. 148-154).

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 165-168).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор публичной оферты был добровольно подписан истцом, вся необходимая информация о товаре и услугах до истца была доведена. Ответчик считает, что при расторжении договора истцу подлежит возвращению только стоимость услуг по предоставлению доступа к сервису услуг в размере 3 000 рублей, что и было сделано ответчиком, стоимость товара - непериодического электронного издания «Off-road» - возврату не подлежит, поскольку товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463. (л.д. 42-48). Сведений о фактически понесенных расходах суду не представили.

Третьи лица ООО «А24 АГЕНТ», ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» в судебное заседание не явились, извещены. Доказательств фактически понесенных расходов суду не представили (л.д. 169).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ).

Как установлено судом, 20.10.2022 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», Филиал «Сити» заключен договор № ФРС/11-0016761 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mitsubishi ASX (л.д. 21-25).

Также 20.10.2022 между истцом и ответчиком подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» (л.д. 48-54).

Из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что истец приобрел карту «Вездеход Pro» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису) со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Стоимость программы обслуживания «Вездеход Pro» составляет 60 000 рублей 00 копеек, оплачена кредитными денежными средствами (л.д.13-14, 26-28).

Программа обслуживания «Вездеход Pro» включает в себя доступ к круглосуточному сервису услуг, составляющего 3 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», составляющего 57 000 руб. Срок действия договора (в части доступа к сервису) с 20.10.2022 по 19.10.2024.

Непериодическое электронное издание «Off-road» представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла.

03.11.2022 истец, осознав, что её ввели в заблуждение относительно природы сделки, направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, отзыве оферты, отказе от заключенного договора услуг, с требованием возвратить денежные средства в размере 60 000 рублей. Претензия получена ответчиком 05.12.2022. Денежные средства в размере 3 000 рублей истцу возвращены. Денежные средства в размере 57 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены (л.д. 15-20).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, равно как и условия которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона (право отказаться от договора оказания услуг), относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя (подпункт 3, 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из пункта 2.1. Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» предметом договора является оказание по запросу клиента комплекса услуг: автосправка 24 часа — без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу — без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация — без ограничения по количеству обращений; аварийный комиссар – без ограничения по количеству обращений; сбор справок - без ограничения по количеству обращений; удаленное урегулирование — без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке — без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений; эвакуация мотоцикла при поломке или ДТП — без ограничения по количеству обращений; хочу домой — без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива — однократно; запуск от внешнего источника — однократно; вскрытие ТС — без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации — без ограничения по количеству обращений; замена колеса — однократно; такси от ДЦ — однократно; трезвый водитель — однократно; аэропорт — однократно; справка из Гидрометцентра — без ограничения по количеству обращений; поиск автомобиля — без ограничения по количеству обращений; независимая автоэкспертиза — однократно; автопомощь online — без ограничения по количеству обращений; одно ТС – неограниченное количество пользователей.

В силу пункта 2.1. Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Off-road», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

То есть, прикрытие договора оказания услуг под смешанным договором в котором 95% стоимости составляет инструкция к вездеходу, свидетельствует о недобросовестности ответчика ООО "Профи Ассистанс".

Условия заключенного договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как указывает истец, она не имеет в собственности вездехода и в приобретении практического пособия, рассчитанного на самостоятельное овладение навыками эксплуатации вездеходом не было никакой необходимости, а ответчик не довел до неё достоверную информацию о том, что он фактически покупает не нужное ему электронное издание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» 57 000 руб., оплаченных 20.10.2022 года.

Суд, признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Профи Ассистанс» договора от 20.10.2022 года и потребовать возврата денежных средств, исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, предусмотренные пунктом 9.3 Правил, согласно которым клиент вправе расторгнуть договор в односторонним порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.2 Правил, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного расторжения договора. Кроме того ответчиком доказательств несения фактических затрат по заявлению-оферте от 20.10.2022г. суду не представлено.

При этом использование ответчиком ООО «Профи Ассистанс» правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств в размере 57 000 руб., оплаченных 20.10.2022 года по договору о присоединении к программе обслуживания «Вездеход Pro» подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 11 971 руб. за период с 08.12.2022 по 14.12.2022 надлежит отказать, так как в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца), нарушение ответчиком сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги не установлено, а отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями обязательств со стороны ответчика.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца на возврат денежных средств, то в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг №С-2022 от 29.10.2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов по факту расторжения договоров в том числе с ООО «Профи Ассистанс», подготовка и направление претензий, подготовка направление в суд иска, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 50 000. Истцом заявлено взыскании только 15 000 руб., на оплату которых и представлена квитанция (л.д. 29-33).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность расходов, суд приходит к выводу о том, что составленные представителями истца заявления, не относятся к числу документов, требующих дополнительного изучения законодательства, сбора доказательств и судебной практики, или длительного периода времени для их оформления. Гражданское дело не относится к категории сложных, и было рассмотрено в установленные сроки. Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Объем предоставленных ими истцу юридических услуг незначителен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, частично, в сумме 10 000 руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 210 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района Московской области от 24.03.2023 года - отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», 3-м лицам о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 57 000 руб., оплаченных 20.10.2022 года по договору о присоединении к программе обслуживания «Вездеход Pro», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумму 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», 3-м лицам о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 2 210 руб. 00 копеек.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Свернуть