Орлов Петр Васильевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1406/2025 (88-39660/2024)

№ 2-80/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова В. В., Фирсовой М. В., Судакова А. В., Лучко Ю. Д., Митрофановой Н. А., Чесноковой С. Н., Трофимова А. В., Моторовой Л. И., Беляковой Е. Д., Белякова Ю. И., Красова А. А., Волжиной О. Д., Филиной В. П., Серегиной Л. П., Гречкосеевой Т. М., Гречкосеева А. П., Андреевой Н. А., Андреева А. В., Есиной Е. Н., Филина И. М., Голияд О. В., Сысоева В. И., Мосиной Т. С., Кожуховой Е. М., Покровской Т. П., Дорофеева П. В., Орлова П. В., Семеновой Г. Д., Карловой Г. М., Ларичевой М. А., Антонова В. Н., Юдиной Н. В., Чеснокова П. М., Фирсовой В. М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, установлении местоположения границ выделяемого земельного участка,

по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Хохлова В.В., Фирсовой М.В., Судакова А.В., Лучко Ю.Д., Митрофановой Н.А., Чесноковой С.Н., Трофимова А.В., Моторовой Л.И., Беляковой Е.Д., Белякова Ю.И., Красова А.А., Волжиной О.Д., Филиной В.П., Серегиной Л.П., Гречкосеевой Т.М., Гречкосеева А.П., Андреевой Н.А., Андреева А.В., Есиной Е.Н., Филина И.М., Голияд О.В., Сысоева В.И., Мосиной Т.С., Кожу...

...ховой Е.М., Покровской Т.П., Дорофеева П.В., Орлова П.В., Семеновой Г.Д., Карловой Г.М., Ларичевой М.А., Антонова В.Н., Юдиной Н.В., Чеснокова П.М., Фирсовой В.М. - Савельеву Е.А., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хохлов В.В., Фирсова М.В., Судаков А.В., Лучко Ю.Д., Митрофанова Н.А., Чеснокова С.Н., Трофимов А.В., Моторова Л.И., Белякова Е.Д., Беляков Ю.И., Красов А.А., Волжина О.Д., Филина В.П., Серегина Л.П., Гречкосеева Т.М., Гречкосеев А.П., Андреева Н.А., Андреев А.В., Есина Е.Н., Филин И.М., Голияд О.В., Сысоев В.И., Мосина Т.С., Кожухова Е.М., Покровская Т.П., Дорофеев П.В., Орлов П.В., Семенова Г.Д., Карлова Г.М., Ларичева М.А., Антонов В.Н., Юдина Н.В., Чесноков П.М., Фирсова В.М. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) «Колос» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в соответствии с проектом межевания от 16 января 2023 года, подготовленным кадастровым инженером Небытовой В.Л., об установлении местоположение границ земельного участка, площадью 3171400 кв.м, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:23:0000000:11, расположенного по адресу: Орловская область, район Колпнянский, с/п Тимирязевское, АО «Колос», по проекту межевания от 16 января 2023 года, подготовленному кадастровым инженером Небытовой В.Л.

Определением Колпнянского районного суда Орловской области от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Колпнянского района Орловской области, администрация Тимирязевского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, филиал ППК «Роскадастр» по Орловской области, ООО «АПК «Юность», ООО «Орелземпроект», кадастровый инженер Небытова В.Л.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Хохлова В.В., Фирсовой М.В., Судакова А.В., Лучко Ю.Д., Митрофановой Н.А., Чесноковой С.Н., Трофимова А.В., Моторовой Л.И., Беляковой Е.Д., Белякова Ю.И., Красова А.А., Волжиной О.Д., Филиной В.П., Серегиной Л.П., Гречкосеевой Т.М., Гречкосеева А.П., Андреевой Н.А., Андреева А.В., Есиной Е.Н., Филина И.М., Голияд О.В., Сысоева В.И., Мосиной Т.С., Кожуховой Е.М., Покровской Т.П., Дорофеева П.В., Орлова П.В., Семеновой Г.Д., Карловой Г.М., Ларичевой М.А., Антонова В.Н., Юдиной Н.В., Чеснокова П.М., Фирсовой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Признаны необоснованными возражения СПК «Колос» на проект межевания земельных участков, выделяемых Хохловым В.В., Фирсовой М.В., Судаковым А.В., Лучко Ю.Д., Митрофановой Н.А., Чесноковой С.Н., Трофимовым А.В., Моторовой Л.И., Беляковой Е.Д., Беляковым Ю.И., Красовым А.А., Волжиной О.Д., Филиной В.П., Серегиной Л.П., Гречкосеевой Т.М,, Гречкосеевым А.П., Андреевой И.А., Андреевым А.В., Есиной Е.Н., Филиным И.М., Голияд О.В., Сысоевым В.И., Мосиной Т.С., Кожуховой Е.М., Покровской Т.П., Дорофеевым П.В., Орловым П.В., Семеновой Г.Д., Карловой Г.М., Ларичевой М.А., Антоновым В.Н., Юдиной Н.В., Чесноковым П.М., Фирсовой В.М., подготовленный кадастровым инженером Небытовой В.Л. от 16 января 2024 года; установлено местоположение границ земельного участка, площадью 3171400 кв.м, выделяемого Хохловым В.В., Фирсовой М.В., Судаковым А.В., Лучко Ю.Д., Митрофановой Н.А., Чесноковой С.Н., Трофимовым А.В., Моторовой Л.И., Беляковой Е.Д., Беляковым Ю.И., Красовым А.А., Волжиной О.Д., Филиной В.П., Серегиной Л.П., Гречкосеевой Т.М,, Гречкосеевым А.П., Андреевой И.А., Андреевым А.В., Есиной Е.Н., Филиным И.М., Голияд О.В., Сысоевым В.И., Мосиной Т.С., Кожуховой Е.М., Покровской Т.П., Дорофеевым П.В., Орловым П.В., Семеновой Г.Д., Карловой Г.М., Ларичевой М.А., Антоновым В.Н., Юдиной Н.В., Чесноковым П.М., Фирсовой В.М. из земельного участка с кадастровым номером 57:23:0000000:11, расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Тимирязевское, АО «Колос», по проекту межевания земельных участков от 16 января 2024 года, подготовленного кадастровым инженером Небытовой В.Л.

В кассационной жалобе СПК «Колос» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 сентября 2024 года отменить, оставить без изменения решение Колпнянского районного суда Орловской области от 14 мая 2024 года. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Савельева Е.А. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:23:0000000:11, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Тимирязевское, АО «Колос».

24 декабря 2002 года между собственниками земельных долей и ЗАО «Колос» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого собственниками земельных долей передан в аренду ЗАО «Колос» земельный участок, представляющий собой единое землепользование, с кадастровым номером 57:23:0000000:11, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, АО «Колос».

Согласно пункту 1 договора он заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию нрав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что по истечении срока договора он автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. Письменное уведомление о расторжении направляется арендатору и в комитет по земельным ресурсами и землеустройству Колпнянского района Орловской области.

Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по согласованию сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда (пункт 10 договора).

В силу пункта 3 размер арендной платы определен в размере 580005 рублей, которая выплачивается ежегодно в срок до 10 ноября текущего года.

Согласно сведениям из ЕГРН договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24 декабря 2002 года был зарегистрирован 3 ноября 2003 года, номер государственной регистрации: 57-01/14-2/2003-129.

В сведениях ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 57:23:0000000:11 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу СПК «Колос» с 24 декабря 2002 года по 24 декабря 2007 года.

Истцы в целях реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей (37 целых и 2/3 долей) из исходного земельного участка с кадастровым номером 57:23:0000000:11 обратились к кадастровому инженеру ООО «Орелземпроект» Небытовой В.Л., которой был подготовлен проект межевания земельных участков от 16 января 2024 года.

Согласно указанному проекту межевания осуществлен выдел земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:23:0000000:11, расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Тимирязевское, АО «Колос», в результате которого образован один земельный участок.

16 января 2024 года в газете «Орловская правда» № 4 (27426) кадастровым инженером Небытовой В.Л. было опубликовано объявление об извещении участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Тимирязевское, АО «Колос», кадастровый номер исходного земельного участка 57:23:0000000:11, о согласовании проекта межевания земельного участка.

6 февраля 2024 года от участника общей долевой собственности СПК «Колос» кадастровому инженеру Небытовой В.Л. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами земельного участка, в которых указано на то, что в нарушение требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития от 3 августа 2011 года № 388, в проекте отсутствуют сведения о землеустроительной документации, на основании которой подготовлен спорный проект межевания, а также на то, что истцами не было получено письменное согласие СПК «Колос», как арендатора земельного участка с кадастровым номером 57:23:0000000:11, на выдел и образование земельного участка в счет земельных долей.

Также судом установлено, что 17 октября 2023 года истцы направили СПК «Колос» письменное уведомление, в котором выразили намерение на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора, то есть с 4 ноября 2023 года, в части принадлежащих им земельных долей, просили возвратить арендуемое имущество и подписать акт приема –передачи, а также проинформировали СПК «Колос» о назначении на 23 октября 2023 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:23:0000000:11 с указанием вопросов повестки дня, для участия в котором в целях обсуждения условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24 декабря 2002 года просили обеспечить явку представителя.

Общее собрание участников долевой собственности 23 октября 2023 года не состоялось, ввиду отсутствия кворума по причине отказа представителя СПК «Колос» от регистрации и принятия участия в данном собрании, в связи с чем присутствующими участниками долевой собственности было принято решение о созыве повторного общего собрания участников долевой собственности с теми же вопросами повестки дня в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

9 ноября 2023 года истцами в адрес СПК «Колос» было направлено повторное уведомление, содержащее указание на прекращение истцами арендных отношений в части принадлежащих им земельных долей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, требование о возврате арендованного имущества, в котором также сообщалось о назначении на 30 ноября 2023 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:23:0000000:11.

30 ноября 2023 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:23:0000000:11 приняты решения об исключении пункта 2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24 декабря 2002 года следующего содержания: «По истечении срока договора аренды он автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за три месяца до истечения срока договора, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении, письменное уведомление направляется арендатору и в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Колпнянского района Орловской области», а также о непродлении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24 декабря 2002 года, заключенного с СПК «Колос», в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Тимирязевское с/п, АО «Колос», кадастровый номер 57:23:0000000:11.

За принятие указанных решений все истцы проголосовали единогласно.

От подписания акта приема-передачи имущества по договору аренды, представленного на общем собрании 30 ноября 2023 года, ответчик отказался, и, как собственник 10 земельных долей, проголосовал против исключения пункта 2 договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О, от 25 февраля 2016 года № 348-О, установив, что уведомление о намерении прекратить арендные отношения в части принадлежащих истцам земельных долей было направлено в адрес СПК «Колос» в нарушение срока, предусмотренного пунктом 2 договора аренды, то есть позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора, связи с чем договор аренды является пролонгированным, пункт 2 договора аренды был исключен решением общего собрания участников долевой собственности от 30 ноября 2023 года, то есть уже после продления договора аренда на тот же срок и на тех же условиях, а выдел земельного участка в счет земельных долей истцом произведен без согласия СПК «Колос», как арендатора исходного земельного участка, пришел к выводу о том, что выдел земельного участка в счет земельных долей истцов произведен с нарушением земельного законодательства, в связи с чем возражения СПК «Колос» на проект межевания земельного участка являются обоснованными, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 153, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из системного толкования которых следует, что в случае непроведения общего собрания участником общей долевой собственности до истечения срока действия договора аренды, для участников долевой собственности, которые до окончания действия договора аренды заявили возражения против его продления, наступают последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновения права на выделение земельного участка без согласия с бывшим арендатором, установив, что договор аренды земельного участка, заключенный с СПК «Колос», был зарегистрирован 3 ноября 2003 года, соответственно, очередной пятилетний срок пролонгации договора истекал 3 ноября 2023 года, до окончания которого истцами в адрес СПК «Колос» было направлено уведомление о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора в отношении принадлежащих их земельных долей, инициировано проведение общего собрания участником долевой собственности, на которое выносился, в том числе вопрос об условиях договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24 декабря 2002 года, которое, в свою очередь, не состоялось ввиду отсутствия кворума по причине отказа от регистрации и принятия участия в нем представителя СПК «Колос», в связи с чем подтвердить свое волеизъявление на прекращение арендных отношений истцы смогли только на повторном общем собрании участников долевой собственности, а также учитывая, что уведомление СПК «Колос» о прекращении арендных отношений позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, не повлекло для арендатора каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая, что на ноябрь 2023 года полевые сельскохозяйственные работы были окончены, пришел к выводу, что начиная с 4 ноября договор аренды прекратил свое действие для истцов, в связи с чем с указанной даты они имели право на выделение своих долей из земельного участка без согласия арендатора СПК «Колос», а возражений на проект межевания земельного участка относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка СПК «Колос» не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании и истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 сентября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» - без удовлетворения.

Судья Осадченко О.М. Дело № 33-2721/2024

№ 2-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Ларионовой О.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Виталия Васильевича, Фирсовой Марины Валентиновны, Судакова Александра Валентиновича, Лучко Юлии Дмитриевны, Митрофановой Нины Александровны, Чесноковой Светланы Николаевны, Трофимова Анатолия Валентиновича, Моторовой Лидии Ивановны, Беляковой Елены Дмитриевны, Белякова Юрия Ивановича, Красова Александра Алексеевича, Волжиной Ольги Дмитриевны, Филиной Валентины Петровны, Серегиной Любови Петровны, Гречкосеевой Татьяны Михайловы, Гречкосеева Александра Петровича, Андреевой Нины Александровны, Андреева Александра Васильевича, Есиной Елены Николаевны, Филина Ивана Михайловича, Голияд Ольги Владимировны, Сысоева Владимира Ильича, Мосиной Татьяны Семеновны, Кожуховой Елены Михайловны, Покровской Татьяны Павловны, Дорофеева Павла Викторовича, Орлова Петра Васильевича, Семеновой Галины Дмитриевны, Карловой Галины Михайловны, Ларичевой Марины Анатольевны, Антонова Виктора Николаевича, Юдиной Натальи Викторовны, Чеснокова Петра Михайловича, Фирсовой Валентины Михайловны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и об установлении местоположения границ в...

...ыделяемого земельного участка

по апелляционной жалобе Хохлова Виталия Васильевича, Фирсовой Марины Валентиновны, Судакова Александра Валентиновича, Лучко Юлии Дмитриевны, Митрофановой Нины Александровны, Чесноковой Светланы Николаевны, Трофимова Анатолия Валентиновича, Моторовой Лидии Ивановны, Беляковой Елены Дмитриевны, Белякова Юрия Ивановича, Красова Александра Алексеевича, Волжиной Ольги Дмитриевны, Филиной Валентины Петровны, Серегиной Любови Петровны, Гречкосеевой Татьяны Михайловы, Гречкосеева Александра Петровича, Андреевой Нины Александровны, Андреева Александра Васильевича, Есиной Елены Николаевны, Филина Ивана Михайловича, Голияд Ольги Владимировны, Сысоева Владимира Ильича, Мосиной Татьяны Семеновны, Кожуховой Елены Михайловны, Покровской Татьяны Павловны, Дорофеева Павла Викторовича, Орлова Петра Васильевича, Семеновой Галины Дмитриевны, Карловой Галины Михайловны, Ларичевой Марины Анатольевны, Антонова Виктора Николаевича, Юдиной Натальи Викторовны, Чеснокова Петра Михайловича, Фирсовой Валентины Михайловны на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 14 мая 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя истцов по доверенности ФИО50, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» – ФИО46, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Хохлов В.В., Фирсова М.В., Судаков А.В., Лучко Ю.Д., МитрофановаН.А., Чеснокова С.Н., Трофимов А.В., Моторова Л.И., БеляковаЕ.Д., Беляков Ю.И., Красов А.А., Волжина О.Д., Филина В.П., Серегина Л.П., Гречкосеева Т.М., Гречкосеев А.П., Андреева Н.А., АндреевА.В., Есина Е.Н., Филин И.М., Голияд О.В., Сысоев В.И., Мосина Т.С., Кожухова Е.М., Покровская Т.П., Дорофеев П.В., Орлов П.В., Семенова Г.Д., Карлова Г.М., Ларичева М.А., Антонов В.Н., Юдина Н.В., Чесноков П.М., Фирсова В.М. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее - СПК «Колос») о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В целях реализации права на выдел в натуре принадлежащих истцам долей из исходного земельного массива с кадастровым номером №, последние обратились к кадастровому инженеру ФИО59. для выполнения кадастровых работ и подготовки проекта межевания земельных участков для образования путём выдела земельного участка общей площадью 317,14 га (3171400 кв.м.) в счёт принадлежащих истцам 37 целых и 2/3 долей в праве общей долевой собственности. <дата> в газете «Орловская правда» № (№ кадастровым инженером было опубликовано извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания земельного участка. <дата> от ответчика в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование возражений указано, что на образуемые земельные участки отсутствует письменное согласие СПК «Колос», как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение пункта 29 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития от <дата> №, в проекте отсутствуют сведения о землеустроительной документации, на основании которой подготовлен спорный проект межевания.

Истцы считают данные возражения необоснованными, ссылаясь на то, что они не содержат несогласия с выбранным истцами размером и местоположением земельного участка; Требования к проекту межевания земельных участков, утверждённые приказом Минэкономразвития от <дата> №, при подготовке спорного проекта межевания кадастровым инженером были соблюдены в полном объёме; для реализации истцами процедуры выдела письменного согласия ответчика не требуется.

До окончания очередного пятилетнего срока действия договора аренды истцами направлено в СПК «Колос» письменное уведомление от <дата>, в котором указано, что они намерены прекратить арендные отношения по истечении срока действия договора, с <дата>, в части принадлежащих им земельных долей, просили возвратить арендуемое имущество и подписать акт приёма-передачи. Общее собрание участников долевой собственности, назначенное на <дата>г., не состоялось, ввиду отсутствия кворума по причине отказа СПК«Колос» от регистрации и принятия участия в нем. <дата> истцами было направлено в адрес СПК «Колос» повторное уведомление о прекращении арендных отношений в части принадлежащих им земельных долей. <дата> на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № приняты решения об исключении пункта 2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, а также о непродлении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, заключенного с СПК «Колос», в отношении спорного земельного участка. Все истцы единогласно проголосовали за принятие указанных решений. Ответчик от подписания акта приёма-передачи имущества по договору аренды, представленного на общем собрании <дата>, отказался.

Ссылаясь на то, что проект межевания подготовлен в соответствии с требованиями, установленными законодательством, предполагаемый к выделу земельный участок не нарушает положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а возражения ответчика на указанный проект межевания содержат формальное несогласие с предлагаемым вариантом выдела без указания на то, какие нарушения его прав как участника долевой собственности влечет образование земельного участка в счет выделяемых долей, истцы просили суд признать необоснованными возражения СПК«Колос» на проект межевания земельного участка, выделяемого истцами в соответствии с проектом межевания от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, установить местоположение границ земельного участка площадью 3171400кв.м., выделяемого истцами из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:23:0000000:11, расположенного по адресу: <адрес> по проекту межевания от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО10

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных доказательств.

Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на выдел принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора СПК «Колос», указывая, что данные выводы сделаны судом без учета всех обстоятельств дела.

Обращают внимание на то, что истцы в надлежащей форме выразили волеизъявление на прекращение арендных отношений, до окончания срока действия договора аренды направили в СПК «Колос» письменное уведомление о намерении прекратить арендные отношения; до истечения очередного срока действия договора аренды по инициативе истцов организована процедура проведения <дата>г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросам, связанным с условиями договора аренды, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума по причине недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в отказе представителя СПК «Колос» от регистрации и принятия участия в собрании.

Полагают, что при указанных обстоятельствах решение, принятое на повторном общем собрании <дата> по тем же вопросам повестки дня, которые выносились на рассмотрение несостоявшегося общего собрания участников долевой собственности с планируемой датой проведения – <дата>, влечет для участников долевой собственности, голосовавших против продления арендных отношений с СПК «Колос» на новый срок, прекращение договора аренды по окончании его срока.

Считают, что направление ответчику уведомления о прекращении арендных отношений позже, чем до <дата>, не может свидетельствовать о безусловной пролонгации договора аренды на новый пятилетний срок.

Приводят доводы о нарушении норм процессуального права, указывая на то, что данный спор в суде первой инстанции был рассмотрен в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (№).

<дата> между собственниками земельных долей и закрытым акционерным обществом «Колос» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (далее – договор) (т№).

По условиям данного договора собственниками земельных долей передан в аренду закрытого акционерного общества «Колос» земельный участок, представляющий собой единое землепользование, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Договор аренды заключен сроком на5 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что по истечении срока договора он автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. Письменное уведомление о расторжении направляется арендатору и в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по согласованию сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда (пункт 10 договора).

Арендная плата составляет <...>. и выплачивается ежегодно в срок до 10 ноября текущего года (пункт 3 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата> зарегистрирован <дата>, номер государственной регистрации: №.

В ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу СПК «Колос» с <дата> по <дата> (№

Истцы, в лице представителя по доверенностям ФИО50 в целях реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей (37 целых и 2/3 долей) из исходного земельного участка с кадастровым номером № обратились к кадастровому инженеру <...> ФИО10, которой подготовлен проект межевания земельных участков от <дата>

Согласно указанному проекту межевания осуществлен выдел земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> в результате которого образован один земельный участок (№

<дата> в газете «Орловская правда» № (№ кадастровым инженером ФИО10 было опубликовано объявление об извещении участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер исходного земельного участка №, о согласовании проекта межевания земельного участка (№

<дата> кадастровому инженеру ФИО10 от участника общей долевой собственности СПК «Колос» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами земельного участка, в которых указано на то, что в нарушение требований к проекту межевания земельных участков, утверждённых приказом Минэкономразвития от <дата> №, в проекте отсутствуют сведения о землеустроительной документации, на основании которой подготовлен спорный проект межевания.

Кроме того, в возражениях содержится указание на то, что не было получено письменное согласие на выдел и образование земельного участка в счет земельных долей СПК «Колос», как арендатора земельного участка с кадастровым номером № (№).

<дата> истцы направили СПК «Колос» письменное уведомление, в котором выразили намерение на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора, то есть с <дата>, в части принадлежащих им земельных долей, просили возвратить арендуемое имущество и подписать акт приёма-передачи. Кроме того, в указанном уведомлении истцы информировали арендатора о назначении на <дата> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с указанием вопросов повестки дня, для участия в котором в целях обсуждения условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата> просили обеспечить явку представителя (№).

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос об условиях договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>г., заключенного с СПК «Колос», назначенное на <дата>, не состоялось, ввиду отсутствия кворума по причине отказа представителя СПК«Колос» от регистрации и принятия участия в данном собрании, в связи с чем присутствующими участниками долевой собственности было принято решение о созыве повторного общего собрания участников долевой собственности с теми же вопросами повестки дня в порядке статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что следует из протокола собрания (№).

<дата> истцами было направлено повторное уведомление СПК«Колос», содержащее указание на прекращение истцами арендных отношений в части принадлежащих им земельных долей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, требование о возврате арендованного имущества, в котором также сообщалось о назначении на <дата> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (№

<дата> на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № приняты решения об исключении пункта 2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, следующего содержания: «По истечении срока договора аренды он автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за три месяца до истечения срока договора, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении, письменное уведомление направляется арендатору и в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>».

Кроме того, на указанном собрании принято решение о непродлении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, заключенного с СПК«Колос», в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, за которое проголосовали все истцы единогласно (№

От подписания акта приёма-передачи имущества по договору аренды, представленного на общем собрании <дата>, ответчик отказался, и, как собственник 10 земельных долей, проголосовал против исключения пункта 2 договора аренды (№).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам, произведен с нарушением земельного законодательства, без согласия СПК«Колос», как арендатора земельного участка, что нарушает его права, в связи с чем возражения ответчика на проект межевания земельных участков от <дата> являются обоснованными, а потому основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы истцов о том, что для реализации ими процедуры выдела согласие арендатора не требовалось, так как, в связи с направленным истцами в СПК«Колос» письменным уведомлением о намерении прекратить арендные отношения в части принадлежащих им земельных долей их обязательства по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>г. являлись прекращенными в части принадлежащих им земельных долей с <дата>г., то есть по истечении очередного срока договора аренды. Отклоняя данные доводы истцов, суд исходил из того, что письменное уведомление о прекращении арендных отношений с СПК «Колос» истцами было направлено в нарушение пункта 2 договора аренды, в соответствии с которым такое уведомление должно было быть направлено не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора, то есть не позднее <дата>, в связи с чем посчитал, что договор был продлен на новый пятилетний срок.

Также судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены доводы истцов о том, что согласие арендатора на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей не требуется, потому что на общем собрании участников долевой собственности от <дата> они проголосовали за исключение пункта 2 договора аренды от <дата> и против его продления. Суд пришел к выводу, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку пункт 2 спорного договора аренды был исключен решением общего собрания участников долевой собственности от <дата>, то есть уже после продления договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, договор не стал действовать в новой редакции, на новых условиях, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части его существенных условий не принималось и не подписывалось, в связи с чем договор аренды от <дата> действует в первоначальной редакции.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей12ГКРФ, относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт1).

Как следует из пункта 5 статьи 11.2 ЗК РФ, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ следует, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Таким образом, положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ предусмотрено две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) – путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 г. №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, исходя из положений статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым – обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Наличие поступивших возражений препятствует выделу такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В силу приведенных норм, образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, может осуществляться одним из двух самостоятельных способов: путем утверждения проекта межевания выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности либо путем подготовки проекта межевания земельного участка и его согласования в порядке статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко» (пункт 4.2 абзац 2).

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду либо выражал несогласие с условиями договора аренды. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из переданного в аренду земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Соответственно, согласия арендатора на выдел не требуется и в том случае, если земельный участок не обременен арендными правами.

Исходя из существа рассматриваемого спора, установлению и доказыванию подлежал факт прекращения либо продолжения действия договора аренды от 24 декабря 2002 г. после истечения установленного в нем 5-летнего срока.

При этом правовое значение для разрешения вопроса о том, продолжается ли действие договора, возобновленного на новый срок, имеет наличие или отсутствие волеизъявления любой из его сторон на прекращение арендных отношений. Именно с волеизъявлением стороны связывается прекращение аренды в отношении недвижимого имущества.

Учитывая, что помимо вышеприведенных положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ иных норм, регулирующих арендные отношения, в нем не содержится, применению при разрешении спора подлежат положения Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из приведенных норм, по общему правилу, договор аренды заключается на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными со множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности исходя из объекта аренды, гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров.

Так, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено правило, согласно которому договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя. Именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений.

Как указывалось выше, согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, при совершении сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при числе собственников более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из буквального толкования статьи 153 ГК РФ следует, что понятие установление относится к вновь возникающим правоотношениям, тогда как изменение или прекращение к уже существующим.

С учетом этого, заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не является сделкой, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 153 ГК РФ, поскольку заявление возражений является лишь выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды не требуется. В то же время проведение такого собрания законом допускается при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка.

Соответственно, согласно вышеприведенным нормам законодательства, вопрос о пролонгации либо прекращении договора аренды может быть разрешен одним из следующих способов:

- путем проведения общего собрания до окончания срока действия договоры аренды, на котором участники общей долевой собственности могут выразить волеизъявление. При этом в случае, если большинство собственников проголосует за пролонгацию договора, он будет считаться продленным. В отношении же собственников проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий, наступят иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка. В случае, если большинство участников проголосуют против продления договора аренды, он будет считаться прекращенным по истечении срока;

- путем непредъявления возражений, вследствие чего договор, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), будет считаться возобновленным на новый срок на тех же условиях. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.);

- в случае непроведения общего собрания до истечения срока действия договора аренды, путем заявления отдельными участниками долевой собственности возражений против его продления. Из системного толкования положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ следует, что для таких участников долевой собственности по окончании срока действия договора наступают последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновения права на выделение земельного участка без согласования с бывшим арендатором.

Иное толкование приведенных норм ограничивало бы право собственника доли на выдел и распоряжение ею по истечении срока договора аренды и фактически ставило бы его в зависимость от добросовестности действий иных участников долевой собственности, в том числе обладающих большинством голосов, и объективных условий, а в конечном итоге нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата> был заключен между участниками долевой собственности и СПК «Колос» на срок пять лет с момента его государственной регистрации с условием его продления на тот же срок, если ни одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Согласно сведениям ЕГРН указанный договор аренды был зарегистрирован <дата>, соответственно, очередной пятилетний срок пролонгации договора истекал <дата>

До окончания срока действия договора, а именно <дата>, истцы направили в СПК «Колос» письменное уведомление о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора, а именно с <дата>, в отношении принадлежащих им земельных долей.

Более того, до окончания срока действия договора истцами было инициировано проведение <дата> общего собрания участников долевой собственности, на которое выносился, в том числе вопрос об условиях договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума по причине отказа от регистрации и принятия участия в нем представителя СПК «Колос», являющегося как арендатором, так и участником долевой собственности, владеющим земельными долями, в связи с чем подтвердить свое волеизъявление на прекращение арендных отношений истцы смогли только на повторном общем собрании участников долевой собственности <дата>

Таким образом, истцы, являясь собственниками земельных долей и арендодателями, однозначно выразили волю на прекращение с СПК «Колос» арендных отношений в отношении принадлежащих им земельных долей, что в данном случае имеет определяющее значение.

При этом, исходя из конкретных установленных по делу доказательств, уведомление собственниками земельных долей о прекращении арендных отношений с СПК «Колос» позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, на что ссылается в своих возражениях ответчик, для арендатора каких-либо неблагоприятных последствий не повлекло, учитывая, что на ноябрь 2023 г. полевые сельскохозяйственные работы были окончены, кроме того, как следует из пояснений представителя СПК «Колос», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорный земельный участок весной 2023 г. был засеян многолетними травами (клевером), в то время, как он должен был учитывать все возможные неблагоприятные последствия, поскольку очередной срок договора аренды истекал <дата>г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выражение истцами возражений относительно продления срока договора аренды до его истечения, судебная коллегия полагает, что начиная с <дата> договор аренды от <дата> прекратил свое действие для истцов, а потому с указанной даты они имели право на выделение своих долей из земельного участка без согласия арендатора СПК «Колос».

Доводы ответчика о том, что СПК«Колос» продолжает исполнять свои обязательства по договору аренды перед истцами, при наличии их возражений относительно продления договора аренды и неоднократно направляемых в адрес СПК «Колос» требований о прекращении арендных отношений, не свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата> в отношении истцов является продленным.

Иных возражений относительно выдела земельного участка истцами в счет принадлежащих им земельных долей, в том числе относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка.

При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда судебная коллегия находит необоснованными, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Хохлова Виталия Васильевича, Фирсовой Марины Валентиновны, Судакова Александра Валентиновича, Лучко Юлии Дмитриевны, Митрофановой Нины Александровны, Чесноковой Светланы Николаевны, Трофимова Анатолия Валентиновича, Моторовой Лидии Ивановны, Беляковой Елены Дмитриевны, Белякова Юрия Ивановича, Красова Александра Алексеевича, Волжиной Ольги Дмитриевны, Филиной Валентины Петровны, Серегиной Любови Петровны, Гречкосеевой Татьяны Михайловны, Гречкосеева Александра Петровича, Андреевой Нины Александровны, Андреева Александра Васильевича, Есиной Елены Николаевны, Филина Ивана Михайловича, Голияд Ольги Владимировны, Сысоева Владимира Ильича, Мосиной Татьяны Семеновны, Кожуховой Елены Михайловны, Покровской Татьяны Павловны, Дорофеева Павла Викторовича, Орлова Петра Васильевича, Семеновой Галины Дмитриевны, Карловой Галины Михайловны, Ларичевой Марины Анатольевны, Антонова Виктора Николаевича, Юдиной Натальи Викторовны, Чеснокова Петра Михайловича, Фирсовой Валентины Михайловны – удовлетворить.

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 14 мая 2024г. – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Хохлова Виталия Васильевича, Фирсовой Марины Валентиновны, Судакова Александра Валентиновича, Лучко Юлии Дмитриевны, Митрофановой Нины Александровны, Чесноковой Светланы Николаевны, Трофимова Анатолия Валентиновича, Моторовой Лидии Ивановны, Беляковой Елены Дмитриевны, Белякова Юрия Ивановича, Красова Александра Алексеевича, Волжиной Ольги Дмитриевны, Филиной Валентины Петровны, Серегиной Любови Петровны, Гречкосеевой Татьяны Михайловны, Гречкосеева Александра Петровича, Андреевой Нины Александровны, Андреева Александра Васильевича, Есиной Елены Николаевны, Филина Ивана Михайловича, Голияд Ольги Владимировны, Сысоева Владимира Ильича, Мосиной Татьяны Семеновны, Кожуховой Елены Михайловны, Покровской Татьяны Павловны, Дорофеева Павла Викторовича, Орлова Петра Васильевича, Семеновой Галины Дмитриевны, Карловой Галины Михайловны, Ларичевой Марины Анатольевны, Антонова Виктора Николаевича, Юдиной Натальи Викторовны, Чеснокова Петра Михайловича, Фирсовой Валентины Михайловны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» на проект межевания земельных участков, выделяемых Хохловым Виталием Васильевичем, Фирсовой Мариной Валентиновной, Судаковым Александром Валентиновичем, Лучко Юлией Дмитриевной, Митрофановой Ниной Александровной, Чесноковой Светланой Николаевной, Трофимовым Анатолием Валентиновичем, Моторовой Лидией Ивановной, Беляковой Еленой Дмитриевной, Беляковым Юрием Ивановичем, Красовым Александром Алексеевичем, Волжиной Ольгой Дмитриевной, Филиной Валентиной Петровной, Серегиной Любовью Петровной, Гречкосеевой Татьяной Михайловной, Гречкосеевым Александром Петровичем, Андреевой Ниной Александровной, Андреевым Александром Васильевичем, Есиной Еленой Николаевной, Филиным Иваном Михайловичем, Голияд Ольгой Владимировной, Сысоевым Владимиром Ильичем, Мосиной Татьяной Семеновной, Кожуховой Еленой Михайловной, Покровской Татьяной Павловной, Дорофеевым Павлом Викторовичем, Орловым Петром Васильевичем, Семеновой Галиной Дмитриевной, Карловой Галиной Михайловой, Ларичевой Мариной Анатольевной, Антоновым Виктором Николаевичем, Юдиной Натальей Викторовой, Чесноковым Петром Михайловичем, Фирсовой Валентиной Михайловной, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 от <дата>

Установить местоположение границ земельного участка площадью 3171400 кв.м., выделяемого Хохловым Виталием Васильевичем, Фирсовой Мариной Валентиновной, Судаковым Александром Валентиновичем, Лучко Юлией Дмитриевной, Митрофановой Ниной Александровной, Чесноковой Светланой Николаевной, Трофимовым Анатолием Валентиновичем, Моторовой Лидией Ивановной, Беляковой Еленой Дмитриевной, Беляковым Юрием Ивановичем, Красовым Александром Алексеевичем, Волжиной Ольгой Дмитриевной, Филиной Валентиной Петровной, Серегиной Любовью Петровной, Гречкосеевой Татьяной Михайловной, Гречкосеевым Александром Петровичем, Андреевой Ниной Александровной, Андреевым Александром Васильевичем, Есиной Еленой Николаевной, Филиным Иваном Михайловичем, Голияд Ольгой Владимировной, Сысоевым Владимиром Ильичем, Мосиной Татьяной Семеновной, Кожуховой Еленой Михайловной, Покровской Татьяной Павловной, Дорофеевым Павлом Викторовичем, Орловым Петром Васильевичем, Семеновой Галиной Дмитриевной, Карловой Галиной Михайловой, Ларичевой Мариной Анатольевной, Антоновым Виктором Николаевичем, Юдиной Натальей Викторовой, Чесноковым Петром Михайловичем, Фирсовой Валентиной Михайловной из земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>», по проекту межевания земельных участков от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО10.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024г.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-80/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Осадченко О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пономарёвой Г.С., с участием представителя истцов Хохлова В.В., Фирсовой М.В., Судакова А.В., Лучко Ю.Д., Митрофановой Н.А., Чесноковой С.Н., Трофимова А.В., Моторовой Л.И., Беляковой Е.Д., Белякова Ю.И., Красова А.А., Волжиной О.Д., Филиной В.П., Серегиной Л.П., Гречкрсеевой Т.М., Гречкосеева А.П., Андреевой Н.А., Андреева А.В., Есиной Е.Н., Филина И.М., Голияд О.В., Сысоева В.И., Мосиной Т.С., Кожуховой Е.М., Покровской Т.П., Дорофеева П.В., Орлова П.В., Семеновой Г.Д., Карловой Г.М., Ларичевой М.А., Антонова В.Н., Юдиной Н.В., Чеснокова П.М., Фирсовой В.М. – Савельевой Е.А., представителя ответчика СПК «Колос» - Полянчикова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Хохлова В.В., Фирсовой М.В., Судакова А.В., Лучко Ю.Д., Митрофановой Н.А., Чесноковой С.Н., Трофимова А.В., Моторовой Л.И., Беляковой Е.Д,, Белякова Ю.И., Красова А.А., Волжиной О.Д., Филиной В.П., Серегиной Л.П., Гречкосеевой Т.М., Гречкосеева А.П., Андреевой Н.А., Андреева А.В., Есиной Е.Н., Филина И.М., Голияд О.В., Сысоева В.И., Мосиной Т.С., Кожуховой Е.М., Покровской Т.П., Дорофеева П.В., Орлова П.В., Семеновой Г.Д., Карловой Г.М., Ларичевой М.А., Антонова В.Н., Юдиной Н.В., Чеснокова П.М., Фирсовой В.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о признании возражений ...

...на проект межевания земельного участка необоснованными и об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов В.В., Фирсова М.В., Судаков А.В., Лучко Ю.Д., Митрофанова Н.А., Чеснокова С.Н., Трофимов А.В., Моторова Л.И., Белякова Е.Д., Беляков Ю.И., Красов А.А., Волжина О.Д., Филмна В.П., Серегина Л.П., Гречкосеева Т.М., Гречкосеев А.П., Андреева Н.А., Андреев А.В., Есина Е.Н., Филин И.М., Голияд О.В., Сысоев В.И., Мосина Т.С., Кожухова Е.М., Покровская Т.П., Дорофеев П.В., Орлов П.В., Семенова Г.Д., Карлова Г.М., Ларичева М.А., Антонов В.Н., Юдина Н.В., Чесноков П.М., Фирсова В.М. обратились в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее - СПК «Колос») с иском о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка. В обоснование иска указано, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН. Размер одной земельной доли (доли в праве общей долевой собственности) составляет 842/79700, что в натуральном выражении равно 8,42 га.

Истцы обратились к кадастровому инженеру Небытовой В.Л. для выполнения кадастровых работ и подготовки проекта межевания земельных участков для образования путём выдела земельного участка общей площадью 317,14 га (3171400 кв.м) в счёт принадлежащим истцам 37 целых и 2/3 долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного массива с кадастровым номером №.

16.01.2024 года в газете «Орловская правда» №4 (27426) кадастровым инженером было опубликовано извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания земельного участка.

06.02.2024 года от ответчика в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В возражениях указано, что в проекте отсутствуют сведения о землеустроительной документации, на основании которой подготовлен спорный проект межевания и на отсутствие письменного согласия на выдел СПК «Колос», как арендатора земельного участка с кадастровым номером № (договор аренды от 24.12.2002).

Истцы считают данные возражения необоснованными. Требования к проекту межевания земельных участков, утверждённых приказом Минэкономразвития от 03.08.2011 №388 при подготовке спорного проекта межевания были соблюдены кадастровым инженером в полном объёме.

Полагают, что для реализации истцами процедуры выдела письменного согласия ответчика не требуется. Истцами до окончания очередного пятилетнего срока действия договора аренды направлено в СПК «Колос» письменное уведомление от 17.10.2023 года, в котором указано, что они намерены прекратить арендные отношения по истечении срока действия договора, с 04.11.2023 года, в части принадлежащих им земельных долей, просили возвратить арендуемое имущество и подписать акт приёма-передачи. Аналогичное уведомление было направлено 09.11.2023 года. Общее собрание участников долевой собственности, назначенное на 23.10.2023 года не состоялось, ввиду отсутствия кворума.

30.11.2023 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принято решение: 1. Об исключении п.2 договора аренды земельного участка от 24.12.2002, следующего содержания - по истечении срока договора аренды он автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении, письменное уведомление направляется арендатору и в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Колпнянского района Орловской области; 2. Не продлевать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.12.2002, заключенный с СПК «Колос», в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Все истцы при принятии указанных решений по второму вопросу повестки дня проголосовали «за» единогласно. От подписания представленного на общем собрании 30.11.2023 акта приёма-передачи имущества по договору аренды ответчик отказался и как собственник 10 земельных долей проголосовал против исключения п.2 договора аренды.

Истцы считают, что право на выдел своих земельных долей без согласия арендатора у них возникло, поскольку на общем собрании они проголосовали против продления договора аренды с ответчиком.

По указанным основаниям просят признать необоснованными возражения СПК «Колос» на проект межевания земельного участка, выделяемого истцами в соответствии с проектом межевания от 16.01.2023 года, подготовленным кадастровым инженером Небытовой В.Л. и установить местоположение границ земельного участка площадью 3171400 кв.м., выделяемого истцами из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по проекту межевания от 16.01.2023 года, подготовленным кадастровым инженером Небытовой В.Л.

В судебное заседание истцы не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в суд направили своего представителя по доверенности – Савельеву Е.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПК «Колос» - Полянчиков Г.Д., просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по доводам указанным в возражениях на исковое заявление. Указал, что при заключении договора аренды от 24.12.2002 истцы выразили своё согласие на передачу в аренду земельных долей, что подтверждается приложением №1 к договору, и соответственно не вправе выделить земельный участок в счёт земельных долей без согласия арендатора. Отметил, что истцы ссылаются на то, что на общем собрании, проведённом 30.11.2023 года, был исключён п.2 договора аренды и истцы проголосовали против его продления, однако это было сделано уже после автоматической пролонгации договора аренды, так как истцы пропустили установленный договором трёхмесячный срок для его расторжения. В настоящее время договор аренды от 24.12.2002 действует в первоначальной редакции, никакие изменения в него внесены не были, дополнительные соглашения не подписывались. СПК «Колос» в настоящее время обрабатывает и использует земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с условиями договора аренды от 24.12.2002, в том числе в части вспашки, культивации и посадки личных огородов участников долевой собственности, к которым относятся и истцы, и которым это требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Колпнянского района Орловской области, Карасёва Н.В., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просила рассмотреть дело без участия представителя администрации Колпнянского района, указала, что её позиция по делу – на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации Тимирязевского сельского поселения Колпнянского района Орловской области Давудов А.М., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истцов.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «АПК Юность», общества с ограниченной ответственностью «Орёлземпроект», кадастровый инженер Небытова В.Л., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункта 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Из положений п. 5 ст. 11.2, ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В силу ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 9).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Как установлено судом истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.12.2002 г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде СПК «Колос». Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его регистрации (п.1 договора).

Пункт 2 договора гласит, что по истечении срока договора он автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. Письменное уведомление о расторжении направляется арендатору и в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Колпнянского района Орловской области.

Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по согласованию сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда (п.10 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.12.2002 года зарегистрирован 03.11.2003, номер государственной регистрации: №.

Истцы, в лице их представителя по доверенностям Савельевой Е.А., желая выделить принадлежащие им земельные доли (37 целых и 2/3 долей) из общей долевой собственности, обратились к кадастровому инженеру ООО «Орелземпроект» Небытовой В.Л., которой подготовлен проект межевания земельных участков от 16.01.2024, площадью 3171400 кв.м., выделяемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, формируемого истцами в счет долей в праве общей долевой собственности, было опубликовано в газете «Орловская правда» №4 (27426) от 16 января 2024 г.

06.02.2024 года в адрес кадастрового инженера Небытовой В.Л. поступили возражения от председателя СПК «Колос» Полянчикова Г.Д. относительно размеров и местоположения границ, выделяемого истцами земельного участка по тем основаниям, что в нарушение требований к проекту межевания земельных участков, утверждённых приказом Минэкономразвития от 03.08.2011 №388 в проекте отсутствуют сведения о землеустроительной документации на основании которой подготовлен спорный проект межевания и на отсутствие письменного согласия на выдел СПК «Колос», как арендатора земельного участка с кадастровым номером №.

17.10.2023 года истцы направили в СПК «Колос» письменное уведомление, в котором указано, что они намерены прекратить арендные отношения по истечении срока действия договора, с 04.11.2023 года, в части принадлежащих им земельных долей, просили возвратить арендуемое имущество и подписать акт приёма-передачи.

Аналогичное уведомление было направлено истцами ответчику -09.11.2023 года.

Общее собрание участников долевой собственности, назначенное на 23.10.2023 года не состоялось, ввиду отсутствия кворума.

30.11.2023 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № приняты решения:

1. Об исключении п.2 договора аренды земельного участка от 24.12.2002, следующего содержания - по истечении срока договора аренды он автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за три месяца до истечения срока договора, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении, письменное уведомление направляется арендатору и в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Колпнянского района Орловской области;

2. Не продлевать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.12.2002, заключенный с СПК «Колос», в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истцы при принятии указанных решений по второму вопросу повестки общего собрания проголосовали «за», единогласно.

От подписания представленного на общем собрании 30.11.2023 акта приёма-передачи имущества по договору аренды ответчик отказался и как собственник 10 земельных долей проголосовал против исключения п.2 договора аренды.

Таким образом, изменения в договор аренды от 24.12.2002 года внесены не были, дополнительное соглашение к нему не принято и не подписано, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из пункта 4 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

По смыслу указанной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 отметил, что только при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, то есть практически был заключен новый договор, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ. (письмо Министерства экономического развития России от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О и от 25 февраля 2016 года № 348-О).

Судом установлено, что истцами, выразившими согласие на передачу в аренду СПК «Колос», принадлежащих им земельных долей (что подтверждается приложением №1 к договору аренды от 24.12.2002 года), установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена не была, поскольку, к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел они не обращались и такого согласия не получали.

Довод истцов о том, что ими до окончания очередного пятилетнего срока действия договора аренды направлены в СПК «Колос» письменные уведомления от 17.10.2023 года и 09.11.2023 года, о намерении прекратить арендные отношения по истечении срока действия договора, с 04.11.2023 года, в части принадлежащих им земельных долей, суд не может принять во внимание, поскольку данные уведомления были направлены уже после автоматической пролонгации договора аренды, так как согласно п.2 данного договора, указанное уведомление должно было быть направлено не позднее чем за 3 месяца до истечения срока договора, то есть не позднее 3 августа 2023 года, так как срок спорного договора аренды истекал - 03.11.2023, однако уведомления о его прекращении направлены только 17.10.2023 и 09.11.2023, тогда когда договор уже был продлён на новый пятилетний срок аренды.

Как следует из пояснений представителя ответчика, СПК «Колос» в настоящее время продолжает обрабатывать и использовать земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с условиями договора аренды от 24.12.2002, в том числе в части вспашки, культивации и посадки личных огородов участников долевой собственности, в том числе истцов (части из них), которым это требуется, что не опровергается и показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля механизатора СПК «Колос» - А.С.Н.

Истцами и их представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Не может суд согласиться с доводом истцов что на общем собрании участников долевой собственности от 30.11.2023 они проголосовали за исключение п.2 Договора аренды от 24.12.2002 года и против его продления, в связи с чем согласие арендодателя им не требуется.

Данный довод основан на неправильном толковании норм закона. Поскольку п.2 из спорного договора аренды был исключён на общем собрании участников долевой собственности от 30.11.2023, уже после его продления на тот же срок и на тех же условиях. Более того договор не стал действовать в новой редакции, на новых условиях, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий не принималось и не подписывалось, что сторонами не оспаривалось. Договор аренды от 24.12.2002 года действует в первоначальной редакции.

По указанным основаниям, с учётом вышеприведённых норм закона, несмотря на то, что истцы на общем собрании участников долевой собственности проголосовали против продления договора аренды от 24.12.2002 года, однако договор не был заключен на новых условиях и в него не были внесены изменения в части его существенных условий, в связи с чем, у истцов, как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, отсутствовало безусловное право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей без согласия на это арендатора СПК «Колос».

Таким образом, поскольку выдел произведен с нарушением земельного законодательства, без согласия СПК «Колос», как арендатора земельного участка, что нарушает его права, возражения ответчика на проект межевания земельных участков от 16.01.2024 года следует признать обоснованными, а исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хохлова В.В., Фирсовой М.В., Судакова А.В., Лучко Ю.Д., Митрофановой Н.А., Чесноковой С.Н., Трофимова А.В., Моторовой Л.И., Беляковой Е.Д., Белякова Ю.И., Красова А.А., Волжиной О.Д., Филиной В.П., Серегиной Л.П., Гречкосеевой Т.М., Гречкосеева А.П., Андреевой Н.А., Андреева А.В., Есиной Е.Н., Филина И.М., Голияд О.В., Сысоева В.И., Мосиной Т.С., Кожуховой Е.М., Покровской Т.П., Дорофеева П.В., Орлова П.В., Семеновой Г.Д., Карловой Г.М., Ларичевой М.А., Антонова В.Н., Юдиной Н.В., Чеснокова П.М., Фирсовой В.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2024 года.

Судья:

Дело № 5-207/2020

34RS0033-01-2020-000613-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

8 сентября 2020 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Орлова П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, выслушав Орлова П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Орлов П.В. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной зашиты органов дыхания (маски) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, чем нарушил п.3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

При рассмотрения дела, Орлов П.В. вину признал полностью.

Выслушав Орлова П.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на д...

...олжностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2 п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «б» п.6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведённых выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.11, указанного выше постановления установлено, что при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Орлова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился местах общего пользования помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании установлено, что Орлов П.В. не выполнил требования законодательства, при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в местах общего пользования без средств индивидуальной защиты, что подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением Орлова П.В. и др. материалами дела.

Указанные выше письменные доказательства являются законными, обоснованными, составлены с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ Орлову П.В. при составлении протокола об административном правонарушении предоставлена возможность дать объяснения, воспользовавшись своим правом, Орлов П.В. сделал запись о согласии с протоколом.

При данных обстоятельствах, не возникает сомнений относительно полноты и правильности фиксирования административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Орлова П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и, отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю необходимым назначить Орлову П.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть Орлова П.В. административному наказанию по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело №1-793/2023

УИД:24RS0046-01-2023-005003-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Мирончук А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноярского транспортного прокурора Каурова Е.А.,

защитника - адвоката Емельянова В.В.,

подсудимого Орлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Орлова Петра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

13.07.2023 года в утреннее время у Орлова находящегося в Ленинском районе г. Красноярска, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Орлов 13.07.2023 года в утреннее время, находясь в Ленинском районе г. Красноярска при помощи мобильного телефона марки «Самсунг Гэлекси А7» имеющего подключение к сети Интернет, в приложении «Телеграмм», установленном в телефоне, сделал заказ на приобретение наркотического средства, после чего посредством терминала «Платежка» через Киви-кошелек прои...

...звел перевод денежных средств в счет оплаты приобретённого им наркотического средства в сумме 3000 рублей.

После чего неустановленным дознанием лицом в приложении «Телеграмм» было направлено сообщение с координатами места нахождения наркотического средства.

13.07.2023 года до 13 часов 20 минут Орлов прибыл в соответствии с указанными координатами, в гаражный массив, расположенный на расстоянии 100 метров от опоры 22Б станции «Первомайская» и на расстоянии 100 метров от дома №169 по ул. 60 лет Октября в Свердловском районе г. Красноярска, где около ворот гаража №158, расположенного в вышеназванном гаражном массиве, на земле обнаружил сверток из липкой ленты красного цвета с веществом, массой 0,976 гр., который, согласно заключению эксперта от 31.07.2023 года №434, являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое поместил в ладонь своей правой руки.

13.07.2023 года до 13 часов 33 минут Орлов, находясь около гаража №252, расположенного на расстоянии 200 метров от опоры 22 Б станции «Первомайская» и на расстоянии 30 метров от дома №169 по ул. 60 лет Октября в Свердловском районе г. Красноярска был задержан сотрудниками ОКОН Сибирского ЛУ МВД России при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе задержания при виде сотрудников, находясь по вышеуказанному адресу, Орлов сверток с наркотическим средством выбросил на землю.

13.07.2023 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного на расстоянии 200 метров от опоры 22 Б станции «Первомайская» и на расстоянии 30 метров от дома №169 по ул. 60 лет Октября в Свердловском районе г. Красноярска около гаража №252 с поверхности земли сотрудниками полиции Сибирского ЛУ МВД России был изъят сверток липкой ленты красного цвета с наркотическим средством массой 0,976 гр., содержащий в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (в действующей редакции) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 (в действующей редакции) «Все смеси, в состав которых входит наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества» являются наркотическими средствами, которое Орлов ранее незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в действующей редакции) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 №681), данное наркотическое средство массой 0,976 гр, составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Орлов свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Емельянов поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Кауров не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Состояние психического здоровья Орлова у суда сомнений не вызывает.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы №3706/д от 04.08.2023 года Орлов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. Мог в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.231-233).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личности Орлова, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Орлову квалифицирующий признак незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта,

поскольку как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств данное наркотическое вещество было приобретено подсудимым 13.07.2023 года до 13 часов 20 минут около ворот гаража №158, расположенного на расстоянии 100 метров от опоры 22Б станции «Первомайская» и на расстоянии 100 метров от дома №169 по ул. 60 лет Октября в Свердловском районе г. Красноярска, а уже около 13 часов 33 минут 13.07.2023 года Орлов был задержан около гаража №252, расположенного на расстоянии 200 метров от опоры 22Б станции «Первомайская» и на расстоянии 30 метров от дома №169 по ул. 60 лет Октября в Свердловском районе г. Красноярска, впоследствии наркотическое средство было изъято, то есть практически сразу же после его приобретения по этому же адресу, кроме того, Орлов был задержан в рамках проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по вышеуказанному адресу.

Таким образом, анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины Орлова в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ- как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе осмотра места происшествия Орлов показал, где приобрел наркотическое средство, наличие на <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, положительно характеризующие данные, состояние здоровья, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Орлова, имеющего постоянное место жительства, социально адаптированного, работающего, суд полагает назначить наказание последнему в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова Петра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения Орлову П.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство –мефедрон- хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств; первоначальную упаковку, один отрезок светлой дактилопленки с микрообъектами, фрагмент со смывами с рук, контрольный фрагмент- по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Информация для перечисления суммы штрафа: УФК по Красноярскому краю (Сибирское ЛУ МВД России, л/сч 04191220400); ИНН 2460002434, КПП 246001001; л/с 04191220400), отделение г. Красноярск, р/сч40101810600000010001, БИК 040407001, Код бюджетной классификации: 18811603125010000140,; УИН:18872423950300026614).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В.Зементова

Дело № 11-374/2022

78MS0026-01-2022-000698-85 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова П. В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-527/2022-25 по исковому заявлению ООО «Рекламное агентство «Санкт-Петербургский сервис» к Орлову П. В. о взыскании денежных средств,

заслушав объяснения представителя ответчика – Тепловой М.С., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Пыц Т. Б. , действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламное агентство «Санкт-Петербургский сервис» обратилось в суд с иском к Орлову П.В. о взыскании денежных средств в размере 20 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 1 октября 2018 года между сторонами был заключен договор № на предоставление права пользования частью фасада многоквартирного жилого дома (установка и эксплуатация дополнительного оборудования на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании п. 4.1 Договора, стоимость предоставления права пользования частью общего имущества многоквартирного дома при размещении трех кондиционеров и вентиляции составляет 6 800 рублей за один календарный месяц. Согласно акта сверки по состоянию на 30 сентября 2021 года отв...

...етчик имеет задолженность за период октябрь 2018 года - декабрь 2018 года в размере 20 400 рублей. На направленные истцом претензии о необходимости погасить задолженность ответчик не отреагировал, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года исковые требования ООО «Рекламное агентство «Санкт-Петербургский сервис» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика задолженность по договору№ от 01.10.2018 года в размере 20 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей.

В апелляционной жалобе Орлов П.В. просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 1 октября 2019 года между ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», именуемая «Компания» и ООО «Рекламное агентство «Санкт-Петербургский сервис», именуемое «Агент» и физическим лицом Орловым П. В., именуемым «Владелец» заключен договор №, по условиям которого, Компания предоставляет право пользования частью фасада многоквартирного жилого дома, разрешает установку и эксплуатацию дополнительного оборудования на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1), а владелец обязуется своевременно производить оплату в соответствии с п.4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость предоставления права пользования общего имущества многоквартирного дома при размещении кондиционеров (3 шт.) на фасаде здания составляет 6 800 рублей за один календарный месяц; оплата производится владельцем ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца по реквизитам агента (л.д.10-14 ).

Согласно Акта о монтаже дополнительного оборудования от 1 октября 2018 года, составленного между сторонами договора, следует, что Орлов П.В. с 01.10.2018 года установил, а агент подтвердил размещение оборудования на фасаде здания по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору № за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года составляет сумму в размере 20 400 рублей. Расчет судом первой инстанции проверен и признан правомерным, размер начислений за оплату задолженности по договору в спорный период ответчиком оспорен не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по оплате стоимости предоставления права пользования частью общего имущества многоквартирного дома, установленного пунктом 4.1 договора от 01.10.2018 года, требования истца являются обоснованными и законными, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 20 400 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Орлова П.В. об отсутствии оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, были предметом проверки судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно условиям договора от 1 октября 2018 года, подписанного ответчиком, истец вправе совершать действия в соответствии с законодательством РФ в отношении владельца при задержке платежей по настоящему договору (пункт 3.2.4) (л.д. 12), а следовательно и вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Орлову ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к Орлову П.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 1 338 674 рублей 46 копеек, из них: 1 255 828 рублей 68 копеек в счет основного долга и 82 845 рублей 78 копеек в счет процентов, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 893 рублей 37 копеек (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по вышеуказанному кредитному договору, заключенному сторонами.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 105).

Ответчик Орлов П.В. в зал судебного заседания не явилcя, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и возражений относительно заявленных требований в суд не направил. Судебное извещени...

...е, направленное ответчику, вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 101, 104).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего Банк не возражал.

Изучив иск, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1.1 статьи 819 ГК РФ установлено, что если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.В. обратился в Банк с заявлением на предоставление кредита, на основании которого в этот же день между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № № по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 19,50% годовых в безналичном порядке путем зачисления на счет ответчика, а Орлов П.В. обязался возвратить его истцу по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 32 878 рублей 41 копейки 22 числа каждого месяца (л.д. 7-9, 10-13).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целью предоставления заемщику потребительского кредита являлось полное погашение задолженности по рефинансируемым кредитам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 795 рублей 90 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 912 рублей 87 копеек, а также в оставшейся сумме – на любые иные цели.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Общество и Орлов П.В. изменили процентную ставку по договору, снизив ее до 14,50% годовых, а также изменили размер ежемесячного платежа за исключением последнего, снизив его до 28 538 рублей 47 копеек (л.д. 14).

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив заемщику на его счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 15-38).

Согласно расчёту задолженности и лицевому счету № Орлов П.В. свои обязательства перед Банком по погашению кредита и возврате процентов выполнял несвоевременно и с нарушением сроков его исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ему было направлено требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредита и уплате процентов, которое ответчик проигнорировал (л.д. 39-44, 79, 45-46).

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 338 674 рубля 46 копеек, из которых: 1 255 828 рублей 68 копеек сумма основного долга и 82 845 рублей 78 копеек сумма процентов.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47) Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 14 893 рублей 37 копеек.

В связи с удовлетворением иска уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению искового заявления Банка определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ответчика сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Орлова ИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 338 674 рублей 46 копеек, из них: 1 255 828 рублей 68 копеек в счет основного долга и 82 845 рублей 78 копеек в счет процентов, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 893 рублей 37 копеек, а всего взыскать 1 353 567 рублей 83 копейки.

Сохранить действие принятых мер по обеспечению искового заявления до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Зинченко А.А. Дело №11-65/2021 (2-1-1698/2021)

УИД: 19MS0018-08072021-2-001698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск 10 ноября 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Байкалэнерго» к Орлову П. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Орлова П. В.

на решение мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Байкалэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Орлову П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником <> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, которой является истец, однако данную обязанность не исполнил. По состоянию на ДАТА его задолженность за период с ДАТА по ДАТА составила <> рубля. Истец просил взыскать её с ответчика.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере <> рубля, государственная пошлина - <> рублей, а всего взыскано <> рубля.

В апелляционной жалобе Орлов П.В. просит решение отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, поскольку квартира находится в непр...

...игодном для проживания состоянии, он ею и предъявляемыми к оплате услугами не пользуется, собственником является формально, так как готовил эту квартиру к продаже.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, выслушав ответчика Орлова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьёй точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования АО «Байкалэнерго», мировой судья верно руководствовался приведёнными в решении положениями Жилищного и Гражданского кодексов РФ, возлагающими на Орлова П.В. как собственника <> долей в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <>, и потребителя коммунальных услуг (тепловой энергии и горячей воды) обязанность самостоятельно вносить плату за эти услуги пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности, и обоснованно исходил из того, что ответчиком данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности за период с ДАТА по ДАТА в размере <> рубля, которую мировой судья правомерно взыскал в пользу истца.

Ответчик Орлов П.В. не оспаривает факт предоставления ему истцом коммунальной услуги отопления, но не согласен с размером фактически начисленной ему задолженности, поскольку не проживает в квартире и ею не пользуется. Однако обоснованность начисления оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьёй документами и отражена в представленном истцом расчёте.

Оснований не доверять этому расчёту не имеется, он проверен мировым судьёй и получил надлежащую оценку. Доказательств отсутствия задолженности или наличия её в меньшем размере ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, контррасчёт задолженности, опровергающий исковые требования, не представлен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись ответчиком в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования мирового судьи, проверены им и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям. Выводы судьи по делу мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании её подателем норм действующего законодательства, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи по делу, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова П. В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Емельянов

дело № 2- 7727/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Поповой К.О.,

при секретаре Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что занимает на условиях социального найма совместно с ответчиками ФИО8 жилое помещение – <адрес>. Ссылаясь на уклонение ответчиков от оплаты жилья и коммунальных услуг, просила определить порядок и размер и ее участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/5 доле вправе пользования помещением, обязать ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» заключить с нею соглашение, определяющее такой порядок, производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг по отдельным платежным документам ей и ответчикам ФИО8.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательс...

...тве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды извещался о датах судебного заседания, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в справочном листе, однако по вызовам суда не являлся.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату уплатившему ее лицу в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилья.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.О. Попова

Дело №2-759/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилресурс» к Орлову П.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ООО «Жилресурс» являясь управляющей организацией, предоставляет коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание многоквартирных домов жителей на территориях городского поселения <данные изъяты>, сельских поселений <данные изъяты> и <данные изъяты>, производит начисление и сбор платежей, осуществляет претензионно – исковую работу по взысканию задолженности с неплательщиков. Ответчик Орлов П.В. имеет в частной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчиком не производилась плата за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 67, 153- 158 ЖК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4)

Истец ООО «Жилресурс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Орлов П.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Ответчик возражений по иску не представил, и от него не поступило просьбы к суду об отложении судебного разбирательства с предоставлением доказательств уважительности причин неявки для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (Собственник или Заказчик) и ООО «Жилресурс» (Управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов сельского поселения <данные изъяты> Каширского муниципального района Московской области, предметом которого является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в Приложении № к настоящему договору (л.д.12-20)

На основании ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего кодекса.

Выпиской из домовой книги № подтверждается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> постоянно зарегистрирован Орлов П.В. (л.д.6).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, действующих в настоящее время, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В подпункте «и» пункта 34 вышеуказанных Правил содержатся аналогичные обязанности потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из выписки из финансового состояния лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ., справки о начислениях и оплате за ЖКУ из лицевого счета по лицевому счету №, следует, что задолженность ответчика Орлова П.В. за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., которая не оплачена ответчиком. Данный расчет не оспорен Орловым П.В., проверен судом и является правильным (л.д. 7, 8-9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Орлов П.В. не представил доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг или освобождение от их оплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Жилресурс» к Орлову П.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Жилресурс» с Орлова П.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик Орлов П.В. вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.А. Аладышева

Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева

Дело № 2-404/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилресурс» к Орлову П.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ООО « Жилресурс» является управляющей организацией и предоставляет коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание многоквартирных домов, в том числе расположенных на территории сельского поселения <данные изъяты>. Ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое является частной собственностью. В течение длительного времени ответчиком не производилась оплата за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 153,155, 309 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины ( л.д. 3-4)

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Против вынесения заочного решения не возражает ( л.д. 37).

Ответчик Орлов П.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанному в иске и являющегося местом регистрации, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая возвратилась с отметкой « истек срок хранения» (л.д.25-26, 27-30). О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлен...

...ии его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч.2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014года № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, ответчик извещался посредством телеграфного извещения. Согласно телеграфному уведомлению « квартира закрыта, адресат за телеграммой не является» (л.д.36). Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, вследствие чего суд считает ответчика извещенным о дне рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность у ответчика по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> ( л.д.7-8).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в частной собственности зарегистрирован Орлов Петр Васильевич (л.д.6).

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе Доставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из положений ст.155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 предусмотрена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в нарушение требований закона не производил оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, тем самым не исполняя надлежащим образом свои обязанности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Орлов П.В. не представил доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме жилищно-коммунальных услуг и отсутствие у него задолженности.

Оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. при подаче иска в суд, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.5) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО « Жилресурс» с Орлова П.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик Орлов П.В. вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.А. Аладышева

Справка: в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева

Дело № 2-А-466/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Орлову Петру Васильевичу о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л :

Администрация Чувашско-Сорминского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Орлову П.В. – наследнику <ФИО>1 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, указывая, что <ФИО>1, являлась собственником 1/1179 земельной доли, расположенной на территории землепользования бывшего ККП «Сорма» Аликовского района Чувашской Республики, в соответствии с постановлением главы администрации Аликовского района Чувашской Республики № 175 от 23 сентября 1996 г. «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», согласно которому выданы свидетельства о праве на землю. <ФИО>1 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. После ее смерти наследство принял ответчик, который вступил во владение имуществом наследодателя, однако земельную долю не оформил. Администрацией Чувашско-Сорминского сельского поселения в августе 2011 г. составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в законе, в который включен и указанный выше собственник. Данный список был опубликован в газете «Пурнассулепе» за номером 87-88 от 10 сентября 2011г., а также размещен на официальном сайте администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Чувашско-Сорминского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня его опубликования. Однако, наследник вышеприведенного собственника в администрацию Чувашско-Сорминского сельского поселения с целью оформления земельных долей наследодателей не обращались. Для целей утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием собственников земельных долей администрацией Чувашско-Сорминского сельского поселения в газете «Пурн...

...ассулепе» от 3 ноября 2011 года №108-109 и от 12 ноября 2011 г. № 111-112 размещено сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей на территории бывшего ККП «Сорма» 13 декабря 2011 года в 10 часов в здании Чувашско-Сорминского ИКЦ. Аналогичное объявление было размещено также и на официальном сайте администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Однако, в назначенный срок на собрание явились только четыре собственника земельных долей и собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем был составлен акт от 13 декабря 2011 года, в виду чего по истечении 4 месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей данный список был утвержден постановлением главы администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения № 11 от 7 марта 2012 г. В силу изложенного, администрация Чувашско-Сорминского сельского поселения со ссылкой на п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит признать право муниципальной собственности муниципального образования ««Чувашско-Сорминское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики на земельную долю, принадлежавшую <ФИО>1

На судебное заседание представитель истца – глава администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики <ФИО>5 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, где исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Орлов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, не известив о причинах не явки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, Межрайонная ИФНС №3 по ЧР, Территориальное управление Россимущества в Чувашской Республике, СХПК «Новый путь» Аликовского района Чувашской Республики извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не направили своих представителей, о причинах уважительности не явки в суд не известили.

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, в судебное заседание не направили своих представителей, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, где вопрос об удовлетворении требований истца оставили на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

По смыслу п. 2 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.В целях признания земельных долей невостребованными, как того требует п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, иземельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационныхщитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как следует из архивной копии постановления главы администрации Аликовского района от 23 сентября 1996 года №175 <ФИО>1 на праве общей долевой собственности на землю ККП «Сорма» Аликовского района принадлежит 1/1179 доля согласно свидетельству на право собственности на землю <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>( л.д.4-5).

Согласно справке о смерти <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО>1 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.28).

Из сообщения нотариуса Аликовского нотариального округа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., поступившего в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что на имущество <ФИО>1, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Аликовской нотариальной конторе заведено наследственное дело под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Наследником на основании завещания удостоверенного специалистом Чувашской Сорминской сельской администрации <ФИО>6 является Орлов П.В., которому <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и на земельную долю.

Согласно справке администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, выписке из похозяйственной книги после смерти <ФИО>1. в наследственные права вступил на основании завещания Орлов П.В., который содержит домовладение, обрабатывает земельный участок, совершает иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

Из выписок из ЕГРП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и кадастровой выписки на земельный участок от 26.02.2016г явствует, что ни ответчик, ни при жизни собственник свое право собственности на земельную долю в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировал. Сведений о том, что при жизни собственник, а после его смерти наследник передал принадлежащую наследодателю земельную долю в аренду, суду не представлено.

То обстоятельство, что истцом соблюден порядок признания спорных земельных долей невостребованными, подтверждается копиями газеты Пурнассулепе» за номером 87-88 от 10 сентября. 2011 года, и от 3 ноября 2011 года №108-109 и от 12 ноября 2011 г. № 111-112, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении 13 декабря 2011 года общего собрания собственников земельных долей ККП «Сорма»", а также копией постановления главы администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения от 07..03.2012г. №11-а, утвердившим, в связи с несостоявшимся собранием при явке 4 человек, список невостребованных земельных долей

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Орлов П.В. - наследник умершей <ФИО>1, являвшейся собственником земельной доли, наследственные права в отношении принадлежавшей наследодателю земельной доли не оформлял, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировал; а также собственник земельной доли при жизни не выражал намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности указанной земельной долей.

Не было направлено ответчиком и письменное возражение в адрес истца о включении земельной доли наследодателя в список невостребованных, поэтому и не возражали против признания указанной земельной доли невостребованной.

Как установлено судом из представленных доказательств, иные лица, имеющие право наследования на имущество <ФИО>1 не выразили своего волеизъявления в отношении земельной доли, принадлежавший последней в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также не представили возражения на стадии признания истцом указанной земельной доли невостребованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности Чувашско-Сорминского сельского поселения Аликовского района ЧР на невостребованную земельную долю, принадлежавший умершей <ФИО>1 и прекращении ее права собственности на земельную долю, суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в отношении 1/1179 доли, предоставленной 23 сентября 1996 года: <ФИО>1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которой является Орлов Петр Васильевич и признать право муниципальной собственности на указанную земельную долю муниципального образования «Чувашско-Сорминское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы и представления через районный суд.

Судья Л.В.Толстова

г.Волгоград 30 июля 2010г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Перепелицына Н.В.

при секретаре Саркисян М.Э.

с участием государственного обвинителя Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Макашова М.Г.

подсудимых Макарова А.П., Орлова П.В.

защитника - адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № 224 ордер № 08-61522 от 29.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макарова Андрея Петровича, 08.10.1965г. рождения, уроженца п.Котлубань Городищенского района Волгоградской области, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: г.Волгоград, п.Водный, ул. Прибрежная, д. 31, кв. 1, ранее судимого: 29.12.2003г. Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17.02.2004г. приговор от 29.12.2003г. изменен, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 29.04.2005г. Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.12.2003г. и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постан...

...овления Волжского городского суда Волгоградской области от 06.03.2007г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 3 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

Орлова Петра Васильевича, 01.01.1971г. рождения, уроженца с.Липовка Ольховского района Волгоградской области, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: г.Волгоград, пос. Водный, ул. Орошаемая, д. 28, кв. 2, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.П. и Орлов П.В. незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (рыбу) с применением иного способа массового истребления рыбы, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2010г. примерно в 18 часов 30 минут Макаров А.П. и Орлов П.В. по ранее достигнутой между ними договоренности, имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов, из корыстных побуждений, имея в наличии две ставные рыболовные сети, резиновую надувную лодку «Нырок», два деревянных весла с пластмассовыми лопатками, прибыли к правому берегу Береславского водохранилища, расположенного примерно в 500-х метрах от береговой линии п.Водный Советского района г.Волгограда. Находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» от 13 января 2009г., раздела V «Правил любительского и спортивного рыболовства» п. 29 о том, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается использование ставных сетей всех типов, Орлов П.В. совместно с Макаровым А.П. установили в водоем Береславского водохранилища две ставных рыболовных сети (первая длиной 20 метров, высотой 1,5 метра, размер ячеи 40x40 мм., вторая длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, размер ячеи 30x30 мм.), являющиеся запрещенным орудием лова и относящиеся к способу массового истребления водных животных.

14 апреля 2010г. Орлов П.В. совместно с Макаровым А.П. в продолжение своих преступных действий, имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов, из корыстных побуждений, примерно в 08 часов 00 минут, при извлечении двух указанных ставных рыболовных сетей из воды, были задержаны государственными инспекторами по охране водных биологических ресурсов «Нижневолжского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления».

При извлечении рыболовной сети из воды Орлов П.В. и Макаров А.П. незаконно добыли 7 экземпляров щуки таксовой стоимостью 250 рублей за один экземпляр, 10 экземпляров окуня таксовой стоимостью 17 рублей за один экземпляр, 98 экземпляров плотвы таксовой стоимостью 17 рублей за один экземпляр, 2 экземпляра линя таксовой стоимостью 25 рублей за один экземпляр, чем причинили ущерб государственным водным биологическим ресурсам на общую сумму в размере 3 591 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Макаров А.П. и Орлов П.В. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём имеются соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые Макаров А.П. и Орлов П.В. поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ходатайств и заявляют их добровольно, после проведения консультаций с защитником. В содеянном раскаиваются и просят суд не лишать их свободы.

Государственный обвинитель Макашов М.Г., защитник Сметанина И.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, действия Макарова А.П. и Орлова П.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением иного способа массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

По месту постоянного жительства Макаров А.П. характеризуется удовлетворительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Орлов П.В. по месту постоянного жительства характеризуется положительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1994г. рождения и 1999г. рождения, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает наличие несовершеннолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Макарова А.П. и Орлова П.В. солидарно в пользу Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства материального ущерба, причиненного незаконной добычей рыбы в размере 3 591 рубль, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Макарова А.П. и Орлова П.В. возможно без изоляции их от общества с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимых, суд считает необходимым не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова Андрея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Макарова А.П. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения Макарову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Орлова Петра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Орлова П.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения Орлову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Макарова Андрея Петровича и Орлова Петра Васильевича в пользу Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в счет возмещения материального ущерба 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

Вещественные доказательства: резиновую двухместную надувную лодку «Нырок» с бортами зелёного цвета, два деревянных весла, находящиеся на ответственном хранении у Орлова П.В. - оставить при нем для дальнейшего использования по назначению; две ставные рыболовные синтетические сети (первая длиной 20 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеи 40х40 мм., вторая длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеи 30х30 м.м.), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-6 при УВД по г.Волгограду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.В. Перепелицына

«Копия верна»

Судья Н.В. Перепелицына