Орлова Антонина Владимировна

31RS0016-01-2024-009225-29 №2а-6042/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.

при секретаре Носовой О.И.,

в отсутствие представителя административного истца УФНС России по Белгородской области, административного ответчика, Орловой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Орловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Орловой А.В. , действующей в интересах несовершеннолетней Орловой Д.Д. , о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Орловой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Орловой Д.Д. в пользу УФНС России по Белгородской области недоимку по налогам, сборам, пеням в сумме 20107, 70 руб., в том числе:

- земельный налог за 2022 год в размере 1289 руб.,

- налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 18438 руб.

- по пени на совокупную обязанность по ЕНС за период с 14.11.2023 по 11.12.2023 в размере 377, 70 руб.

В судебное заседание представитель УФНС Российской Федерации по Белгородской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах не явки суду не сообщил.

Административный ответчик Орлова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Орловой Д.Д., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного засед...

...ания извещена своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся за истечением срока храненрия), о причинах не явки суду не сообщила.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что лица, участвующие в деле о начавшемся процессе извещены, с учетом чего, в силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено КАС РФ.

На основании части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иные правила подсудности административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций главой 32 КАС РФ - не предусмотрены.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области Орлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес> Орлова Д.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>

Указанные адреса, не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Таким образом, данное административное дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям части 3 статьи 22, пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, - свидетельствует о необходимости передачи данного административного дела в суд по месту жительства административного ответчика, который в спорных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Орловой А.В. (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетней Орловой Д.Д. , о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц направить для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд Белгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней.

судья Р.Л. Гладченко

Дело № 1-83/2022

59RS0032-01-2022-000616-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03.10.2022 г. Очер, Пермский край

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

подсудимой Орловой А.В. и ее защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орловой Антонины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 6, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, неработающей, несудимой,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Орлова А.В. незаконно сбыла взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

12.10.2021 в дневное время Орлова А.В., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на незаконный сбыт взрывчатого вещества – пороха, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея на то специального разрешения, в нарушение требований ст. 13, 16, 20, 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №150 –ФЗ от 13.12.1996 (ред. от 09.03.2021), п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (ред. от 31.12.2020) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации", абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реал...

...изация которых запрещена утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179, предложила ФИО21 за 15 000 рублей приобрести находящиеся у нее на хранении охотничьи принадлежности, в том числе металлическую банку со взрывчатым веществом – порох «Барс», на что ФИО22 дал свое согласие, и приобрел у Орловой А.В. за 15 000 рублей охотничьи принадлежности, в том числе бездымный порох «Барс» массой 277,8 грамма в металлической банке, который, согласно заключению эксперта № 494 от 12.07.2022, является взрывчатым веществом метательного действия.

Подсудимая Орлова А.В. вину не признала. Суду пояснила, что после смерти ее отца в 2008 году в доме остались охотничьи принадлежности для снаряжения патронов. Они находились в коробках на веранде дома. Летом 2021 года она попросила свою знакомую ФИО29 подыскать охотника, которому можно было бы передать эти вещи. Осенью 2021 года к ней приехала ФИО28 с супругом и незнакомым мужчиной ФИО23 Она достала из тумбочки на веранде коробку с охотничьими принадлежностями и ФИО24 сам стал их рассматривать. Она стояла рядом, но не обращала внимание на то, что достает ФИО25 что он откладывает себе. Она в это время разговаривала с ФИО35. Она спросила ФИО26.: «это вообще сколько-нибудь стоит?». Он ответил, что готов за охотничьи принадлежности заплатить 10000 рублей. Тогда она, как бы в шутку, спросила: «может 15000?» ФИО30 согласился купить эти принадлежности за 15000 рублей. В этот день ФИО27 перевела ей на карту деньги в сумме 15000 рублей за ФИО31. Тот забрал охотничьи принадлежности и уехал вместе с Костромитиными. Был ли там порох, среди охотничьих принадлежностей, она не знает, но допускает это. Эти вещи она не рассматривала. У нее не было умысла продавать взрывчатое вещество – порох «Барс», так как она вообще не знала, была ли среди вещей ее отца банка с порохом. Она мало что помнит об оружии и взрывчатых веществах со школьных уроков военной подготовки и с института на военной кафедре. При первоначальном ее допросе она следователю пояснила, что видела надпись на коробке «Порох» и понимала, что в металлической банке порох. Таких показаний она не давала, подписала протокол не глядя, так как боялась. Сотрудники полиции и ФСБ напугали ее следственными действиями, говорили, что ее «затаскают по очным ставкам». В ходе продажи охотничьих принадлежностей ФИО33 вообще никто не говорил про порох. У ФИО32И. она интересовалась, охотник ли он, что он сделает с этими охотничьими принадлежностями. Он ответил, что отстреляет все за осень. Когда она передавала охотничьи принадлежности ФИО34И. в ее доме находился мужчина Олег, но он в сделке не участвовал. Перед продажей другой мужчина по имени Олег проконсультировал ее по стоимости охотничьих принадлежностей. Он разбирается в этом вопросе. Она по телефону примерно перечислила какие охотничьи принадлежности у нее есть: назвала принадлежности и предметы для снаряжения патронов, он ответил, что это все можно продать за 15000 рублей. Олег сам не видел этих охотничьих принадлежностей.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Орловой А.В., данные ею на предварительном следствии.

Так, из показаний Орловой А.В. в качестве подозреваемой следует, что после смерти ее отца, в тумбочке находились охотничьи принадлежности: весы, гирьки, пыжи, баночка металлическая без какой-либо надписи. Содержимое банки она не проверяла. Все указанные предметы были по отдельности, не упакованы. Осенью 2021 года она делала уборку на веранде и решила избавиться за ненадобностью от принадлежностей для снаряжений патронов, оставшихся от отца. Все охотничьи предметы она передала незнакомому ранее мужчине (ФИО36 безвозмездно за ненадобностью. Разговора о денежных средствах не было, деньги за указанные предметы она не получала, ни наличные, ни перевод (т. 1 л.д. 45-46)

Разногласия в своих показаниях подсудимая Орлова А.В. объяснила тем, что в ходе первоначального допроса испугалась ответственности, поэтому не сообщила, что сделка была возмездной.

Из показаний обвиняемой Орловой А.В. следует, что охотничьи принадлежности она передала ФИО37 безвозмездно летом 2021 года. Деньги, которые ей перевела ФИО39 в сумме 15000 рублей это деньги за вещи, которые ФИО38 купила мужу: 2 дубленки, пальто и шторы (т.1 л.д. 165-166).

Разногласия в своих показаниях подсудимая Орлова А.В. объяснила тем, что не помнит точную дату, когда она продала Смульскому А.И. охотничьи принадлежности, допускает, что это было 12.10.2021. ФИО40. действительно переводила ей деньги за вещи, поэтому она заблуждалась, когда ее допрашивал следователь

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО41 суду пояснил, что осенью 2021 года он от ФИО42 узнал, что в г. Очер женщина продает охотничьи принадлежности. Вместе с Костромитиным О.Г. и его женой он приехал к этой женщине домой. Ею оказалась Орлова А.В. Орлова А.В. из тумбочки на веранде достала коробки с охотничьими принадлежностями, которые он стал осматривать. Орлова А.В. видела, что он откладывал себе, стояла рядом. В коробках были патроны, порох, дробь, устройство для зарядки. Порох был в металлической банке – «Барс», 1991 года выпуска. Была этикетка на банке. Он не мог купить это в магазине, потому что у него не было разрешения на охоту. Он предложил купить это все у Орловой А.В. за 10000 рублей. Кто-то из присутствовавших на веранде сказал: 15000 рублей. Он согласился и попросил ФИО43. в долг, перевести Орловой А.В. деньги на карту, так как у него с собой не было 15000 рублей. Тот согласился. Он думает, что Орлова А.В. понимала, какие предметы она продает, так как ее муж охотник. Она когда доставала вещи из тумбочки, то называла их. После покупки пороха у Орловой А.В. он на улице попытался его зажечь. Порох воспламенился, но не сразу. Позже порох у него изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра его дома. Первоначально он сказал сотрудникам полиции, что порох «Барс» купил у Силиной, но это неправда, он перепутал. У Силиной он брал принадлежности для рыбалки.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что летом 2021 года Орлова А.В. сказала ей, что от отца остались принадлежности для охоты и их надо кому-нибудь продать. Она об этом сказала мужу Свидетель №3 Через некоторое время, осенью, от мужа она узнала, что Свидетель №1 заинтересовался вещами Орловой А.В. Вместе поехали к Орловой А.В. домой. Там Свидетель №1 посмотрел вещи Орловой А.В., что-то выбрал для себя и заплатил за это 15 000 рублей. Деньги он попросил у Свидетель №3, тот перевел деньги сначала ей на карту, а она уже со своей карты перевела 15000 рублей Орловой А.В. Этот было в тот же день, когда ФИО19 забрал вещи у Орловой А.В. Она точно помнит, что 15000 рублей она перевела за вещи, которые у Орловой А.В. купил Свидетель №1 Ранее она покупала другие вещи у Орловой А.В., но расплачивалась не деньгами, а делала массаж бесплатно.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в августе 2021 года от жены он узнал, что у нее есть знакомая (Орлова А.В.) у которой после смерти отца остались принадлежности для рыбалки и охоты. Он передал эту информацию Свидетель №1 и тот захотел приобрести эти вещи. Что конкретно было среди рыболовных и охотничьих принадлежностей, он не знал. Осенью он вместе со Свидетель №1 и Свидетель №2 поехал к Орловой А.В. домой. На веранде дома Орлова А.В. из тумбочки показала вещи в коробках Свидетель №1, тот выбрал что-то для себя. Из разговоров он понял, что там были принадлежности для зарядки патронов. Он сам видел среди этих вещей пыжи, гильзы от патронов пластмассовые, металлические, весы, приспособления для зарядки. В доме также находились мать Орловой А.В. и какой-то мужчина. Он думает, что Орлова А.В. видела, какие вещи Свидетель №1 откладывал себе, так как стояла рядом. Свидетель №1 предложил Орловой А.В. 10 000 рублей. Договорились на 15000 рублей. ФИО19 попросил у него 15000 в долг. Он согласился, перевел деньги на карту Свидетель №2, а та должна была перевести деньги на карту Орловой А.В.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Орлова А.В. сама предложила Свидетель №1 15000 рублей за покупку вещей. Тот согласился (т. 1 л.д. 77-80)

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании. Дополнил, что когда давал объяснение сотрудникам полиции, сказал, что это он продал порох ФИО6, так как не хотел, чтобы Орлову А.В. привлекали к ответственности. На самом деле он Свидетель №1 порох не продавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что отец Орловой А.В. являлся охотником. Он проживал в <адрес>, занимался охотой, в магазине приобретал охотничьи принадлежности, в том числе гильзы, порох, дробь. После смерти отца в 2008 году охотничьи принадлежности перевезли в дом Орловой А.В. в <адрес>, где они хранились в тумбочке на веранде. Какие именно охотничьи принадлежности остались от отца он не знает. От сына ему стало известно, что Орлову А.В. привлекают к ответственности за то, что она осенью 2021 продала какому-то человеку охотничьи принадлежности отца за 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что его дед занимался изготовлением патронов. Он был охотником. После смерти деда, его имущество перевезли в дом матери в <адрес> в дом по адресу: пер. Восточный, 6. На веранде стали хранить охотничьи принадлежности, но что там было конкретно, он не видел. Со слов Орловой А.В. ему стало известно, что она передала охотничьи принадлежности какому-то мужчине, за что ее привлекают к ответственности.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями эксперта и иными письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя ФИО7 находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта Свидетель №1 ФИО9 контейнера желтого цвета с находящимся в нем порохом в количестве 234,6 гр. В ходе предварительного следствия установлено, что осенью 2021 года Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес>, пер. Восточный 6, приобрел у Орловой А.В. боеприпасы и порох за 15 000 рублей. В действиях Орловой А.В., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес>1 осмотрено жилое помещение квартиры Свидетель №1, изъяты: коробка с капсюлями, туба с капсюлями, металлическая банка с сыпучим веществом, бокс с сыпучим веществом, ружье охотничье гладкоствольное, коробка с патронами. Указанные вещи упакованы в картонную коробку (т. 1 л.д. 6-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу мелкозернистое вещество стально-серого цвета, извлечено из банок №№,2 является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 277,8 г. и 234,6 г. (т. 1 л.д. 21-23)

Из рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший следователь МО МВД России «Очерский» ФИО8 сообщает, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт того, что Орлова А.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, пер. Восточный 6, <адрес> незаконно сбыла Свидетель №1 взрывчатое вещество – порох в количестве 278,3 грамма (т. 1 л.д. 39).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2022 следует, что осмотрен дом по адресу: г. Очер, пер. Восточный 6., веранда дома, на веранде имеется пустая тумбочка (т. 1 л.д. 152-154)

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.07.2022 осмотрена картонная коробка с металлической банкой с надписью: «Порох охотничий бездымный Барс». В ходе осмотра металлическая банка не вскрывалась и была переупакована в другую картонную коробку, которая была опечатана, снабжена биркой с пояснительной надписью (т. л.д. 111-114)

Согласно протоколу осмотра документов от 14.05.2022 осмотрена выписка операций по банковской карте Орловой А.В. В ходе осмотра зафиксировано, что на банковскую карту Орловой А.В. 12.10.2021 10:30, поступили денежные средства в сумме 15000 рублей с банковской карты Свидетель №2 (т. 1 л.д. 55-67)

Согласно протоколу осмотра документов от 28.05.2022 осмотрена выписка по банковской карте Свидетель №2, зафиксирован перевод 12.10.2021 в 09:28 денежных средств в сумме 15000 рублей от Свидетель №3 и перевод 12.10.2021 в 10:30 денежных средств в сумме 15000 рублей на карту Орловой А.В. (т. 1 л.д. 90-95)

Согласно протоколу осмотра документов от 15.08.2022 осмотрены CD-R диски с аудиозаписями телефонных разговоров абонента 79026339077 (подозреваемой Орловой А.В.) в период с 02.07.2022 по 22.07.2022. Из разговора следует, что Орлова А.В. обсуждает обстоятельства привлечения ее к уголовной ответственности за сбыт пороха с мужчиной по имени Олег. Высказывает опасения перед очной ставкой с Свидетель №2, потому что та может заявить о перечислении денег за продажу охотничьих принадлежностей. Советуется, нужно ли перед очной ставкой встретиться с Свидетель №2 Обсуждают «полиграф». Орлова А.В. говорит, что не надо было продавать эти вещи. Олег отвечает, что это было ее решением, он ее проконсультировал, никто не ожидал, что будут неприятности. После окончания осмотра аудио файл переписан на другой СD-R диск, который упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта № 494 от 12.07.2022 предоставленное на экспертизу вещество стально-серого цвета, помещенное в металлическую банку, является разновидностью промышленно изготовленного сферического бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха составляет 277,3 г. (т. 1 л.д. 124-125).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были исследованы:

- рапорт от 10.03.2022 согласно которому 10.03.2022 в <адрес>1 Свидетель №1 добровольно выдал охотничьи принадлежности, в том числе две банки с порохом (т. 1 л.д. 5)

- рапорт от 23.03.2022 согласно которому, после добровольной выдачи Свидетель №1 охотничьих принадлежностей установлено, что одну банку с порохом массой 234.6 грамма ему сбыл ФИО9 (т. 1 л.д. 24)

- протокол обыска от 15.04.2022 в ходе которого Орлова А.В. выдала добровольно оставшиеся у нее в доме по адресу: г. Очер, пер. Восточный, 6, охотничьи принадлежности (т. 1 л.д. 32-33)

- запись о смерти отца Орловой А.В. – Малышева В.Г., который скончался 30.03.2008 (т. 1 л.д. 53)

- рапорт стершего следователя Бобровникова А.В. от 17.08.2022 согласно которому он разговаривал по телефону с Силиной И.И., та сообщила, что находится в г. Москва, порох Свидетель №1 не передавала (т. 1 л.д. 171).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Орловой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу приговора суд закладывает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что порох «Барс» в жестяной банке он приобрел 12.10.2021 у Орловой А.В. в ее доме вместе с другими охотничьими принадлежностями за 15000 рублей.

Его показания в части даты и места приобретения охотничьих принадлежностей у Орловой А.В. подтверждают свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 и не оспаривается подсудимой Орловой А.В.

Не смотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что порох Свидетель №1 приобрел у ФИО12, это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и в суде. Свидетель №1 пояснил разногласия в своих показаниях и, в отличие от объяснений, данных им в ходе доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, доказательством являются показания Свидетель №1 в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний на следствии и в суде, оснований для оговора Орловой А.В. свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не выявлено. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 189 и 190 УПК РФ.

Довод стороны защиты, о том, что не проверена версия о сбыте пороха Свидетель №1 ФИО12 и Свидетель №3 не подтверждается. Свидетель №1 допрошен в ходе предварительного следствия и в суде и пояснил, почему в ходе первоначальных показаний утверждал, что порох приобрел у ФИО12 Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также объяснил свои разногласия в части продажи пороха Свидетель №1

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, так как это не приговор и не решение суда, вступившие в законную силу. Объяснения, данные в ходе доследственной проверки, и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Так же, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает применение полиграфа в уголовном процессе, поэтому справка, исследованная стороной защиты (т. 1 л.д. 157) не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Взрывчатое вещество – порох «Барс» был изъят у Свидетель №1 10.03.2022, то есть после покупки его у Орловой А.В. 12.10.2021, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-16).

Вопреки доводам защитника в протоколе осмотра зафиксирована упаковка изъятых объектов, упаковка в виде картонной коробки соответствует упаковке, отраженной в протоколе осмотра предметов и в заключении эксперта. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Подсудимая Орлова А.В. не отрицает факт сбыта охотничьих принадлежностей Свидетель №1, допускает, что среди прочего продала ему металлическую банку с порохом «Барс», однако утверждает, что не видела, какие именно охотничьи принадлежности остались у нее после смерти отца и не обратила внимание, что именно забрал Свидетель №1 себе. Она не обладает знаниям о видах, характеристиках и области применения принадлежностей для охоты, ей не была разъяснена ответственность за незаконное хранение и сбыт охотничьих принадлежностей, что, по мнению защиты, исключает уголовную ответственность, так как отсутствует прямой умысел.

Суд отклоняет доводы защиты о том, что Орлова А.В. не знала, что среди охотничьих принадлежностей, оставшихся после смерти отца, была банка с порохом «Барс», и Орлова А.В. не знала о незаконности хранения и сбыта пороха.

Уголовным законом на территории Российской Федерации запрещён оборот взрывных веществ, под которыми следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

Согласно правовому принципу, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом. Незнание закона не освобождает от ответственности. Орлова А.В., продавая порох, была обязана знать закон и возможность нести ответственность за его нарушение.

В силу своего возраста, образования и интеллектуального развития Орлова А.В. не могла не знать о том, что для приобретения, хранения и сбыта пороха необходимо специальное разрешение. Показания самой подсудимой подтвреждаеют, она сознательно не сообщила сотрудникам полиции о наличии в ее доме охотничьих принадлежностей, решив продать эти вещи через знакомых охотнику, понимая, что открытая продажа охотничьих принадлежностей, в том числе пороха, является незаконной.

Для этих целей она проконсультировалась с мужчиной по имени «Свидетель №3», который указал ей приблизительную цену за охотничьи принадлежности – 15000 рублей, то есть ту цену, за которую она и продала их Свидетель №1

Суд считает, что невозможно установить цену предметам, без определения их наименования, вида и количества. Поэтому показания Орловой А.В. о том, что она не знала, какие именно предметы продала ФИО13 за 15000 рублей, суд признает недостоверными.

Подсудимая Орлова А.В. в ходе предварительного следствия и в суде пояснила, что понимала, что предметы, оставшиеся у нее после смерти отца, являются охотничьими, предназначенными для снаряжения патронов, частично назвала их (весы, гирьки, пыжи, баночка металлическая без какой-либо надписи), поэтому утверждение Орловой А.В. о том, что она не знала о наличии среди этих вещей пороха, суд расценивает недостоверным, как способ защиты.

Согласно протоколу осмотра, на банке, изъятой у Свидетель №1, имеется этикетка – порох «Барс», что исключает неосведомлённость владельца этой банки о ее содержимом.

Продав порох «Барс» Свидетель №1 Орлова А.В. незаконно сбыла взрывчатое вещество, что подтверждается заключением эксперта о том, что вещество стально-серого цвета, помещенное в металлическую банку, является разновидностью промышленно изготовленного сферического бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действий.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, пригодность пороха для взрыва также подтверждено заключением эксперта, где указано, что при поднесении к исследуемым частицам раскаленной иглы наблюдалась вспышка и послойное сгорание вещества.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, за исключением справки о применении полиграфа и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оснований для прекращения в отношении Орловой А.В. уголовного дела по факту незаконного сбыта взрывчатого вещества ввиду малозначительности инкриминируемого деяния отсутствуют, поскольку незаконный сбыт взрывчатого вещества, вне зависимости от его массы, представляет общественную опасность, создает возможность бесконтрольного оборота и использования этих веществ, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, общественной безопасности.

Государственный обвинитель исключил из обвинения незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, как излишне вмененные и суд соглашается с его доводами. Уголовный закон предусматривает альтернативную ответственность за незаконные действия со взрывчатыми веществами. Умышленные действия Орловой А.В. полностью охватываются незаконным сбытом взрывчатого вещества без излишне вмененных диспозитивных признаков в виде незаконных приобретения и хранения.

Действия Орловой А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, как незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Орлова А.В. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать инвалида 2 группы.

Смягчающим наказание Орловой А.В. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении подсудимой матери инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении Орловой А.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы со штрафом, что в полной мере будет служить достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению Орловой А.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

Иной вид наказании не обеспечит достижения вышеуказанных целей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Орлова А.В. не судима, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении мать инвалида 2 группы, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Орловой А.В. возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения ею заработной платы и иного дохода, исход из состояния здоровья, возраста и трудоспособности, а также с учетом материального положения ее семьи. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, связанные с незаконным сбытом взрывчатых веществ, и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение Орловой А.В. во время и после совершения преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельств, которое суд признает исключительным, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимой, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному видам наказания.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Орлову Антонину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Орловой А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Орлову Антонину Владимировну обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Штраф, назначенный Орловой А.В. в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), р/с 03100643000000015600 отделение Пермь банка России\УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК - 015773997; ИНН 5904140498; КПП 590501001; КБК 188 1 16 21020 02 6000 140; ОКТМО 57701000; УИН 18855922010410000659

Меру пресечения Орловой А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства, хранящиеся на складе вооружения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю – порох (металлическая банка пороха «Барс) в количестве 277,1 грамма (Накладная №3600 от 18.07.2022)

- передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Очерский» <адрес>:

- 2 CD-R диска №№ 6850,6851 – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- сопроводительные письма «Сбербанка» с приложениями, сопроводительное письмо и CD-R диск – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Рябов

Дело №2-572/2023 Копия УИД 59RS0032-01-2023-000742-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Очерского района Пермского края Кожиной А.Н.,

ответчика Орловой А.В.,

рассмотрел 13.11.2023 в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-572/2023 по исковому заявлению прокурора Очерского района Пермского края к Орловой Антонине Владимировне о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 15 000 рублей, полученных преступным путем,

установил:

В Очерский районный суд Пермского края обратился прокурор Очерского района Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Орловой А.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 15 000 рублей, полученных преступным путем. Требования мотивированы тем, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 03.10.2022 Орлова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что 12.10.2021 в дневное время Орлова А.В., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на незаконный сбыт взрывчатого вещества – пороха, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея на то специального разрешения, в нарушение требований ст. 13, 16, 20, 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №150 –ФЗ от 13.12.1996 (ред. от 09.03.2021), п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (ред. от 31.12.2020) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации", абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена утвержденного Указом Прези...

...дента Российской Федерации от 22.02.1992 №179, предложила ФИО3 за 15 000 рублей приобрести находящиеся у нее на хранении охотничьи принадлежности, в том числе металлическую банку со взрывчатым веществом – порох «Барс», на что ФИО3 дал свое согласие, и приобрел у Орловой А.В. за 15 000 рублей охотничьи принадлежности, в том числе бездымный порох «Барс» массой 277,8 грамма в металлической банке, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия. Ссылаясь на положения статей 153, 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что ответчиком была совершена незаконная сделка, в которой в качестве предмета выступало имущество, ограниченное в обороте, при этом, действия Орловой А.В. носили умышленный и осознанный характер, в результате чего она получила доход в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 и ответчик Орлова А.В. не возражали против передачи данного гражданского дела по подсудности мировому судье.

Заслушав стороны, изучив материалы, дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что заявленные требования относятся к имущественным спорам, не превышающим пятьдесят тысяч рублей, поэтому оно не подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи, а также с учетом того, что указанное выше гражданское дело принято Очерским районным судом Пермского края к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать на рассмотрение гражданское дело №2-572/2023 по исковому заявлению прокурора Очерского района Пермского края к Орловой Антонине Владимировне о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 15 000 рублей, полученных преступным путем, по подсудности мировому судье судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Копия верна: судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 19 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

с участием истца Ф. Н.П., ее представителя К. Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.П. к О.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ф. Н.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Помимо нее и супруга в жилом доме зарегистрирована дочь О. А.В.

Ф. обратилась с требованиями о прекращении О. права пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета, ссылаясь на не проживание ответчика в доме с 2006 года.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Пояснила, что снятие с регистрационного учета необходимо для продажи дома, поскольку в силу возраста его тяжело содержать; контакт с дочерью утрачен, где проживает – не знают, иногда звонит с разных номеров телефона, при перезвоне ей трубку не берет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направленные по месту регистрации извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судоп...

...роизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе и права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ дает основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Наличие у истца права собственности на спорное жилое помещение подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с ч.1 ст.209 и ч.1 ст.288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Из представленной суду выписки из домовой книги следует, что ответчик с 1996 года была зарегистрирована в жилом доме, с 24.03.2007 – в части жилого дома в связи с его реальным разделом между сособственниками.

О. проживала в жилом доме и была в нем зарегистрирована как член семьи собственника – дочь.

В силу положений ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Однако реализация членами семьи собственника права пользования жилым помещением не должна нарушать прав собственника жилого помещения, иное противоречило бы положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Из объяснений стороны истца следует, что с момента вступления в брак ответчик по месту регистрации не проживает, не вернулась к родителям и после расторжения брака. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку направленные по месту регистрации ответчика извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Зарегистрированные по этому же адресу ее несовершеннолетние дети сняты отцом с регистрационного учета, нотариально удостоверенным Соглашением место жительства детей определено с отцом.

Подтверждается факт непроживания в жилом доме и представленными доказательствами – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016, Актом о непроживании и отсутствии личных вещей от 08.12.2016, обьяснениями соседей Б. и Р..

Доказательства наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением суду не представлено.

Спорное жилое помещение является личной собственностью истца, регистрация ответчика препятствует ей, как собственнику, пользоваться им в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением будет чрезмерным бременем, не отвечающим принципу справедливости равновесия между требованиями общего интереса и требованиями защиты фундаментальных прав лица, которым является, в том числе и право на жилище.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает права на эту жилплощадь, является административным актом согласно Закону РФ № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993, и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995.

В силу ст. 20 ГК РФ - местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Сохраняя регистрацию в доме, ответчик фактически не проживает в нем, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении права пользования О. спорным жилым помещением.

В соответствии с п."е" ст.31 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф.Н.П. удовлетворить.

Прекратить право пользования О.А.В., Дата года рождения, уроженки города Нижний Тагил-39 Свердловской области, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия О.А.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6086/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Н.П. к Орловой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Орловой А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Орловой А.В., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, Фесенко Н.П., ее представителя Шпай А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фесенко Н.П. является собственником жилого дома по адресу: г<адрес>

В указанном жилом доме зарегистрированы Фесенко Н.П., Ф.В.Н. (супруг), Орлова А.В. (дочь).

Фесенко Н.П. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила прекратить право пользования Орловой А.В. жилым домом № <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиком, добровольный выезд Орловой А.В. из жилого помещения, непроживание в нем в течение длительного периода времени (около 10 лет), отсутствие в жилом доме ее личных вещей, неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей. Также указывала на факт проживания Орловой А.В. с супругом и двумя детьми в г. Белгороде и формальный характер регистрации ответч...

...ика в указанном жилом доме.

Решением суда иск признан обоснованным.

Прекращено право пользования Орловой А.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Орловой А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Орлова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Фесенко Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месте пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения за Орловой А.В. права пользования спорным жилым помещением – домом <адрес>, собственником которой является Фесенко Н.П., ввиду прекращения семейных отношений с собственником указанного жилого помещения, доказанности добровольного характера выезда ответчика из жилого помещения, длительного непроживания в спорной квартире, неучастия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для признания Орловой А.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением со ссылкой на вынужденный и временный характер выезда из жилого помещения по причине конфликтных отношений с родителями, неубедительны.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 31 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 32 указанного Постановления, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение, и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, Фесенко Н.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована ее дочь Орлова А.В.

Пояснениями Фесенко Н.П., актом о непроживании и отсутствии личных вещей от 08.12.2016 подтверждается, что Орлова А.В. не проживает в спорном жилом доме с 2006 года, ее выезд носил добровольный характер, ее личных вещей в доме не имеется, обязанности по оплате коммунальных платежей она не несет (л.д. 43, 48 обор.).

Убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств вынужденного характера выезда из жилого дома по причине конфликтных отношений с собственником, создания со стороны собственника препятствий в пользовании Орловой А.В. жилым помещением, невозможности последней исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Орловой А.В. в правоохранительные органы с заявлением о создании препятствий в пользовании жилым помещением, либо с соответствующим иском в суд.

Доводы в жалобе о том, что спорный жилой дом является для ответчика единственным жильем, не опровергает правильности выводов суда и не влечет отмену решения по указанному основанию при доказанности добровольного выезда Орловой А.В. из жилого помещения, отсутствия в нем ее личных вещей, прекращения семейных отношений с собственником квартиры, неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.

Более того, Орлова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что около двух лет она проживает с супругом и детьми в <адрес>, что подтверждает факт её постоянного проживания по указанному адресу и свидетельствует о наличии у нее в пользовании иного жилого помещения.

Утверждение в жалобе о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам собственников жилых помещений о прекращении права пользования такими помещениями иными лицами.

Доводы в жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца путем обращения с настоящим иском по причине того, что, проживая с родителями в г. Нижний Тагил, Орлова А.В. отказалась от права на приватизацию квартиры, которая в дальнейшем была продана, а на вырученные от ее продажи денежные средства приобретен спорный жилой дом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии оснований сохранения за ней права пользования жилым домом, неубедительны.

Орловой А.В. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что она отказывалась от приватизации квартиры в г. Нижний Тагил, а на денежные средства от продажи указанной квартиры был приобретен спорный жилой дом.

При этом сам факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением - квартирой в г. Нижний Тагил на момент его приватизации не может служить основанием для сохранения за Орловой А.В. права пользования жилым домом в г. Белгороде, добровольный отказ ответчика от которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства неубедительна.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, однако, конверт возвращен с отметкой - истек срок хранения (л.д. 72).

Орлова А.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении неё решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации, в том числе, вследствие неприязненных отношений с родственниками, стороной ответчика не представлено.

Более того, данных об обращении Орловой А.В. в отделение почтовой связи с просьбой направлять всю поступающую ему корреспонденцию по месту фактического проживания либо об открытии на свое имя абонентского ящика материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Орловой А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2016 года по делу по иску Фесенко Н.П. к Орловой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи