Орловская Надежда Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 августа 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Чехов

на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Орловской Н.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией г.о. Чехов и Орловской Н.В.; выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> предоставлением взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Одновременно с исковым заявлением от представителя Администрации г.о. Чехов поступило ходатайство о применении мер по обеспечению поданного иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, на совершение регистрационных действий, заключение договора социального найма, на передачу жилого помещения в собственность граждан (заключение договора приватизации).

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованно...

...го.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявленные меры не отвечают требованиям соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московской обл.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в Чеховский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца Администрации г.о. <адрес> по вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не явился, при том, что был надлежащим образом извещен о явке в судебные заседания, о рассмотрении дела в его \истца\ отсутствие не просил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, суд считает возможным оставить исковое заявление Администрации г.о. <адрес> без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого ...

...помещения в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг – без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Чеховский городской суд с заявлением об отмене данного определения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>