Орловский Анатолий Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орловского А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу иску Орловского А.Н. к ЗАО «Приосколье» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы и компенсации морального вреда

по частной жалобе ЗАО «Приосколье»

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ЗАО «Приосколье» Наумца С.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 28.01.2016 Орловскому А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Приосколье» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы и компенсации морального вреда.

Орловский А.Н. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснялось, что мотивированное решение будет изготовлено 02.02.2016, разъяснен также порядок и сроки обжалования решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен к указанному сроку, получен Орловским А.Н. 04.02.2016.

03.03.2016 в адрес суда от Орловского А.Н. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой он также просил восстановить ...

...процессуальный срок для подачи данной апелляционной жалобы, считая, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ЗАО «Приосколье» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрен общий месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в судах общей юрисдикции, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Установлено, что Орловский А.Н. присутствовал в судебном заседании 28.01.2016, в том числе и при оглашении резолютивной части решения.

Орловскому А.Н. была разъяснена дата составления мотивированного решения - 02.02.2016, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 122 оборот) и соответствующая расписка (л.д. 128). В решении суда указано о разъяснении сторонам права обжалования решения суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что 02.02.2016 полный текст решения не был готов. На это также не ссылается заявитель. Причины, препятствующие Орловскому А.Н. своевременно получить в суде полный текст решения 02.02.2016, в ходатайстве не указаны.

На основании положений ст. 214 ГПК РФ и п. 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, копии судебных постановлений высылаются только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В остальных же случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам лишь по их просьбе.

В судебном заседании установлено, что полный текст решения получен Орловским А.Н. 04.02.2016. При этом подача апелляционной жалобы 03.03.2016 осуществлена им за пределами срока обжалования.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обстоятельств, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, в ходатайстве не указано и из представленных материалов не усматривается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Наличие таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств уважительности причин пропуска срока Орловским А.Н. суду представлено не было; те доводы, которые истец приводит в своем ходатайстве, не содержат оснований для признания причин пропуска уважительными, определение суда нельзя признать законным; в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 марта 2016 г. по делу по заявлению Орловского А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу иску Орловского А.Н. к ЗАО «Приосколье» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы и компенсации морального вреда отменить.

По делу принять новое определение об отказе Орловскому А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

№ 2-89/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безлепкиной С.С.,

с участием истца Орловского А.Н., его представителя - адвоката Магомедова Р.М., представителя ответчика – ЗАО «Приосколье» - Наумец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловского А.Н. к ЗАО «Приосколье» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы и компенсации морального вреда,

установил:

05 ноября 2008 года Орловский А.Н.был принят в должность водителя 1 класса в автопарк Валуйского филиала ЗАО «Приосколье», 07 декабря 2015 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Дело инициировано иском Орловского А.Н., который просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочные работы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец с представителем требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период до сентября 2015 года.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск не обоснованным, в части требований применив последствия попуска срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании Закрытое акционерное общество «Приосколье» является действующим юридическим лицом, з...

...арегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ЗАО «Приосколье» и Орловским А.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец работал водителем 1 класса с 05 ноября 2008 года по 07 декабря 2015 года.

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 3) трудовые правоотношения ответчика с истцом прекращены 07 декабря 2015 года по инициативе работника.

28 декабря 2015 года Орловский А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, указав период работ, за который просил произвести взыскание, и предоставив расчет иска с января 2009 года по август 2015 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Орловский А.Н. не отрицал, что в период работы в ЗАО «Приосколье» он получал расчетные листки, согласно которых ему выплачивалась заработная плата, устно он обращался к работодателю по вопросу неправильного начисления оплаты за сверхурочные работы. Данный факт подтверждается пояснениями истца, трудовым договором, представленными истцом расчетными листками (л.д. 11-31), а также ведомостями получения расчетного листка за 2015 год.

Представитель истца сослался на то, что оспариваемые Орловским А.Н. правоотношения длящиеся, поэтому он считает срок на обращение в суд с данным иском не пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения с работником не прекращены.

Истцу заработная плата была начислена, им получена, трудовые отношения между Орловским А.Н. и ответчиком на момент обращения в суд с данным иском прекращены.

Таким образом, истец знал о начислении работодателем соответствующей оплаты за труд, получил начисленную заработную плату, в период действия трудового договора её размер не оспаривал, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, поэтому оспариваемые правоотношения не носят длящийся характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока на обращение в суд имел место по уважительной причине, не имеется и стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не обоснованы и обусловлены неправильным толкованием норм права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске Орловскому А.Н.

Кроме того ответчиком представлены: положения об организации оплаты труда в ЗАО «Приосколье», табеля учёта использования рабочего времени Орловского А.Н. с января по декабрь 2015 года и расчет заработной платы истца за 2015 год.

В соответствии с ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени-сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с представленными: положением об организации оплаты труда в ЗАО «Приосколье», табелями учёта использования рабочего времени Орловского А.Н. с января по декабрь 2015 года и расчетом заработной платы истца за 2015 год, истец привлекался к сверхурочной работе и оплату за неё получил.

Факт того, что Орловский А.Н. осуществлял работу на транспортном средстве марки <данные изъяты>, а также количество отработанных им часов, указанных в табелях учёта использования рабочего времени и, соответственно в расчетных листках, истцом не оспаривалось.

Согласно табелей учёта рабочего времени, количества отработанных часов, часовой тарифной ставки и имеющегося у истца класса, представленный ответчиком расчет заработной платы, в том числе за сверхурочные работы суд признает правильным.

Расчёт истца суд считает не обоснованным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания Орловскому А.Н. оплаты за сверхурочный труд за 2015 год - с сентября по декабрь 2015 года.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Моральный вред, в силу ст. ст. 151, 151 ГК РФ и ст. 3 и ст. 237 ТК РФ не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств причинённого истцу вреда действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Орловского А.Н. к ЗАО «Приосколье» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Дело № 2-322/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием истца Орловского А.Н. и ответчика Старокожевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского А.Н. к Старокожевой В.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Согласно расписке от 18.09.2015 года ответчик получила от истца денежную сумму в размере 170 000 рублей, которую обязалась возвращать ежемесячно по 10000 руб., в счет покупки автомобиля, о чем составлена расписка. Ответчиком выплата заемных средств не производилась.

Дело инициировано иском Орловского А.Н., просивший взыскать с Старокожевой В.А. в его пользу денежную сумму в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В...

... подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 18.09.2015 года ответчик составила расписку (л.д. 3). Согласно обозначенных в расписке условий, ответчик получила от истца денежную сумму в размере 170 000 руб. в счет покупки автомобиля «Матиз», которую обязалась возвращать ежемесячно по 10000 руб. до полной её выплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что буквальное толкование договора (расписки) свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств и взятии ответчиком на себя обязательств по возврату в определенный срок полученных от истца денежных средств, что в свою очередь расценивается как договор займа на основании ст. 807 ГК РФ.

Договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Истцом ответчику заемные денежные средства в размере 170000 руб. были переданы, что не отрицается истцом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В указанные сроки и по настоящее время часть полученной в порядке займа суммы, за период с 18.09.2015 г. по 10.03.2016 г. в размере 60000 руб. ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается показаниями ответчика.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа и ст. ст. 309-310, 810 ГК РФ, Старокожева В.А. не выполнила их, что ею не отрицается.

Статьи 801, 811 ГК РФ, регламентирующие обязанности заемщика и последствия нарушения заемщиком договора займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Договором займа, заключенным между сторонами, также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований о взыскании долга по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Орловского А.Н. к Старокожевой В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Старокожевой В.А. в пользу Орловского А.Н. сумму долга по договору займа от 18.09.2015 г., за период с 18.09.2015 г. по 18.03.2016 г. года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 копеек.

Взыскать со Старокожевой В.А. в пользу Орловского А.Н. в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 2 - 843/2016

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевских О.В.,

с участием истца Хачатуровой Г.Г., представителя истца по ордеру адвоката Мальцева О.В., третьего лица Любовенко С.Л.,

в отсутствие ответчика Орловского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуровой Г.Г. к Орловскому А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

04.01.2016 г. на ул. Гагарина в г. Валуйки произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Любовенко С.Л., в котором находилась в качестве пассажира Хачатурова Г.Г., и автомобиля Шевроле Нива гос. регистрационный знак № под управлением водителя Орловского А.Н., нарушившего правила дорожного движения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП, Хачатуровой Г.Г. были причинены телесные повреждения и причинен моральный вред.

Дело инициировано иском Хачатуровой Г.Г., которая просит взыскать в ее пользу с ответчика Орловского А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями, свои доводы мотивирует тем, что согласно медицинского заключения у истца в результате ДТП имелись повреждения, которые не повлекли за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред её здоровью. Помимо того, указывает на тяжело...

...е материальное положение, так как является пенсионером (получает малый размер пенсии) и не имеет иных доходов, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Согласен на выплату компенсации материального вреда в размере 1000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежаще судебной повесткой под роспись.

Третье лицо - Любовенко С.Л. согласился с заявленными требованиями, пояснив, что при совершении 04.01.2016 г. ДТП, Хачатурова Г.Г. ударилась головой о лобовое стекло автомобиля, пассажир была пристегнута ремнем безопасности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий в связи с причинением вреда её здоровью и наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2016 г. на ул. Гагарина в г. Валуйки произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Любовенко С.Л., в котором находилась в качестве пассажира Хачатурова Г.Г., и автомобиля Шевроле Нива гос. регистрационный знак № под управлением водителя Орловского А.Н., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Постановлением от 04.01.2016 года ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району Орловский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 03.02.2016 г. Орловский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 мес.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 55000 руб., мотивировав причинение морального вреда тем, что она пострадала физически и морально, получили ушибы, головные боли, не смогла вести привычный образ жизни, испытала стресс и нравственные страдания.

В результате вышеописанного ДТП пострадал пассажир (истец) автомашины ВАЗ-21124 гос. регистрационный знак №. После ДТП Хачатурова Г.Г. обратилась в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» в травматологическое отделение, где ей была оказана медицинская помощь.

Согласно заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонное отделение г. Валуйки № 43, усматривается, что Хачатурова Г.Г. с 05.01.2016 г. поступила на стационарное лечение, осмотрена травматологом, высказывала жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боль в шейном отделе позвоночника, травму получила в результате ДТП (04.01.2016 г.). Со слов родственников теряла сознание. От госпитализации 04.01.2016 г. отказалась. 05.01.2016 г. состояние Хачатуровой Г.Г. ухудшилось, была доставлена госпитализирована в экстренном порядке в травматологическое отделение. Поставлен диагноз ЧМТ: Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. 07.01.2016 г. Хачатуровой Г.Г. проводилась рентгенограмма, 11.01.2016 г. в клинико-диагностического центра «МедЭксперт» проведена компьютерная томографа шейного отдела позвоночника. Заключительный диагноз ЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушибленные гематомы лба и волосистой части головы. Ушиб шейного отдела позвоночника. По результатам судебно-медицинской экспертизы, сделаны выводы, что у Хачатуровой Г.Г. имели место повреждения: кровоподтеки лобной области, волосистой части головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому во внимание экспертом не принимался, диагноз «Ушиб шейного позвоночника» при оценке тяжести вреда здоровью, также не принимался во внимание, так как ушибы судебно-медицинской квалификации не подлежат.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 04.01.2016 г. её знакомая Хачатурова Г.Г. позвонила ей и сообщила, что попала в ДТП, ударилась сильно головой. На лбу и под глазами у неё были гематомы. Синяки не сходили больше месяца.

Свидетель ФИО2 пояснил, что приходится супругом Хачатуровой Г.Г. 04.01.2016 г. последняя попала в ДТП, дома её состояние стало ухудшаться, тошнило, рвало, ввиду чего была доставлена в травматологическое отделение, лечение проходила в течение двух недель. На лбу у неё была большая гематома, глаза отекли (заплыли), болела голова. В настоящее время продолжает жаловаться на головные боли.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Хачатурова Г.Г. является пенсионером по возрасту, получает страховую пенсию по старости и социальную доплату к пенсии в сумме 8016 руб., что усматривается из справки УПФ РФ по г. Валуйки и Валуйскому району.

20.06.2016 г. истец обратилась к ответчику с требованием выплатить ей, в досудебном порядке компенсацию морального время причиненного в результате произошедшего 01.01.2016 г. результате ДТП, в размере 55000 руб., на что ответчик никак не отреагировал.

В своем возражении ответчик согласен компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., поскольку истцу в ДТП причинен незначительный вред здоровью, запрашиваемый размер компенсации выплатить не может в виду получения малого размере пенсии и нахождении и у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В подтверждении вышеуказанного, Орловский А.Н. представил справку из пенсионного фонда, согласно которой, он является пенсионером по страсти, размер его пенсии составляет 10948,45 руб., имеет несовершеннолетнего сына Орловского М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании выше исследованных доказательств, суд усматривает, что ответчик управлял источником повышенной опасности, в результате которого истец получила ушибы, повреждения причиненные истцу не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, на основании чего подлежит компенсация морального вреда, но не в заявленном истцом объеме.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Поскольку причиненные истцу повреждения не повлекли утраты трудоспособности и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в связи с этим, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 25000 руб..

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда судом приняты во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, нахождение на содержании несовершеннолетнего ребенка.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о законности, и обоснованности заявленных исковых требований. Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хачатуровой Г.Г. к Орловскому А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловского А.Н. в пользу Хачатуровой Г.Г. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья