Орманбаев Рауль Касенович

Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В.

Дело № 11-200/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орманбаевой Аллы Анатольевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21 августа 2017 г., которым заявление Орманбаевой А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.01.2013 по делу № 2-80/2013 оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23 января 2013 г. по гражданскому делу № 2-80/2013 по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании с Орманбаевой А.А., Орманбаева Р.Р., Орманбаевой Е.Р., Орманбаева Р.К. задолженности за отпущенную тепловую энергию исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 в размере 10 544,24 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого; в удовлетворении...

... остальной части исковых требований отказано.

Заочное решение вынесено в отсутствие ответчиков.

При этом Орманбаева А.А. о дате судебного заседания на 23.01.2013 извещалась надлежащим образом по адресу регистрации согласно копии лицевого счета квартиросъемщика. Почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).

Копии заочного решения, не вступившего в законную силу, направлены ответчикам 30.01.2013 (л.д. 22). Орманбаевой А.А. копия заочного решения направлялась в три адреса по месту регистрации: согласно копии лицевого счета квартиросъемщика от 26.09.2012 (<адрес>) (л.д. 6), согласно адресной справки ОАСР УФМС России по Омской области (л.д. 12) (<адрес>. 1). Почтовые отправления были возвращены в мировой суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-34).

19 марта 2013 г. заочное решение от 23.01.2013 вступило в законную силу, исполнительный лист направлен взыскателю, что следует из отметок в справочном листе дела.

04.06.2013 в отношении Орманбаевой А.А. СПИ ОСП по ЦАО № 2 на основании исполнительного листа № 2-80/2013 от 23.01.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 37).

Согласно справке АО «НП», с октября 2016 по февраль 2017 г. в отношении Орманбаевой А.А. были произведены удержания с заработной платы по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС № от 19.03.2013 с суммой задолженности 11 144,24 руб. За указанный период удержана сумма 11 144,24 руб. (л.д. 51).

07.07.2017 в мировой суд поступило заявление от Орманбаевой А.А. о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения по делу № 2-80/2013, в котором заявитель указала, что действительно проживала в кв. 18 (10;7) <адрес> до марта 2005 г., затем переехала в другое жилое помещение, где проживала на основании договора аренды. Из квартиры по адресу: <адрес> выписалась 08.11.2012 (л.д. 42).

Судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления Орманбаевой А.А. о восстановлении пропущенного срока назначалось к слушанию на 31.07.2017, в связи с неявкой сторон отложено на 21.08.2017 (л.д. 61).

21.08.2017 мировым судьей рассмотрено заявление Орманбаевой А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения с вынесение вышеизложенного определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

При этом, как следует из материалов дела, Орманбаева А.А. надлежащим образом извещалась о датах судебного заседания по адресу ее регистрации и проживания (<адрес>, однако корреспонденция адресатом получена не была и по истечении срока хранения возвращена в мировой суд (л.д. 61-61, 71-72).

01.09.2017 Орманбаева А.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 21.08.2017, в которой просила определение от 21.08.2017 отменить как незаконное, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом уведомлена ни о дате рассмотрения гражданского дела № 2-80/2013 по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», ни о дате рассмотрения ее заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении ответчику процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 23.01.2013 по делу № 2-80/2013, мировой судья исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания 23.01.2013 посредством направления судебных извещений по известному суду месту регистрации ответчика. Копия не вступившего в законную силу заочного решения от 23.01.2013 также была направлена мировым судом по всем известным ему адресам в соответствии с данными, представленными ОАСР УФМС России по Омской области. Почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд. Из заявления об отмене заочного решения по делу № 2-80/2013 следует, что о вынесении указанного решения заявитель узнала в октябре 2016 г. в связи с поступлением по месту работы исполнительного листа на взыскание долга (л.д. 42).

При этом с заявлением об отмене заочного решения Орманбаева А.А. обратилась только в июле 2017 г. К этому моменту решение по делу № 2-80/2013 было исполнено, задолженность Орманбаевой А.А. погашена в полном объеме.

С учетом этого, мировой судья не установил наличие уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, отказал ответчику в удовлетворении поданного им заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года 2О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мировым судьей при разрешении поданного заявления ответчика обоснованно установлено, что ответчик, с учетом положений ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания 23.01.2013, суд также исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии судебного решения.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Орманбаевой А.А. – без удовлетворения.

Судья