Орос Владимир Геннадьевич

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

Дело № 2-43/2025

УИД 83RS0001-01-2024-001586-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 23 апреля 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

с участием представителя истца Овчинникова В.А.,

ответчика Хвостова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» (далее – ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Хвостову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 14 февраля 2022 года в 13 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хвостовой Я.В., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем УАЗ 39095, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания», находящимся под управлением водителя Ороса В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные повреждения, тем самым истцу был причинен значительный материальный ущерб. Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года сотрудниками ГИБДД определен виновник дорожно-транспортного происшествия – Хвостов А.С., который не соблюдая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и не учитывая интенсивность движения, дорожное и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также характер дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем УАЗ. Истец в целях возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшест...

...вия обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория», где страховщик признал совершенное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 15 апреля 2022 года, достигнуто согласие о возмещении ущерба в размере 79 600 рублей, которые были выплачены страховщиком истцу. Однако, фактически материальный ущерб исходя из актов выполненных работ и оказанных услуг, проведенных индивидуальным предпринимателем Кусакиным А.Н., при восстановлении автомобиля, составил 183 300 рублей. Истец указывает, что размер возмещения ущерба, непокрытого страховой компанией составил 103 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724 рублей.

Представитель истца в судебном заседание настаивал на требованиях к Хвостову А.С., требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а также полагал, что возмещение ущерба в данном случае должно быть возложено на АО ГСК «Югория», поскольку причиненный материальный ущерб не превышает установленного предела страхового возмещения в 400 000 рублей.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория» и МКУ «Чистый город», третье лицо Орос В.А. в судебное заседании не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2022 года около 13 часов 20 минут в городе Нарьян-Маре в районе дома № 29 по улице Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 39095, государственный регистрационный знак №, и автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хвостовой Я.В., под управлением Хвостова А.С.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хвостова А.С., который управляя транспортным средством - автомобилем SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Хвостовой Я.В., не соблюдая пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, а также характер дорожного покрытия (зимняя скользкость), совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем УАЗ 39095, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания», находящимся под управлением водителя Ороса В.Г., которое двигалось во встречном направлении.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022 года по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела, административным материалом органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

В своем объяснении от 14 февраля 2022 года, данного в рамках административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Орос В.Г. пояснил, что 14 февраля 2022 года примерно в 13 часов 20 минут он двигался на автомобиле УАЗ 39095, государственный регистрационный знак № по улице Первомайская со стороны улицы Ленина в сторону улицы Ненецкая. Проезжая в районе дома № 29 по улице Первомайская, неожиданно для него перед его автомобилем появилось транспортное средство SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, которое из-за скользкости на дороге не справилось с рулевым управлением и выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В своем объяснении от 14 февраля 2022 года, данного в рамках административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Хвостов А.С. пояснил, что 14 февраля 2022 года примерно в 13 часов 20 минут, он управляя транспортным средством SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Хвостовой Я.В., двигался по улице Первомайская в направлении улицы Ленина примерно со скоростью 25-30 км/ч. Проезжая дом № 32 по улице Первомайская впереди по направлению движения находилась колонна других автомобилей, которые стояли на красный сигнал светофора перекрестка улицы Ланина – улицы Первомайская в ожидании зеленого сигнала светофора. Подъезжая ближе, он начал притормаживать, нажимая на педаль тормоза. Понимая, что автомобиль вовремя не остановится, он нажал на педаль сильнее. В это время его автомобиль начало заносить, а именно переднюю часть автомобиля выкидывает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и он совершает столкновение со встречным автомобилем УАЗ 39095, государственный регистрационный знак № под управлением Ороса В.Г. После столкновения автомобиль SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, развернуло поперек дороги и получил многочисленные повреждения. Указывает, что проезжая часть не посыпана противогололедным средством, имеется сильный гололед.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон в установленном законом порядке была застрахована в АО ГСК «Югория» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, договор заключен 16 сентября 2021 года со сроком действия с 00 часов 00 минут 16 октября 2021 года по 24 часа 00 минут 15 октября 2022 года и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, договор заключен 5 января 2022 года со сроком действия с 00 часов 00 минут 9 января 2022 года по 24 часа 00 минут 8 января 2023 года).

15 апреля 2022 года между АО ГСК «Югория» (страховщик) и ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» (потерпевший) на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) по заявлению о страховом случае № 000/22-48-001291 от 23 марта 2022 года, согласно которому по результатам осмотра поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, стороны соглашения достигли согласия, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком, составляет 79 600 рублей 00 копеек.

Перечисление страховщиком 79 600 рублей 00 копеек ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» подтверждается платежным поручением № 39080 от 13 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 указанной статьи).

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в договор страхования неопределенного списка лиц, допущенных к управлению, фактической передачи автомобиля Хвостову А.С., наличии у него права управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся Хвостов А.С., который также является непосредственным причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному 4 января 2022 года РЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Хвостова Я.В. является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису АО «ГСК «Югория» № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен 5 января 2022 года со сроком действия с 00 часов 00 минут 9 января 2022 года по 24 часа 00 минут 8 января 2023 года, страхователь Хвостова Я.В., транспортное средство - SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С 11 декабря 2021 года по настоящее время Хвостов А.С. и Хвостова Я.В. состоят в зарегистрированном браке и несут совместное бремя по содержанию и обслуживанию автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, совместно используют указанный автомобиль, в силу указанных обстоятельств Хвостов А.С., управлял указанным транспортным средством на законных основаниях с разрешения супруги и в интересах собственника.

Определяя Хвостова А.С. ответственным за возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии, суд исходит из того, что именно в непосредственном управлении Хвостова А.С. на законном основании находился источник повышенной опасности и что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хвостова А.С.

При этом материалы дела не содержат сведений о неправомерном выбытии транспортного средства из законного владения.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, а при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 14 апреля 2022 года истец и АО ГСК «Югория» в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ пришли к обоюдному согласию в целях определения размера ущерба, определив размер ущерба в размере 79 600 рублей 00 копеек. Денежные средства в указанном размере фактически выплачены истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывает заявитель, ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причинного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022 года, судом назначена экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Респект» № 2-1033/2024 от 21 февраля 2025 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39095, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022 года для устранения повреждений указанного автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 14 февраля 2022 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 14 февраля 2022 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 4 марта 2021 года № 755-П) составляет 129 900 рублей; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39095, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022 года для устранения повреждений указанного автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 14 февраля 2022 года, без учета износа транспортного средства, по состоянию на 14 февраля 2022 года, исходя из расценок региона (город Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа) составляет 245 500 рублей.

Выводы в заключении судебной экспертизы, по делу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его надлежащим доказательством размера ущерба, соглашаясь с обоснованностью выводов в заключении эксперта, которое, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу (статьи 59, 50 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное образование и квалификацию и имеющего право проведения такого рода деятельности. Заключение эксперта является полным, логичным, последовательным и содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями; потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов

Также Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты); положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, приведенные в решении положения Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно пункту 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

При этом в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Из материалов настоящего дела следует, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на заключение со страховщиком в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме без проведения страховщиком независимой технической экспертизы.

Выплата согласованного страхового возмещения (79 600 рублей), размер которого рассчитан страховщиком по Единой методике №755-П и расхождение которого с размером возмещения, определенным судебным экспертом (129 900 рублей), не находится в пределах 10-процетной погрешности, что не может свидетельствовать об исполнении страховщиком (АО ГСК «Югория») своей обязанности и прекращении страхового обязательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Учитывая, что согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39095, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022 года для устранения повреждений указанного автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 14 февраля 2022 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 14 февраля 2022 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 4 марта 2021 года № 755-П) составляет 129 900 рублей, именно в данном размере (129 900 рублей) страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение истцу, то есть страховой компанией не доплачена истцу часть страховой выплаты в размере 50 300 рублей (129 900 – 79 600), в связи с чем взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данной части (50 300 рублей) не может быть возложено на ответчика.

На основании договора на проведение работ по ремонту автотранспортного средства № 23 от 28 апреля 2022 года, заключенного между ИП Кусакин А.Н. (исполнитель) и ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» (заказчик), проведен ремонт автомобиля УАЗ 39095, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно приложению № 1 к данному договору стоимость ремонта автомобиля без учета запасных частей составила 158 300 рублей.

На основании договора поставки запасных частей для ремонта автомобиля № 24 от 17 мая 2022 года, заключенного между ИП Кусакин А.Н. (исполнитель) и ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» (заказчик), осуществлена поставка запасных частей для ремонта автомобиля УАЗ 39095, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно приложению № 1 к данному договору общая стоимость запасных частей автомобиля (дверь передняя – 13 000 рублей, брызговик переднего крыла левый – 6 000 рублей, подножка передней двери левая – 800 рублей, порог пола кабины левый - 2 200 рублей, панель передка – 3 000 рублей) составила 25 000 рублей.

Согласно заказам-нарядам № 33 от 5 июня 2022 года и № 41 от 26 августа 2022 года, актам выполненных работ и оказанных услуг к заказ-нарядам № 33 от 5 июня 2022 года и № 41 от 26 августа 2022 года, услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеется.

ИП Кусакин А.Н. выставлены истцу счета для оплаты оказанных услуг по ремонту автомобиля № 33 от 5 июня 2022 года на сумму 158 300 рублей и поставки запасных частей № 41 от 26 августа 2022 года на сумму 25 000 рублей.

Оплата истцом услуг ИП Кусакин А.Н. по ремонту автомобиля и поставке запасных частей в общей сумме 183 300 рублей подтверждается платежным поручением № 56 от 13 января 2023 года.

На основании указанного, общий размер расходов на восстановление автомобиля УАЗ 39095, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, понесенных ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания», составил 183 300 рублей (запасные части 25 000 рублей + ремонт 158 300 рублей).

Таким образом, ущерб, причиненный ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания», в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 183 300 рублей.

С учетом превышения действительной стоимости произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (183 300 рублей) надлежащего страхового возмещения, которое должно было быть выплаченного страховой компанией (129 900 рублей), истец имеет право на взыскание с ответчика разницы между действительной стоимостью произведенного восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля УАЗ 39095, государственный регистрационный знак №, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022 года и подлежащего выплате страховщиком надлежащего страхового возмещения.

В деле не имеется доказательств того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного лица (лиц), и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением происшествия и причинением вреда.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации наступление рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Хвостова А.С. – водителя автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, при том, что вина в наступлении дорожно-транспортного происшествия для целей возложения обязанности по возмещению вреда может проявляться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду в порядке статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по статье 1072 ГК РФ, поскольку причиненный ущерб в сумме 183 300 рублей, является не превышающим предельный размер страхового возмещения, который обязан выплатить страховщик в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, основан на ошибочном толковании закона и не соответствует положениям статьи 1072 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, с ответчика Хвостова А.С., как с лица, непосредственно причинившего вред ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания», подлежит взысканию в пользу последнего разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022 года в размере 53 400 рублей (183 300 рублей - 129 900 рублей).

Таким образом, исковые требования ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 685 рублей 78 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект».

Ответчиком на депозит Управления судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу внесены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. Судебные расходы в указанной части суд находит разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости поручения Управлению судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу перечислить денежные средства в ООО «Респект».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» (ИНН: 8301002408) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей 78 копеек, всего взыскать 55 085 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» к ФИО2 - отказать.

Поручить Управлению судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН: 2901135536, КПП: 290101001, ОГРН: 1052901040147) денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенные Хвостовым А.С. 21 ноября 2024 года, 3 февраля 2025 года на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкого автономного округа (расчетный счет 03212643000000012400, корр. счет 40102810045370000016) в счет оплаты экспертизы. Реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Респект» для перечисления: адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4, оф. 5, ИНН: 2901135536, ОГРН: 1052901040147, КПП: 290101001, АО «Банк Финсервис» г. Москва, БИК: 044525079, счет № 30101810545250000079, счет № 40702810100000000658.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дело №2-587/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца Рожина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Оросу Владимиру Геннадьевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Оросу В.Г. о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с Оросом В.Г. был заключен договор аренды земельного участка под строительство индивидуальной бани сроком на 10 лет. Вместе с тем, договор является недействительным, поскольку на момент его заключения в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» строительство индивидуальных бань, как вид основного разрешенного использования предоставленного ответчику земельного участка, было исключено из видов использования для производственно-транспортной зоны. Кроме того, указал, что данный земельный участок находится в районе производственной базы тепличного комбината «Солнышко» ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» на расстоянии менее 100 м от границ земельного участка данного предприятия и в санитарно-защитной зоне, в связи с чем предоставление такого земельного участка в аренду также произведено в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Просил п...

...ризнать договор аренды земельного участка от 09.09.2011 №281 недействительным, ничтожным с момента его заключения, обязать ответчика возвратить в распоряжение МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Рожин А.А., действовавший на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Орос В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации от 09.09.2011 №1529 Орос В.Г. был предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуальной бани, местоположение: Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, в районе тепличного комбината «Солнышко», кадастровый номер №, квартал №, участок №. На Орос В.Г. возложена обязанность использовать земельный участок по целевому назначению с соблюдением экологических требований.

На основании данного постановления 09.09.2011 между арендодателем Администрацией и арендатором Оросом В.Г. заключен договор аренды земельного участка № 281, по условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. под строительство индивидуальной бани, сроком с 09.09.2011 по 09.09.2021. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно п.7 ст.85 ЗК РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

В силу ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 20.12.2007 № 257-р утверждены Правила землепользования и застройки МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Пунктом 1 ст.27 указанных правил закреплены основные виды разрешенного использования земельных участков в производственно-транспортной зоне.

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27.01.2011 №203-р «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в абзаце 16 пункта 1.1 части 1 статьи 27 слова «и индивидуальные» исключены.

Указанные изменения вступили в силу 04.02.2011.

Установлено также, и это не оспаривалось в судебном заседании, что предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок располагается в производственно-транспортной зоне.

Принимая во внимание, что индивидуальные бани как вид разрешенного использования исключены из градостроительного регламента производственно-транспортной зоны, земельные участки в указанной зоне не могли быть предоставлены под строительство индивидуальных бань с 04.02.2011, вследствие чего постановление Администрации от 09.09.2011 №1529 о предоставлении Оросу В.Г. земельного участка под строительство индивидуальной бани принято в нарушение закона, равно как и заключенный на основе данного постановления договор аренды земельного участка от 09.09.2011.

В соответствии с п.3.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении (п.3.3).

Согласно п.5.1 Правил в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей (п.5.3).

Пунктом 7.1.11 указанных Правил санитарно-защитная зона тепличных и парниковых хозяйств составляет 100 метров.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными схемами размещения земельных участков, генеральным планом, спорный земельный участок расположен на расстоянии менее 100 метров от границ земельного участка тепличного комбината «Солнышко» ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставление земельного участка в аренду противоречит действующим нормам права, в связи с чем договор аренды от 09.09.2011, заключенный между Администрацией и Оросом В.Г., является недействительным (ничтожным).

В силу ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить в распоряжение муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» спорный земельный участок.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Оросу Владимиру Геннадьевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 09 сентября 2011 года между Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и Оросом Владимиром Геннадьевичем договор аренды №281 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, предоставленного под строительство индивидуальной бани сроком на 10 лет: с 09 сентября 2011 года по 09 сентября 2021 года.

Обязать Ороса Владимира Геннадьевича возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, в распоряжение муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Взыскать с Ороса Владимира Геннадьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 200 (Двести рублей) 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2014 года.

Копия верна

Судья К.Ю. Щеголихина