Орт Александру Викторовичу

22RS0067-01-2022-000852-37

Дело № 2-158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Орт Александру Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации № 2450460,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Орт Александру Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации № 2450460, в котором указала следующее.

10.08.2021 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 194 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Nissan Qashqai, гос.рег.номер №, под управлением П.В. (он же владелец);

- Toyota Corona, гос.рег.номер №, под управлением Орт Александра Викторовича (владелец Орт Виталий Иосифович).

Виновником ДТП является водитель Орт Александр Викторович, в действиях которого установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство Nissan Qashqai, гос.рег.номер № на момент ДТП было зарегистрировано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20290VO002473 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 29.11.2021 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 170 086,38 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на...

Показать ещё

... момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, Орт А.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 170 086 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 рубля 73 копейки.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участиях представителя истца.

Ответчик Орт А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку в настоящее время работает вахтовым методом на Севере. Просил вынести решение по материалам, имеющимся в деле.

Третье лицо Орт В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Пояснил, что автомобиль Toyota Corona, гос.рег.номер № он в конце 2020 года продал ответчику Орт А.В., в связи с чем он обратился в ГИБДД с заявление о снятии автомобиля с учета. Поскольку собственником данного автомобиля на момент ДТП он не являлся, полагает, что имущественную ответственность за причиненный за него нести не должен.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2021 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 194 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai, гос.рег.номер №, под управлением П.В. (он же владелец) и Toyota Corona, гос.рег.номер Т737МВ55, под управлением Орт Александра Викторовича (владелец Орт Виталий Иосифович), что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за № 7889 и сведениями на л.д. 12 о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2021.

В результате ДТП автомобиль Nissan Qashqai, гос.рег.номер № получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние крылья, что подтверждается сведениями о ДТП от 10.08.2021 (л.д. 12).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2021 в действиях Орт А.В. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между САО «ВСК» и П.В. был заключен договор добровольного страхования №VO002473 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (л.д. 10, 23-40).

12.08.2021 П.В. обратился в Алтайский филиал САО «ВСК» с заявлением № 8156420 о наступлении события, САО «ВСК» признало событие страховым случаем. 26.11.2021 был составлен страховой акт № 20290VО002473-S000001Y, согласно которого к выплате было определено 170 086 рублей 30 копеек. 29.11.2021 САО «ВСК» произвело выплату П.В. страхового возмещения согласно условиям договора страхования и страхового акта № 20290VО002473-S000001Y от 29.11.2021 в размере 170 086 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 92666 от 29.11.2021 (л.л 11, 14, 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Таким образом, к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) П.В. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.

При этом факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для выводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии их участников.

По делу установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия собран материал сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Как указывалось выше, 10.08.2021 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 194 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai, гос.рег.номер № под управлением П.В. (он же владелец) и Toyota Corona, гос.рег.номер № под управлением Орт Александра Викторовича. Кроме того, согласно рапорта инспектора ОБДПС Г. на Орт А.В. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, материала ст. 264? УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 11.08.2021 по делу об административном правонарушении № 5-377/2021 Орт Александр Викторович в ходе рассмотрения дела признал вину по факту управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, суд признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначил наказание в виде одних суток административного ареста.

Кроме того, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.10.2021 по делу № 1-756/2021 Орт Александр Викторович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Этим же приговором было установлено, что 10.08.2021 около 20 час. 40 мин. Орт А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Корона», когда проезжая вблизи здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 194, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Орт А.В. управлял автомобилем «Тойота Корона», гос.рег.номер №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 10.08.2021 в 21 час. 40 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 194, транспортное средство Nissan Qashqai, гос.рег.номер № (владелец П.В.) получило механические повреждения. Следовательно, собственнику был причинен имущественный вред. Поскольку автомобиль, принадлежавший П.В., был застрахован в САО «ВСК», страховой общество произвело ему страховую выплату.

Кроме того, суд полагает установленной противоправность действий причинителя вреда, другого участника ДТП, Орт А.В., поскольку он управлял автомобилем «Тойота Корона», гос.рег.номер Т737МВ55 в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.10.2021 по делу № 1-756/2021 и постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 11.08.2021 по делу об административном правонарушении № 5-377/2021.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд полагает установленной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика Орт А.В. и причиненным им имущественным вредом П.В.

В процессе рассмотрения дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно пояснений третьего лица Орт В.И., он продал автомобиль «Тойота Корона», гос.рег.номер №, ответчику в конце 2020 года.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Благовещенский» 05.05.2022 № 68/5-2958, согласно которой 13.11.2020 по заявлению Орт В.И. произошло прекращение регистрации транспортного средства автомобиль «Тойота Корона», гос.рег.номер Т737МВ55.

Вместе с тем, противоправность владения Орт А.В. указанным транспортным средством отсутствует, автомобиль не находится в розыске, отсутствует заявление о его угоне и противоправном завладении им третьими лицами, исходя из чего суд приходит к выводу, что Орт А.В. на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства. Кроме того, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно своей виновности в совершении вышеуказанного ДТП, объема и характера полученных автомобилем Nissan Qashqai, гос.рег.номер Х073ХО22 повреждений, стоимости выплаченного страхового возмещения ответчик Орт А.В. не представил.

По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение Плесовскиъ ВС., переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) Плесовских В.С. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть Орт А.В.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» к Орт Александру Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 601,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 601, 73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску САО «ВСК» к Орт Александру Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации № 2450460 удовлетворить.

Взыскать с Орт Александра Викторовича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 170086,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья Г.В. Ожогина

Свернуть