Ортанова Марита Каральбиевна

Р Е Ш Е Н Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Гошоковой З.З.

с участием представителей:

Ортановой А.Ч. - Даутоковой Б.С., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2013г.,

Ортанова А.Х. - Дигешева М.Ж., действующего на основании доверенности от 17 июня 2014г.,

Каголкиной Ф.М. - Кардановой Ф.З., действующей на основании доверенности от 09 июня 2014г.,

ОАО «Сбербанк России» - Кагермазовой А.Д., действующей на основании доверенности № СКБ-09/1638 от 14 октября 2014г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортановой А.Ч. к Ортанову А.Х., Каголкиной Ф.М., ООО «Транзит-Телеком», Управлению Росреестра по КБР, Сбербанку России, о признании недействительными согласия на совершение сделки, договоров купли продажи, а также договора ипотеки нежилого помещения, аннулировании регистрации права собственности, истребовании имущества в совместную собственность и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Ортанова А.Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующих уточнении просит:

- признать недействительным согласие на совершение сделки по продаже недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения-магазин, площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на условиях и по усмотрению супруга, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Д. 21...

....12.2009 года (реестровый номер 6/6810);

- признать недействительными договоры купли-продажи встроенного нежилого помещения-магазин, расположенного по адресу <адрес>, площадью 38,6 кв.м., заключенные 21 декабря 2009г. между Ортановым М.К. и Каголкиной Ф.М, 4 февраля 2010 г между Каголкиной Ф.М. и ООО «Транзит-Телеком», 2 июля 2010 г. между ООО «Транзит-Телеком» и Каголкиной Ф.М.;

- признать недействительным договор ипотеки встроенного помещения-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 2 августа 2010 г. между Сберегательным банком России и Каголкиной Ф.М.;

- аннулировать регистрацию права собственности Каголкиной Ф.М. на встроенное помещение-магазин, по адресу: <адрес>, и соответствующую запись в ЕГРП;

- истребовать встроенное помещение-магазин, по адресу: <адрес>, из владения Каголкиной Ф.М. в ее с Ортановым А.Х. совместную собственность;

- признать за ней право собственности на 2/3 доли встроенного помещения-магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В заявлении она утверждает, что с 4 августа 2006г. состояла в зарегистрированном браке с Ортановым А.Х., от брака имеет троих несовершеннолетних детей.

В период совместной жизни, на совместно нажитые средства, ими приобретено встроенное помещение-магазин, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38,6 кв.м. - на основании договора купли-продажи от 22.09.2008 г.

После расторжения брака она проживает раздельно и так, как все правоустанавливающие документы на совместное имущество находились у Ортанова А. А., в октябре 2013г. обратилась в Управление Росреестра по КБР за получением выписок из ЕГРП. Из полученного ответа 16.10.2013г. ей стало известно, что право собственности на магазин, по <адрес>, зарегистрировано с 28.07.2010 года за Каголкиной Ф.М..

Она не давала согласие на отчуждение принадлежащего ей и Ортанову А.А. совместно нажитого имущества ни в устной, ни в письменной форме. Имеющееся в материалах регистрационного дела согласие на совершение сделки от 21 декабря 2009 года, оформленное от ее имени, и удостоверенное нотариусом Д., она не давала, подпись и рукописный текст в этом документе, учиненные от ее имени, ей не принадлежат.

В связи с тем, что отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества произошло без ее нотариально удостоверенного согласия и она лишилась принадлежащей ей части имущества помимо ее воли, все сделки по распоряжению Ортановым А.А., и, в последующем другими лицами, указанным имуществом являются недействительными и магазин должен вернуться в совместную собственность.

При определении долей в совместно нажитом имуществе в интересах троих малолетних детей, которые проживают со ней, просит отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе и определить ответчику в совместной собственности 1/3 долю, а ей 2/3 доли.

В возражениях:

Представитель Ортанова А.Х.- Дигешев М.Ж.в удовлетворении требовании Ортановой А.Ч. просит отказать по тем основаниям, что :

- в материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие Ортановой А.Ч. на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, что исключает возможность утверждать об осведомленности покупателя об отсутствии такого согласия. Обязательным основанием для признания сделки недействительной в силу отсутствия согласия супруга на ее совершение является осведомленность другой стороны в сделке об отсутствии согласия другого супруга. Каголкина Ф.М., приобретая спорную квартиру, не могла знать о подлинности подписи супруги на согласии;

- после продажи спорной квартиры, совместно с истицей Ортанов А.Х. приобрел 14 апреля 2011 года квартиру, по <адрес>. Денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры пошли на приобретение названной квартиры. Таким образом, Ортанова А.Ч. знала о продаже спорной квартиры, и была согласна на совершение сделки от 21 декабря 2009 года;

- срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительно составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

- истец утверждает, что узнал об оспариваемых сделках лишь в октябре 2013 года, после получения выписки из ЕГРП, что вызывает большие сомнения. Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. И Ортанова А.Ч. и Ортанов А.Х. состояли на государственной службе и иных источников дохода у них не имелось. Таким образом, у истицы не вызывало никаких сложностей отследить и расходование семейных средств. Истица не могла не знать, что начиная с декабря 2009 года на содержание спорной квартиры из семейного бюджета не было израсходовано ни одного рубля. На протяжении более четырех лет истица ни разу не поинтересовалась судьбой спорной квартиры. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истица знала об оспариваемой сделке, была согласна на ее совершение, а подача ею настоящего иска является ничем иным как злоупотреблением правом;

- при должной осмотрительности, собственник, который считает себя таковым, не может не знать, что им утеряно соответствующее право собственности более х лет назад. При таких обстоятельствах истицей пропущен срок исковой давности и просим суд применить его и отказать в заявленных требованиях.

Каголкина Ф.К. считает исковые требования Ортановой А.Ч. подлежащими отклонению по следующим основаниям:

- истец пытается ввести в заблуждение и суд и всех участников процесса относительно того, что имущество было продано 21.12.2009г., а ей, якобы, об этом стало известно лишь в октябре 2013 года;

- в декабре 2009 г., на момент отчуждения нежилого помещения, истица состояла на государственной службе, а ее супруг Ортанов А.Х. поступил на государственную службу. Продажа магазина была вынужденной мерой на тот момент, так как государственным служащим запрещено заниматься коммерческой деятельностью. Сама истица вместе со своим супругом Ортановым А.Х. показывала ей помещение магазина и поясняла причину продажи вынужденной мерой;

- 15 апреля 2011 года Ортанова А.Ч. выдала супругу Ортанову А.Х. нотариально удостоверенную доверенность с самыми широкими полномочиями. Выдавая такую доверенность со всеми полномочиями истица не могла не знать, на распоряжение каким имуществом она выдает доверенность. Кроме того, эта доверенность одобряет все сделки и если бы она не знала о продаже спорного нежилого помещения - магазина по <адрес> при этом не желала его продажи, она бы в доверенности сделала оговорку о нежелании продажи этого помещения;

- Ортанова А.Ч. умалчивает тот факт, что по договору купли-продажи от 14.04.2011 года они с супругом частично на денежные средства, полученные от нее за помещение магазина и частично на заемные средства приобрели 3-хкомнатную <адрес>, которая, была продана, как и квартира по <адрес>, в 2013 году. Вырученные от продажи всего совместно нажитого имущества средства супруги поделили в 2013 году-. Т.е., стоимость спорной квартиры уже поделена между супругами и истица получила свою долю;

- в 2013г., отношения между супругами Ортановыми разладились, они распродавали и делили все приобретенное ими в браке имущество и истица, уже в очередной раз, не могла не знать, что это спорное помещение магазина № по <адрес> было уже подано. Иначе, почему еще в 2013 году не был поднят вопрос об этом нежилом помещении, когда продавались квартиры по <адрес> и по <адрес>;

- семейный бюджет государственных служащих, супругов Ортановых, складывался из их окладов или оклада супруга и пособий по уходу за ребенком. Они не имели других источников дохода и Ортанова А.Ч. не могла не знать, что их семья не несет расходов по содержанию магазина, не получает никаких доходов от него, не оплачивает ежемесячно коммунальные платежи. Причем, это с 2009 года на протяжении еще 4-х лет, в течении которых они еще проживали одной семьей;

- согласие на продажу магазина Ортанова А.Ч. выдала сама, причем Каголкина вместе с Ортановой и ее супругом Ортановым А.Х. были у нотариуса, где она оформляла справку ф.20 и доверенность, Ортанова оформляла согласие на продажу, а ее супруг-доверенность. Это может подтвердить и нотариус. Об этом свидетельствуют и реестровые записи в книге регистрации нотариальных действий, где порядковые номера нотариальных действий последовательны. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истица знала еще в 2009 году о продаже нежилого помещения-магазина по <адрес>;

- имея юридическое образование, истица понимает, что в связи с недостаточностью материала экспертиза с достоверностью не может установить кем выполнена подпись на согласии. Кроме того, согласие выдано в период нахождения истицы в декретном отпуске, когда. почерк может быть изменен из-за. того, что она практически длительное время не писала. И, конечно, с момента выдачи согласия до настоящего времени разница во времени 5 лет и сравнение почерка с разницей в 5 лет не может дать точный результат;

- спорный объект недвижимости находится на центральной улице и за 4 года истица многократно проезжала мимо него, видела вывески, открытые двери магазина. За это время она ни разу не зашла в магазин, не поинтересовалась о том, что в нем происходит, не поинтересовалась, что в семейный бюджет не поступают деньги, что не расходуются деньги на содержание магазина;

- она приобрела у Ортанова А.Х. магазин, на основании договора купли-продажи, с ведома и согласия истицы. Более того, помещение было зарегистрировано на продавца, ей было известно о согласии истицы, так как Ортанова сама ей и показывала магазин при осмотре перед покупкой. У нее не было никаких оснований сомневаться в добропорядочности супругов Ортановых и в добросовестности сделки. Денежные средства по договору она полностью уплатила;

- приобретенное имущество было улучшено, проведен хороший ремонт, т.к. квартира- после перепланировки была без ремонта. В последующем. другой добросовестный приобретатель ООО «Транзит-Телеком» провел существенные изменения в сторону улучшения и в июле 2010 года она приобрела уже эту квартиру него в том виде, в котором она существует на сегодняшний день. Если истица считала себя хозяйкой этого магазина, почему она ни разу не явилась в магазин, не увидела, что там идут ремонтные работы, не пообщалась с рабочими, проводившими ремонт, не поинтересовалась ни ходом работ, ни стоимостью этих работ, не оплатила услуги строителей и т.д.;

- она является добросовестным приобретателем в отношении совершенных сделок как 21.12.2009г., так и 02.07.2010г., считает, что исковые требования Ортановой А.Ч. в полном объеме не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, Ортанова А.Ч. без уважительных причин пропустила годичный срок для обращения в суд в отношении всех оспариваемых сделок, в связи с чем просит применить последствия пропуска процессуального срока для обращения в суд и отказать Ортановой А.Ч. в исковых требованиях в полном объеме.

Директор ООО «Транзит-Телеком» - Ворокова Э.Р. считает исковые требования Ортановой А.Ч. не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью по следующим основаниям:

- она длительное время дружила с истцом, у них дети родились в один день и их связывает длительная семейная дружба. Ознакомившись с исковыми требованиями Асият Ч. сначала была в растерянности, думала, что произошло какое-то недоразумение. Ведь ее исковые требования направлены и лично против нее, как единственного учредителя ООО «Транзит-Телеком», т.к. ее требования об отмене всех сделок в отношении магазина, направлены на причинение ей значительного материального ущерба. Ею были понесены значительные расходы на ремонт этого помещения;

- она пыталась призвать истицу к совести, но она посчитала, что ей ни честность, ни порядочность, ни их дружба не нужны;

- вся ситуация с приобретением семьей Ортановых квартиры и последующей его продажей происходила в период их тесного общения, она в курсе всего что происходило;

- квартира, была приобретена супругом истицы еще в 2008 году. Семья Ортановых провела перепланировку и перевела помещение в нежилое с целью заняться коммерческой деятельностью. Сама истица состояла на госслужбе, поэтому, когда встал вопрос о поступлении супруга истицы на госслужбу, встал вопрос и о том, что срочно нужно продать коммерческую недвижимость, т.к. госслужащим запрещено заниматься коммерческой деятельностью. Обо всем этом Ворокова лично узнала от истицы, т.к. они в этот период тесно общались: она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а Ворокова работала не полный рабочий день;

- о намерении продать нежилое помещение и причинах знал весь круг знакомых и предложение его купить рассматривали, в том числе и Ворокова. Но в связи с тем, что в этот момент не было денег, предложено было помещение уже более широкому кругу. Сама истица, также, участвовала в переговорах в общей компании. Заявление Вороковой о том, что о продаже магазина узнала, якобы, только в 2013г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и Ортанова А.Ч. лукавит. Вороковой известно о том, что Ортановы после продажи магазина оформили кредит и добавив деньги от продажи магазина купили квартиру по <адрес>. за 2, 8 миллиона рублей. Половина денег была взята в кредит, а мать Ортанова А.Х. добавила им еще недостающую сумму. Эту квартиру супруги потом продали и деньги поделили;

- то, что Ворокова в последующем на свою фирму ООО «Транзит -Телеком» купила спорное помещение - это тоже известный Ортановой факт. Она ее поздравляла с покупкой и говорила, что надо было покупать помещение у них сразу и делать ремонт по своему вкусу, чтобы не переделывать все заново. Все это свидетельствует о том, что истица, не то, что не могла знать, а, именно, знала еще в 2009 году о продаже магазина;

- за 5 лет, истекших с момента продажи магазина истица никогда не вела себя как его собственница. До момента подачи иска Ворокова общалась с истицей и она не проявляла никаких признаков того, что только узнала о продаже магазина, никаких эмоций и недовольства не высказывала;

- таким образом, Ортанова А.Ч. злоупотребляет своими правами и действует в ущерб интересам всех участников оспариваемых сделок. Будучи добросовестным собственником, с учетом вышеизложенных обстоятельств, истица просто знала и не могла не знать, что спорное помещение было продано еще в 2009 году;

- ООО «Транзит-Телеком» является добросовестным приобретателем и исковые требования Ортановой А.Ч. не обоснованы и не подлежат удовлетворению;

- Ортанова А.Ч. без уважительных причин пропустила годичный срок для обращения в суд в отношении всех оспариваемых сделок, в связи с чем, Ворокова просит применить последствия пропуска процессуального срока для обращения в суд и отказать в иске.

ОАО «Сбербанк России» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- между Банком и Каголкиной Ф.М. заключен кредитный договор № 331000020 от 18.03.2010 г., на основании которого Банк предоставил Каголкиной Ф.М. кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок по 24 марта 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 16,5% процентов годовых, а Каголкина Ф.М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения условий заключенного кредитного договора, между Банком и Каголкиной Ф.М. заключен договор об ипотеке № 331000020/9 от02.08.2010г., по условиям которого Каголкина Ф.М. предоставила Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение-магазин, общей площадью 38,6 кв.м., этаж 1, условный номер: 07-07-01/035/2008-186, расположенное по адресу: КБР, <адрес>;

- данные договоры заключены сторонами в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

- в обоснование своих требований истец ссылается на то, что имеющееся в материалах дела нотариальное согласие супруги, оформленное от ее имени и удостоверенное нотариусом Д., ею не выдавалось и не подписывалось. Банк считает требования истца необоснованными, так как доказательств, свидетельствующих о том, что данное нотариальное согласие она не подписывала не представлено. Более того, в согласии имеется удостоверительная надпись о том, что нотариусом личность подписавшего согласие установлена, дееспособность проверена, о чем нотариусом сделана соответствующая запись на согласии, подписана им и скреплена гербовой печатью;

- в исковом заявлении истец указывает, что недвижимое имущество, было продано 21.12.2009г. Каголкиной Ф.М., о чем ей стало известно только в октябре 2013 г. Данный факт также ничем не подтвержден. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, срок исковой давности истек 18.03.2013 г., а исковое заявление подано 04.06.2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Уведомленные о дне и месте слушания дела Ортанов А.Х., Каголкина Ф.М. и учредитель ООО «Транзит Телеком» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, Управление Росреестра по КБР явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Ортанова А.Ч. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске пояснив при этом, что она не знала о том, что ее бывший супруг реализовал магазин. Согласие у нотариуса не давала, подпись ее подделана. В связи с этим она просит все состоявшиеся по магазину сделки признать недействительными, вернуть магазин в совместную собственность, а принимая во внимание, что с ней живут трое детей, просит признать за ней право собственности на 2/3 доли магазина.

Ортанов А.Х. требования Ортановой А.Ч. не признал по основаниям, изложенным в возражениях и пояснил, что на продажу магазина, истец давала согласие, о чем сама подтвердила в суде. За пять лет у нее ни разу не возникло желания, что бы прийти туда потому, что прекрасно знала, что магазин продан и в семье этого имущества нет. Магазин был срочно реализован потому, что в 2009г. он поступил на госслужбу, а поскольку госслужащему заниматься коммерцией запрещено, магазин решено было реализовать, чтобы не быть вынужденным показывать его в декларации. Почему он тогда не продал магазин на <адрес>, потому, что он у него находился с 2007 года, и уже его указывал в декларации, так как он и до этого работал на госслужбе.

Кредитные средства в размере 1 500 000 руб., которые были взяты в 2011 году, были потрачены на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Для этого, добавили оставшиеся деньги от магазина по <адрес> в размере 900 000 руб., а также еще то, что дала его мать и приобрели квартиру на <адрес>. Уже после того, как два года они не жили вместе, с ведома и согласия друг друга, они реализовали и квартиру по <адрес>, и другое недвижимое имущество.

Представитель Каголкиной Ф.М. - Карданова Ф.В. просила отказать в удовлетворении требовании Ортановой А.Ч. по основаниям, изложенным в возражениях. Помимо этого она пояснила, что заключение почерковедческой экспертизы нельзя признать доказательством по делу в силу того, что исследованию подвергалась незаверенная копия документа.

Представитель Сбербанка - Кагермазова А.Д., требования Ортановой А.Ч. не признала и пояснила, что при заключении договора ипотеки, представленные Банку документы были проверены, магазин в установленном законом порядке был зарегистрирован за ООО «Транзит-Телеком». В последующем, в связи с изменением собственника, 18 марта 2010г. договор ипотеки был расторгнут и 2 августа того же года заключен новый договор с Каголкиной Ф.М.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КБР, а также инвентарное дело Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по КБР, суд находит требования Ортановой А.Ч. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ортанов А.Х. и Ортанова А.Ч. состояли в браке с 04 августа 2006г. по 20 января 2014г., от совместной жизни имеют троих несовершеннолетних детей.

22 сентября 2008г., по договору купли - продажи Ортанов А.Х. купил у Емгазова К.Х., однокомнатную квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в <адрес> (л.д. 34 дела № правоустанавливающих документов Росреестра).

В тот же день, на приобретение супругом этой квартиры, Ортанова А.Ч. дала Согласие (далее по тексту - Согласие), которое в реестре № 6 нотариальных действии, было удостоверено нотариусом Д. за реестровым № 6396 (там же л.д.42).

Согласно кадастровому паспорту от 16.07.2009г.(там же л.д.54), квартира переведена в разряд нежилых помещении.

21 декабря 2009г., по договору купли продажи недвижимого имущества (там же л.д.64-65), Ортанов А.Х., через Ворокову Эмму Руслановну (действующую по доверенности от имени Ортанова А.Х. от 21.12.2009г.) реализовал спорное имущество Каголкиной Ф.М., от имени которой по доверенности от 21.12.2009г. действовала Ворокова Эльмира Руслановна.

В тот же день, на реализацию супругом недвижимого имущества, Ортанова А.Ч. дала Согласие, которое в реестре № 6 нотариальных действии, было удостоверено нотариусом Д. за реестровым № 6810(там же л.д.66).

04 февраля 2010г., по договору купли продажи (там же л.д.73-74), Каголкина Ф.М., реализовала спорное недвижимое имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Телеком» в лице директора Вороковой Эммы Руслановны.

18 марта 2010г., договором ипотеки № 331000020/1, Ворокова Э.Р., действуя от имени ООО «Транзит-Телеком», спорную недвижимость заложила Сбербанку в счет обеспечения обязательств Каголкиной Ф.М. возникших на основании кредитного договора № 331000020, заключенного между Каголкиной и Сбербанком 18 марта 2010г.(там же л.д.82-88).

02 июля 2010г., по договору купли-продажи (там же л.д.101-103), ООО «Транзит-Телеком» в лице директора Вороковой Э.Р., реализовало спорную недвижимость Каголкиной Ф.М., у которой магазин в собственности и находится по настоящее время.

После этого, 17 августа 2010г., Ворокова Э.Р., от имени ООО «Транзит-Телеком» обратилась в Управление Росреестра по КБР с заявлением о регистрации прекращения ипотеки (там же л.д.108), а затем, 02 августа 2010г. между Сбербанком и Каголкиной Ф.М. заключен договор ипотеки № (там же л.д.113-118), согласно которому Каголкина спорное имущество заложила Банку в счет обеспечения своих обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а согласно ст.35 Семейного кодекса, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Гарантируя права добросовестного приобретателя по сделке от необоснованных притязании другого супруга на предмет сделки, для признания такой сделки недействительной, закон установил обязательное наличие двух не взаимосвязанных между собой условии:

- другая сторона в сделке знала о несогласии другого супруга на совершение данной сделки;

- другая сторона в сделке должна была заведомом знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, в судебном заседании Ортанова А.Ч. не смогла привести ни одного убедительного доказательства подтверждающего, что кто-нибудь из ответчиков знал, о ее несогласии на совершение данной сделки.

Как установлено судом, все участники сделки давно знали друг друга, с Вороковой Э. (директор ООО «Транзит-Телеком) истец состояла в дружеских отношениях. Перед совершением оспариваемой сделки, в кругу общих друзей и знакомых Ортанова высказывала намерения о реализации магазина и сообщала причины, побудившие семью расстаться с недвижимостью.

При этом, ответчики знали, что на момент совершения сделки Ортановы находились в браке, жили одной семьей, претензии имущественного характера друг к другу не предъявляли. Каких-либо основании сомневаться в 2009г., что Ортанова А.Ч. не согласна на отчуждение магазина у Каголкиной не имелось. При этом, на вопрос суда о том, могли ли Каголкина и Ворокова знать о ее несогласии на продажу спорного имущества, Ортанова не дала вразумительного ответа.

В этой связи суд считает состоятельными доводы Ортанова А.Х. и других ответчиков о том, что после реализации магазина, в течении последующих пяти лет она не вспоминала об этом потому, что знала о совершенной сделке.

Доводы Ортановой А.Ч. о том, что с момента приобретения квартиры в совместную собственность в 2008г. в последующее время не интересовалась судьбой квартиры, в виду того, что хозяйственными делами в семье занимался муж, а она занималась детьми и что о реализации узнала только в октябре 2013г. из выписки Росреестра, неубедительны, опровергаются объяснениями ответчиков, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. (родственник К.) и Н.(арендатора спорного помещения).

После того, как стороны фактически расторгли брак и не жили совместно, Ортанов А.Х. и Ортанова А.Ч. с согласия и ведома друг друга добровольно делили совместно нажитое имущество и помимо предмета спора по настоящему делу, (магазина по <адрес> в <адрес>), 16 марта 2012г. реализовали нежилое помещение-магазин, расположенный в Нальчике, по <адрес>, 24 апреля 2013г. реализовали квартиру по <адрес> в <адрес>, а 14 мая 2013г. реализовали квартиру по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, три из четырех объектов совестно-нажитого имущества, Ортанова А.Ч. и Ортанов А.Х. по соглашению между собой реализовали после 2011г., когда семья фактически распалась, а предмет спора по настоящему делу, был реализован в период, когда в отношениях супругов не было и намека на прекращении брака, что подтверждает доводы Ортанова А.Х., Каголкиной Ф.М. и Вороковой Э.Р., о том, что причиной срочной реализации спорного имущества (со слов Ортановой А.Ч.) явилось то, что к тому времени (2009г.), являясь госслужащими, супруги не имели права заниматься предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемая сделка была совершена с ведом и согласия Ортановой, при ее непосредственном участии.

Утверждая, что она не давала письменного Согласия на сделку, Ортанова А.Ч. ссылается на то, что в этом документе, подпись от его имени учинена не ею.

В виду этого, по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что подпись от имени Ортановой А.Ч. в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на странице 192 в реестре № 6 нотариальных действии № 6810 от 21 декабря 2009г., а также электрографические изображения подписи и записи «Ортанова А.Ч.» в копии согласия на совершение сделки от 21.12.2009г. на странице 66 правоустанавливающих документов на магазин по <адрес> в <адрес> в строке «Подпись» - выполнены не самой Ортановой А.Ч., а другим лицом.

В соответствии с ч.3 ст 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Согласно части 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд не соглашается с данным заключением, поскольку доводы эксперта о том, что Ортанова А.Ч. не учиняла подпись в реестре нотариальных действии, противоречит добытым по делу доказательствам.

В судебном заседании Ортанов А.Х. и Каголкина Ф.М., пояснили, что Ортанова лично присутствовала при совершении нотариальных действии, а нотариус Д. подтвердила эти же обстоятельства пояснив при этом, что в тот день, то есть 21 декабря 2009г. на реализацию спорного имущества было совершено несколько нотариальных действии, в том числе и составление Согласия от имени истца. Все участники присутствовали при этом, документы каждого были проверены, в том числе и Ортановой А.Ч.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Между тем, ни подлинника «Согласия» Ортановой А.Ч., данного ею на реализацию недвижимости и ни надлежащим образом заверенной копии этого документа в материалах дела не имеется, судом она не исследовалась.

Экспертному исследованию, в рамках проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подвергалась незаверенная копия «Согласия», имеющаяся в регистрационном деле (подлинники таких документов в дела правоустанавливающих документов не подшиваются). Поскольку отсутствие надлежаще заверенной копии этого документа, исключает само по себе признание такой копии допустимым доказательством в смысле ст. 60 ГПК РФ, следовательно, и заключение экспертизы, предметом исследования которой являлась эта копия, также не может быть признана доказательством по делу.

При таких данных, доводы истца о том, что подпись в указанном документе не принадлежит ей, а соответственно на стороне последней отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорной квартиры, является необоснованным.

Помимо этого, в удовлетворении требовании Ортановой А.Ч. следует отказать и в виду пропуска ею срока обращения в суд по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части третьей ст.35 Семейного кодекса РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исследованными в судебном заседании доказательствами однозначно установлено, что 21 декабря 2009г. Ортанова А.Ч. знала о совершении сделки поскольку в это время, а также в течении двух последующих лет (когда перестали жить одной семьей) с Ортановым состояла в браке, распоряжение общим имуществом супругов происходило по обоюдному согласию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании Ортановой А.Ч. к Ортанову А.Х., Каголкиной Ф.М., ООО «Транзит-Телеком», Управлению Росреестра по КБР, Сбербанку России о признании недействительными согласия на совершение сделки, договоров купли продажи, а также договора ипотеки нежилого помещения, аннулировании регистрации права собственности, истребовании имущества в совместную собственность и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе отказать за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-1740/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Пазовой Н.М. и Жернового Е.И.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: истца Ортановой А.Ч., ее представителя Даутоковой Б.С. и ответчика Ортанова А.Х.,

рассмотрев ходатайство представителя истца Даутоковой Б.С. о снятии с рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции гражданского дела по иску Ортановой Асият Чамаловны к Ортанову Аслану Хасановичу, Ортановой Марите Каральбиевне, Управлению Росреестра по КБР о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и изменении доли в праве совместной собственности,

по апелляционной жалобе Ортановой А.Ч. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ортанова А.Ч. обратилась в суд с уточненным иском к Ортанову А.Х., Ортановой М.К., Каголкиной Ф.М., ООО «Транзит-Телеком», Сбербанку России, Управлению Росреестра по КБР о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ортановым А.Х. и Ортановой М.К., о приведении сторон в первоначальное положение, вернув указанное помещение в ее с Ортановым А.Х. совместную собственность, аннулировав регистрацию права собственности на него за Ортановой М.К. и соответствующую запись в ЕГРП и признании за ней право собственности на 2/3 доли встроенн...

...ого нежилого помещения-магазина.

Также просила признать недействительными: согласие на совершение сделки по продаже недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; договор купли-продажи этого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ортановым М.К. и ФИО7; договор купли-продажи этого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Транзит-Телеком»; договор купли-продажи этого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит-Телеком» и ФИО7; договор ипотеки этого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО7, аннулировании регистрации права собственности ФИО7 и истребовании имущества в ее, с Ортановым А.Х. совместную собственность.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2014 года исковые требования, касающиеся нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2014 года постановлено: в удовлетворении требовании Ортановой Асият Чамаловны к Ортанову Аслану Хасановичу, Ортановой Марите Каральбиевне, Управлению Росреестра по КБР о признании недействительным договора купли продажи встроенного нежилого помещения-магазин, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Ортановым А.Х. и Ортановой М.К., приведении сторон в первоначальное положение, путем возврата указанного помещения в ее с Ортановым А.Х. совместную собственность, аннулировании регистрации права собственности на него за Ортановой М.К. и соответствующую запись в ЕГРП, признании за Ортановой А.Ч. право собственности на 2/3 доли встроенного нежилого помещения-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с решением, Ортанова А.Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

До начала рассмотрения дела по существу, от представителя истца Даутоковой Б.С. поступило ходатайство о снятии с рассмотрения гражданского дела и возвращения его в суд первой инстанции для проведения служебной проверки в связи с наличием исправлений в протоколе судебного заседания, находящегося в материалах дела и которые не отражены в выданной ей копии протокола.

Обсудив указанное ходатайство, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В выданной судом представителю истца заверенной копии протокола судебного заседания от 22 июля 2014 года дата его составления значится 31 августа 2014 года.

При этом, замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 25 августа 2014 года (л.д.142,143), определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания постановлено 28 августа 2014 года.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 22 июля 2014 года, находящегося в материалах дела (л.д.124-132), содержится исправление даты его составления на 01 августа 2014 года.

При этом, указанное исправление не оговорено и не удостоверено подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о внесении исправлений в протокол судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ортановой А.Ч. снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции и вместе с гражданским делом по иску Ортановой А.Ч. к Ортанову А.Х., Ортановой М.К., Управлению Росреестра по КБР о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и изменении доли в праве совместной собственности, возвратить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Судья Ольмезов М.И. дело №33-1917/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Ортановой А.Ч. и ее представителя Даутоковой Б.С., Ортанова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ортанова А.Ч. к Ортанову А.Х., Ортановой М.К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки определении долей в праве совместной собственности,

по апелляционной жалобе Ортанова А.Ч. на решение Нальчикского городского суда от 22 июля 2014 года,

установила:

Ортанова А.Ч. обратилась в суд с иском к Ортанову А.Х., Ортановой М.К., Каголкиной Ф.М., ООО «Транзит-Телеком», Сбербанку России и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 58 кв.м., заключенного 16 марта 2012 года между Ортановым А.Х. и Ортановой М.К., о приведении сторон в первоначальное положение, вернув указанное помещение в ее с Ортановым А.Х. совместную собственность, аннулировав регистрацию права собственности на указанное помещение за Ортановой М.К. и соответствующую запись в ЕГРП, признании за ней п...

...раво собственности на 2/3 доли встроенного нежилого помещения – магазина.

Также Ортанова А.Ч. просила суд признать недействительными: согласие на совершение сделки по продаже недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи этого имущества, заключенный 21 декабря 2009 года между Ортановым А.Х. и Каголкиной Ф.М., договор купли продажи этого имущества, заключенный 04 февраля 2010 года между Каголкиной Ф.М. и ООО «Транзит-Телеком», договор купли-продажи этого имущества, заключенный 02 июля 2010 года между ООО «Транзит-Телеком» и Каголкиной Ф.М., договор ипотеки этого имущества, заключенный между Сбербанком России и Каголкиной Ф.М., аннулировании регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Каголкиной Ф.М. и истребовании имущества в ее с Ортановым А.Х. совместную собственность.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2014 года исковые требования Ортановой А.Ч. о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 58 кв.м., заключенного 16 марта 2012 года между Ортановым А.Х. и Ортановой М.К., о приведении сторон в первоначальное положение, вернув указанное помещение в ее с Ортановым А.Х. совместную собственность, аннулировав регистрацию права собственности на указанное помещение за Ортановой М.К. и соответствующую запись в ЕГРП, признании за ней право собственности на 2/3 доли встроенного нежилого помещения – магазина, выделены в отдельное производство.

В обоснование этих исковых требований Ортанова А.Ч. указала, что состояла в браке с Ортановым А.Х. с 04 августа 2006 года. От брака имеет троих несовершеннолетних детей. В период совместной жизни на совместно нажитые средства на основании договора купли-продажи от 03.12.2008 года было приобретено имущество в виде встроенного помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки от 16.10.2013 года ей стало известно, что право собственности на встроенное нежилое помещение – магазин, расположенное по адресу: <адрес>, 10.04.2012 года зарегистрировано за Ортановой М.К. – матерью Ортанова А.Х.

Истица не давала согласия на отчуждение принадлежащего ей и Ортанову А.Х. совместно нажитого имущества, и не была поставлена в известность об отчуждении этого имущества.

При заключении договора купли-продажи спорного имущества, Ортанов А.Х. не представил на регистрацию ее согласия на совершение указанной сделки, указав, что действует от ее имени по доверенности от 15 апреля 2011 года.

Возможность распоряжения совместным имуществом по доверенности, выданной супругом, действующим законодательством не предусмотрена. Действуя по такой доверенности, супруг вправе распорядиться личным имуществом, не являющимся совместным. Для распоряжения совместно нажитым имуществом законодатель установил необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга (ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ).

Выполнение требований ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации одновременно обеспечивает обязанность распоряжающегося супруга уведомлять другого супруга о намерении совершить сделку, тем самым гарантируя, что распоряжение совместно нажитым имуществом не может произойти без ведома супруга.

Такое согласие Ортановым А.Х. на отчуждение указанного спорного имущества, в виде нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> получено не было. В доверенности от 15 апреля 2011 года также не указано право Ортанова А.Х. распоряжаться конкретно этим недвижимым имуществом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ортановой А.Ч. отказано за необоснованностью и за пропуском срока обращения в суд.

Выразив несогласие с указанным судебным постановлением, Ортановой А.Ч. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истица не была надлежаще извещена о времени рассмотрения дела. Своего согласия на рассмотрение гражданского дела по ее иску 22 июля 2014 года не давала.

Полагала также подлежащим отмене определение суда от 21 июля 2014 года о выделении в отдельное производство ее исковых требований касающихся нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, поскольку законных оснований к совершению данного процессуального действия не имелось.

Кроме того, председательствующий не вправе был рассматривать данное гражданское дело, поскольку имелись основания для его отвода. Поэтому считает, что определение об отказе в удовлетворении отвода, подлежит отмене, поскольку председательствующий дал повод усомниться в своей объективности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд констатировал пропуск истцом срока исковой давности, указав о несостоятельности доводов истицы о том, что о совершенной сделке она узнала в октябре 2013 года из выписок Росреестра, поскольку согласно исследованных судом регистрационных дел, в этот же период, в том числе и после того, как стороны прекратили совместное проживание, Ортанов А.Х. с согласия Ортановой А.Ч., в том числе и по доверенности от 15 апреля 2011 года, помимо нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в <адрес>, 24 апреля 2013 года произвели отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а 14 мая 2013 года квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>. В данном случае суд пришел к ошибочным выводам, поскольку в регистрационных делах на указанные объекты недвижимости, доверенности от 15 апреля 2011 года не имеется, и факт совершения указанных сделок никак не может свидетельствовать о том, что она была осведомлена о совершении оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

При совершении сделки по отчуждению помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, Ортанов А.Х., имея на руках доверенность от 15 апреля 2011 года, получил у нее нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки.

Объяснения Ортановой М.К. о том, что доверенность от 15 апреля 2011 года истица передала ей при заключении договора купли-продажи магазина, также не соответствует действительности, поскольку на момент заключения сделки она не проживала с Ортановым А.Х., и этой доверенности у нее не было. Эти объяснения Ортановой М.К. преследуют цель помочь своему сыну.

При этом суд не дал оценки пояснениям Ортановой М.К., сообщившей также о том, что фактически между ней и сыном в 2012 году сделка не совершалась, что деньги она ему не передавала, что она забрала у него магазин, который Ортанов А.Х. ранее без ее ведома и согласия, подделав ее подпись в договоре купли-продажи оформил на себя. Указанное свидетельствует о мнимости сделки.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что оспариваемая истицей сделка совершена с нарушениями требований ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации. Для признания данной сделки недействительной необходимо было установление факта, что при совершении сделки нотариально удостоверенное согласие получено у Ортановой А.Ч. не было. Таковой факт бесспорно был установлен.

Ортанова А.Ч. не знала о намерении Ортанова А.Х. продать совместно нажитое имущество, доверенность оформлялась задолго до совершения оспариваемой сделки, и в ней не указано ни на возможность распоряжаться совместно нажитым имуществом, ни на полномочия по продаже именно нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было.

В жалобе указано, что одним из оснований отмены решения суда первой инстанции является то, что истица Ортанова А.Ч. не была уведомлена надлежащим образом о времени судебного разбирательства, состоявшегося 22 июля 2014 года.

Согласно материалам дела, истица Ортанова А.Ч. уполномочила Даутокову Б.С. представлять свои интересы в суде по доверенности от 06 декабря 2013 года (л.д.16).

Рассмотрение дела, неоднократно назначалось и откладывалось по различным причинам.

В судебное заседание истица Ортанова А.Ч. не являлась, обращаясь к суду с заявлением, содержащем просьбу о рассмотрении дела без ее участия. Также просила суд рассмотреть дело с участием ее представителя Даутоковой Б.С.

За время судебного разбирательства по делу Ортанова А.Ч. не извещалась о дате, на которую было отложено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу.

Однако, несмотря на это суду представлялись заявления Ортановой А.Ч., в которых она сообщала о своей осведомленности о времени судебного разбирательства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Срок рассмотрения гражданского дела не подлежит необоснованному затягиванию из-за недобросовестного поведения участвующих в деле лиц (ст. 6.1 ГПК РФ).

В целях соблюдения требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрения дела в разумные сроки, в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, либо его представителя (части 3 и 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2009 N 540-О-О, статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца Даутокова Б.С., действуя в интересах истицы, и по ее поручению, не указывала о невозможности рассмотрения дела по существу ввиду того, что истица не уведомлена о судебном заседании, отложенном на 22 июля 2014 года, и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела, содержится отчет об отправке СМС сообщения, направленном Ортановой А.Ч., согласно которому последняя извещалась о времени судебного разбирательства, назначенного на 22 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает эти доводы жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что Ортанов А.Х. и Ортанова А.Ч. состояли в зарегистрированном браке.

Между супругами брачный договор заключен не был.

В период брака Ортановым А.Х. на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2008 года приобретено имущество в виде встроенного нежилого помещения – магазина, общей площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное имущество в силу положения п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являлось совместной собственностью Ортанова А.Х. и Ортановой А.Ч.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела видно, что Ортанова А.Ч. выдала своему супругу Ортанову А.Х. 15 апреля 2011 года нотариально удостоверенную доверенность, которой истица уполномочила Ортанова А.Х. совершать наряду с другими действиями, продавать и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом Ортановой А.Ч. доверенность, выданная ответчику Ортанову А.Х., в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно договору купли-продажи от 16 марта 2012 года Ортанов А.Х., действуя как от своего имени, так и от имени Ортановой А.Ч., продал, а Ортанова М.К. купила нежилое помещение, общей площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями действующего законодательства была произведена государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи.

Оспаривая указанный договор купли-продажи, истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку согласия супругу на совершение этой сделки истец не давала, о совершении данной сделки на момент ее заключения осведомлена не была, и к указанному договору необходимо применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истцом Ортановой А.Ч. достоверных и достаточных доказательств в обоснование того обстоятельства, что согласия супругу на отчуждение спорного недвижимого имущества не давала, не представлено.

В то же время, Судебная коллегия находит, что согласие Ортановой А.Ч. на отчуждение спорного недвижимого имущества подтверждается фактом выдачи ею нотариально удостоверенной доверенности Ортанову А.Х. на право совершения сделок с недвижимым имуществом, в том числе на отчуждение имущества.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на то, что ответчик Ортанов А.Х. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга - истицы Ортановой А.Ч. на продажу недвижимого имущества, суду представлено не было.

Оценивая доверенность как доказательство по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о допустимости данного доказательства.

Кроме того, указывая на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения и недействительность оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, истец Ортанова А.Ч., ссылается на то обстоятельство, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям Ортановой М.К., сообщившей о том, что Ортанов А.Х. фактически спорное нежилое помещение не продавал и денег от продажи имущества Ортанова М.К. не получала, то есть сделка является безвозмездной, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в порядке определенном п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть в обязательном порядке указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В пункте 3 оспариваемого договора купли-продажи от 16 марта 2012 года указано, что Ортанов А.Х., продал, а Ортанова М.К. купила нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и цена имущества определена сторонами в размере 900000 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка являлась безвозмездной, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2012 года недействительным.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ортановой А.Ч. в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что Ортанов А.Х. и Ортанова А.Ч. прекратили совместное проживание, ими с согласия и ведома друг друга, помимо спорного имущества были отчуждены квартиры, расположенные по <адрес> и по <адрес>, находящиеся в <адрес>.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, а потому Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению, а именно указание суда на отказ в удовлетворении исковых требований Ортановой А.Ч. о признании сделки недействительной «в связи с пропуском срока обращения в суд» подлежит исключению из резолютивной части решения.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Ортановой А.Ч., о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, Судебная коллегия не вступает, поскольку эти нарушения, не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2014 года изменить.

Исключить из резолютивной части решение указание на отказ в удовлетворении исковых требований Ортанова А.Ч. «за пропуском срока обращения в суд».

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ортановой А.Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Жигунов А.Х., изучив административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по налогу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по налогу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае...

... административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 названного Кодекса.

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению, в числе прочих документов, прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 названного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что изложенные требования заявителем не исполнены, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для представления необходимых доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо заявителя с приложением печатных сведений, полученных с сайта Почты России, согласно которым письмо, направленное в адрес административного ответчика по делу, ему не вручено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено названным кодексом, в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

При этом согласно части 2 названной статьи о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Определение суда должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС РФ).

В связи с тем, что в установленный судьей срок необходимые документы представлены не были, административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 129, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по налогу возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд.

Судья А.Х. Жигунов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

11 марта 2016г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики Маршенова А.М., изучив материалы административного искового заявления Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Ортановой ФИО3 о взыскании недоимки, пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России № 1 по г. Нальчику обратилась в суд с административным иском к Ортановой М.К. о взыскании с нее в пользу ИФНС России № 1 по г. Нальчику не исполненную обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указано, что ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налогов и пени в указанном в иске размере. Данная сумма задолженности образовалась в связи неуплатой налога и пени. Должнику в соответствии со ст. 52, 69 НК РФ были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени. Должник, в нарушение п.2 ст. 44 и п.1 ст. 45 НК РФ, свои обязанности по уплате налога, пени до сих пор не исполнил. Ссылаясь на ст. ст. 31, 44, 45, 48, 52, 69, 85, 104 НК РФ, просит иск удовлетворить.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2016г. данное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 марта 2016г.

03 марта 2016г. во исправление выявленных недостатков ИФНС России № 1 по г. Нальчику представлено заявление, к которому приложены Досье физического лица, налоговое уведо...

...мление № расчет налога на имущество физических лиц, требования № № и № №, расчет пени.

Изучив представленное заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о необходимости его возврата. При этом судья исходит из следующего.

Основаниями для оставления административного искового заявления без движения явилось его несоответствие требованиям ст. ст. 126, 287 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Так, в определении об оставлении административного искового заявления было разъяснено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны, в числе иных сведений, наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (п.2 ч.1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ), размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (п.5 ч.1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В названном определении было указано, что суд на стадии принятия административного иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств.

Поскольку поданное административное исковое заявление согласно ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, уже на стадии подачи административного искового заявления представленный административным истцом расчет должен содержать определенный алгоритм арифметических операций и должен быть сформирован таким образом, чтобы можно было установить период взыскания, проверить его обоснованность, и чтобы ответчик имел возможность уяснить суть предъявленных к нему требований и представить суду свои возражения (при наличии).

Вышеуказанные требования ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР не выполнены.

Расчет, исходя из вышеизложенных требований по недоимке по транспортному налогу и пени к нему в суд не представлен. К административному иску приложены лишь требования № № и № № (которые не могут быть приняты в качестве расчета) о размере транспортного налога в размере <данные изъяты>. (без указания периода, за который он начислен) и пени по транспортному налогу по начислениям за отдельные месяцы 2010, 2011, 2013 гг. в общем размере <данные изъяты>

Представлен также расчет пени на сумму <данные изъяты>., однако из него неясно по неуплате какого налога они начислены.

Представленные документы не позволяют суду определить период взыскания по каждому обязательному платежу и пени, поскольку в просительной части административного иска не указаны периоды взыскания по обязательным платежам и санкциям, а документы, приложенные к иску и заявлению от 03.03.2016г. об исправлении выявленных недостатков содержат указания на разные периоды и суммы.

Суд не вправе формулировать и уточнять исковые требования вместо истца, а также производить выборку и самостоятельно определять сумму и период взыскания.

При указанных обстоятельствах судья не может считать выполненным требования п.2 и п. 5 ч.1 ст. 287 КАС РФ о необходимости представления расчета взыскиваемых сумм, а также требования п.5 ч.2 ст. 125 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 287 и п.5 ч.2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с п. ч.1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В нарушение указанных норм права, ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР, ссылаясь на то, что административный ответчик как собственник обязан платить установленные законом налоги, указывает в числе перечня приложенных к иску документов доказательства владения собственностью (п.3 приложения), однако никаких документов в подтверждение этому к иску не приложено.

ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР в подтверждение исправления выявленного недостатка ссылается на Досье физического лица, однако указанный документ значится в приложении к иску под № 2, далее под № 3 указан документ - «доказательство владения собственностью», который ни к иску, ни к заявлению от 03.03.2016г. об исправлении недостатков не приложен.

В связи с тем, что согласно ст. 291 КАС РФ поданное административное исковое заявление подлежит рассмотрению на основании представленных письменных доказательств в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, административный истец должен представить в суд заявление, соответствующее ст.ст. 125,126, 287 КАС РФ, с четко сформулированными требованиями и расчетом, содержащим указание на период взыскания и позволяющим проверить его обоснованность как суду, так и административному ответчику, а также с документами, подтверждающими обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Данные требования, указанные в определении от 24.02.2016г. об оставлении без движения административного искового заявления, ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР при исправлении недостатков в должной мере не исполнены, что является основанием для его возвращения административному истцу в соответствии с ч.2 ст. 130 КАС РФ.

В силу ч.2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129, 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Ортановой ФИО3 о взыскании недоимки, пеней, со всеми приложенными к нему документами возвратить Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней.

Судья Нальчикского городского суда КБР /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пеней по налогу,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пеней по налогам, ссылаясь на то, что он, как налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате налога в размере <данные изъяты>.. Направленные в его адрес налоговое уведомление и требования об уплате налога, пени ответчиком фактически были проигнорированы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на исковое заявление, и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Возвратившееся в суд почтовое уведомление свидетельствует о вручении судебной корреспонденции административному ответчику Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, на основании статьи 292 КАС РФ вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 этой же статьи НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 3 данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление №, а также требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ содержало срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты>, в течение которых истец мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные административным истцом расчеты, изложенные в налоговых уведомлениях и требованиях, суд полагает их обоснованными.

Требования налоговой инспекции ответчиком не выполнены. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пеней по налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, недоимку по уплате налога в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись ФИО4

Копия верна:

Судья - ФИО4