Орумбаев Кайрат Михайлович
Дело 2-1858/2014 ~ М-1740/2014
В отношении Орумбаева К.М. рассматривалось судебное дело № 2-1858/2014 ~ М-1740/2014, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Паршуковым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Орумбаева К.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Орумбаевым К.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
23 июля 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Савченко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" к ФИО6 о взыскании расходов на обучение и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АК "Ямал" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что с ответчиком заключён договор на профессиональную, по условиям которых работодатель обязан проводить обучение и профессиональную подготовку работника с целью приобретения новой трудовой функции, а ответчик успешно пройти обучение и отработать 3 года у работодателя. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, ответчик же обязательств не исполнил, был уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей, затраты истца не возместил.
Представители Андреева О.С. (по доверенности), на заявленных требованиях настаивала, привела изложенные в иске доводы. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик в судебное заседание, не явился, о рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность неявки, не представил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны спора состояли в трудовых отношениях. В целях изменения трудовой функции работника, повышения его профессиональных ...
Показать ещё...навыков между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключён договор на профессиональную переподготовку.
Истцом принято обязательство провести обучение и профессиональную подготовку с целью приобретения новой трудовой функции. Ответчиком в свою очередь принято обязательство отработать у истца по полученной специальности 3 года. Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен с замещаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
При этом на основании п. 2.3.6 договора при его расторжении трудового договора по неуважительным причинам до истечении 3-х летнего срока работник обязан возместить понесённые работодателем затраты, а также проценты за пользование денежными средствами.
Ответчиком подписан соответствующий договор, следовательно, ему было известно о наличии обязательства. Приказ об увольнении и документы, связанные с работой им также были получены. Несмотря на уведомление, а также условия договора, ответчик долг не погасил.
Заключённый между сторонами спора договор суд находит соответствующим конструкции ученического договора.
В силу ст. 296 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьёй 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 ТК РФ).
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу приведённых положений законодательства и условий договора у ответчика возникла обязанность по возмещению понесённых истцом затрат в связи с обучением. Приведённый истцом расчёт взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, доказательств в обоснование возражений против заявленных требований также не представлено. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, на основании ст. ст. 88, 89,98 ГПК РФ за счёт ответчика должны быть компенсированы судебные расходы истца на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" 55 734 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 рублей 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков
Свернуть