Орусмурзаева Джамиля Джамалдиновна

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

номер дела первой инстанции 2-3982/2023

УИД 05RS0018-01-2023-005708-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-2939/2024 г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орусмурзаевой Джамили Джамалдиновны к Бургуеву Исмаю Зиябудиновичу о признании права собственности на квартиру в построенном доме на основании предварительного договора, по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Махачкалы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2023 года,

руководствуясь ст.ст. 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

возвратить дело в суд перовой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судья:

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

номер дела первой инстанции 2-3982/2023

УИД 05RS0018-01-2023-005708-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-2939/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего суд...

...ьи Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орусмурзаевой Джамили Джамалдиновны к Бургуеву Исмаю Зиябудиновичу о признании права собственности на квартиру в построенном доме на основании предварительного договора, по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Махачкалы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орусмурзаева Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Бургуеву Исмаю Зиябудиновичу о признании права собственности на квартиру в построенном доме на основании предварительного договора.

В обоснование иска указано, что 04.11.2013г. Орусмурзаева Джамиля Джамалдиновна и Бургуев Исмай Зиябутинович заключили договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому истец приобрела право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В силу положений п.2.1 Договора стоимость строительства одного квадратного метра квартиры составляет 20 050 (двадцать тысяч пятьдесят) рублей, полная стоимость квартиры составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей истец оплатила полностью.

Истцом все обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме в указанные сроки, о чем есть запись застройщика на договоре в размере 1 600 000 руб.

Обязательства, участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренного п. 3.1 Договора Истец исполнила в полном объёме, в связи с чем по завершении строительства сторонами был подписал Акт приёма-передачи объекта долевого строительства от «10» декабря 2016 г. (далее - Акт приема - передачи), в соответствии с которыми ответчик передал, а истец принял в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Ответчик не исполнил обязанности по передаче необходимых от инвестора документов в регистрирующий орган, оформить право собственности на квартиру.

Истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по РД, с письменным заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако уведомлением приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в связи отсутствием документа подтверждающего право Истца на указанный выше объект недвижимости.

На принадлежащую ей квартиру больше никто не претендует, истец владеет ею, как собственник, оплачиваю коммунальные платежи и за содержание жилья, полностью несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В связи с изложенным просит суд:

- Признать за Истцом право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 79,8 кв.м, 50, расположенную на 4 этаже в жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2023 постановлено:

«Исковое заявление Орусмурзаевой Джамили Джамалдиновны к Бургуеву Исмаю Зиябудиновичу о признании права собственности на квартиру в построенном доме на основании предварительного договора - удовлетворить.

Признать право собственности за Орусмурзаевой Джамилей Джамалдиновной на двухкомнатную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Орусмурзаевой Джамилей Джамалдиновной на двухкомнатную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе Администрация г.Махачкалы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что у истца отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, отсутствует необходимый пакет документов, на основании которых выдается соответствующий акт, исходя из чего данное строение по факту не сдано и не стоит на балансе в органе местного самоуправления – Администрации г.Махачкалы. Акт ввода в эксплуатацию является важнейшим документом, который фактически подтверждает, что здание, сооружение либо иной объект, требующий его получение, соответствует всем требования, предъявляемым к нему.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны по делу заблаговременно извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции от судьи Кировского районного суда г.Махачкалы – Мусаева А.М. поступило письмо о возвращении указанного дела для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции с учетом следующего.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п.30).

С учетом изложенного, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

возвратить дело в суд перовой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судья:

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО5

номер дела первой инстанции 2-3982/2023

УИД 05RS0018-01-2023-005708-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2025 года по делу N 33-338/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17

судей ФИО12 и ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру в построенном доме на основании предварительного договора, по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Махачкалы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска указано, что <дата> ФИО1 и ФИО2 заключили договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому истец приобрела право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В силу положений п.2.1 Договора стоимость строительства одного квадратного метра квартиры составляет 20 050 (двадцать тысяч пятьдесят) рублей, полная стоимость квартиры составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей истец оплатила полностью. Истцом все обязательства по указанному договору были ...

...выполнены в полном объеме в указанные сроки, о чем есть запись застройщика на договоре в размере 1 600 000 рублей.

Обязательства, участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренного п. 3.1 Договора Истец исполнила в полном объёме, в связи с чем по завершении строительства сторонами был подписал Акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 10 декабря 2016 г. (далее - Акт приема - передачи), в соответствии с которыми ответчик передал, а истец принял в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Ответчик не исполнил обязанности по передаче необходимых от инвестора документов в регистрирующий орган, чтобы оформить право собственности на квартиру.

Истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по РД, с письменным заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако уведомлением приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в связи отсутствием документа подтверждающего право Истца на указанный выше объект недвижимости.

На принадлежащую ей квартиру больше никто не претендует, истец владеет ею, как собственник, оплачиваю коммунальные платежи и за содержание жилья, полностью несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В связи с изложенным просит суд признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 79,8 кв.м, 50, расположенную на 4 этаже в жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2023 постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру в построенном доме на основании предварительного договора - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №».

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что у ответчика ФИО2 отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, отсутствует необходимый пакет документов, на основании которых выдается соответствующий акт, исходя из чего данное строение фактически не введено в эксплуатацию, не стоит на балансе в органе местного самоуправления.

ФИО13 образом, признание права собственности истца на спорную квартиру в введенном в эксплуатацию объекте капитального строительства ставит в неравное положение с другими жильцами, нарушает права других лиц, истец, обладая правом собственности на данную квартиру фактически подвергает свою жизнь и жизнь других лиц опасности, так как нет подтверждения (акт ввода в эксплуатацию) о том, что многоквартирный дом частью которого является спорная квартира соответствует параметрам технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Признание права собственности истца создает прецедент в судебной практике по обходу специальных норм по узаконению строения в досудебном порядке, а именно получение акта ввода в эксплуатацию в Администрации г. Махачкалы.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.130, 131, ст.218, ст.219, ГК РФ, ч.1 ст.15, ч.3 ст.16, ст.18 ЖК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия, право собственности истца на квартиру не может быть зарегистрировано за ней по независящим от истца обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор от 04.11.2013 об участии в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г.Махачкала, в районе ГУ ДРКБ имени ФИО8

Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, общей площадью по проекту 79,8 кв.м.

Стоимость квартиры составляет 1 600 000 руб. (п.1.6. Договора).

Согласно п.2.1. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2016 года.

ФИО1 внесла оплату стоимости квартиры в полном объеме, задолженности не имеет, что следует из Акта приема – передачи <адрес> от <дата> и не оспаривалось сторонами.

Уведомлением от 26.01.2023 приостановлена государственная регистрация прав в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата>г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) начиная с 10 ноября 2020г. осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 05:40:000032:4208, документы на который (которую) ФИО1 были представлены с заявлением от 23 января 2023г. № КУВД-001/2023-2143578/1 в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий ее право на данный объект недвижимости.

Судом также установлен, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала ФИО9 и ФИО2 выдано разрешение на строительство 4-хэтажного многоквартирного жилого дома, по проекту согласованному с УАиГ по адресу: г. Махачкала, в районе Детской республиканской клинической больницы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вместо 4-хэтажного жилого дома фактически возведен 4-хэтажный жилой дом с мансардным этажом.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома завершено, вместе с тем, застройщиком разрешение на ввод дома в эксплуатацию (акт ввода дома в эксплуатацию) не получен.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении администрацию ГОсВД «город Махачкала» за получением такого акта.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Иск о признании права собственности на квартиру может быть заявлен, если многоквартирный дом фактически завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию (п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

ФИО13 образом, отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в иске.

Между тем, указанные положения закона не освобождают суд от установления юридически значимых обстоятельств, а именно, соответствует ли возведенный объект разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, проектной документации, требованиям санитарных норм и правил, технических регламентов, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу, исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, для верного разрешения спора и установления соответствия многоквартирного жилого дома вышеуказанным требованиям, предъявляемым к объекту строительства с данным назначением, судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вышеназванных обстоятельств, чего судом первой инстанции, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, сделано не было.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик в судебное заседание не явились, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявили, на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы не внесли.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства того, что многоквартирный жилой дом в котором располагается спорная квартира, соответствует разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, проектной документации, требованиям санитарных норм и правил, технических регламентов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, установление соответствия спорного строения обязательным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, требующем признания права собственности на квартиру в многоквартирном доме, не введенном в эксплуатацию в установленном порядке. Установление данных обстоятельств требует специальных познаний, при этом истцом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, учитывая, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией г.Махачкалы не выдавалось, в рассматриваемом споре сведений о соответствии возведенного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется, оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия не находит

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, отказать.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: ФИО12

ФИО16.