Осадчая Гульшат Рейхановна

Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2021-020067-93

в суде первой инстанции дело №2а-325/2022

в суде апелляционной инстанции дело №33а-4697/2022

Учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурмухаметовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Р. Мухьяновой, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.М. Гинатуллиной, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 16058/2...

...0/2162569 от 18 ноября 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 239734/20/16058-ИП от 17 сентября 2020 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Осадчей Г.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» (далее - ООО «Фирма «Лариса-Сити») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан) Мухьяновой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 239734/20/16058- ИП от 17 сентября 2020 года с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 рублей с ООО «Фирма «Лариса-Сити».

18 ноября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан Мухьяновой А.Р. вынесено постановление о взыскании с ООО «Фирма «Лариса-Сити» исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Указанная сумма списана со счета ООО «Фирма «Лариса-Сити» 14 января 2021 года.

Между тем, ООО «Фирма «Лариса-Сити» добровольно исполнило требования исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № 565 от 14 декабря 2020 года, о чем также известило ОСП по ВАШ по г. Казани УССП России по Республике Татарстан письмом исх. № 54 от 17 декабря 2020 года, полученным 24 декабря 2020 года. Кроме того, платежное поручение с пояснением направлено в адрес ОСП по ВАШ по г. Казани УССП России по Республике Татарстан через официальный сайт https://fssp.gov.ru/ 16 декабря 2020 года.

На основании изложенного, ООО «Фирма «Лариса-Сити» просило суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 16058/20/2162569 от 18 ноября 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 239734/20/16058-ИП от 17 сентября 2020 года и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путём возврата взысканной сумму исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан Гинатуллина Г.М., ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ).

14 января 2022 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма «Лариса-Сити» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 14 января 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, им не дана надлежащая правовая оценка, административный истец не знал и не мог знать о том, что исполнительский сбор взыскан по соответствующему постановлению от 18 ноября 2020 года, поскольку оно в адрес общества не направлялось, представитель административного истца был ознакомлен с ним лишь 13 октября 2021 года, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, таким образом административный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Административный истец обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в производстве ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 239734/20/16058-ИП от 17 сентября 2020 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание административного штрафа в размере 500 рублей с ООО «Фирма «Лариса-Сити».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 года направлена в адрес должника. Согласно сведений, предоставленных АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области от 14 декабря 2021 года следует, что заказное письмо 80400852126051, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 года, принято электронно ОПС Москва 131000 - 17 сентября 2020 года (л.д.38), доставлено для вручения электронно 24 августа 2021 года и возвращено по истечению срока хранения 31 августа 2021 года (л.д. 68).

В рамках исполнительного производства № 239734/20/16058-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан Мухьяновой А.Р. от 18 ноября 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

17 декабря 2020 года должником ООО «Фирма «Лариса-Сити» в адрес ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан направлено уведомление о самостоятельном погашении должником задолженности по исполнительному производству в размере 500 рублей, которое получено адресатом 24 декабря 2020 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42007452026691 (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан Мухьяновой А.Р. от 14 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данные исполнительные меры отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года и 18 января 2021 года.

27 января 2021 года исполнительное производство № 239734/20/16058-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

25 августа 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан Мухьяновой А.Р. от 27 января 2021 года об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено с присвоением № 236759/21/16058-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан Герасимова А.Т. от 7 сентября 2021 года исполнительное производство № 236759/21/16058-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления, поскольку имело место нарушение права административного истца как стороны исполнительного производства на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствия достоверных данных о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 года, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом пропуска административным истцом срока на подачу настоящего административного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Порядок наложения исполнительского сбора, а также исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению урегулированы положениями статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 2.4.1. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 7 июня 2014 года) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника выносится судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, только при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель также устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, достоверных сведений получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 года, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не предоставлено, поскольку органом почтовой связи доказательства вручения заказного письма с почтовым идентификатором 80400852126051 представителю ООО «Фирма «Лариса-Сити» под роспись в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 20212 года № 114-п не представлены, в материалах исполнительного производства такие доказательства также отсутствуют, при этом достоверно установить лицо, получившее заказное письмо 6 октября 2020 года, и его полномочия на получение корреспонденции в интересах ООО «Фирма «Лариса-Сити» не представляется возможным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду нарушения права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском в силу следующего.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального закона пропуск установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд в установленный законом срок.

О предполагаемом нарушении прав свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 года, административному истцу стало известно не позднее 14 января 2021 года – в день списания с банковского счета должника суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан спустя 9 месяцев – 21 октября 2021 года, согласно квитанции об отправке (л.д. 7), то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу не было известно о взыскании исполнительского сбора согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года, которое в адрес административного истца не направлялось, при этом ООО «Фирма «Лариса-Сити» ошибочно полагало, что оспариваемое постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан от 18 января 2021 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление предъявлено административным истцом с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2022 года по данному административному делу по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022 года.

Судья Каримов С.Р. УИД 16RS0046-01-2020-000402-96

№ дела в суде первой инстанции 2а-1271/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции № 33а-10651/2020

учет 068а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Трошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Симона Родригеса Эвенесера на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Симона Родригеса Эвенесера к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, отказать».

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Симона Родригеса Эвенесера к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возложении обязанности предоставить временное убежище, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахмадуллину Л.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллеги...

...я

УСТАНОВИЛА:

Симон Родригес Эвенесер обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища незаконным и возложении обязанности предоставить временное убежище.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином <данные изъяты>. 18 декабря 2012 года Симон Родригес Эвенесер въехал на территорию Российской Федерации на основании визы от 12 декабря 2012 года с целью обучения. Срок действия визы истек 28 февраля 2017 года. Симон Родригес Эвенесер неоднократно пытался продлить срок пребывания на территории Российской Федерации, в том числе путем обращения за получением разрешения на временное пребывание в Российской Федерации, однако ему было отказано по причине отсутствия квоты.

В настоящее время административный истец не имеет возможности пересечь границу Российской Федерации в связи с отсутствием действующей визы. Кубинский паспорт административного истца также просрочен.

С целью оформления дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации и продолжения учебы Симон Родригес Эвенесер обратился к административному ответчику с просьбой предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации.

9 декабря 2019 года решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан административному истцу было отказано в связи с отсутствием законных оснований для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

С таким решением административный истец не согласен, считает его незаконным и принятым без учета тяжелого финансового положения, смерти его супруги, отсутствие связей с родиной, невозможности легально покинуть территорию Российской Федерации.

Просил суд признать решение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 9 декабря 2019 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконным, с возложением обязанности на административного ответчика предоставить ему временное убежище.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Административный истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года сторонами не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахмадуллина Л.Р. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона установлено, что данный Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 993 года № 4528-1 «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Из материалов дела следует, что Симон Родригес Эвенесер является гражданином <данные изъяты>. 18 декабря 2012 года административный истец въехал на территорию Российской Федерации на основании визы с целью обучения, срок действия визы истек 28 февраля 2017 года. В административном иске Симон Родригес Эвенесер ссылается на то, что цель его въезда не была реализована в полной мере, поскольку в 2014 году тяжело заболела его супруга ФИО10, также гражданка <данные изъяты>. В период с 2014 года по 2019 год административный истец был занят исключительно поиском средств для ее лечения, однако 26 августа 2019 года супруга умерла. Решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 9 декабря 2019 года административному ответчику отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации со ссылкой на отсутствие законных оснований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого решения и его соответствии требованиям законодательства. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что административным истцом не сообщались сведения, которые могли бы быть расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям. Согласно имеющейся анкеты, причинами, по которым заявитель не может или не желает вернуться в государство гражданской принадлежности, являются отсутствие действующего паспорта Республики Куба и невозможность продления срока действия паспорта в связи финансовыми затруднениями. Из опросного листа следует, что причиной не оформления разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации явилось также тяжёлое материальное положение административного истца и отсутствие квоты. Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что административный истец мог быть признан нуждающимся в предоставлении временного убежища при наличии обоснованных оснований для предположения, что он покинул своё место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении него или членов его семьи, в том числе в связи с опасностью ввиду проведения военных действий на территории государства, гражданином которого он является. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации. Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административных истцов возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Доказательств в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергающих сведения, на которые ссылается административный ответчик, административным истцом не представлено. В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 настоящего Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителей. Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Симона Родригеса Эвенесера – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2020 года.

Судья: Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2021-016160-77

дело в суде первой инстанции № 2а-7031/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-900/2022

учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Нуриахметова И.Ф., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Герасимова Артема Тимуровича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» Осадчая Гульшат Рейхановны удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухьяновой Альбины Равилевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» исполнительского сбора от 18 ноября 2020 года по исполнительному производству № 241526/20/16058-ИП, возбужденному 17 сентября 2020 года в отношении общества с огр...

...аниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Герасимова Артема Тимуровича устранить допущенное нарушение.

Административное исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» Осадчая Гульшат Рейхановны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухьяновой Альбины Равилевны, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» Осадчая Гульшат Рейхановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Герасимова А.Т., действующего также в качестве представителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухьяновой А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ООО «Фирма «Лариса-Сити» - Осадчая Г.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» (далее – ООО «Фирма «Лариса-Сити») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее - ОСП по ВАШ) по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) Мухьяновой А.Р. и УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и понуждении устранить допущенное нарушение

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мухьяновой А.Р. вынесено постановление о взыскании с ООО «Фирма «Лариса-Сити» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № 241526/20/16058-ИП. Указанная сумма списана со счета ООО «Фирма «Лариса-Сити» 14 января 2021 года. Поскольку должник не знал о возбужденном исполнительном производстве и копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, административный истец просил суд с учетом уточнений признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 18 ноября 2020 года и возложить обязанность по возврату удержанных денежных средств в размере 10000 рублей.

15 октября 2021 Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. В момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не были предоставлены документы, подтверждающие несвоевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства. Отсутствие сведений о вручении почтового отправления в ответе Управления Федеральной почтовой службы Самарской области не является исчерпывающим доказательством несвоевременного получения почтового отправления, а также получения почтового отправления датой, отличной от указанной в базе данных Федеральной службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно частям 12 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП по Республике Татарстан на основании акта по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года в отношении ООО «Фирма «Лариса-Сити» возбуждено исполнительное производство № 241526/20/16058-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

18 ноября 2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП по Республике Татарстан Мухьяновой А.Р. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Фирма «Лариса-Сити» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно инкассового поручения от 14 января 2021 года денежные средства в размере 10 000 рублей списаны со счета ООО «Фирма «Лариса-Сити» 14 января 2021 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 года направлена заказным письмом в адрес ООО «Фирма «Лариса-Сити» 17 сентября 2020 года и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... получена ООО «Фирма «Лариса-Сити» 6 октября 2020 года.

Судом первой инстанции в целях подтверждения факта получения ООО «Фирма «Лариса-Сити» заказного письма с указанным почтовым идентификатором направлен судебный запрос в организацию почтовой связи.

Из ответа акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Самарской области от 14 октября 2021 года следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором .... поступило в отделение почтовой связи Казань 420107 22 сентября 2020 года и вручено адресату простым порядком без получения расписки, в связи с чем, документ, подтверждающий вручение указанного заказного письма адресату, в производственной документации отделения почтовой связи отсутствует.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных данных, свидетельствующих, что административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 года, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указал, что судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, таких доказательств не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 года незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку доказательств с достаточной полнотой, свидетельствующих о получении ООО «Фирма «Лариса-Сити» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 года материалы дела не содержат, соответственно оспариваемое постановление о взыскании исполнительного производства от 18 ноября 2020 года нельзя признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о вручении почтового отправления в ответе Управления Федеральной почтовой службы Самарской области не является исчерпывающим доказательством несвоевременного получения почтового отправления, а также получения почтового отправления датой, отличной от указанной в базе данных Федеральной службы судебных приставов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств бесспорного получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 года. Наличие в материалах исполнительного производства отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств вручения уведомления представителю ООО «Фирма «Лариса-Сити», поскольку не представляется возможным достоверно установить лицо, получившее заказное письмо 6 октября 2020 года и его полномочия на получение почтовой корреспонденции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Герасимова Артема Тимуровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2022 года.

Дело № 12-63/2020 (12-1374/2019)

(59MS0037-01-2019-008275-90)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Батуеве А.О.,

с участием защитника Осадчей Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Билбордс» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 31 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Билбордс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) напротив <адрес> выявлено проведение работ по монтажу и установке рекламной конструкции по заданию ООО «Билбордс», при этом не обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, поскольку было перекрыто движение по тротуару, временные дорожные знаки установлены не были, пешеходы следовали по трамвайным путям, дорожная техника и материалы не огорожены в полном объеме временными дорожными знаками, ч...

...ем создана угроза безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ООО «Билбордс» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку работы на указанном участке дороги выполнял ИП ФИО1. Кроме того, указали, что действия по установке рекламной конструкции не охватываются ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

Защитник ООО «Билбордс» в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО2 выявлены недостатки в эксплуаиационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно выявлено место производства работ по монтажу рекламной конструкции, временные дорожные знаки, ограждения вставлены не были, был перекрыт тротуар, из-за чего люди двигались по трамвайным путям встречного направления, не обеспечено безопасное передвижения транспортных средств и пешеходов, чем создана угроза безопасности дорожного движения, установлено нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ – 218.6.019-2016.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного нарушения государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО2 в отношении ООО «Билбордс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ООО «Билбордс» было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по монтажу и установке рекламной конструкции.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Билбордс»: <адрес>

В соответствии Законом Пермского края от 10 марта 2015 года № 453-ПК (ред. от 7 октября 2019 года) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 31 октября 2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Билбордс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Билбордс» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 31 октября 2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Билбордс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина

16RS0046-01-2021-010244-74

Дело № 2а – 4740/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.А. Косовой,

с участием представителя административного истца Г.Р. Осадчей, представителя заинтересованного заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Казани УФССП России по РТ К.И. Михайловой – судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г.Казани УФССП России по РТ К.А. Большакова,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса - Сити» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по ... УФССП России по РТ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Лариса - Сити» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по ... УФССП России по РТ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что ... административным истцом получено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по ... УФССП России по РТ ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца, о...

...днако штраф по которому возбуждено данное исполнительное производство и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца оплачен вовремя.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по ... УФССП России по РТ ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по ... УФССП России по РТ ФИО7 удовлетворению требований возражал.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ ФИО7 было возбуждено исполнительное производство...-ИП в отношении ООО «Фирма «Лариса – Сити» на основании постановления должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца, на том основании, что задолженность по исполнительному производству не погашена.

Однако с данным постановлением судебного пристава – исполнителя суд согласится не может по следующим основаниям.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ... ... ООО «Фирма «Лариса – Сити» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ ... ООО «Фирма «Лариса – Сити» данный штраф был оплачен в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением ....

В связи с тем, что в строке 22 не был указан УИН постановления, ... ООО «Фирма «Лариса – Сити» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением об уточнении реквизитов в платежном поручении, получив на него ответ в тот же день.

... административный истец обращается в адрес ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства приложив квитанцию об оплате административного штрафа от ... и ответ от ПАО «Сбербанк» от ... о произведенных корректировках.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение старшим судебным приставом нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до момента вынесения оспариваемого постановления от ..., административным истцом были предприняты действия по уведомлению административных ответчиков об оплаченном постановлении, суд не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ ФИО1 от ... о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ ФИО1 от ... о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что оспариваемое постановление отменено требование административного истца о возложении обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку действиями Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... законные интересы ООО «Фирма «Лариса – Сити» не нарушены, доказательств обратного в судебном заседании не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска к указанному ответчику отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Фирма «Лариса – Сити» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ ФИО1 от ... о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

В возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ ФИО1 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Фирма «Лариса – Сити» отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Фирма «Лариса – Сити» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Д.И. Гадыршин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

16RS0046-01-2021-010249-59

Дело № 2а – 4741/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.А. Косовой,

с участием представителя административного истца Г.Р. Осадчей, представителя заинтересованного заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Казани УФССП России по РТ К.И. Михайловой – судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г.Казани УФССП России по РТ К.А. Большакова,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса - Сити» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по ... УФССП России по РТ ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Лариса - Сити» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по ... УФССП России по РТ ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что ... административным истцом получено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по ... УФССП России по РТ ФИО4 запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца, од...

...нако штраф по которому возбуждено данное исполнительное производство и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истцаоплачен вовремя.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по ... УФССП России по РТ ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по ... УФССП России по РТ ФИО9 удовлетворению требований возражал.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ ФИО9 было возбуждено исполнительное производство...-ИП в отношении ООО «Фирма «Лариса – Сити» на основании постановления должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ ФИО8 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца, на том основании, что задолженность по исполнительному производству не погашена.

Однако с данным постановлением судебного пристава – исполнителя суд согласится не может по следующим основаниям.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ... ... ООО «Фирма «Лариса – Сити» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ ... ООО «Фирма «Лариса – Сити» данный штраф был оплачен в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

В связи с тем, что в строке 22 не был указан УИН постановления, ... ООО «Фирма «Лариса – Сити» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением об уточнении реквизитов в платежном поручении, получив на него ответ в тот же день.

... административный истец обращается в адрес ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства приложив квитанцию об оплате административного штрафа от ... и ответ от ПАО «Сбербанк» от ... о произведенных корректировках.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ ФИО5 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение старшим судебным приставом нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до момента вынесения оспариваемого постановления от ..., административным истцом были предприняты действия по уведомлению административных ответчиков об оплаченном постановлении, суд не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ ФИО8 от ... о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ ФИО8 от ... о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что оспариваемое постановление отменено требование административного истца о возложении обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку действиями Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... законные интересы ООО «Фирма «Лариса – Сити» не нарушены, доказательств обратного в судебном заседании не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска к указанному ответчику отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Фирма «Лариса – Сити» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ ФИО8 от ... о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

В возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ... УФССП по РТ ФИО8 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Фирма «Лариса – Сити» отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Фирма «Лариса – Сити» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Д.И. Гадыршин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

УИД 16RS0046-01-2021-016147-19

дело № 2а-6993/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Каримова С.Р., при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по ... М А.Р. , отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Г Г.М. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате исполнительного сбора, возложении обязанности возвратить сумму удержанного исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «...») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее 0 ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по ...) М А.Р. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... (далее - УФССП России по ...) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ...

...невозврате исполнительного сбора, возложении обязанности возвратить сумму удержанного исполнительного сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по ... на исполнении находилось исполнительное производство ...- ИП от ... с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по ... М А.Р. от ... постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по ... М А.Р. от ... об обращении взыскания на денежные средства должника отменено.

В связи с отменой постановления от ... об обращении взыскания на денежные средства должника ... административным истцом в адрес ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по ... направлено заявление о возврате взысканного в рамках указанного исполнительного производства исполнительского сбора в размере 10000 руб. и получено административным ответчиком .... Между тем, на момент подачи административного иска сумма взысканного исполнительского сбора ...» не возвращена.

На основании изложенного...» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани М А.Р. , выразившееся в невозврате взысканной суммы исполнительного сбора, возложить на неё обязанность устранить допущенные нарушения путём возврата взысканной сумму исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по ВАШ по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., начальник ОСП по ВАШ по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Г Г.М.

В судебном заседании представитель административного истца ...» О Л.Р. административный иск поддержала в полном объёме, пояснила, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора общество не получало. Полагает, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по ... М А.Р. от ... об обращении взыскания на денежные средства должника является основанием для возврата взысканного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... исполнительского сбора, поскольку в инкассовом поручении ..., на основании которого со счёта должника был удержан исполнительский сбор, документом-основанием было указано названное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ....

Представитель административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по ... М А.Р. , действующая также в интересах ОСП по ВАШ УФССП России по ... на основании доверенности, М К.И. с административным иском не согласилась, пояснила, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ..., которое никем не отменялось.

Административный ответчик начальник ОСП по ВАШ по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Г Г.М. , заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД МВД по ... в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы

административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа,

организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании указанного постановления ... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ... УФССП России по ... И А.П. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ... УФССП России по ... М А.Р. , в рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании ...» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

... с банковского счёта должника был взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб., что подтверждается инкассовым поручением ....

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ... УФССП России по ... М А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по ... М А.Р. от ... постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по ... М А.Р. от ... об обращении взыскания на денежные средства должника отменено.

... исполнительное производство ...- ИП от ... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ... УФССП России по ... М К.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП от ... и возобновлении указанного исполнительного производства.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ... УФССП России по ... Г А.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Из материалов дела следует, что ... административным истцом в адрес ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по ... направлено заявление о возврате взысканного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... исполнительского сбора в размере 10000 руб. и получено административным ответчиком ....

Как следует из положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава- исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона от ... № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, законодателем установлен заявительный порядок возврата должнику удержанной у него суммы исполнительского сбора в случае отмены (признания незаконным) постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства ...-ИП от ..., постановление о взыскании с должника ...» исполнительского сбора в размере 10000 руб. от ... в установленном законом порядке не отменялось, незаконным не признавалось. Иного суду не представлено.

Доводы представителя административного истца О Л.Р. о том, что отмена постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по ... М А.Р. от ... об обращении взыскания на денежные средства должника является основанием для возврата взысканного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... исполнительского сбора должнику, основан на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При этом суд отмечает, что неверное указание в инкассовом поручении ... от ..., на основании которого со счёта должника был списан исполнительский сбор, номера (идентификатора) постановления о взыскании исполнительского сбора, не влечёт у административного ответчика обязанности по возврату взысканного исполнительского сбора.

В силу положений статьи 178 суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В случае несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию такого исполнительского сбора, административный истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельным административным иском в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ...» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ... судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по ... М А.Р. , отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Г Г.М. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате исполнительного сбора, взысканного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возложении обязанности возвратить сумму удержанного исполнительного сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани

Копия верна. Судья

16RS0046-01-2021-016160-77

дело № 2а-7031/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 15 октября 2021 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» Г.Р. Осадчая к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан А.Р. Мухьяновой, А.Т. Герасимову и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма «Лариса-Сити» Осадчая Г.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее – ОСП по ВАШ) по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) Мухьяновой А.Р. и УФССП по РТ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и понуждении устранить допущенное нарушение,

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мухьяновой А.Р. вынесено постановление о взыскании с ООО «Фирма «Лариса-Сити» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству .... Указанная сумма списана со счета ООО «Фирма «Лариса-Сити» 14 января 2021 года. Поскольку должник не знал о возбужденном исполнительном произв...

...одстве и копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мухьяновой А.Р., выразившееся в невозврате исполнительного сбора, взысканного 14 января 2021 года и обязать ее вернуть удержанные денежные средства в размере 10000 рублей.

Представитель административного истца Осадчая Г.Р. в судебном заседании требования уточнила, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 18 ноября 2020 года и обязать судебного пристава-исполнителя Мухьянову А.Р. вернуть удержанные денежные средства в размере 10000 рублей, пояснила, что 6 октября 2020 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 года не получали, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно только 30 сентября 2021 года в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП по РТ Мухьянова А.Р. и Герасимов А.Т. представитель административного ответчика УФССП России по РТ и заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно частям 12 и 17 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП по РТ Ивановым А.П. на основании акта по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года в отношении ООО «Фирма «Лариса-Сити» возбуждено исполнительное производство ... о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

18 ноября 2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП по РТ Мухьяновой А.Р. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Фирма «Лариса-Сити» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Согласно инкассовому поручению от 14 января 2021 года, денежные средства в размере 10000 рублей списаны со счета ООО «Фирма «Лариса-Сити» 14 января 2021 года.

Из представленных материалов и пояснений судебного пристава-исполнителя Герасимова А.Т. следует, что вышеуказанное исполнительное производство с августа 2021 года по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП по РТ Герасимова А.Т.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 года направлена заказным письмом в адрес ООО «Фирма «Лариса-Сити» ... и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... получено ООО «Фирма «Лариса-Сити» 6 октября 2020 года.

Для подтверждения факта получения ООО «Фирма «Лариса-Сити» заказного письма с почтовым идентификатором ..., судом в адрес АО «Почта России» был направлен запрос.

Из ответа АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области от 14 октября 2021 года следует, что заказное письмо ... поступило в отделение почтовой связи Казань ... по месту вручения 22 сентября 2020 года и вручено адресату простым порядком без получения расписки, в связи с этим, документ подтверждающий вручение указанного заказного письма адресату, в производственной документации отделения почтовой связи отсутствует.

Таким образом, органом почтовой связи, осуществлявшим доставку заказного письма с почтовым идентификатором 80400852127010, не представлены доказательства безусловного вручения представителю ООО «Фирма «Лариса-Сити» под роспись в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 20212 года № 114-п.

Материалы исполнительного производства также не содержат относимых и допустимых доказательств получения ООО «Фирма «Лариса-Сити» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от .... Наличие в материалах исполнительного производства отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400852127010 не опровергает вывод об отсутствии надлежащих доказательств вручения уведомления представителю ООО «Фирма «Лариса-Сити», поскольку в совокупности с установленными судом обстоятельствами не представляется возможным достоверно установить лицо, получившее заказное письмо 6 октября 2020 года и его полномочия на получение корреспонденции.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 года, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 112 Закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Закона.

Для восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП по РТ Герасимова А.Т. обязанность по устранению допущенных нарушений Закона путем возврата удержанных со счета должника денежных средств в размере 10000 рублей, поскольку исполнительное производство в настоящее время находится в его производстве.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП по РТ Мухьяновой А.Р., выразившееся в невозврате исполнительного сбора, взысканного 14 января 2021 года подлежит оставлению без поскольку, поскольку до признания судом постановления о взыскании исполнительного сбора от 18 ноября 2020 года незаконным по указанным в настоящем решении основаниям, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом основания возврата должнику исполнительного сбора.

Административное исковое заявление ООО «Фирма «Лариса-Сити» Осадчая Г.Р. к УФССП России по РТ удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом требований к указанному административному ответчику не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием УФССП России по РТ нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление представителя ООО «Фирма «Лариса-Сити» Г.Р. Осадчая удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП и ВАШ по г. Казани УФССП России по РТ А.Р. Мухьяновой о взыскании с ООО «Фирма «Лариса-Сити» исполнительского сбора от ... по исполнительному производству ..., возбужденному ... в отношении ООО «Фирма «Лариса-Сити» - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП и ВАШ по г. Казани УФССП России по РТ А.Т. Герасимова устранить допущенное нарушение.

Административное исковое заявление представителя ООО «Фирма «Лариса-Сити» Г.Р. Осадчая о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП и ВАШ по г. Казани УФССП России по РТ А.Р. Мухьяновой, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление представителя ООО «Фирма «Лариса-Сити» Г.Р. Осадчая к УФССП России по РТ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья ...

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2021-020540-32

дело №2а-373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Сафиной З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...» к судебным приставам-исполнителямотдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... Г А.Т. , М А.Р. ., М К.И. .,отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, возложении обязанности возвратить сумму исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

...») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП по ...) Г А.Т. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... (далее –УФССП по ...) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, возложении обязанности возвратить сумму исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП по ... находится исполнительное производство ......

...-ИП от ..., возбужденное на основании постановления от ... ... о привлечении ...» к административной ответственности.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ...» исполнительского сбора в размере 10000 руб. Указанная сумма была списана на основании инкассового поручения ....

С данными постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о наличии возбужденного исполнительного производства общество не знало, копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства не получало. Административный штраф, неуплата которого явилась основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, был оплачен обществом в добровольном порядке.

На основании изложенного...» просило суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ... ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконным, отменить его, и возложить на административного ответчика обязанность возвратить сумму исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ ... УФССП по Республике Татарстан М А.Р. М К.И. , ОСП по ВАШ ... УФССП по ..., в качестве заинтересованного лица ФГУП «Почта России».

В судебном заседании представитель административного истца ...»О Г.Р. административный искподдержала в полном объёме.Просила принять во внимание, что попытки по оплате административного штрафа были предприняты ..., то есть задолго до возбуждения исполнительного производства ...-ИП от ..., однако задолженность не была погашена в связи в не указанием в назначении платежа УИН. Фактически штраф был оплачен ....

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ... УФССП по ... Г А.Т. , действующий также в интересах административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП по ... М А.Р. , ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП по ... на основании доверенностей, с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства...-ИП от ... была направлена в адрес общества ... и согласно отчёту о вручении почтовой корреспонденции была получена им ....

Административный ответчик УФССП по ..., заинтересованные лица - ЦАФАП ГИБДД МВД по ..., ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ... №...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП по ... М К.И. на основании вышеуказанного постановления в отношении должника ...» возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ... УФССП России по ... М К.И. в рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с ...» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ... УФССП России по ... М К.И. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИПот ... законны и основаны на положениях Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из АИС ФССП России и указанного в нём номера ШПИ (...), копия постановленияо возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... была направлена в адрес ...» и полученаобществом.

Для проверки указанных сведений судом в адрес ФГУП «Почта России» был направлен запрос о предоставлении сведений с полной расшифровкой движения почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ....

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от ... №... письмо ... принято ... в адрес..., поступило в адресное отделение почтовой связи ... ..., вручено ... доверенному лицу организации А по доверенности от ....К данном ответу приложено извещение ..., согласно которому почтовая корреспонденция в адрес ...» получена А на основании доверенности от ... с указанием своих паспортных данных и подписью.

В судебном заседании представитель ...» подтвердила, что А действительно осуществляла трудовую деятельность в организации в указанный период.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться доводами административного истца о том, что им не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ....

Поскольку ...» не исполнило исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно. Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

Суду не представлено сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, является мотивированным и отвечает требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности и необоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора не могут быть приняты судом.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается вслучае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно представленным административным истцом платежным документам ... от ... и ... от ..., ...» добросовестно предпринимало попытки оплаты административного штрафа еще до возбуждения исполнительного производства, однако в связи с не указанием УИН данные платежи не могли быть идентифицированы ЦАФАП ГИБДД МВД по ... как оплата административного штрафа.

Согласно платёжному поручению ... административный штраф по постановлению от ...... был оплачен обществом ....

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ...» в рамках вышеуказанного исполнительного производства, на одну четверть, поскольку размер исполнительского сбора явно несоразмерен задолженности общества по оплате административного штрафа, назначенного на основании административно-юрисдикционного акта должностного лица ЦАФАП ГИБДД.

Между тем, суд не находит законных оснований для освобождения ...» от исполнительского сбора, поскольку как следует из вышеприведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

При этом основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Сведений о том, что невозможность исполнения ...» требований исполнительного документа в срок была вызвана непреодолимой силы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, взысканного с ...» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., подлежит уменьшению на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявленияобщества с ... к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Г А.Т. ., М А.Р. , М К.И. , отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ... ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., и его отмене, возложении обязанности возвратить сумму исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити»на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., на одну четверть.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

... 16RS0046-01-2021-020067-93

дело №2а-325/2022

(2а-8295/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Р.Мухьяновой, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.М. Гинатуллиной, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстано признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» (далее - ООО «Фирма «Лариса-Сити») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан) А.Р.Мухьяновой, Управлению Федеральной службы судебн...

...ых приставов по Республике Татарстан(далее - УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находилось исполнительное производство ...- ИП от ... с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере ....

...ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике ТатарстанА.Р.Мухьяновой вынесено постановление о взыскании с ООО «Фирма «Лариса-Сити» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству ...- ИП от 17 сентября 2020года. Указанная сумма списана со счета ООО «Фирма «Лариса-Сити» 14января 2021 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ..., ИП от ... получено административным истцом ... в Почтовом отделении 420107. Административный истец добровольно исполнил требование, указанное в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ..., в течение 5 дней уплатил штраф по исполнительному документу, что подтверждается платежным поручением ... от .... О таком добровольном исполнении ООО «Фирма «Лариса-Сити» сообщило письмом исх. ... от ..., полученным ОСП по ВАШ по г. Казани УССП России по Республике Татарстан ..., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... Также представитель ООО«Фирма «Лариса-Сити», Г.Р.Осадчая, 16 декабря направила платежное поручение, подтверждающее оплату штрафа, с пояснением в ОСП по ВАШ по г. Казани УССП России по Республике Татарстан через официальный сайт https://fssp.gov.ru/.

Таким образом, административный истец полагает, что добровольно исполнило требование исполнительного документа, по исполнительному производству ...- ИП от ..., в установленный законом срок, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора от ... является незаконным.

На основании изложенного, административный истец ООО«Фирма «Лариса-Сити» просит суд признать незаконным и отменить постановлениео взыскании исполнительского сбора ... от ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путём возврата взысканной сумму исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан Г.М. Гинатуллина, ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ).

В судебном заседании представитель административного истца ООО«Фирма «Лариса-Сити» Г.Р.Осадчая административный иск поддержала в полном объёме, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства ..., ИП от ... получено административным истцом ..., постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не поступало, нарушен порядок взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Татарстан А.Р.Мухьяновой - К.Ю.Афанасьева с административным иском не согласилась, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... направлено в адрес должника ООО«Фирма «Лариса-Сити», постановление вручено ..., в рамках исполнительного производства ...-ИПбыло вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ..., задолженность списана со счета ООО «Фирма «Лариса-Сити» ....

Представитель заинтересованного лица МВД по РТМ.В.Логинов разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Республике ТатарстанГ.М. Гинатуллина, ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, на судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан А.П.Ивановым ... в отношении ООО «Фирма «Лариса-Сити» возбуждено исполнительное производство ...-ИПс предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по ...ФИО12... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

ООО «Фирма «Лариса-Сити» в адрес службы судебных приставов...направлено уведомлениео самостоятельном погашении должником задолженности по исполнительному производству ...-ИПв размере 500руб., полученным ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан24 декабря 2020года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42007452026691.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике ТатарстанА.Р.Мухьяновой14января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

14января 2021 года и 18января 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике ТатарстанА.Р.Мухьяновой вынесены постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.

27 января 2021года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике ТатарстанФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан К.И.Михайловой от 25 августа 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП, производство возобновлено, с присвоением ...-ИП.

07 сентября 2021года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан А.Т.Герасимовым вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ... ....

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенных правовых положений суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку имело место нарушение права административного истца как стороны исполнительного производства, а именно право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 года направлена заказным письмом в адрес ООО «Фирма «Лариса-Сити» 17 сентября 2020 года и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... получено ООО «Фирма «Лариса-Сити» 06 октября 2020 года.

Для подтверждения факта получения ООО «Фирма «Лариса-Сити» заказного письма с почтовым идентификатором ..., судом в адрес АО «Почта России» был направлен запрос.

Из ответа АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области от ... следует, что заказное письмо ... электронно ОПС Москва ... - .... Доставлено для вручения электронно .... Возвращено по истечению срока хранения ....

Таким образом, органом почтовой связи, осуществлявшим доставку заказного письма с почтовым идентификатором ..., не представлены доказательства безусловного вручения представителю ООО «Фирма «Лариса-Сити» под роспись в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от ...2 года ...-п.

Материалы исполнительного производства также не содержат относимых и допустимых доказательств получения ООО «Фирма «Лариса-Сити» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от .... Наличие в материалах исполнительного производства отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... не опровергает вывод об отсутствии надлежащих доказательств вручения уведомления представителю ООО «Фирма «Лариса-Сити», поскольку в совокупности с установленными судом обстоятельствами не представляется возможным достоверно установить лицо, получившее заказное письмо ... и его полномочия на получение корреспонденции.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ..., в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Между тем, срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве».

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 122 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП,вынесено ....

... с банковского счёта должника был взыскан исполнительский сбор в размере ... руб., что подтверждается инкассовым поручением ....

Таким образом, о нарушении своих прав ООО «Фирма «Лариса-Сити» должно было узнать не позднее ....

С настоящим административным иском ООО «Фирма «Лариса-Сити» обратилось в суд ..., то есть с пропуском предусмотренного законом срока на оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Уважительных причин пропуска данного срока не суду представлено.

Доводы представителя административного истца Г.Р.Осадчей о том, что общество полагало, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан А.Р.Мухьяновой от 18 января 2021 года об отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан А.Р.Мухьяновой от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, также отменило постановлениео взыскании исполнительского сбора ... от ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... и является основанием для возврата взысканного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... исполнительского сбора должнику, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в связи с пропуском предусмотренного законом срока на их предъявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3ФИО12, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Гинатуллиной, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ... от ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... ивозложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/А.Н. Киселев

...

...