Осауленко Анон Игоревич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3253/2024

Дело № 2-351/2023

36RS0002-01-2022-007876-05

Строка № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Протасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-351/2023 по иску Хвостовой С.А. к Азизян Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Азизян Д.Д.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Колтакова С.А.),

у с т а н о в и л:

Хвостова С.А. обратилась в суд с иском к Азизян Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161020 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 53549 руб. (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.25а).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 иск удовлетворен, с Азизян Д.Д. в пользу Хвостовой С.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 53 549 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 руб., а всего 55 355 руб. Хвостовой С.А. из средств соответствующего бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 614 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01.10.2022. Также с Азизян Д.Д. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский ре...

...гиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебных экспертиз № № от 08.02.2023 и № № от 02.05.2023 в сумме затрат бюджетных средств 22 000 руб. (т.2 л.д.31-37).

Истец Хвостова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Азизян Д.Д. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т.2 л.д.46-47).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2023, с учетом определения судьи того же суда от 02.04.2024 об исправлении описки, заявление удовлетворено, с Азизян Д.Д. в пользу Хвостовой С.А. взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. (т.2 л.д.61-63, 85-86).

В частной жалобе Азизян Д.Д. просит определение суда от 29.11.2023 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое определение, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 15000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, снизив размер подлежащих взысканию убытков с 161020 руб. до 53549 руб., однако судом первой инстанции не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований от первоначально заявленных. Апеллянт полагает, что для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов районному суду следовало дать оценку договору об оказании юридической помощи, проанализировать сложность дела, количество проведенных судебных заседаний (т.2 л.д.71-73).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Хвостова С.А. является управомоченным лицом на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Хвостовой С.А. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя – адвоката адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» по ордеру Осауленко А.И. в размере 50000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 25.09.2022, заключенный между Хвостовой С.А. (Доверитель) и Осауленко А.И. (Поверенный адвокат), предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, г/н №) в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022, представлению интересов Доверителя при рассмотрении гражданского дела на любой стадии (т.2 л.д.50).

Согласно пункту 2.1 договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере, установленном постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

В силу пункта 4 вышеуказанного постановления минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации и правового совета – 2000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 10000 руб. за день занятости адвоката (т.2 л.д.51-52).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в соответствии с договором об оказании юридической помощи истцу представителем были оказаны следующие услуги правового характера: юридическая консультация по предмету спорных правоотношений, подготовка искового заявления – 10000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.11.2022, 05.12.2022, 20.12.2022, 31.05.2023 – по 10000 руб. за день занятости адвоката (т.2 л.д.46).

Общая стоимость оказанных услуг составила 50000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными адвокатской конторой «Жеребятьев и партнеры» (т.2 л.д.48-49).

Интересы Хвостовой С.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Осауленко А.И., действующий на основании ордера № № от 08.11.2022, выданного адвокатской конторой «Жеребятьев и партнеры» (т.1 л.д.148).

Участие адвоката Осауленко А.И. в предварительных судебных заседаниях 08.11.2022, 05.12.2022, в судебных заседаниях 20.12.2022, 31.05.2023 подтверждается имеющими в материалах дела протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.149, 171, 179-180, т.2 л.д.27-29).

Факт подготовки адвокатом искового заявления также подтверждается материалами дела (т.1 л.д.6-7, 219, т.2 л.д.25а).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Хвостовой С.А. расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 50000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя судебных расходов районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, продолжительности судебных заседаний с участием адвоката (08.11.2022 – 6 минут, 05.12.2022 – 32 минуты, 20.12.2022 – 40 минут, 31.05.2023 – 30 минут), посчитал возможным удовлетворить заявление Хвостовой С.А. о взыскании с Азизян Д.Д. судебных расходов в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Азизян Д.Д., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления Хвостовой С.А. о взыскании судебных расходов, возражений относительно заявленной истцом суммы, доказательств ее чрезмерности не представила.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, их длительность, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель истца имеет статус адвоката, а взысканная сумма расходов на представителя не превышает минимальных ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы о необходимости применения пропорционального принципа распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований от первоначально заявленных не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд Хвостова С.А. просила взыскать с Азизян Д.Д. убытки в сумме 161020 руб., обосновывая размер требований результатами досудебного экспертного исследования (т.1 л.д.6-7).

В последующем истец уточнила исковые требования исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика убытки в размере 53549 руб. (т.2 л.д.25а).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначально заявленных требований) распределение судебных расходов, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях истца по изменению суммы исковых требований злоупотребления правом. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, распределение между сторонами судебных издержек было верно произведено судом первой инстанции.

По своей сути доводы апеллянта выражают несогласие с определением суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств. Субъективное толкование норм права не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и не является основанием для отмены или изменения определения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов, с учетом определения судьи того же суда от 2 апреля 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Азизян Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.05.2024.

Председательствующий:

36RS0002-01-2022-007876-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30624/2024

№ 2-351/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Азизян Д.Д. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 мая 2024 года, по гражданскому делу по иску Хвостовой С.А. к Азизян Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Хвостова С.А. обратилась в суд с иском к Азизян Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 020 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 53 549 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 года иск удовлетворен, с Азизян Д.Д. в пользу Хвостовой С.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 53 549 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. Хвостовой С.А. из средств соответствующего бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 614 руб.. Также с Азизян Д.Д. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство...

... судебных экспертиз от 08.02.2023 и от 02.05.2023 в сумме 22 000 руб.

Хвостова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Азизян Д.Д. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 02 апреля 2024 года об исправлении описки, заявление удовлетворено, с Азизян Д.Д. в пользу Хвостовой С.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Хвостовой С.А. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя - адвоката адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» по ордеру Осауленко А.И. в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 25 сентября 2022 года, заключенный между Хвостовой С.А. и Осауленко А.И., предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства (автомобиля Шкода Рапид, г/н №) в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2022 года, представлению интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела.

Согласно пункту 2.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере, установленном постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года.

В силу пункта 4 вышеуказанного постановления минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации и правового совета - 2 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в соответствии с договором об оказании юридической помощи истцу представителем были оказаны следующие услуги правового характера: юридическая консультация по предмету спорных правоотношений, подготовка искового заявления - 10 000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 08 ноября 2022 года, 05 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 31 мая 2023 года - по 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными адвокатской конторой «Жеребятьев и партнеры» (т.2, л.д. 48-49).

Судом установлено, интересы Хвостовой С.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Осауленко А.И., действующий на основании ордера № 15027 от 08 ноября 2022 года, выданного адвокатской конторой «Жеребятьев и партнеры».

Участие адвоката Осауленко А.И. в предварительных судебных заседаниях 08 ноября 2022 года, 05 декабря 2022 года, в судебных заседаниях 20 декабря 2022 года, 31 мая 2023 года подтверждается имеющими в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Факт подготовки адвокатом искового заявления также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, продолжительности судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу об удовлетворении заявления Хвостовой С.А. о взыскании с Азизян Д.Д. судебных расходов в размере 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необходимость несения заявленных к возмещению расходов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, размер определен с учетом принципа разумности и справедливости, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов в мотивировочной и резолютивной частях определения суда относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов опровергается материалами дела, суд был сделан однозначный вывод и указано, что общая сумма расходов, подлежащих возмещению составляет 50 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. +10 000 руб. + 10 000 руб.). Допущенная описка в части указания на 20 000 руб. в абз. 2 л.д. 63 была устранена судом.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2023 года, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 года об исправлении описки, апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азизян Д.Д. - без удовлетворения.

Определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья А.Н. Балашов