Осауленко Николай Андреевич

УИД: 91RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4, о признании права на земельную долю (пай) в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Багеровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, в котором просят признать за ФИО1 право на ? долю, за ФИО2 право на ? долю, за ФИО2 право на 2/4 доли земельной долю (пая) размером 4,93 в условных кадастровых гектарах без определения границ в натуре (на местности), находящуюся в коллективной собственности КСП «Россия», принадлежавшую умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании сертификата на земельную долю (пай) серии КМ №, выданного на основании <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла мать истцов ФИО5 После её смерти осталось наследственное имущество в виде права на земельную долю (пай) размером 4,93 в условных кадастровых гектарах, находящуюся в коллективной собственности КСП «Россия», принадлежащую умершей на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ №, выданного на основании распоряжения Ленинской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный законом срок истцы обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наслед...

...ственное дело. Наследник по закону ФИО8, дочь умершей, отказалась от причитающейся ей ? доли наследства в пользу истца ФИО2 Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследникам было отказано ввиду отсутствия оригинала сертификата на спорную земельную долю, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своих наследственных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 и нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО10

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены. В суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д. 129-131).

Ответчик -Администрация Багеровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не имеет (л.д. 159).

Третье лицо -нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО6 О.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо -Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального округа Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно предоставленной архивным отделом (муниципальным архивом) <адрес> Республики Крым копии Книги регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) КСП «Россия» Багеровского сельского совета, на основании <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым № от 13.103.1997 года «О расчете стоимости земельного пая и его размера в условных кадастровых гектарах», ФИО5 выдан сертификат серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право на земельную долю (пай) из земель КСП «Россия» размером 4,93 в условных кадастровых гектарах (л.д. 119-122).

Из предоставленной на запрос суда <адрес> отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым информации № от 25.03.2025г. следует, что сведения о выдаче на имя ФИО5 государственного акта о праве собственности на землю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Багеровское сельское поселение, из земель КСП «Россия» взамен сертификата серии КМ №, отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют (л.д. 114-115).

Таким образом, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что при жизни ФИО5 принадлежало право на земельную долю (пай) размером 4,93 в условных кадастровых гектарах, находящуюся в коллективной собственности КСП «Россия» Багеровского сельского совета на основании сертификата серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО6, запись акта о смерти № (л.д. 44).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статей 1110, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно копии наследственного дела от 29.0.2015 года к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество –обратились дети умершей –ФИО2, ФИО1, ФИО2 наследник по закону ФИО8 отказалась от причитающейся ей доле в наследстве в пользу ФИО2, отказ принят нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/4 доли в наследственном имуществе, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в наследственном имуществе, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в наследственном имуществе. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону земельную долю (пай) размером 4,93 в условных кадастровых гектарах без определения границ на местности, находящуюся в коллективной собственности КСП «Россия» Багеровского сельского совета, принадлежащую наследодателю на основании сертификата серии КМ №, материалы наследственного дела не содержат (л.д. 42-113).

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются единственными наследниками по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по делу, а также отсутствие иных наследников, вступивших в наследство, учитывая наличие препятствий в оформлении наследства, суд считает, что защита прав и интересов истцов возможна только в судебном порядке, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, не взыскивается согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону право на ? долю земельной доли (пая) размером 4,93 в условных кадастровых гектарах без определения границ участка в натуре (на местности), находящейся в коллективной собственности КСП «Россия», <адрес> Республики Крым, принадлежащей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по сертификату серии КМ №, выданному на основании <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону право на ? долю земельной доли (пая) размером 4,93 в условных кадастровых гектарах без определения границ участка в натуре (на местности), находящейся в коллективной собственности КСП «Россия», <адрес> Республики Крым, принадлежащей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по сертификату серии КМ №, выданному на основании <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону право на 2/4 доли земельной доли (пая) размером 4,93 в условных кадастровых гектарах без определения границ участка в натуре (на местности), находящейся в коллективной собственности КСП «Россия», <адрес> Республики Крым, принадлежащей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по сертификату серии КМ №, выданному на основании <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова

Судья: Ковалев А.В. Уголовное дело № 22-371/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Сеттаровой У.А.,

с участием прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

осужденных: Короткого Н.Л., Осауленко Н.А.,

защитников – адвокатов: Бердникова Ю.А., предъявившего удостоверение № 994 и ордер № 064 от 28 февраля 2017 года; Можаровского П.В., предъявившего удостоверение № 1406 и ордер № 64 от 9 ноября 2016 года;

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Осауленко Н.А. – адвоката Можаровского П.А.,

поданную на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2016 года, которым:

Короткий Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>» <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него определенных обязанностей, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

Осауленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>), зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него определенных обязанностей, с лиш...

...ением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

Взыскано с Осауленко Н.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 32372 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда 1500000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Короткий Н.Л. и Осауленко Н.А. признаны виновными в нарушении лицами, управляющими автомобилями, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти и тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено 11 октября 2015 года примерно в 20 часов 10 минут, когда Короткий Н.Л. управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Sens» регистрационный номер У 674 ЕО 777, и Осауленко Н.А. управлявший технически исправным автомобилем «Daewoo Lanos» регистрационный номер АК 3518 ВН двигаясь по ул. <адрес> во встречном направлении, нарушили правила дорожного движения и в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам «Daewoo Sens» ФИО17 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а ФИО10 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Можаровский П.А. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что судом не в полной мере исследованы имевшиеся по уголовному делу доказательства. Ведет речь о противоречивости и недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности указывает на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые по его мнению, свидетельствуют о несколько иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что принимая решение, суд не учел причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Обращает внимание на то, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовала дорожная разметка, с одной из сторон отсутствовало дорожное освещение, а также имелась сетка трещин. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, явились причинами и условиями способствовавшими совершению преступления, что могло быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что судом в приговоре не дана оценка вышеуказанному акту. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – «наступление последствий вследствие неправильных действий Осауленко Н.А. и Короткого Н.Л.». Кроме того, полагает, что судом принято необоснованное решение в части касающейся разрешения гражданского иска, то есть без учета всех обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Можаровского П.А., помощник прокурора г. Керчи Республики Крым приводит опровержение изложенных в ней доводов, как и прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считают приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными. Вину подсудимых помощник прокурора находит подтвержденной в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по уголовному делу, соотносимыми между собой, согласующимися в деталях и дополняющих друг друга. Считает наказание осужденным, назначенным с учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств по делу, объектов посягательства и данных о личности подсудимых. Находит размер иска о взыскании материального ущерба и морального вреда, определенным судом соразмерно и справедливо. Оснований для отмены либо изменения приговора они не усматривают, а потому просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденного Осауленко Н.А. и его защитника Можаровского П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей ФИО8, осужденного Короткого Н.Л. и его защитника Бердникова Ю.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных возражениях, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор изменяет в части назначения дополнительного вида наказания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Короткий Н.Л. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, а Осауленко Н.А. своей вины не признал.

По существу предъявленного обвинения Осауленко Н.А. пояснил, что столкновение его автомобиля с автомобилем Короткого Н.Л. произошло на его полосе движения, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Осауленко Н.А. и Короткого Н.Л. в нарушении ими при управлении автомобилями правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшей ФИО8 - дочери ФИО17, последняя следовала в автомашине вместе с ФИО10 под управлением отчима Короткого Н.Л., где попали в аварию, в результате которой ее мать получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице.

Показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 11 октября 2015 года она вместе с ФИО17 и Коротким Н.Л. ехали на автомобиле по г. Керчи, под управлением последнего, где попали в аварию, в результате которой она с телесными повреждениями была доставлена в больницу (т. 2 л.д. 4-5).

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего о том, что 11 октября 2015 года примерно в 22 часа он ехал по г. Керчи на автомобиле «Ауди», где повредил колесо. После того, как он заменил колесо и собирался уезжать, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Daewoo Lanos» объезжавший его машину столкнулся с автомобилем «Daewoo Sens» следовавшем во встречном направлении.

Показаниями свидетеля ФИО13, давшего показания по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего о том, что он выезжал на место ДТП, где посередине проезжей части столкнулись два автомобиля марки «ДЭУ», ехавшие навстречу друг другу.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными с согласия сторон, участвовавшего в качестве понятого 11 октября 2015 года около 21 часа при производстве осмотра места происшествия - столкновения двух автомобилей марки «ДЭУ», где произведены замеры, верно внесенные в схему ДТП, соответствующую дорожной обстановке (т. 1 л.д. 185-188).

Показаниями свидетеля ФИО16, являвшегося следователем СО УМВД России по г. Керчи Республики Крым, осуществившем осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии двух понятых, им верно составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия, а также схемой и фототаблицей к нему, согласно которым 11 октября 2015 года производился осмотр в условиях пасмурной погоды, при дожде, в темное время суток, при искусственном освещении. Место дорожно-транспортного происшествия расположено по ул. Куль-Обинское шоссе г. Керчи напротив <адрес> часть представляет собой уклон, подъём по ходу движения автомобиля DAEWOO-LANOS, покрытый асфальтом, асфальт мокрый. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 11,65 м. На проезжей части линии разметки отсутствуют. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни высотой 20-22 см. За бордюрами справа по ходу движения автомобиля DAEWOO-LANOS расположены пустырь, дачные участки, слева жилой дом № 21 по ул. Блюхера. Координаты места происшествия указаны очевидцем. Осматриваемый участок пути освещён городским электроосвещением (работает в штатном режиме на всех электроопорах), видимость в направлении движения - более 200 м. Автомобиль DAEWOO-LANOS регистрационный номер АК 3518 ВН расположен по центру проезжей части по направлению к ул. Чкалова; автомобиль DAEWOO-SENS регистрационный номер У 674 ЕО 777 расположен по центру проезжей части по направлению к ул. Будённого. Следы шин и следы торможения не обнаружены, имеется осыпь осколков пластмассы и стекла. Автомобиль DAEWOO-LANOS регистрационный номер АК 3518 ВН имеет повреждение передней части (бампер, капот, крылья, фары), а также лобового стекла в виде паутины в левой части. Автомобиль DAEWOO-SENS регистрационный номер У 674 ЕО 777 имеет повреждения передней части (бампер, капот, крылья, фары). Давление воздуха в шинах автомобилей 2 атм./см кв. Осветительные сигнальные приборы повреждены в результате ДТП (т. 1 л.д. 11-25).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого 13 февраля 2016 года водители Короткий Н.Л. и Осауленко Н.А. указали место столкновения, скорость транспортных средств и видимость проезжей части. При проверке установлено, что автомобиль с выключенным светом фар виден из автомобиля со включённым ближним светом фар на расстоянии около 100 м. Видимость элементов проезжей части составляет более 100 м, при работающем уличным освещении (т. 1 л.д. 134-138).

Заключением эксперта № 915 от 25 декабря 2015 года, согласно которому ФИО10 причинены телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лобной области, подапоневротическая гематома лобно-теменной области головы, кровоподтёк верхнего века левого глаза, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на границы нижней и средней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости и внутрисуставной перелом обоих мыщелков правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; ушибленная рана левой голени, кровоподтёки кистей рук и левого предплечья, кровоподтёки правого и левого бёдер, которые образовались, в данном случае, возможно, в результате травматического воздействия выступающих частей салона легкового автомобиля, у пассажира, при столкновении транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключено, 11 октября 2015 года. Телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в комплексе, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 84-86).

Заключением эксперта № 189 от 4 февраля 2016 года, согласно которому причиной смерти ФИО17 явилась тупая сочетанная тупая травма головы, груди, живота, левой нижней конечности: тупая закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга; тупая закрытая травма груди в виде переломов рёбер справа с развитием гемо-пневмоторакса; тупая закрытая травма брюшной полости с повреждением сальника толстого кишечника и головки поджелудочной железы; ушибленной раны левого коленного сустава, осложнившаяся травматическим шоком. Телесные повреждения образовались, возможно, в результате травматического воздействия выступающих деталей салона автомобиля в момент его резкого прекращения движения, что возможно при столкновении двигающегося автомобиля с преградой, когда ФИО17 находилась в качестве пассажира переднего сиденья. Телесные повреждения оцениваются в комплексе, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались одномоментно и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавшие угрозу для жизни, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО17 наступила в больнице 13 октября 2015 года (т. 1 л.д. 123-126).

Заключением эксперта № 912 от 25 декабря 2015 года, согласно которому Короткому Н.Л. причинены телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, множественные переломы левой скуловой и скуловой дуги со смещением костных отломков и развитием посттравматического гемосинусита, рваные раны верхней и нижней губ, языка, кровоподтёк лица слева; закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, кровоподтёк левой кисти, которые образовались, в данном cлучае, возможно, в результате травматического воздействия выступающих частей салона легкового автомобиля, у водителя, при столкновении транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключено, 11 октября 2015 года. В моче Короткого Н.Л. этиловый спирт не обнаружен. Телесные повреждения у Короткого Н.Л. причинены одномоментно, влекут за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 79-81).

Заключением эксперта № 913 от 25 декабря 2015 года, согласно которому Осауленко Н.А. причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в форме закрытых переломов передних отрезков первых рёбер справа и слева; ушибленная рана верхней губы, ссадины лобной области, кровоизлияние в слизистую верхней губы, ссадины в проекции правого коленного сустава, ссадина в проекции правого голеностопного сустава, которые образовались, в данном случае, возможно, в результате травматического воздействия выступающих частей салона легкового автомобиля, у водителя, при столкновении транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключено, 11 октября 2015 года. Телесные повреждения у Осауленко Н.А. причинены одномоментно, оцениваются в комплексе, повлекли за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 89-91).

Заключением автотехнической экспертизы № 1172/1-5 от 10 марта 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым в момент первичного входа в контакт угол между продольными осями транспортных средств составлял близко 5-10 градусов, отсчитываемый от оси автомобиля «DAEWOO SENS» против часовой стрелки к оси автомобиля «DAEWOO LANOS». Определить под какими углами находились продольные оси транспортных средств - участников ДТП по отношению к продольной оси проезжей части в момент первичного контакта, с технической точки зрения, не представляется возможным. Место столкновения находится между остановившимися после столкновения транспортными средствами, в месте расположения осыпи осколков, отслоившихся от транспортных средств (т. 1 л.д. 152-157).

Заключением автотехнической экспертизы № 166/1-5 от 10 марта 2016 года, согласно которому водитель Короткий Н.Л. с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель Осауленко Н.А. с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя Короткого Н.Л. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя Осауленко Н.А. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 162-164).

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде доказательства в целом согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

При этом, суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, положив их также в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, и вопреки доводам жалобы в целом не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, признанными судом достоверными.

Так согласно показаний Осауленко Н.А., что согласуется с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, он совершая объезд припаркованного в попутном направлении у обочины дороги автомобиль «Ауди», совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем, под управлением Короткого Н.Л.

Тем самым, водитель Осауленко Н.А. совершая маневр, допустил преступное легкомыслие и игнорирование пунктов 8.1, 9.1, 10.1 правил дорожного движения. В свою очередь водитель Короткий Н.Л. также допустил преступное легкомыслие и игнорирование пунктов 9.1, 10.1 правил дорожного движения. В результате нарушения указанных правил водителями произошло столкновение автомобилей в результате которого ФИО17 причинена смертельная травма, а ФИО10 тяжкий вред здоровью, что находится в прямой причинной связи.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Несостоятельны доводы адвоката Можаровского П.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в основу приговора положены лишь доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, полученные с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, так как указанные экспертные заключения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, они выполнены квалифицированными экспертами и являются полными. Выводы экспертов понятны и обоснованы, противоречий не содержат. Сведения, отраженные в акте об отсутствии дорожной разметки, отсутствии с одной стороны дорожного освещения, а также сетки трещин на дорожном покрытии были известны эксперту, поскольку содержались в указанном материале и учитывались экспертом при постановке выводов. Каких-либо иных данных, которые бы повлияли или могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления не имеется.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы адвоката о неполноте исследования имевшихся по делу доказательств, проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Председательствующий с согласия сторон окончил судебное следствие.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденных.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия: Короткого Н.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, и Осауленко Н.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Приговор в части указанной выше квалификации действий осужденных убедительно мотивирован, и выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания Короткому Н.Л. и Осауленко Н.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе, их положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а потому обоснованно назначил наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, приговор подлежит изменению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется как на назначение основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Из смысла закона осужденному за совершение одного преступления не может быть назначено одновременно два указанных вида дополнительного наказания.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора в отношении Короткого Н.Л. и Осауленко Н.А., каждого из них, дополнительное наказание в части лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, как излишне назначенное.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен судом верно, мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2016 года, в отношении Короткого Н.Л. и Осауленко Н.А. изменить.

Исключить из приговора назначенное в отношении Короткого Н.Л. и Осауленко Н.А., каждого из них, дополнительное наказание в части лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами.

Считать осужденными:

Короткого Н.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осауленко Н.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев

Дело № 2-1663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей – судьи Украинец Л.И.

при секретаре: Султановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Осауленко Николая Андреевича, Осауленко Станислава Андреевича, Осауленко Сергея Андреевича к Администрации Багеровского сельского поселения о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Багеровского сельского поселения о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым умерла их мать ФИО1. После её смерти осталось наследство в виде права на земельную долю пай) на земле, находящейся в коллективной собственности <данные изъяты>», размером 6,0 у условных кадастровых гектарах без определения границ земельного участка в натуре, которое принадлежало матери на основании сертификата серии №, который был ею утерян ещё при жизни. После смерти матери наследниками первой очереди по закону являются они истцы, они обратились своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им отказано в связи с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа. Поскольку государственная регистрация права на земельную долю пай не осуществлена, истцы лишены возможности получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса, поэтому просит суд признать за ними: Осауленко Николаем Андреевичем, Осауленко Станиславом Андреевичем, Осауленко Сергеем Андреевичем за каждым по 1/3 доле в порядке наследования по закону право собственности н...

...а земельную долю пай) на земле, находящейся в коллективной собственности <данные изъяты> размером 6,0 в условных кадастровых гектарах без определения границ р земельного участка в натуре (на местности), оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принадлежащую умершей на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лениной районного государственной администрацией.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что ещё одна наследница ФИО3 - дочь умершей, отказалась от причитающейся ей доли наследства матери в пользу Осауленко Сергея Андреевича, поэтому доля Осауленко Сергея Андреевича в наследстве 2/4, а доли остальных соистцов по ?. Просят признать за Осауленко Николаем Андреевичем, Осауленко Станиславом Андреевичем, за каждым по ? (одной четвёртой доле в порядке наследования по закону право собственности на земельную долю пай на земле, находящейся в коллективной собственности <данные изъяты>, размером 6,0 в условных кадастровых гектарах без определения границ земельного участка в натуре (на местности), оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принадлежащую умершей на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинской районной государственной администрацией и признать за Осауленко Сергеем Андреевичем право собственности на 2/4 (две четвёртых) доли (пая) на земле, находящейся в коллективной собственности <данные изъяты> размером 6,0 в условных кадастровых гектарах без определения границ р земельного участка в натуре (на местности), оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принадлежащую умершей на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лениной районного государственной администрацией.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых дело просят рассмотреть дело в их отсутствии, на иске настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения суда полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание иска. Признание ответчиком иска не нарушает прав и интересов третьих лиц, поэтому суд находит его приемлемым.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в наследство.

В соответствии с п. 8 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, Утверждённым Постановлением Совета Министров Республики Крым №264 от 11 августа 2014 г. решения органов местного самоуправления и иных государственных органов о передаче в частную собственность земельных участков гражданам, относятся к документам, подтверждающих право этих граждан на земельные участки.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела копий паспортов гражданина Российской Федерации истцы Осауленко Николай Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> согласно свидетельства о регистрации № зарегистрирован в <адрес> (л.д.6,7) Осауленко Станислав Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован в <адрес> (л.д.9) и Осауленко Сергей Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес> (л.д.11) согласно копий свидетельств о рождении приходятся сыновьями ФИО1 и ФИО2 (л.д.8,10,12). Из копии свидетельства о смерти видно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.16), а ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.42). Как свидетельствует копия архивной выписки выданной Архивным отделом Муниципальным архивом Администрации Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-з из Книги регистрации сертификатов на право на земельную долю <данные изъяты>, ФИО1 жительнице <адрес> был выдан сертификат серии №,переоформленный с №, зарегистрированный за № ДД.ММ.ГГГГ о праве на земельную долю (пай) в <данные изъяты> размере 6,0 в условных кадастровых гектарах, стоимостью 88969, 49 карбованцев(так в документе) на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), а стоимость земельного пая согласно распоряжения Ленинской РГА о расчёте № от ДД.ММ.ГГГГ составила 26785 грн.(л.д.14,15) из отчёта № об оценке стоимость земельного пая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 457400 руб.00 коп. (л.д.20). Из копии наследственного дела №№(л.д.36-57) усматривается, что кроме истцов в нотариальную контору обращалась наследница ФИО3, которая заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери ФИО1 в пользу её сына Осауленко Сергея Андреевича (л.д.40). Поэтому доля Осауленко Сергея Андреевича в наследстве составила 2/4, а доли остальных соистцов Николая и Станислава Осауленко по ? доле каждому.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, и то, что защита прав и интересов истцов возможна только в судебном порядке в связи с отсутствием оригинала сертификата, утерянного при жизни наследодателя и иск подлежит удовлетворению.

На возмещении судебных расходов истцы не настаивали.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Осауленко Николаем Андреевичем, Осауленко Станиславом Андреевичем, за каждым по ? (одной четвёртой) доле в порядке наследования по закону право собственности на земельную долю пай на земле, находящейся в коллективной собственности <данные изъяты>, размером 6,0 в условных кадастровых гектарах без определения границ земельного участка в натуре (на местности), оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принадлежащую умершей ФИО1 на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинской районной государственной администрацией.

Признать за Осауленко Сергеем Андреевичем право собственности на 2/4 (две четвёртых) доли (пая) на земле, находящейся в коллективной собственности <данные изъяты> размером 6,0 в условных кадастровых гектарах без определения границ р земельного участка в натуре (на местности), оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принадлежащую умершей ФИО1 на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лениной районного государственной администрацией.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым РФ через Ленинский районный суд Республики Крым РФ в апелляционном порядке в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья Л. И. Украинец

91RS0012-01-2022-000799-28

дело № 2-791/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступило исковое заявление Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по городу Керчи, местом регистрации ответчика ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 70).

Председательствующим на обсуждение ставится вопрос о передачи гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд Республики Крым.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что дело следует передать на рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведениям, представленным УМВД России по городу Керчи, местом регистрации ответчика ФИО1, является: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суд...

...е и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, гражданское дело следует передать на рассмотрение Ленинского районного суда Республики Крым, поскольку судом установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, на рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Копия верна: Определение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья:

Дело № 2-800/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А. А.,

при помощнике судьи Огородникове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, о взыскании убытков в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 237500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обстоятельствам установленным приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО7 при управлении источниками повышенной опасности.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании граж...

...данской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО4, действующей в интересах ФИО5, в размере 237500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В поданном иске истец указывает на возникновение у РСА право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке в целях урегулирования спора, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-100 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик не погасил имеющуюся задолженность в установленный срок, в связи с чем, РСА вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно иску просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой «истёк срок хранения» и сообщение ОВМ ОМВД России по <адрес> о регистрации ФИО1 по адресу, указанному на конверте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой «истёк срок хранения» и сообщение ОВМ ОМВД России по <адрес> о регистрации ФИО2 по адресу, указанному на конверте.

Конверты, отправленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой ООО «НПС Крым» - «Истек срок хранения». При этом, суд считает судебные повестки врученными, а ответчиков, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Ответчики причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон, признав причины неявки ответчиков неуважительными.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с завышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла стерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или довью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате действия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Также данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, в темное время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO LANOS», регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес>, со стороны <адрес>ённого, в направлении <адрес> время следования, в районе расположения <адрес>, ФИО1, допустив преступное легкомыслие и игнорирование ПДД, должным образом не контролируя дорожную обстановку и соответствующим образом не реагируя на ее изменения, не убедившись в отсутствии транспортных средств, следующих во встречном направлении при объезде препятствия, стоящего на его полосе движения автомобиля, частично выехал на полосу встречного движения, создав своими действиями опасность для других участников движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «DAEWOO SENS», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который частично выехал на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «DAEWOO SENS», регистрационный знак №, ФИО6 была причинена смертельная травма, а ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 46-54).

На момент совершения ДТП ФИО1 управлял транспортным средством «DAEWOO LANOS», регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии САА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Керченским отделом регистрационно-экзаменационной работы УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, автомобиль DEAWOO LANOS, номер (шасси, рамы) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 120).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО9 купил у ФИО10 автомобиль марки DEAWOO LANOS, VIN №, государственный регистрационный знак № за 100000 рублей (л.д. 121). При этом, с момента заключения указанного договора и до ДТП, произошедшего спустя 3 суток после его заключения, в установленный законом срок в МРЭО МВД по <адрес>, не зарегистрирован.

Ответчик указанные обстоятельства не опровергал, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующей в интересах ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату ФИО4, в размере 237500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-27).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывалось выше согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В такой ситуации юридически значимым обстоятельством для дела является именно передача виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу правомочий владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО9 автомобиль марки DEAWOO LANOS, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, фактически являлся собственником автомобиля марки DEAWOO LANOS, VIN №, государственный регистрационный знак №, не смотря на то, что право собственности на указанный автомобиль в МРЭО зарегистрировано не было, что свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Данный факт зафиксирован в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 30-31).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО1, поскольку сам по себе факт регистрации транспортного средства за ФИО2 на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно титульный собственник являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, как собственник и водитель транспортного средства DEAWOO LANOS, VIN №, государственный регистрационный знак №, должен нести ответственность за причиненный РСА ущерб в результате проведения вышеуказанной компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО1 также подлежит оплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина, в размере 5575 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 237000 (двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья (подпись) А. А. Копаев