Осауленко Серей Павлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Якушкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Осауленко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске гражданское дело по иску Панюковой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страховой выплаты на погашение задолженности по кредитному договору (третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625),

установил:

Панюкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страховой выплаты на погашение задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленным требованиям указала, что ее муж, Панюков А.А. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. При оформлении потребительского кредита, Панюков А.А. подал заявление о намерении быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков составил <данные изъяты> рублей. Страховщиком выступило ООО «Страховая компания Кардиф», выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». Страховым риском по указанному договору была указана смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Панюков А.А. указал, что на момент подписания настоящего заявления не переносил инфаркт миокарда и т.п. ДД.ММ.ГГГГ Панюков А.А. умер. Истица обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, однако, ООО «Страховая компания Кардиф» не признало случай страховым и отказало произвести страховую выплату. Причиной явилось то, что до заключения договора страхования застрахованный перенес инфаркт миокарда, а причиной смерти Панюкова А.А. явился повторный инфаркт миокарда. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти Панюкова А.А. составила <данные изъяты> копеек. Смерть застрахованного лица являлось объективно совершившимся событием, что обладает пр...

...изнаками случайности его наступления, оно не зависело от воли застрахованного лица. ООО «Страховая компания Кардиф» при заключении договора страхования не воспользовалась правом получения сведений о страхователе, составляющих врачебную тайну. Панюков А.А. дал свое согласие на получение страховой компанией таких сведений. Панюков А.А., не имея специальных познаний в области медицины, мог не знать или забыть о наличии у него заболевания, имеющего значение для оценки страхового риска. Ответчик не предлагал Панюкову А.А. при заключении договора страхования пройти медицинское освидетельствование. Истица просила взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» страховую выплату на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Панюковым ФИО6, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Панюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Осауленко С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате, поскольку, заключив договор страхования с Панюковым А.А., взял на себя риски с этим связанные. Ответчик обладал право при заключении договора страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. По второму кредитному договору мужа истицы, страховую выплату произвели. При таких обстоятельствах, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Представитель истицы Осауленко С.П. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву не возражает против удовлетворения исковых требований истицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемой другой сторон (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ также установлено определение условий договора страхования в правилах страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панюковым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, согласно которого Панюкову А.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, под <данные изъяты> месяцев. В том числе, <данные изъяты> на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Страховщиком выступило ООО «Страховая компания Кардиф» (л.д. №).

В момент оформления документации для получения потребительского кредита Панюков А.А. подал заявление о намерении быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России» в страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». Страховыми рисками по указанному договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-ой группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего Панюкова А.А., Панюкова Е.В. является единственным наследником (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истица Панюкова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого получен отказ в выплате, поскольку заявленное событие не является страховым, заболевание, в результате которого умер застрахованный, возникло до заключения договора страхования, причиной смерти явился повторный инфаркт миокарда. Согласно представленной выписке из амбулаторной карты, Панюкову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ годах был поставлен диагноз: «постинфарктный кардиосклероз», т.е. до заключения договора страхования застрахованный перенес инфаркт миокарда (л.д. №).

Согласно свидетельству о смерти № № Панюков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти: повторный инфаркт миокарда другой уточненной локализации (л.д. №).

По договору страхования покрывается риск смерти застрахованного лица.

Договор страхования был заключен на основании заявления, в котором Панюков А.А. указал, что на момент подписания настоящего заявления, за последние три года не переносил инсульт, инфаркт миокарда и т.п.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительными применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего кодекса.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако со стороны ответчика таких требований не заявлялось, обследование не проводилось.

Доводы ответчика при отказе в страховой выплате о том, что при заполнении Панюковым А.А. заявления он сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, суд считает не обоснованными и не подтвержденными в суде какими-либо доказательствами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, смерть в результате болезни является страховым случаем, обусловленным договором страхования, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд не находит правовых оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховая сумма согласно условиям договора соответствует сумме основного долга по кредитному договору с ОАО «Сбербанк». Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату наступления страхового случая (п.3.6 Условий) составляет <данные изъяты>

Поскольку выгодоприобретателем по договору является банк, соответственно страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом процентов (л.д. 31), подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя, то есть ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625.

Требования Панюковой Е.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд также считает подлежащими удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей », с учетом невыполнения взятого на себя обязательства страховщиком, а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Панюковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страховой выплаты на погашение задолженности по кредитному договору (третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № страховую выплату на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Панюковым Алексеем ФИО8, в сумме ФИО9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в пользу Панюковой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.